Umberto Eco y las paparruchas paranormales

Además, ante el avance del creacionismo en Estados Unidos, el autor de El nombre de la rosa hace una lectura evolucionista del relato poético del Génesis, que "parece dar la razón a Darwin: primero se produce una especie de Big bang con la explosión de la luz, luego los planetas adquieren forma y en la Tierra se producen grandes convulsiones geológicas (las tierras se separan de los mares), de modo que aparecen los vegetales, los frutos y las simientes, finalmente las aguas se convierten en un hervidero de seres vivos (la vida comienza a surgir del agua), levantan el vuelo los pájaros, y sólo después aparecen los mamíferos (es imprecisa la posición geológica de los reptiles, pero no se le puede pedir demasiado al Génesis). Sólo al final y como culminación de este proceso (después de los grandes simios antropomorfos, supongo) aparece el hombre. El hombre que -no lo olvidemos- no es creado de la nada, sino del barro, es decir, de la materia anterior. Más evolucionista (aunque sea en un tono elevadamente épico) imposible".





Me he leido muchas veces el texto del genesis y nunca se me habia ocurrido lerlo en clave evolucionista, que gran cantidad de interpretaciones se pueden sacar del mismo libro.

Le dejo a Gamez una noticia que me ha resultado curiosa... :P





http://www.kriptopolis.org/criptologo-resuelve-reto-paranormal

25 €, a $ 15 por euro... 375 pesitos. Creo que me esperaré a la versión en pasta blanda.

Me he fugado hace 30 minutos del laboratorio, para ir a mi librería favorita, previa llamada de tlf para confirmar que lo tenian...



Desde luego, 25 eypos hacen pensárselo un poco...



Pero el camino de vuelta, hojeandolo / ojeandolo por el campus, me ha quitado todas las dudas... tiene muy buena pinta, mucho mucho... de hecho, ha relevado al ultimo Auster que estaba ya hoy "entrando en pista".



Y encima, he tenido una breve pero intensa charla sobre jazz con mi librera favorita, una chica muy guapa... ¿que mas se puede pedir? ;)





Saludos Variados,

¿qué más se puede pedir?



que fuera verdad...



clásica respuesta jaja

A diferencia de los magos de magufolandia, a los que les importa poco la diferencia entre realidad y fantasia, TODO lo que yo he dicho es total y absolutamente cierto :)



En cuanto a la librera... pues lo siento por ella ;), porque yo ya estoy comprometido desde hace mucho tiempo.





Saludos Variados

¿con quien estas comprometido ? ¿con el Golem?oye lo que trabajais en tu laboratorio que te puedes pasar el dia escribiendo mensajitos, mas los de sms a tu novia, supongo.Aunque yo lo siento mas por tu novia

"La única manera de reconocer si un libro sobre los templarios es serio es controlar si termina en 1314, fecha en que su gran maestre es quemado en la hoguera".

¿De verdad que Umberto Eco escribe esa tontería? Pues qué desilusión, la verdad. Hay muchos libros históricos sobre los templarios que acaban después de 1314 y no por pretender ninguna pervivencia misteriosa de la Orden sino porque hubo "flecos" (destino de las propiedades templarias, paso de los ex-templarios a otras órdenes...) que obligan a ello.

"¿De verdad que Umberto Eco escribe esa tontería? Pues qué desilusión, la verdad."



A mí me ha causado la misma impresión. Si la historia de un movimiento socialmente influyente debiera detenerse en la muerte de su fundador o cara visible para ser creíble, pues mal andamos.



En fin, seguramente el contexto de la cita puede aclarar el punto, y Eco en general me merece un amplio respeto. Pero la cita, tal como figura en el artículo,

es como mínimo desafortunada.



Mistermaguf

José Luis y mistermaguf,



Yo entiendo que lo que quiere decir Eco con esa cita es que cualquiera que prolongue la existencia de la orden después del final de Jacques de Molay no es de fiar. Y no me refiero a con lo de prolongar a los flecos que cita José Luis, sino a esa continuidad de la orden templarria de la que hablan los cuentistas de siempre. A eso creo que es a lo que se refiere también Eco y no a que cualquier libro sobre el temple haya de concluir exactamente con la ejecución. Para mí, es una licencia que entiendo perfectamente. Como entiendo cuando decimos que Colón descubrió América que lo hizo para una parte del mujndo porque ya había americanos.



Saludos y sigan así, amigos,



Luis Alfonso

Tampoco es necesario que sean templarios...ahora ya menos, pero hara cosa de un año daba asco pasearse por cualquier libreria. A raíz del "Código Da Vinci" (en mi opinión), surgió una remesa de advenedizos mediocres que con cualquier cosa que oliera a oculto, misterioso, medieval o por el estilo, escribían cosas infumables con aspiraciones a best seller. Tres cuartos de librería así. En todas.

Las más comerciales, se entiende.

Si no eran los templarios, sería otra orden, y si no, los masones, y si no el código de pepito de los palotes con otra historia y otro nombre.

El Sr. Eco y otros escritores hacían lo mismo, la fantasía es la base de un buen libro, pero la diferencia de calidad es abismal. He ahí una buena diferencia.

Un saludo.

pedagogo_vengador:

"El Sr. Eco y otros escritores hacían lo mismo, la fantasía es la base de un buen libro, pero la diferencia de calidad es abismal. He ahí una buena diferencia."



No sólo eso: Eco siempre las ha vendido como novelas, no como el resultado de arduas investigaciones en las que haya tenido que luchar contra la posición oficial de esos científicos e historiadores que viven aislados en sus torres de marfil, y que además siguen las directrices que les llegan desde el contubernio de la CIA, el FBI, el KGB, la UEFA, la FIFA y la NFL, que siempre tratarán de conseguir que no sepamos toda la verdad.

Buen fin de semana a todos

Estoy de acuerdo con la valoración de LA: A mi, que no soy ni muchisimo menos un experto en historia, me pareció que la frase textual no es acertada... pero también supuse que hay que entenderla en su contexto: si despues de 1314 empezamos a elucubrar y montarnos historias y bla bla bla... mal asunto para el libro.



Hasta ahora solo he podido leer el prologo, y no puedo estar mas de acuerdo. El libro de Eco "ensayiza" -valga el palabro- una sensación que, creo, es generalizada: vivismo en una sociedad donde tenemos mas informacion, mas medios, mas conocimiento... y menos, mucho menos, pensamiento critico, sentido del analisis, de la reflexion... lo que antes era originado por la escasez de informacion, ahora lo causa el exceso.



Y... lo que es peor, ahora no existe consciencia de ignorancia, sino que se considera tener un alto nivel de conocimiento... mala combinación, muy mala.



En cuanto a mi jornada de trabajo, no creo que estés, sergi, en disposición de juzgarla ni por lo mas minimo... y las referencias a mi vida personal, en plan comentarios con puntito macarra o gallito... pues lo mismo.





Saludos Variados,

Athanasius.

Qué paciencia tienes contestando a esos que, no contentos con ser tontos de capirote, se empeñan en pregonarlo por internet.

Con respecto a los templarios se sabe muy poco. Y para ser una orden que duró "solo" 300 años ha dejado tras de si un importante rastro de leyendas y mitos.

Como siempre digo, no se trata de creer o no al primer golpe de vista ni negarlo todo mecánicamente, hay que investigar hasta las últimas consecuencias.

De hecho había supercientificos que decían que del cielo no podía caer piedras porque en el cielo no había piedras o que la tierra era plana porque sino no podríamos estar de pie, y un sinfín de cosas más.

Creo que la postura correcta es investigar y estudiar lo que hay. Y creo que la historia si algo nos ha enseñado es que hay muchas tergiversaciones según los intereses de cada cual y en esto la Iglesia es la máxima experta.

Sauldos

Siempre es buena la investigación y aprender de los temas.

Lo que suele dar reparos es quien se autocalifica de "investigador".

Respecto a los ejemplos, te diré que desde Eratóstenes se sabe que la Tierra es esférica. Y en todas las épocas los que tenían el saber lo sabían. Lo de la Tierra plana es la muletilla habitual y sólo la gente ignorante lo decía. Colón no era en visionario en esto. Seguía los conocimientos habituales de la época.

Los ejemplos suelen ser usados con una cierta alegría y a veces la cosa no es tan blanco o negro.

Eduardo:



Te doy toda la razón, se repiten una y otra vez las mismas muletillas... que, por cierto, se usan como argumento y se callan cuando se replican...



Respecto a eso de "investigar hasta las ultimas consecuencias". No sabia yo que habia ultimas consecuencias en investigacion, pensaba que la unica consecuencia de la investigación era conocer... pero bueno, a alguno se le ve, incluso cuando no lo dice, la obsesion por terminos y conceptos como "ciencia oficial", "secretismo" y demas paparruchas... mucha sobredosis de panfletos y novelas de tercera es lo que hay...



Respecto a que ha dejado un importante rastro de leyendas y mitos... pues, que me corrijan si me equivoco, pero no son tantos: si quedejron un mito, una leyenda... y a partir de ahi, muchos que han querido vivir del cuento: tergiversando, mintiendo, añadiendo retazos... etc



Estoy seguro que hay mucho, mucho, mucho que se sabe sobre los templarios... pero esa es investigacion hecha por la "ciencia oficial ocultista" sobre la que los "aperturistas hinbestigadores" no informan... se nota el sarcasmo o he de explicarlo?



En cuanto a lo que decias, eduardo, sobre contestar papanatadas... no lo hago normalmente (ya se sabe la regla "dont feed the troll") pero aproveché que queria dar mi opinion sobre la objecion de jose luis calvo a la frase de eco para decirlo.





Saludos Variados,

Athanasius:

Me temo que, en efecto, los templarios han dado origen a muchos mitos, leyendas y afirmaciones falsas. Por poner sólo unos ejemplos:

Pervivencia de la Orden después de su supresión por el Papa.

Lugares templarios (muchos de los edificios que se vinculan con el Temple no fueron nunca asentamientos templarios o los edificios no tienen nada que ver con los monjes-soldados).

Relación del Temple con la aparición y extensión del gótico.

El tesoro del Temple.

Y eso sólo es una pequeña muestra.

Y sí, la Historia sabe muchas cosas del Temple porque no en vano estamos hablando de una Orden que fue poderorísima durante los casi doscientos años que existió (cc. 1120-1312) lo que, por supuesto, generó una gran cantidad de documentación sobre ella en la que se basan los historiadores dignos de ese nombre. Los otros se dedican a "marear la perdiz" con leyendas muy entretenidas pero con nulo valor histórico.

Lo más curioso de la historia de los templarios es que los que gustan de buscar misterios y conspiraciones por todas partes no hacen otra cosa que apoyarse precisamente en la "verdad oficial" de la época que sirvió para eliminar la orden (los templarios eran malos malísimos que trajeron de oriente creencias y prácticas heréticas) y deformarla (además eran magos y tenían conocimientos secretos).

Pero lo cierto es que más allá de la bonita leyenda del tesoro desaparecido y del carro camuflado dejando atrás uno de sus castillos de no hay ningún documento ni base histórica que sustente toda la superchería posterior por más que algunos se empeñen en juntar churras con merinas.+

El problema es el siguiente: si no cuestionamos todo, no llegaremos a conocer nada.

Di a alguien que sabes y te hará preguntas hasta que no sepas. Di a alguien que no sabes y te guiará hasta que aprendas.

¿Muletillas?, pues decirme porque no se aceptó hasta mitad del milenio pasado que la tierra era redonda. Y si, ya se que desde la antigüedad se sabía que era redonda.

Si no hubiera cientificos que creyeran que ciertas cosas son posibles, hoy en día no estaríamos hablando por este medio siquiera y no se hubiera conseguido el teletransporte hace unos pocos meses, seguiríamos mantandonos a palos.

Por cierto, colón el cual llevaba la cruz templaria en las velas de los barcos, ya sabía que iba a encontrar una tierra diferente, pues había conocido a Alonso Sanchez, un marinero arrastrado por las corrientes que consiguió volver.

Y si a ti te dan reparos los que se autocalifican de investigadores a mi me dan reparos los que se autocalifican como cientificos poseedores de la verdad absoluta.

Saludos

1) La tesis del prenauta no está confirmada. Incluso los que la defienden (y estos existen desde el siglo XVI, entre ellos el padre Las Casas) no se ponen de acuerdo: un marinero onubense, portugués, inglés.. algunos hablan del propio Colón.



2) Lo de las navegaciones templarias tiene su gracia. Los "imbestigadores" hablan de supuestos conocimientos que habría heredado la orden portuguesa de Cristo, siendo esta la explicación de las navegaciones portuguesas.

Sin embargo, sobre esto:

a) ¿Por qué el bordear la costa de África desde Marruecos al Cabo de Buena Esperanza, les lleva a los lusitanos casi 90 años? Pues menos mal que tenían "conocimiento legados por los templarios".

b) Si los templarios sabían que había tierra más allá del Océano Atlántico ¿Por qué los portugueses que supuestamente poseían esos conocimientos no navegan hacia el oeste en vez de bordear África?

c) Si los templarios sabían que existía América, ¿por qué se "descubre" 180 años después de la desaparición de la Orden?

Por cierto, Luis Alfonso, permíteme una apreciación.

La semejanza entre el relato del Génesis y la explicación científica del origen del Universo y la evolución... ni es nueva, ni necesariamente escéptica.



Hace unos veinte años, en mi libro de religión ya se conciliaban ambas explicaciones, estableciendo paralelismos entre los siete días de la creación y la versión científica del asunto.

La conclusión: si el Génesis había sido capaz de explicar cómo había sido realmente la creación del universo y la evolución (en términos literarios, claro está), he ahí la prueba de que se trata de un libro revelado por Dios. ¿Cómo si no iba a saber el autor lo que "realmente" había sucedido?



Ya ves, la cuestión es darle vueltas...

Ahí está la clave, Zkeptik: "la cuestión es darle vueltas"

A eso es a lo que se dedican muchos supuestos investigadores que escudriñan en el pasado en busca de puntos oscuros en los que poner una pica y comenzar a forrarse. Saber si existió el prenauta o no, o si sobrevivió algún templario y montó una cadena de balnearios es algo que no va a aportar ningún conocimiento científico nin ningún progreso para la humanidad, pero que sí puede reportar importantes ganancias para quienes bucean en esas aguas.

Además, siempre es fácil hacer afirmaciones sobre personas y acontecimientos que ocurrieron hace varios siglos con el único argumento de "pues, demuéstrame que no es cierto" (tres hurras, por los nuevos defensores del "método científico").

"si no cuestionamos todo, no llegaremos a conocer nada"



Eso no es una muletilla? La cuestion no es cuestionarlo todo (que es de lo que vive el maguferio: todo vale porque todo es cuestionable) sino cuestionarnos las cosas CUANDO HAY UNA RAZON.



Por ejemplo, la mecanica clasica se cuestiona CUANDO existen indicios de que puede ser que no lo explique todo... hasta entonces, para que cuestionarla? porque si? porque a alguien "le parece" que no es correcta? (sin ningun indicio que apoye esa duda, claro está)



¿Quem no se aceptó hasta la mitad del milenio pasado que la tierra era redonda? Eso no es cierto... no era conocido por toda la sociedad, que es muy diferente: es un asunto de divulgacion del conocimiento y de sistema educativo, que son cosas muy diferentes, pero DESDE LUEGO que era una teoria aceptada y no especialmente discutida... otra cosa son las discusiones sobre el tamaño de la esfera, que fueron las verdaderas discusiones en las que se vio metido Colón (y en las que, por cierto, defendia la teoria que a la postre se vio rechazada).



"Si no hubiera cientificos que creyeran que ciertas cosas son posibles, hoy en día no estaríamos hablando por este medio siquiera"



Perdona... si no hubiera cientificos que EN BASE A INDICIOS hubieran perfeccionado o corregido teorias cietificas anteriores, no habriamos llegado a este medio... porque por la sola creencia de un cientifico, no se consiguen las cosas (mira que llevo tiempo yo creyendo que la ley de la gravedad es falsa y que las cosas no caen... pero al realidad va a su bola, no segun mis creencias).



"y no se hubiera conseguido el teletransporte hace unos pocos meses"



Sobre todo, porque lo que se ha conseguido no es el teletransporte (eso solo sale en los telediarios y en star trek) sino otra cosa.



"seguiríamos mantandonos a palos"



Veo que sigues al pie de la regla el manual del buen magufo, confundiendo los terminos, ignorando la forma e que evolucionó y evoluciona la ciencia... y, como no, con la consabida referencia a las armas... solo te falta lo de Galileo.



"se autocalifican como cientificos poseedores de la verdad absoluta"



Pues dime alguno que lo haya hecho, por favor.





Saludos Variados,

Jose Luis:





Muchas gracias por tus comentarios. Como decia anteriormente, no soy un conocedor tan profundo de la historia como para aseverar tajantemente algo asi... simplemente daba mi opinion de ocasional lector de historia.



Saludos Variados,

Isaakrock:



Dijo Vd: "Por cierto, colón el cual llevaba la cruz templaria en las velas de los barcos, ya sabía que iba a encontrar una tierra diferente, pues había conocido a Alonso Sanchez, un marinero arrastrado por las corrientes que consiguió volver."



¿Le importaría compartir con los demás la documentación histórica que le permite afirmar que Colón llevaba la cruz templaria en la vela de los barcos y que Colón sabía dónde había tierra?



Athanasius:



De nada, un placer ;-)

Isaakrock:

¿Alguien se autoproclamado científico poseedor de la verdad absoluta?

¿Puedes decir quien?

De cualquier manera lo que haces es el habitual jueguecito de blanco móvil. Se te contesta a lo de la Tierra y sales con lo del "confidente" de Colón. Te pediremos pruebas documentales y como no las hay, saldrás con otro tema. Lo típico. Si corro lo suficientemente rápido no me pillan.

Pillar no te pillaremos pero tampoco importa mucho. Nadie pretende convencerte y mucho menos que razones sobre pruebas.

Que ensañamiento....me dais miedo...jajajaja

Por cierto...la bandera real, y la que se llevo Colón, la podeis ver aquí:



http://www.armada.mde.es/esp/CienciaCultura/HistoriayCulturaNaval/Bandera/reyescatolicos.asp?SecAct=07607



Un saludo.



Pd: Isaarock, cierto es lo que dices hasta cierto punto, pero no hay que confundir ciencia, conocimiento, con Iglesia.

No estoy de acuerdo en absoluto con usted cuando define a gente como pseudonovelistas, la novela es un género que admite todo lo que en otros ámbitos no son de recibo pero, la novela, como El Código Da Vinci p.e. cumplen a la perfección su único cometido que no e otro que el simple entretenimiento.

Un saludo.

Sí pero no me compares "El Gatopardo" o "Guerra y Paz" con "El Código Da Vinci".



Al margen de la veracidad de lo que cuenta, es evidente que el señor Brown es un pseudonovelista. Sus obras no son de calidad. Tienen éxito, como lo tienen Gran Hermano o Cine de Barrio.



No se documenta bien (véase las burradas sobre Sevilla y España en sus obras), el nivel literario es pésimo.



El truco es muy simple: "enigmas" basados en pistas que el lector más o menos va desvelando con una cierta rapidez. Pero los protagonistas tardan un par de páginas más. Resultado: el lector sigue leyendo bajo el prisma de "qué listo soy que lo adivino antes que el protagonista".

No hay nada mejor para que te lean, te voten o te jaleen que hacerle la pelota al personal...

Me alegra saber que el comentario que hice haya tenido tantas criticas, porque eso quiere decir que ha merecido la pena.



Y no es mentira, no se acepto hasta mitad del milenio pasado que era redonda, se sabía pero el que lo decía iba a la hoguera, gracias a los cientificos ortodoxos de la época que hacían carantoñas con la Iglesia.



Por cierto no ignoro la forma en que se evoluciona, de hecho este año espero titlarme como ingeniero. Simplemente pienso que hay cosas explicables fisica, psicologica y socialmente que todavía no están explicadas y llamamos: fantasmas, espirituos, poltergeist, etc. Al final lo que quiero decir es que hay que buscar las causas de estas cosas, lo que no conocemos, pero en el momento que alguien dice: "eso no existe", no podrá nunca saber nada.



Por cierto si que fue teletransporte, no de materia pero sí de propiedades. Me hago una pregunta ¿Que dirían cuando hace 50 años se hablaba de teletransporte?.



Cientificos que se creen con la verdad absoluta todos los que han menospreciado a gente como galileo, edison, einstein,... Así es como no se progresa.



Yo no he dicho que los templarios conocieran américa, he dicho que colón llevaba en sus banderas la insignia de ellos. Aunque si hay hipotesis no contrastada que afirma que la conocían, yo en estos casos siempre me digo lo mismo: "No lo se pero ¿Por qué no?, vamos a indagar"



Saludos

VMMO, el Código Da Vinci se vende como verdad + ficción, cunado de real ni siquiera los escenarios son iguales a la realidad. Mucho menos la historia, he tenido que mediar con demasiada gente que se cree absolutamente el 90% de lo que ahí se dice.



Isaakrock, anda, piérdete, que aquí estamos hartos de los lumbreras que les gusta compararse con Galileo. Galileo tenia pruebas de sus creencias, tu único argumento es que eres tratado como Galileo.

Isaakrock dice:



"Cientificos que se creen con la verdad absoluta todos los que han menospreciado a gente como galileo, edison, einstein,... Así es como no se progresa."



Galileo, Galileo, ufffff!!! nunca habíen comentado algo así en este foro...

Como siempre seguirás sin decir que científicos se creen con la verdad absoluta y menosprecian a otros científicos.

La ciencia no funciona así, deberías saberlo diciendo que te vas a recibir de ingeniero... ¿en psicofonías?



"yo en estos casos siempre me digo lo mismo: "No lo se pero ¿Por qué no?, vamos a indagar"



Y salís con la grabadora y la cámara de fotos a visitar casas abandonadas...



Los iluminados de la New Age... XD

Isaakrock:

Al margen de la mención a Galileo que, como puedes ver, todo el mundo esperaba y Athanasius predijo que dirías, sigues en lo mismo.

Sigues cambiando de tema por la debilidad de tus afirmaciones. Pero creo que discutir las cosas es bueno y aunque el tono suba un poco, me gustaría seguir haciéndolo contigo.

No es cierto. La gente no iba a la hoguera en ninguna época por decir que la Tierra era esférica y mucho menos con la complicidad de la "Ciencia oficial". Siento decirlo pero esto es sencillamente falso.

Es bonito lo que dices:

"No lo se pero ¿Por qué no?, vamos a indagar"

Pero la realidad es que no creo que tú hayas indagado. No has contrastado la información. Pienso que has aceptado la más emocionante, la más impactante y, desgraciadamente, la más contraria a las pruebas científicas.

Tambien mencionas a Einstein como científico menospreciado por la "Ciencia oficial". No sé por qué.

Edison también lo mencionas aumentando al confusión.

Ni fue incomprendido ni fue un científico. Fue un inventor que tenía un enorme taller con gente trabajando a sus órdenes en una auténtica factoría de patentes. Por cierto que tuvo comportamientos completamente mafiosos cuando intentó apoderarse del mundo del cine con matones a sueldo y todo.

Es decir, se dejan caer las cosas sin entenderlas ni "contrastarlas".

Por último, en tu argumentación van desapareciendo cosas y apareciendo otras nuevas. Blanco móvil. De manual.

Pero es que, además, esa paparruchada "buen rollito" de: "No lo se pero ¿Por qué no?, vamos a indagar" es una CHORRADA...



Apliquemosla a la vida diaria...



"Todo el mundo dice que si me pongo delante de un coche que vaya a 80 por hora deberia partirme las costillas, pero yo creo que no es asi... Por qué no?, vamos a indagar"



"Todo el mundo dice que beber lejia te destroza el esofago, pero yo creo que no es asi... Por qué no?, vamos a indagar"



Y podria seguir los ejemplos hasta el infinito...



¿A que esos ejemplos parecen tonterias? pues son LO MISMO que dice el isasrock este: Todas las evidencias que tengo respecto a un fenomeno apuntan en una direccion pero yo no me lo creo (no me lo creo "porque si", puesto que NO TENGO ningun indicio de lo contrario) ... mi pregunta es: ¿que demonio vamos a "indagar"? muy facil NO HAY NADA QUE INDAGAR PORQUE NO HAY EVIDENCIAS DE QUE HAYA NADA NUEVO NO EXPLICADO POR LAS TEORIAS ANTERIORES. Asi de simple facil y sencillo.



Lo que pasa es que esa bobada "new age buen rollito" de "tener la mente abierta" y demas paparruchas quedan muy bien... y lo peor de todo no es que el isasrock lo diga... lo peor es que a lo mejor se las cree. Como buen troll y magufo (dado que ambos grupos comparten caracteristicas) se ha dedicado a pontificar con presuntos hechos "de esos que ponen en duda lo establecido"... pero aun no ha respondido a la pregunta de Jose Luis sobre las fuentes de dichos datos.



Y... lo malo de la "ciencia oficial" es que pide datos y pruebas de aquello que afirma, y no se contenta con lanzar especulaciones "porque yo lo valgo" al aire.



Lo de Galileo era previsible... lo de Einstein ya es de juzgado de guardia: un cientifico que NUNCA fue puesto en tela de juicio... es mas, sus teorias tuvieron suficiente impacto como para ser uno de los objetivos de la expedicion de Eddington.



En fin... otro troll mas... la respuesta de siempre: te han hecho preguntas, asi que por favor respondelas sin rodeos o callate.



Saludos Variados,

A ver, voy a empezar con Athansius, por cierto he puesto isaakrock no isasrock, la inteligencia radica en qué cosas se deben cuestionar, yo cuestiono todo lo que tiene que ver con el campo de lo paranormal, no lo niego, lo cuestiono, porque nadie me ha demostrado que no existen, sin embargo si me han demostrado todos los ejemplos que expones.

Lo que más gracia me hace y a la vez me da pena, es esto:



“NO HAY NADA QUE INDAGAR PORQUE NO HAY EVIDENCIAS DE QUE HAYA NADA NUEVO NO EXPLICADO POR LAS TEORIAS ANTERIORES”.



¿Esto es una actitud científica?, más bien es un insulto a ella, lo vuelvo a repetir: ¿Dónde estaríamos si todos pensaran así?.

Utilizando tu misma argumentación:

No indaguemos en la cura contra el SIDA, porque no hay teorías anteriores que demuestren que tenga cura.

No gastemos el tiempo, en explorar el universo, no hay nada nuevo que no sepamos.

No exploremos más la tierra porque ya está todo descubierto

Después dice:



“Y... lo malo de la "ciencia oficial" es que pide datos y pruebas de aquello que afirma”



Antes de tener datos debe haber una investigación importante detrás, primero debe haber teorías e hipótesis. Lo malo, en la realidad, es que nadie se ha molestado en buscar que hay más allá. Y los pocos que lo han hecho en serio: como el laboratorio de Princeton ha tenido que cerrar, gente que ayudaría a callar a un montón de estafadores y de charlatanes que juegan con estos temas y con la gente. Por cierto en nuestro país existe un grupo serio, con físicos, químicos, etc. Dedicados a estos temas llamado el grupo Hepta.

Y para rematar dice:



“En fin... otro troll mas...”



De verdad crees que insultando vas a conseguir algo, bueno sí, que alguna gente pase de poner algo en un sitio donde se le insulta y menosprecia.



Con respecto a Alonso Sánchez, pues se sabe muy bien que era de Huelva, no está contrastada pero es la que más indicios tiene de ser cierta pues colón sabía muy bien a donde iba.



Alberto eso de piérdete, demuestra lo “críticos que sois”, lo de siempre cuando no se piensa lo que ellos no vales nada. Pero os aseguro que yo me voy a poner a la altura del insulto. Todo lo contrario he de decir que con Einstein me equivoqué, pero no me equivocaré con Newton, Mendel o Wegener.



Saludos

isaakrock... me parece muy bien que te guste replicar... pero primero deberias leer... y aprender a usar las analogias de los demas.



"Utilizando tu misma argumentación:

No indaguemos en la cura contra el SIDA, porque no hay teorías anteriores que demuestren que tenga cura."



Lo cual no quiere decir que NO HAYA INDICIOS de que pueda existir.



"No gastemos el tiempo, en explorar el universo, no hay nada nuevo que no sepamos."



Quien te ha dicho eso? hay miles de hechos que actualmente no pueden ser totalmente explicados por las teorias anteriores



... etc etc etc



Si no sabes leer, no es culpa mia, toda esa coleccion de tergiversaciones que has soltado no tienen NADA QUE VER con lo que yo dije...



¿Sabes lo que SI tiene que ver con lo que yo dije? Esto:



"Con respecto a Alonso Sánchez, pues se sabe muy bien que era de Huelva, no está contrastada pero es la que más indicios tiene de ser cierta pues colón sabía muy bien a donde iba."



Eso si que es una coleccion de faltas de racionalidad, analisis y afirmaciones "porque yo lo valgo" resumidas en una sola frase... a ver, empezamos:



primero: se supone que vas a responder a lo que te pide Jose Luis (tus fuentes para afirmar que la cruz que llevaba colon es la templaria y que la presunta informacion se la dio el tal alonso) y empiezas afirmando que "se sabe muy bien que era de huelva" (en el caso de que eso sea cierto... mi respuesta es "¿y que?"



segundo: ... bueno,ahi ya no se por donde empezar: es decir la informacionNO ESTA CONTRASTADA pero, COMO COLON SABIA DONDE IBA (eso porque, ¿por tus santos huevos?) pues entonces es cierta.



vamos a ver... que no te ha quedado claro: SI NO TIENES FUENTES FIABLES Y CONTRASTABLES que te permitana formar eso, NO PUEDES AFIRMARLO, asi de claro.



Y no pretendas darle la vuelta a los razonamientos de los demas y pretender que los demas te sigan el juego.



Que ese juego de "pobre incomprendido cuya curiosidad queda aplastada por el establishment cientifico" puede servir entre los quinceañeros que se creen determinados programas y webs... pero poco mas.



Ah, y por cierto... "dale molino...", esta es buena:



"pero no me equivocaré con Newton"



Creo que esta ya e sla prueba... o de que eres un troll (lo cual suele ser sintoma de ciertas sicopatias... o simplemente complejo de inferioridad) o de que eres gilipollas... porque, oye, ni a proposito: Newton no fue menospreciado por la sociedad en la que vivia ni siquiera cuando empezó a publicar sus chorradas seudoesotericas sobre el templo de salomón... y vamos, una persona con las influencias necesarias como para imponer en toda Inglaterra su notacion de calculo diferencial sobre la de Leibniz (lo cual, por cierto, jodió el desarrollo del calculo en inglaterra durante una epoca bastante larga)... pues yo no diria que fuera, precisamente, un proscrito.



En vez de lanzar tonterias al vuelo, y de pretender que tres tergiversaciones mal hechas van a convencer a nadie... lee y razona un poquito, estamos?



Saludos Variados,

Ah, por cierto... voy a hacer una cosa que tu no haces, pese a que se te haya pedido y te hayas hecho "la loca"... si quieres buscar lo proscrito que fue Newton y como fue repudiado por los malvados que no toleraban sus novisimas teorias... te recomiendo la lectura de



"Ecuaciones diferenciales con aplicaciones y notas historicas" de George F. Simmons



Bueno... esos libros y otros muchos son necesarios cuando se quiere poder debatir sobre determinados temas cientificos y no hacer simplemente "chachara de bar"...



Porque, otra tergiversacion magufa es esa que dice "para saber de fisica no hay que ser fisico" Lo cual es cierto: para saber de fisica no hay porque tener un titulo oficial de Lic. en CC. Físicas... pero si hay que leer... y no, no me refiero a la revista del SEIP o a los sesudos informes del "grupo hepta" (el del padre pilón... si, un lider extraordinario para un grupo de fisicos y quimicos la mar de serios -hay que ser muy serio para no partirse al leer sus tremendos hallazgos-)



Hay que leer -y romperse los cuernos haciendo ejercicios, estudiando... si, eso que los "investigadores de lo misterioso" no habeis hecho en la vida- a gente como (y solo te voy a hablar de algunos textos basicos y de primer ciclo de carrera) Tipler, Zill, Demidovich, Burbano, Apostol, Golovina, Merino, Abellanas, Hecht, Goldstein, Rolle...



... pero claro, eso lleva mas tiempo y no mola tanto como largar tonterias como quien hace churros...





Saludos Variados,

y... si, aun mas fuentes, que no se diga



Resulta que pensando en el manido tema de Galileo, he recordado la existencia de un libro que plantea una tesis muy muy interesante sobre el proceso de Galileo... tan interesante que tira por tierra (mas de lo que ya estaba) el uso "modelo lorito" (es decir, repetir sin saber lo que se repite) de lo de Galileo.



El libro en cuestion es:



Autor: Redondi, Pietro

Título: Galileo herético; versión española de Antonio Beltrán Marí

Editorial: Alianza Editorial,1990

ISBN: 84-206-2640-6



Lamentablemente... está agotado (yo lo tengo porque cuando era estudiante no compraba el "Mas allá (de la sinrazón)" sino que me gastaba el dinero en libros de los de verdad...).



Pero no hay que desesperar, porque aparte de librerias de viejo y/o bibliotecas publicas, puede encontrarse en las siguientes bibliotecas universitarias:



Biblioteca de Catalunya

Autonoma de Barcelona

Universidad de Alcalá

Universidad de Alicante

Autonoma de Madrid

Universidad de Burgos

Universidad de Barcelona

Universidad Carlos III

Universidad de Castilla La Mancha

Universidad Complutense

Universidad de Cantabria

Universidad de Cordoba

Universidad de Granada

Universidad de Extremadura

Universidad de Girona

Universidad de Jaume I

Universidad de A Coruña

Universidad de León

Universidad de Lleida

Universidad de Las Palmas

Universidad de Malaga

Universidad de Murcia

Universidad de Oviedo

Politecnica de Madrid

Publica de Navarra

Universidad de Pais Vasco

Universidad de Salamanca

Universidad de Sevilla

Universidad de La Rioja

Universidad de Santiago

Universidad de Valladolid

Universidad de Zaragoza



Como veis... por toda España.



Saludos Variados,



P.D: Salvo alguna excepción rara, las bibliotecas universitarias permiten acceder a sus fondos a cualquier persona... pero si teneis problema, decidle que vais de parte del grupo Hepta, o del MIT...

"NO HAY NADA QUE INDAGAR PORQUE NO HAY EVIDENCIAS DE QUE HAYA NADA NUEVO NO EXPLICADO POR LAS TEORIAS ANTERIORES"



"Quien te ha dicho eso? hay miles de hechos que actualmente no pueden ser totalmente explicados por las teorias anteriores"



¿Sabes como has quedado no?, a la altura del betún, y que conste que yo no he tergiversado nada, he utilizado la misma técnica que tu: aplicar algo a donde no es aplicable.



Porque si se que si te pones delante te atropella, etc. yo solo digo lo que no se sabe.



hay indicios de existen cosas paranormales. ¿porque las niegas?.



Sabes una cosa, resulta que hay veces que la información no está al alcance, se basa en que los marineros llegaron a decir que colón era un vidente porque decía que practicaicamente conocía con lo que se iba a encontrar, a eso me refiero cuando digo "sabía muy bien a donde iba", no es por mis "santos huevos", son teorías muy antiguas.



No aceptaron la teoria de Newton del movimiento de los planetas hasta casi un siglo despues.



Simplemente he replicado para que no digais que me escondo, pero creo que no merece la pena seguir escribiendo en un sitio donde me llaman: troll, gilipollas, magufo y no se cuantos improperios más.



Adios, que ustedes lo pasen bien.