Pat Boone, contra Darwin

Pat Boone parece que no es demasiado bueno en todo aquello a lo que se dedica. No sé si los lectores conocen a este crooner, pero es horrible.



En cuanto a Tecglen, por mucho que haya sido canonizado por cierta izquierda borreguil, es un creador de opinión totalmente autodesprestigiado por su parcialidad y falta de sentido crítico. Qué decir de la ignorancia y la falta de rigor intelectual de alguien que selecciona su ideología según modas progres o las teorías científicas según sus imaginarias implicaciones y justificaciones políticas. Pongo una cita más larga:



"Después de todo, se cumple la sentencia de Darwin: la supervivencia del mas fuerte, que él confundía con el mas apto. No puedo: estoy leyendo a Fernando Vallejo en "la tautología darvinista" y parece que Darwin era mas bien imbécil. Yo lo sospechaba antes de leer este libro del prodigioso escritor de "La Virgen de los Sicarios": hubo un tiempo en que acepté a Darwin por lo que suponía de oposición y alternativa al teísmo organizado y obligatorio, y porque aquí estaba prohibido por la cosa católica; pero no tarde mucho en descubrir que era la justificación de todo fascismo y, en general, de todo crimen social. El que tiene las armas sobrevive: el que no, cae."

Aqui entrariamos en dos debates diferentes. Uno sera la teoria de Darwin sobre la evolucion y las especies (totalmente aceptable segun mi opinion), y otra seria el "secuestro o apropiacion" de Darwin" que es el "darwinismo social": una mera escusa ultracapitalista y ultraderechista para justificar que los ricos sean cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres; o que EEUU ha de prevalecer en el mundo; etc...

Que se sepa, Darwin apenas hizo referencia acerca de la evolución de las instituciones humanas o de los rasgos culturales o de los caracteres raciales consustanciales de la especie humana. Sin embargo, al ser sus teorías mucho más significativas que cualquier filosofía asentada sobre la ciencia, a veces han sido traídas a cuento para justificar gran variedad de doctrinas regresivas, ridículas o perversas en un campo que se escapa de lo puramente científico. Si alguno de sus "supuestos" seguidores ha cogido sus ideas y, retorciéndolas, las ha adobado de racismo o de criminalidad o de locura sacándolas del estricto campo de la biología, no es, por supuesto, culpa de Darwin. Quienes tomaron a Darwin como bandera para justificar la guerra entre razas, clases, naciones..., dando por supuesto que el mas fuerte debe sobrevivir y el mas débil debe perecer, son desalmados con el corazón de piedra que hubieran actuado del mismo modo sin que Darwin hubiera escrito una sola palabra; pues, su fondo esencial de iniquidad, les hubiera llevado a tergiversar las ideas de cualquier otra autoridad con tal de llevar a cabo sus fines.

Aunque parezca que estamos lejos de llegar a los niveles de estupidez de EEUU, no es cierto. Pregunta a cualquiera de la calle por Darwin y te dirá que es el último fichaje del Villareal. De todas formas, da mucho miedecito la gente que está tan convencida de estar en posesión de la verdad.

"De todas formas, da mucho miedecito la gente que está tan convencida de estar en posesión de la verdad".

Sí, sobre todo cuando se trata de Chuck Norris.

Gerardo:



Que a tí no te gustara Haro Tecglen no te da pie para que a partir de una afirmación desafortunada lo cubras con tu mala baba. Si algo no era Haro era "borreguil". Y nada hay más socorrido que arremeter contra "cierta izquierda". Quizás te gusten más "ciertas derechas".



En todo caso está claro que el error de Haro (que como es lógico no es el único, porque no le gustaban los caminos trillados y quién no va donde va el rebaño se arriesga) es haber atribuído a Darwin el darwinismo social que tanta gracia les hace a "ciertas derechas" desde el nazismo al capitalismo neoliberal. Pero desde luego no hay que confundirlo con creacionistas ni místicos de pacotilla. Ni actorzuelos de segunda. A Gàmez se le ve el plumero más de una vez.



No siendo un experto en este aspecto social del darwinismo ni siquiera sé si Darwin dijo algo que alentara esta interpretación. Me gustaría que si alguien sabe algo de esto que me lo cuente.

Decía el Haro Tecglen "Hubo un tiempo en que acepté a Darwin por lo que suponía de oposición y alternativa al teísmo organizado y porque aquí estaba prohibido". Es decir, se la traía floja la ciencia. Pensamiento sectario es eso.



jajajajajaja

totalmente de acuerdo contigo mo, haro era un gran escritor y pensador. Daba gusto escuchar sus lucidas columnas radiofonicas y leer sus libros, llenos de historia y experiencias.La verdad es que me lleve un buen disgusto el dia que se murio.una coincidencia: me entere de su muerte en el mismo momento que acaba uno de sus mejores libros:"El niño republicano".mis recuerdos este donde este.



pòr otra parte Mo ,darwin nunca concibio su teoria de una forma social, sino puramente biologica.





saludos

Ya tardaba.

Haro se referia al llamado "darwinismo social" no a la teoria de la evolución como muy bien dicen mejor que yo, otros comentaristas. El Sr.Gamez sigue haciendo meritos para ser aceptado como lider de la sección "cientifica y racional" de la ultraderecha. Sin duda merece VD. un programa de TV de alcance nacional o al menos de Telemadrid al lado de ese otro lider del sector mágico "Sanchez Drago" ; seria un contraste divertido, aunque creo que coincidirian bastante al final.

La cita dice: "Acepté a Darwin". No al darwinismo social ni a una interpretacion sociológica del darwinismo ni algunas ideas de origen darwinista, no. A Darwin. Más claro imposible.



Acepté a Darwin (...) pero no tarde mucho en descubrir que [Darwin] era la justificación de todo fascismo y, en general, de todo crimen social"



Que no pasa nada, hombre, Haro también podía equivocarse alguna vez.



Excelente argumento ése de que no hay que dar credibilidad a Gámez porque sea de derechas, mangueiriñas.

"El Sr.Gamez sigue haciendo meritos para ser aceptado como lider de la sección "cientifica y racional" de la ultraderecha. Sin duda merece VD. un programa de TV de alcance nacional o al menos de Telemadrid al lado de ese otro lider del sector mágico "Sanchez Drago" ; seria un contraste divertido, aunque creo que coincidirian bastante al final"



Por lo que veo, estamos ante el Jiménez Losantos de la siensia.. Seguro que un programita en la COPE, por las tardes, haciendo el coro del Losantos sería algo digno de ser escuchado.

El kikirikiii es un sectario y un demagogo, así razona



jajajajajaja

Una mano de consideraciones y callo:



1.- Levanten la mano aquellos de ustedes que hayan leído en profundidad a Darwin... ¿Cuantos? ¿He contado bien?



2.- Que si Haro dijo o dejo de decir... En mi opinión don Eduardo sabia de Darwin lo que saben los columnistas políticos. Absolutamente nada. Aunque tal no quiera decir que no contara con algunas nociones básicas, generalmente descontextualizadas, sobre alguna opinión u evidencia vertida en su obra.



3.- Convencido de lo anterior pienso ("no lo se con certeza", ni tampoco hace al caso) que Haro, como es de suponer, escribió tal por algún motivo. Haro, pese a quien pese, tuvo varias significaciones políticas. Estaba en su derecho, coño, puesto que todo individuo es cambiante y su pensamiento evolutivo. Por explicarme mejor: Los significados sociales y políticos de un hombre hoy no tienen porque ser los mismos de mañana.



4.- Puede, he dicho puede, que el escrito de referencia tuviera lugar en su época de "furibundo marxista". En realidad hubo una época en la que el "Partido" era de la opinión -vana opinión- de que la ciencia misma debía de aplicarse para resaltar y demostrar "científicamente" las bondades del sistema. Aquí hay algo que puede os interese ver:http://context.themoscowtimes.com/stories/2007/02/09/105.html



5.- La creencia de que Darwin gesto su teoría en el viaje que realizó como naturalista a bordo del HMS Beagle no es del todo cierta. En realidad, su teoría tiene mucho que ver (de ahí algunos equívocos) con el «Ensayo sobre el principio de población», del economista Thomas Robert Malthus (Igual os suena el termino malthusiano. A Haro desde luego yo creo que si) En fin, Darwin apuntó en si dietario:



«Lo que sugiere y demuestra Malthus es que el hombre, pero seguramente también todas las especies, tiene una capacidad de incrementar el numero de sus individuos en forma tal que puede llegar a resultar explosiva; la limitación de recursos en su ambiente actúa como un potentisimo selector sobre el exceso de individuos; éstos, al ser diferentes uno del otro, varían en sus características y, consecuentemente, en su capacidad de obtener los escasos recursos, escapar de sus depredadores, etc. Me es claro ya, por los resultados de la domesticación de animales y plantas y por los datos que he obtenido con agricultores granjeros, que las características de los individuos pueden ser transmitidas a su descendencia. Si los individuos más aptos son los que sobreviven y heredan estas características a su progenie, entonces se establece un mecanismo que puede cambiar, diferenciar e incluso "dar origen" a las especies ¡Finalmente tengo una teoría sobre la cual puedo trabajar!



Esto, 20 años antes de que Darwin publique su teoría.



6.- Se equivoca quien por una opinión coloca a las personas de un lado u otro del espectro político. Eso es una forma degenerativa educacional muy propia de quien no tiene la mente en camino de las propias ideas. Uno tiene derecho y puede ser de extrema izquierda en un asunto y todo lo contrario en otro. Eso se llama versatilidad. De ahí que no juzgue en tal sentido sus torticeras ideas sobre Gámez. ¿Saben ustedes acaso a quien vota?



7.- Un saludo a todos.



8.- Quite usted esas putas letras de abajo o hagalas más legibles. Cuide a la gente con deficiencias visuales

Gaiferos, es cierto lo último. Las putas letras esas entorpecen.

La gravedad posibilita el suicidio tirandose de los edficios y los misiles balísticos. Ergo, ha de ser falsa.

Que yo sepa a Darwin se le conoce como biólogo, no como filósofo,no?

Lo único que deseo comentar es que en mi adolescencia fui una ardiente admiradora de Pat Boone y tengo sus fotos autografiadas, más o menos como muchos adolescentes de de hoy... Qué peligro significan esos ídolos de los cuales no sabemos su ideologias o sus pensamientos más profundos..!!!! De todos modos, sabiendo que vienen del país del norte de America, no nos debe causar sorpresa, más bien debemos estar preparados ante tanto alarde de soberbia...

HOLA... QUE MAL... NO CABE DUDA QUE LOS GRINGOS SE CREEN LOS DUEÑOS Y SEÑORES DEL MUNDO
DARWIN ERA UN CIENTIFICO RECONOCIDO... PAT BOONE A EXCEPCION DE SER DECENDIENTE DE DANIEL BOONE, (Y ESO ESTA POR VERSE YA QUE LOS GRINGOS HACEN QUE TODO LO IMPORTANTE GIRE EN SU DERREDOR, Y HASTA MANEJAN LA HISTORIA PARA QUE ASI PAREZCA) NO ES NADIE, A EXCEPCION DE SU CARRERA MUSICAL NO TIENE NADA IMPORTANTE Y MUHCO MENOS ES UN CINTIFICO... MALA ASOCIACION CON COTOS DE VIOLENCIA Y PODER...
YO NO LE CREO NADA
ESTA LOCO, Y SOLO LE HACE DAÑO AL MUNDO COMO BILLGATES CUANDO PREDIJO QUE LOS LIBROS DE PAPEL DESPAPARECERIAN GRACIAS A LA TECNOLOGIA Y A MICROSOFT