Cierra el laboratorio de parapsicología de Princeton

Pei:

No, si lo de la formulación lo sabía.

La estupidez es mantenella y no enmendalla.

Lo "normal" debiera ser que antes de hablar de algo se tuviera una mínima idea de sobre qué se habla.

Los trabajos de la PEAR son muy interesantes y parecen muy rigurosos desde el punto de vista científico; el que interesen o no interesen a una gran parte de la "comunidad científica" es irrelevante porque eso es "harina de otro costal".



No han sido refutados, ni tendrían por qué serlo, y si no se "replican" en otro laboratorio es simplemente porque habría que montar "otro" PEAR y dedicarles otros cuantos años con el corespondiente soporte económico.



"Strong correlations between output distribution means of a variety of random binary processes and prestated intentions of some 100 individual human operators have been established over a 12-year experimental program. More than 1000 experimental series, employing four different categories of random devices and several distinctive protocols, show comparable magnitudes of anomalous mean shifts from chance expectation, with similar distribution structures. Although the absolute effect sizes are quite small, of the order of 10–4 bits deviation per bit processed, over the huge databases accumulated the composite effect exceeds 7s (p » 3.5 Ž 10–13). These data display significant disparities between female and male operator performances, and consistent serial position effects in individual and collective results. Data generated by operators far removed from the machines and exerting their efforts at times other than those of machine operation show similar effect sizes and structural details to those of the local, on-time experiments. Most other secondary parameters tested are found to have little effect on the scale and character of the results, with one important exception: studies performed using fully deterministic pseudorandom sources, either hard-wired or algorithmic, yield null overall mean shifts, and display no other anomalous features."

La actividad de la PEAR no desaparece, sino que se "traslada".



¿ A quién interesaban los "imposibles" experimentos de Lene Hau para "parar" la luz y convertirla en materia?

Gallego:



Dudo que nadie armado tan solo con un exceso de diarrea verbal y un defecto de ideas pueda arrearme ningun mandoblazo :)



Respecto a esas diferencias... mmm, ¿podemos asegurar que TODAS las condiciones del experimento han sido las mismas? Que experimentos que en principio son iguales den resultados diferentes no debe sorprendernos. Es la repeticion de experimentos y el observar una tendencia en ellos lo que importa.



Y, precisamente... si vemos resultados muy diferentes... es que hay algo nuevo, algo desconocido... asi que a investigarlo.



Vamos... lo mismito que los de las sicofonias, los marcianitos verde limón y demás investigaciones cuyo metodo y control de variables son de asustar...





Saludos Variados

Y aterrizó el otro maestro del sobrevuelo y no me mojo.

Maest:

¿Puedes citar algún trabajo en concreto realizado en Princeton (y no Princenton como me empeño en poner) que merezca tu confianza o que consideres serio?

Un cordial saludo.

Es verdad que la ciencia es bastante reacia a admitir novedades revolucionarias. Pero también lo es que a lo largo de décadas como mucho, si son suficientemente fundamentadas, se acaba aceptándolas. Las pseudociencias paranormales llevan unos ciento cincuenta años intentado colarse y hasta la fecha lo único que han conseguido es atraer a un par de científicos de prestigio, generalmente jubilados, y a otros tantos departamentos en todo el mundo que trabajan extracurricularmente.



Estoy un poco cansado de que los amigos paranormales me envíen a buscar "muchas universidades", "muchos científicos" y todo este rollo que suele quedarse en nada incluso para los limitados medios de alguien que no es un experto.



Esto no es una ciencia. Es una religión.

Eduardo, porqué no te molestas en ir a la página del PEAR, el SR.Gámez colocó el link, y lees algunos de los 58 trabajos que allí se encuentran?

Estos pseudoescepticillos niegan y niegan a toda costa, no se dan cuenta que si no publicaron nada es porque nadie se los permitia. Por ejemplo un editor dijo que lo consideraria (editar) solo: “if you can telepathically communicate it to me”, ¿eso es pensamiento critico?. Ademas, el fundador dijo que "se cansaron de estar tantos años obteniendo el mismo resltado y que nadies les creyera, el dijo que si nadie lo ha hecho todo este tiempo, que jamas lo haran".



Una lastima y un atropello a la ciencia, ojala que desaparezcan todos estos inquisidores censuradores que tienen plagado el planeta y atrasada a la humanidad con sus irracionalidades y su pseudopensamiento critico, que no es capaz de criticarse a si mismo.



POR FAVOR QUE ESTO NO SUCEDA NUNCA MAS. Paren la censura.

Athanasius, de verdad que no le poneis una estampita de la virgencita aunque sea al contador beta?



En serio, creo que Gallito no es tan troll, dentro del cachondeo que se trae, da buenos consejos. No es el mejor tiempo para dedicarse profesionalmente a esto de la ciencia, mucha competencia y de la buena, si has estado en los USA te habrás dado cuenta, hay grupos donde nada mas se ven chinos publicando Natures como churros, competir con esa gente me parece jodido,digo en cuanto a publicaciones que es lo que mas o menos te garantiza un cierto futuro en el área, por eso cambié de profesión.



Un saludo.

¿Que el gallito no es troll? pues no... simplemente es tonto, que le vamos a hacer



ais ais... o no eres Gallego o te falta un poco de sueño :)







Saludos

Hola Sr. Gamez:

no se si llegue a leer este mensaje pero quería preguntarle si aprendió algo de lo que descubrieron e hicieron los del PEAR en Princeton? Yo estuve allí y me atendieron muy bien y siempre hicieron todo lo posible para que el asunto de la replicación de lo paranormal se llevara por una orientación basada en el método científico a pesar que muchos sabemos que por la naturaleza de esta manifestación y/o fenómeno, poco se puede lograr por ese camino pero al menos ellos lo intentaron!

Creo que no estás a la altura de la gente de Princeton para saber todo lo que hicieron ellos, al menos lo intentaron mientras que tú simplemente criticas lo que no conoces porque por una parte no lo has visto quizás pero por otra no lo crees.

Difícil ayudarte si teniendo ojos no quieres aprender a mirar lo que otros van descubriendo.

A todo esto, ya que criticas a los del PEAR, alguna vez has publicado un paper o una publicación científica refutando los datos de los del PEAR?

Amigo, criticar es fácil pero aportar es muy difícil pues requiere de mucho esfuerzo.

Te deseo todo lo mejor y ojalá que en vez de criticar aprendas a rescatar algo de personas que dieron lo mejor de sí en relación a lo que estudiaban más allá de los resultados que hayan podido lograr.

Como decía un refrán por allí, "cielos abiertos, mentes cerradas".

Saludos Sr. Gamez y ojalá no tomes este mensaje como una crítica sino sólo como un consejo para aprovechar aún mejor el tiempo y poder aprender algo de los demás.

Michel Jordan

Ingeniero Civil Electricista U.Chile

esiomajb@gmail.com

gallego, nosotros a veces hemos tenido problemas con la columna del HPLC, sobre todo cuando trabajamos con lipidos.Estos quedan adsorbidos en el silice, probad a hacer un limpieza con CCl4.



saludos

Maest:

Y dale.

Que no me interesa todo lo que hicieron allí.

Que me interesa saber a qué das credibilidad tú.

Puesto que los trabajos están realizados y publicados eres tú el que debe decir qué tiene y qué no tiene credibilidad y el por qué.

Y eso, una vez más, suena a vergüencilla.

Un saludo.