Cierra el laboratorio de parapsicología de Princeton

Hip, hip, hurraaaaa.



P.D. Lástima de 10 millones de dólares tirados a la basura.

Pero... ¿no era el Instituto Koestler el laboratorio más prestigioso? Yo así lo creía.



Será que éstos no han sabido aprovechar los medios a su alcance. En el Koestler se dedican entre otras cosas a analizar la creencia en lo paranormal desde el punto de vista sociológico, algo de lo que se están encargando Peter Lamont y Caroline A. Watt, por ejemplo.



-- Pedro Gimeno

Una pena que no puedan seguir investigando. En fin, menos mal, que otros sitios siguen apostando por intentar averiguar cosas que no conocemos todavía...

Habían conseguido resultados interesantes sobre muchas cosas

Saludos

Me parece que lo alarmante es que, una línea de investigación (sin entrar en lo más o menos "polémica" que esta sea) se mantenga en una universidad de ese calibre durante casi 28 años sin que JAMÁS haya obtenido resultados publicables en una revista científica.

Me pregunto si el miedo ha ser calificados de retrógados, mentes cerradas o, Dios no lo quiera, de excepticos por los talibanes del misterio habrá tenido algo que ver...

esclarecedora la frase del encargado del departamento:"Si la gente no nos cree ya, después de los resultados que hemos producido, nunca nos creerá"



o sea si, lo de siempre cuando alguien se sale de la norma a por el.



por cierto Gamez ¿cuando nos comentas algo sobre las investigaciones de Fenwick?¿o sobre todos los demas grupos y catedras universitarias que todavia existen en el mundo?



como siempre Gamez: mala baba, subjetividad y parcialidad







saludos

"...porque había asuntos más interesantes de las que hablar, como la situación política internacional..."



Para no ser nada interesante, llevas unas cuantas páginas escritas a su costa. Tan poco te interesó que después te dedicaste a buscar por tu cuenta en la maravillosa herramienta.



Igual es que quisiste demostrar indifirencia para no quedar mal entre tus coleguillas.



Que estos temas proporcionan demasiado lucro de variadas clases como para renunciar a ellos, amigo Gámez

Gámez estás tan lleno de esa mierda que tu tratas de eliminar que ya estás en el mismo saco de tus amiguitos, los freakis del misterio.

Habría que tratar de saber si es cierto que los estudios de ese grupo fueron tan nefastos como dicen esos tipos tan tan imparciales. Claro no podemos hablar de ningún estudio porque no publicaron nada. Joer, es que no me lo creo!!! En 28 años y no publicaron nada???

Gámez, que tal te sentó la comida hombre. Enhorabuena tío, en serio. Ya te codeas con la élite de la ciencia. De algo te ha servido lo de ingresar en la secta de los nonistas.

El aburrido de Robert L Park es tan escéptico que incluso ataca ferozmente a los viajes espaciales. Bueno, en la línea de Toharia y su negación del cambio climático o su poca repercusión.

--> Google.es --> inurl:blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/ --> Buscar --> Resultado: 452 páginas indexadas por Google sobre un tema que no le interesa y del que prefiere no hablar con sus amigos.





En el mejor de los casos, hablamos de incoherencia, en el peor, de hipocresía.

Qué gracia... para cuando el cierre de las facultades de Ciencias Económicas que aparte de no superar los filtros de la estadística; no superan ni el filtro del sentido común.

No han acertado nada en su p.vida pero ahí siguen llamadas Ciencias con sus facultades universitarias y con menos aciertos que la astrología o la quiromancia, y sin que nadie ose decir ni pio.



La ciencia no es más que otro apéndice de la sociedad de mercado.

Vaya, esto si que es bueno gamez, sigues viviendo de lo que no existe, espero que algun dia se demuestre la fenomenologia paranormal o que se refute totalmente, asi tendras que trabajar y vivir de ti mismo en vez de de la basura de los demas

Luis Alfonso... gracias, ánimo y sigue, que debes estar haciéndolo bien cuando toda la fauna ésta se junta para criticarte: el tarado que no sabe ni escribir, el que filtra radiaciones EM con una anecoica de bolsillo... y otro montón de gente que ni conocía, pero que siguen a rajatabla la regla del buen magufillo de tercera de no saber razonar, debatir, responder... ni escribir.



Aparte de esos... desde luego comparto la idea de que lo preocupante en esta historia es que un grupo de gente aguante 28 años sin haber conseguido un solo resultado real... y gastando 10 millones de dolares (Que se los den a mi grupo, que con mucho menos al año conseguimos resultados de verdad, de esos que van a congresos, pasan filtros, tienen aplicación practica y son hasta citados por la Agencia Espacial China :) ).



Por otra parte, por increible que les parezca a algunos, por mucho vociferar que han conseguido esto y aquello, si los resultados no son reproducibles y/o el experimento está mal hecho... no sirve de nada.





Saludos Variados

Hombre, para algo si ha servido: Demostrar que no se puede sacar nada de donde no hay nada.

No creo que sea dinero tirado. Simplemente se ha explorado una posibilidad que ha resultado fallida (como otras tantas en el mundo de la ciencia y sino solo hay que ver la cantidad de dinero y recursos que se gastaron para comprobar la "fusión fria"), tal y como muchos preveian pero habia que hacerlo para comprobar/descartar la posible existencia.



Y claro para los "creyentes" no hay nada que hacer, siempre serán creyentes y les da igual los resultados. No se pueden comparar los resultados de la ciencia y/o pseudoreligiones/religiones. Están en planos diferentes.

Para Athanasius Pernath, según uno de los escépticos más famosillos: el del libro ciencia o Vudú, lo que tu investigas es otra mierda pinchada en un palo, a la altura de las pseudociencias. Derroche de dinero sin sentido (con lo que costaron los rover marcianos hay de sobra para escolarizar a todos los niños del planeta Tierra al menos un año).

Pásate por las universidades españolas para que veas donde se invierte parte de la pasta dada para investigaciones. Vete a los garajes. No, no, que te equivocas, no mires en ese maloliente cuartucho donde se investiga... Fíjate en los super-coches de los profesores y catedráticos. Coño que bien se vive de la ciencia sin dar golpe... Pregúntale a esa lacra cuantas publicaciones han hecho en revistas importantes. Más de uno estará con la misma chorrada que hizo a los 26 años cuando se doctoró, después a vivir del cuento. Y es que mira por donde, lo que empezó siendo un foro para dilapidar magufos (tipo la bruja Lola) se está convirtiendo en algo mucho más interesante y serio. Así ahora hay voces críticas contra la mala información que nos dan divulgadores científicos nefastos. Muchos de ellos con una gran fama mediática, referencia para mucha gente de lo qué es la ciencia. Esos impostores están haciendo un gran daño.

Lo siento, Luis Alfonso, pero esta vez no estoy de acuerdo contigo. De hecho me parece muy sinceramente que te has pasado siete pueblos y has demostrado tener muy poca educación.



Si ese laboratorio lo hubiera llevado Octavio Acebes yo me descojonaría, pero estamos hablando de un laboratorio que un grupo de científicos estaba llevando de forma honrada. Un laboratorio que se financiaba con dinero privado. Si a mi me da la real gana de donar 10 millones para que investiguen el agujero de los donuts tengo todo el derecho del mundo. Con mi dinero hago lo que me sale de las narices.



Me parece injusta y poco científica esa actitud de partirse de risa a costa de quien ha fracasado en una investigación. Yo estaba en la UAM cuando la fusión fría y NADIE de rió de Carlos Herranz cuando reconoció el fracaso. Todo el mundo se limitó a recordar su valñia como físico de prestigio. Todo el mundo tiene un fracasao y todos pueden equivocarse. Hasta Einstein la cagó un par de veces y nadie se ríe de él. Hay que tener más cortesía profesional.



Y estoy de acuerdo con Kikirikii. La universidad española está llena de cantamañanas que no investigan nada y gastan dinero público. No hablamos de dinero donado por un millonario excéntrico. Sino de dinero de tus impuestos y de los míos. Dinero que se usa para investigaciones que a veces son nefastas o, en ocasiones, repugnantes.



¿Te parece maravilloso por ejemplo que se gasten 50 millones de nuestros impuestos en desarrollar miras laser para misiles antitanque? A mí me da asco. Y ya puestos... ¿por qué no te ries de los científicos que investigan sobre taquiones? Llevan 50 años sin descubrirlos. ¿Por qué no te ríes de los que investigan sobre ondas de gravedad? ¿Sabes cuánto dinero se han gastado ya?. ¿Nos reimos de los millones del CERN? ¿Para que mierdas sirve una puta partícula de Higgs?



Mira macho, te has pasado. Me recuerdas a cierta ex-doctora de matemáticas de la UAM cuyo nombre no voy a decir pues ya ha muerto, con cierta fama internacional, a la que en cierta ocasión vi partíendose de risa en el bar de la Facultad d ciencias de la UAM. ¿Sabes de qué se reia? Se reia de los fractales. Según ella eran "estupideces para idiotas que tenñian más de decoradores de interiores que de científicos".



Yo no me rio de esos señores de Princeton. Si acaso, les daré unas palmaditas, les diré "qué le vamos a hacer" y les aconsejaré que se dediquen a otras cosas más productivas. Pero... ¿Reirme de ellos? Nunca. Nunca jamás. Tienen mi respeto. Por lo menos eso.

Chaz... el problema es que aquí nadie se ha reído de un científico que ha fracasado (por cierto, a no encontrar lo que se busca no le llamo fracaso) sino a no aceptarlo...



"Si la gente no nos cree ya, después de los resultados que hemos producido, nunca nos creerá" ... ¿Que resultados han producido? Me gustaría recordar que NUNCA se han podido reproducir esos denominados "fenomenos paranormales" en ningun otro sitio que no sea en el laboratorio que los anuncia... y eso si se treve a presentarlos, documentados y organizados, en un congreso.



Otra cosa, además, es que normalmente yo inicio una investigación cuando encuentro indicio de algo, cuando un par de chifladitos (copyright mauricio :) ) se dedican a decir que la mesa de la cocina se levantó dos palmos del suelo... no creo que sea motivo para abrir un laboratorio... investiguemos lo paranormal, si... pero desde el punto de vista sicologico y/o sociologico, y verás como ahi SI que hay resultados... y muy interesantes.



Y eso de que si yo tengo dinero puedo pagar cualquier investigacion... pues depende, porque si estas en un estado en el que se desgrava por financiar investigacion CIENTIFICA... pues dicha investigacion no puede ser SOBRE LO QUE YO QUIERA. Renuncia a toda desgravacion o ayuda, y entonces haz con tu dinero lo que quieras...



En cuanto a lo que dice kikirileches... pues vale, alguien que solo dice chorradas, sin saber ni de lo que habla (no se como demonios sabe en que investigo cuando no lo he dicho... ah! lo de la agencia china? como no tiene ni pastelera idea del mundo de la investigacion (pese a sus pajas mentales, sus demagogias y sus suposiciones sin fundamento) no sa be que las agencias espaciales se dedican a muchas cosas.





Saludos Variados





P.D.: ah, kikiriflautas... te he entrado un poquito al trapo porque tenia ganas de desmontarle el tinglado a un trollecillo de tres al cuerto como tu... pero no vuelvas a por mas, que estoy muy ocupado y no te voy a contestar, vale?

sigamos con el razonamiento de Athanasius: algo estaran haciendo bien jimenez, sierra, cardeñosa y demas interesandos en estos temas cuando Gamez, arp,ce ponen tanto esfuerzo y paginas web para desacreditarles.



por otra parte sr athan sigues en tu linea, insultas, tratas de desacreditar (nunca lo consigues por otra parte) y sigues sin aportar otra cosa que no sea mala leche, descortesia y sobre todo falta de respeto por los demas.



por cierto athan una persona culta y formada como tu me podra explicar sin problema el estudio realizado por Peter fenwick.si lo puedes hacer sin insultarme y sin volver a recordar la diferencia en tre anecoica y jaula de Faraday, mejor que mejor.



tambien era bueno que recordasemos que la parapsicologia esta reconocida por "American Association for the Advancement of Sciencie" (AAAS)



y por ultimo: el lab de princeton si consiguio resultados, por supuesto que los consiguio: aqui lo teneis "www.princeton.edu/~pear/publications.html" lo que ocurre es que no tiene apoyo academico por lo espinoso de los temas que tocan.



con lo cual los escepticos,otra vez estan mintiendo o ,al menos, tergiversando la realidad.Si publicaron y mucho, pero es mejor insinuar que llevan 28 años tocandose las narices y no discutir sobre los estudios interesantes que han realizado





saludos a todos

Pei está aturdido y no sabe como escurrir el bulto de que no haya una sola prueba o hecho comprobable y repetible de alguna de las leyendas paranormales de "poderes" de la mente. Al contrario, se acusa a Gámez de citar tal realidad, como si él tuviese la culpa de que lo paranormal sea una superstición disfrazada de ciencia, como tantas. Más de 100 años llevamos con esta cantilena, y otros tantos que seguiremos, mientras la gente no deje de perseguir cuentos 'trans-humanos' o 'sobre-humanos'. ¿Alguien dijo que el romanticismo había muerto? (no me refiero a las canciones de Julio Iglesias). Religión de sustitución. Metafísica para mentecatos...

si ricardo, la verdad es que estoy aturdido.no entiendo tanta tonteria.mira es muy facil: comenta en enlace y los estudios del enlace que te di y deja de insultar a nadie.



de verdad hasta tu puedes hacerlo.



saludos

Hombre Athanasius, estoy de acuerdo con muchos de tus razonamientos, pero debes tener en cuenta que en todas partes cuecen habas.



Por ejemplo. Entiendo que tienes razón con lo del dinero. EEUU está lleno de millonarios gilipollas. Pero aún así son sus leyes. Cada país tiene los políticos que merece y las leyes que merece. A mí me cabrea que se considere "ESO" como "investigación científica". Pero EEUU es una democracia. Y la ley hay que aceptarla... o hacer algo para cambiarla.



Estoy de acuerdo en que resulta sospechoso que los resultados de ese laboratorio no hayan podido ser repetidos en otros laboratorios. Pero tienes casos parecidos en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, en el mismo Princeton se hizo un experimento de detección de taquiones en los años 70 que nunca ha podido ser repetido en otros lugares. Y los que lo hicieron juran que lograron detectar taquiones. El método científico dice que no lo hicieron, está claro. Aquí a lo mejor habría que pedirles a los científicos de ese laboratorio, que acepten las reglas del juego y ya está, pero tampoco es para tirarles algo a la cabeza. los científicos son seres humanos.



Tampoco me parece raro que alguien habra una investigación porque "uno ha dicho que vió levitar una mesa". Sabes perfectamente que hay casos en la ciencia que se hicieron cosas así. Ahí tienes el magnetismo, por ejemplo. La labor del científico es comprobar si esa mesa levita, y en caso de que levite decir por qué lo hace. Y también decir que no levita si ese es el resultado, por supuesto. La labor de un científico no es negarse a investigar sólo poruqe algo le suena absurdo. Si no, seguiríamos diciendo que los objetos no vuelan o que en el cielo no hay piedras.



Respecto a lo que ha dicho PEI, solo dos detalles. No me parece serio decir que esos resultados de Princeton no fueron aceptados por lo espinoso del tema. Eso no es el método científico. Esos resultados fueron rechazados poruqe sencilalmente no se pudieron repetir en otros laboratorios. Ni mas ni menos y punto pelota. Eso es el método científico. Decir que no se aceptaron por lo espinoso del tema es como decir que hay una conspiracion judeosmasonica de científicos para impedir que lo paranormal sea crisol de razas y cruce de caminos.



Segundo, PEI. Siento informarte que yo he publicado en MAS ALLA en la época Oso. He hablado y tomado copas con Jiménez del Oso (le gustaba el DyC) y con Javier Sierra, que es un tío encantador. Y debo decirte que ni el uno ni el otro creían en lo que escribían. Para Jiménez del Oso eran "ejercicios intelectuales sobre otros posibles caminos" sea eso lo que sea, pues yo no pedí más explicaciones. Javier Sierra sencillamente se me partió de risa en la barra del bar. El lo publica poruqe da dinero. Y no más. Y es poco serio considerar como argumento válido el hecho de que como hay un montón de webs y libros contra ellos y por eso algo estarán haciendo bien. Es un argumento peligroso. ¿Acaso Hitler hizo las cosas bien porque hay cientos de libros que le atacan?

Gámez, seguro que te escondes bajo más de un muñecote de esos que te defienden.

"Que resultados han producido? Me gustaría recordar que NUNCA se han podido reproducir esos denominados "fenomenos paranormales" en ningun otro sitio que no sea en el laboratorio que los anuncia... y eso si se treve a presentarlos, documentados y organizados, en un congreso"

Pero vamos a ver, tienes idea del trabajo de estos tipos para criticarlo con tanta seguridad. Tb las clonaciones del coreano Hwang eran muy demostrables, hasta que se salió de madre y se le vino abajo el chiringuito. Nos fiamos antes de un médico con bata que de un tipo de que investiga un tema de estos "raros". Yo no veo nada malo en investigar que puede explicación física existe tras fenómenos descritos por la parapsigología.El simple hecho de investigar (con una metodología en la que se busque detectar variaciones de una serie de parámetros físicos) ya produce resultados, totalmente reproducibles. Por ejemplo, podríamos estudiar un espacio de la misma manera que en física se estudia la distribución de temperatura, presiones, campo magnéticos, campo gravitacional). Habría que seleccionar una serie de variables y ver su variación con el tiempo. Después analizando los resultados obtendríamos una conclusión, lejos de los sensacionalismos periodísticos e interpretaciones que se aparten bastante de lo físico.

Por lo que cuenta Gámez, en ese instituto trabajó gente con un amplio conocimiento científico. Desconozco cómo han hecho sus investigaciones, pero sería interesante saber más de ellas, sin aplicar prejuicios que nada tiene que ver con la ciencia. No me parece suficiente un comentario de una cena, para sentenciar toda la labor de una institución. Repito, resultados siempre los hay.

Me alegra saber que las Agencias Espaciales se dedican a otras cosas. Perdona por mi ijnoransia. Tranquilo amigo, sigue en tus investigaciones joer. Una eminencia como tú no puede perder el time, tocándose los eggs todo el día mirando internet y participando en fricadas como éstas. Me pregunto si eres un becario precario, un chulo de los Cajalitos (en paro) o un profesor-catedra de los que hay que chuparles la punta del zapato cada vez que le hablas, mientras vas diciéndole lo excelente que es el señor. Tío, que ésto es un foro, que no es tu feudo, haber si sabemos distinguir, que hay otra realidad, no no la de Iker, sino la de la calle. Baja del pedestal en el que estás subido, que no eres Einsten. Fuera de tu despacho, vales lo mismo que el butanero que me trae las bombonas. Bueno, al menos este señor hace dignamente su trabajo, no como muchos golfos que viven del cuento donde tu sabes.

Aplaudo a Chaz por su escrito. Lo apruebo totalmente.

Menos palabrería y mala baba. El propio creador del engrendro, el tal Robert G. Jahn, resumió perfectamente su desvarío: "Si la gente no nos cree ya, después de los resultados que hemos producido, nunca nos creerá". Efectivamente la cuestión radica ahí, no se trata de creer, si no de demostrar. La creencia exige fe, la certeza, demostración científica, y no hay más que hablar.

Y aquí tenemos a Pei que nuevamente nos ofrece una dosis de: "Yo no he dicho que creo en todas estas cosas, pero sí estoy dispuesto a dar estopa a los que dicen que esto no es serio".

¿O es que dices que todo lo que hiceron era real?

Y ahora la pregunta que quedará flotando en el eter por los siglos:

Pei: ¿Qué cosas de las que hiceron en ese laboratrio de Princenton aceptas como reales?

Ese pei razona como Suminona, y como él vive en su universo friki-magufo anticientífico



jajajajajaja

Yo tampoco creo que sea dinero malgastado. Es obvio que se necesita dinero para todo, y el estudio de "fenomenos paranormales", también.

Seamos justos. Si la carga de la prueba recae en quien afirma, para una vez que se ponen a ello no seré yo quien les diga que es tirar el dinero a la basura.

Claro, ha sido una pena que no sirviera para nada toda esa pasta, eso no lo discuto.

Pero seamos coherentes, para una vez que intentan hacer bien las cosas...

Un saludo.



PD: Doy por sentado que dicho dinero proviene de ámbitos privados. De no ser así, me retracto de lo dicho.

Aparte del troll esquizofrenico, tambien paso del que va en plan "doy datos y nombres y pongo cara de entre incomprendido repudiado por el sistema"... porque uno ya aprende con el tiempo que te lees esos nombres, les desmontas el tinglado y siguen erre que erre...



Asi que me dedico a contestar a Chaz:



Chaz, cuando digo que si alguien viene y me dice "ha levitado la mesa de la cocina de mi casa encantada" no lo puedo poner a la misma altura que el descubrimiento del magnetismo o la electrostatica... ¿por que? porque si voy a a casa del susodicho, o la mesa ya no se mueve (se volverá a a elevar en cuanto me vaya) o basta con someter el proceso a un entorno experimental controlado para que, oh milagro, el "espitiru" se asuste y no aparezca. Esa es la diferencia...



Por otra parte, tardar 28 años en darse cuenta que ninguno de esos presuntos fenomenos tiene base de realidad... me parece mucho tiempo.



Y esto no es tirar nada a la cabeza de nadie... simplemente, dejar claras y constatadas las realidades, eso es todo, ni mas ni menos.



Y me parece MUY BIEN que LAG difunda lo mas posible este hecho porque resulta que todos los mequetrefes del "mundo del misterio" repiten alas 4 vientos "en tal o cual universidad se estudia...". La mitad de esas afirmaciones son simplemente inexactas, falsas o directamente mentira... La otra mitad, resulta que cierran o determinan que no hay nada.



Otra cosa... dices que "El método científico dice que no lo hicieron, está claro" No... lo que dice el metodo cientifico es que ese resultado no es concluyente ni permite afirmar que se detectaran... pero, fijate tu, que luego los detectaron: lo cual quiere decir que cuando las teorias cientificas estan bien construidas, lo que se puede detectar se detecta... y aunque haya fallos, los resultados son repetibles.



Saludos Variados





P.D.: Hay una cosa que me llama la atención... llevo mas de 10 años investigando (de verdad, no las payasadas con los que algunos tratan de convertirse en los nuevos suminona o Paulino de turno) en un edificio que fue un antiguo hospital (por tanto, donde se ha muerto mucha gente, y que tiene sotanos donde se han hecho autopsias y cosas asi), habitualmente trabajo hasta entrada la noche... y nunca me he encontrado con ningun "misterio paranormal"... eso si, conozco gente en mi ciudad que dice que "un amigo" o "un amigo de un primo mio" ... etc ha visto oido o sido perseguido por un fantasma muy malvado... Sin comentarios.

Apostilla a la postdata: Lo que quiero decir es que hay montones de personas en mi ciudad que conocen a alguien que ha visto oido olido... algo malo malo y uyuyuyuyante (otra vez copyright mauricio :) ) en el mismo sitio donde yo me paso la semana entera sin ver oir oler nada...



Saludos

tmb han cerrado AIR MADRID, y la aviación sigue ahi. el misterio perdudará para siempre por mucho empeño que le pongáis. o es que acaso me podeis responder que hay detrás de la muerte o que pasó realmente para la creación del universo? respuestas...quiero respuestas.

corrompidos por el materialismo, la hipocresia y la ceguera, asi estamos

Chaz,era un ejercicio ironico de extrapolar lo que habia dicho athanasius de Gamez,a los que este critica.Yo no suelo usar la "credibilidad popular", por el ejemplo que tu pones y otros muchos a lo largo de la historia.



por otra parte el laboratorio de Princeton, como tantos otros han experimentado con este tipo de fenomenos...¿podeis demostrar que sus experiencias no han podido ser reproducidas?porque yo no he leido eso.por ejemplo sabeis la que se lio cuando Brian Josepheson en colaboracion con la DIA(agencia de inteligencia de la defensa) saco a la luz el proyecto Stargate, fue analalizado por jessica Utts y Ray Hymman llegando estos a la conclusion que los resultados no eran atribuibles al azar.Aun asi no sirvio de nada, y no les publicaron.O el proyecto conciencia global, que esta dando buenos resultados, por extraño que parezca.



eduardo. mi creencia es lo de menos.un grupo de cientificos realizaron trabajos sobre un determinado tema, presentaron sus estudios...etc¿porque no les voy a creer?o de otra manera¿existen diferencias entre dos cientificos solo por el hecho de que estudien temas diferentes? ves, tu mismo tienes un prejuicio que te impide acercarte a esto como un experimento mas.todos son cientificos y todos se merecen atencion.





jajaja, ¿anticientifico?lo comentare con mi director de tesina en el descanso del cafe.Por cierto ¿quien coño es suminona? es que ya estoy intrigado.



por ultimo mi pequeño athan, ¿tu nivel mental no da para mas verdad?cuando has desmontado el chiringuiti tu a nadie?si nunca has aportas nada mas que suficiencia.abres mucho la boquita, dandoltelas no se muy bien de que ...para mi de imbecil, pero eso ya son opiniones y nunca aportas un solo dato demostrable .





saludos

Hola de nuevo, soy el Troll esquizofrénico que viene a comerse a los niños. arggg arrggg

Lo que seguro verás es el tufo a muerto que dejas cuando sales de ese sótano del que te dejan salir para escribir en el ordenata.

Por lo que cuentas, todo estudio sobre lo paranormal es falso porque es falso. Bueno, se acabó el debater. No hay más que discutir. A ti sólo te basta un segundo para saber que toda esa chuminada es cuento de viejas.

"Otra cosa... dices que "El método científico dice que no lo hicieron, está claro" No... lo que dice el metodo cientifico es que ese resultado no es concluyente ni permite afirmar que se detectaran... pero, fijate tu, que luego los detectaron: lo cual quiere decir que cuando las teorias cientificas estan bien construidas, lo que se puede detectar se detecta... y aunque haya fallos, los resultados son repetibles."

Yo todavía sigo buscando el éter que no sé donde se metió. A saber en este época cuantos éteres (entes magufas científicas) no se estarán buscando en la mecánica cuántica o en el universo... Tampoco se ha encontrado señales de vida inteligente en más de tropocientos años... Otra magufada no?¿ Hay científicos que así lo creen y afirman que somos la única especie inteligente del universo (como el amargao ese que trabajó para la NASA) Cosa que no comparto en absoluto.

Oye, Bueno tío, sigue en tu sótano investigando de VERDAD. Que pa investigar de mentira ya están otros. Y no salgas más, en serio, tira la llave en el retrete. Pero antes, sé un poco más modesto, y revisa los libros de historia de la medicina, para descojonarte un poco de lo que se consideraba medicina hace un par de siglos. Quizás esas investigaciones tuyas de verdad, el día de mañana sirvan para muchas risas como las que hacéis vosotros con el Instituto de Princeton. No aguanto la prepotencia de los que se creen elegidos, superiores para imponer sus ideas. Son tan ilusos que creen que van a quedar inmortalizados en el tiempo y todos tengamos que rendirles pleitesía. Ahh que te den. Mientras te has jodido en ese sótano otros han sabido aprovechar mejor su tiempo ganando más dinero, empleando más el tiempo para sus amigos y su familia y teniendo una vida más sana, lejos de esa obsesión por manipular cositas y obtener otras, INVESTIGANDO DE VERDAD. Para que al final te den una patada en el culo sin reconocimiento ninguno.

Bueno, claro que los más listos, se han ganado la fama y la pasta con la ciencia, haciendo el golfo y sin pegar palo.

Kikiriki, no es por meter leña al fuego, pero.....el metodo científico como tal, data principios del XIX. En todo caso, no conocemos un sistema mejor.

Un saludo.

Y ya que estamos...guardad un poco las maneras, que siempre estamos con la misma mierda.

Si, lo siento, ,me he pasao tres pueblos, pido disculpas a toda la gente del foro.

Un saludo

Oye aunque no tenga nada que ver con el tema.

Alguien sabe por que hay tres nomenclaturas en química para los compuestos inorgánicos???

Pei:

Tus creencias (qué buena palabra) no son lo de menos. Defiendes la legitimidad científica de los estudios misteriosos de Pr¡ncenton, pero no nos dices qué cosas deben ser aceptadas como fiables. Sí, seguro que en Princenton había algún científico que "investigaba", lo que distingue el tema es que los resultados no han sido corroborados por otra universidad.

De cualquier manera ya te dije que no esperaba que te mojaras.

Un saludo

A Kikiriki:

Respecto a la nomenclatura química.

Porque la estupidez humana llega también a los científicos.

La antigua no era sistemática, tenía contradicciones en los nombres y a veces no era coherente. Pero todo el mundo la usaba sin problemas. Salió Stoke que era como más mejor pero se quedó a medio camino. Por último las cabezas picudas de la IUPAC dieron con "la mejor nomenclatura": ni siquiera hacía falta saberse las valencias. Era la formulación para tontos.

¿Qué ha ocurrido? Que cuando uno está en el laboratorio no le puede decir al de al lado "pásame el frasco del tris tetraoxosulfato(VI) de dihierro". Esto queda fatal, siendo tan clarito eso de sulfato férrico. ¿Qué ocurre? Que la formulación no debe estar hecha para aprenderla si no para usarla. La IUPAC se aprende bien y se usa mal y la tradicional al revés. De esta manera nuestros chicos están condenados por los siglos a aprender tres sistemas en vez de uno. Estupideces que hacen los científicos a veces (pocas veces).

Gracias por la contestación eduardo.

Que tal todos? pedagogo tienes razon, pido disculpas al foro, pero tambien tienes que entender que ciertas actitudes no son facilmente tolerables y hacen que digas inconveniencias.



Edu, conciencia global sale de un monton de laboratorios asociados y otro tipo de conclusiones pudieron ser comprobadas por jessica Utts y Ray Hymman . pero el prejuicio sigue siendo grande.recuerdo estos dos porque son los mas conocidos, pero si entras en la pagina veras un monton de articulos.te recomiendo que le heches un vistazo.



en cuanto a la formulacion, esto de dio por una simple cuestion de evolucion de la ciencia, no por una estupidez como dices edu :) la iupac sale para tratar de unificr criterios y sobre todo para buscar una nomenclatura buena y precisa para complejos de coordinacion(que eran los que mas problemas daba)



saludos

jaja que lo mires (eches) no que te saques un ojo y lo dejes encima(heches)

conio, gallito, tú por aquí y a mandoblazos con un compi y paisano nuestro Athanasius, no te pases con él que es un buen chaval y cree en lo que hace y eso tiene su mérito rodeado como esta uno de cientificos canallas.



Sobre esto de la ciencia hay mucho que decir, yo le pego algo al tema y siempre me sorprendo de una cosa, área bioquimica, exactamente dos tios trabajando con el mismo protocolo, similar experiencia, mismo laboratorio, equipo, pues bien llegan a resultados diferentes desde western blots, ensayos de actividad, analisis cromotográfico con HPLC espectrometro de masas, autorradiografia, hibridacion .... con el mismo protocolo, todo exactamente igual, al final uno se vuelve supersticioso, no te imaginas la cantidad de supersticion que puede encontrar uno en un laboratorio de bioquimica, las cosas funcionan al final si, pero muchas veces no sabemos porque.



un saludo



No sabes explicar porque a ti te sale fetén y al otro como una braga

Decía kirikikii: "Claro no podemos hablar de ningún estudio porque no publicaron nada. Joer, es que no me lo creo!!! En 28 años y no publicaron nada??? "



Joder, esta gente tiene serias dificultades para entender el castellano.



El artículo dice:

"Los trabajos sobre la percepción extrasensorial de Jahn y su equipo no han superado en todos estos años los filtros de ninguna revista científica, nadie ha podido replicarlos y no han supuesto ningún avance en el conocimiento."



Es decir, seguramente han publicado quichicientas mil cosas.

Pero ninguna ha pasado un peer-view ni una replicación, que es lo decisivo.



(Y me da la impresión de que no podría ocurrir otra cosa cuando su fundador dice que cierra porque "no le creen". )¡Ostia! Así que el éxito de la "investigación científica" se trata de que los demás se la crean!



¿Se entiende ahora, kirikikii, o lo lees de nuevo? El mismo fundador admite que la cuestión pasa por creerle o no: yo no sé porqué una universidad como Princeton no lo echó antes a patadas, la verdad.