La criptozoología, en Punto Radio Bilbao

¿ Ya has pagado lo que le debes a JJ, Gámez?

Un criptozoólogo escocido



jajajajajaja

Hablan de criptozoologia hablando del lago Ness y del Yeti, toma ya, ustedes no tienen ni puta idea de lo que es la criptozoologia¡¡¡

Huyyyyy, no, anda, dislumbranos

Aquí tenemos ejemplos de otro tipo de monstruo para el estudio de los criptozoologos, los Trolls :P

http://www.lavozdegalicia.es/amarina/2007/12/05/0003_6376588.htm





Como que no hay monstruos marinos en lagos españoles :D

En la película de 1970 del incomparable Billy Wilder 'La vida privada de Sherlock Holmes' hay una curiosa interpretación del monstruo del lago Ness.

En el prólogo de su 'Libro de los seres imaginarios' Borges dice: 'Ignoramos el sentido del dragón, como ignoramos el sentido del universo, pero algo hay en su imagen que concuerda con la imaginación de los hombres, y así el dragón surge en distintas latitudes y edades'.

Pero hoy día resulta inevitable pensar que las culturas donde el dragón ha tenido más relevancia, han habitado en territorios donde se han encontrado fósiles de dinosaurio. Esto es tan claro para un paleontólogo que, José Luis Sanz, catedrático de paleontología de la Universidad Autónoma de Madrid ha titulado un libro suyo, también de reciente aparición, sobre la historia del descubrimiento e investigación de los dinosaurios, 'Cazadores de Dragones'. Otro estupendo libro, con muchas imágenes y escrito de forma muy amena, con el que he aprendido practicamente todo lo que sé sobre la historia de la paleontología.

Quizás debería de sostener mi afirmación en el anterior comentario (que los dragones abundan en las culturas que han florecido en territorios donde se han encontrado más tarde fósiles de dinosaurios) con algunos datos.


Todos hemos visto imágenes de las fiestas chinas y del papel que juega en ellas el dragón. El dragón es también el único animal no real del horóscopo chino, y durante siglos fue emblema imperial. Pues bien, en el norte de China y en Mongolia se han encontrado algunos de los fósiles de dinosaurios mejor conservados.


La leyenda de San Jorge y el dragón tuvo su origen en Egipto, en los primeros tiempos del cristianismo. Este santo fue uno de los muchos eremitas que en aquellos tiempos se retiraron al desierto. Bueno, pues en el oasis de Bahariya se encontraron los huesos de uno de los mayores dinosaurios carnívoros conocidos (Spinosaurus). En palabras del profesor Sanz (y en las mías también) 'impresionante su recreación en la película de Spielberg Parque Jurásico III'.


Podemos imaginar a San Jorge en el desierto sin otra cosa que hacer más que rezar y contemplar la desolación del lugar. Pero quizás después de una tormenta quedaron al descubierto algunos huesos de una bestia enorme y desconocida. Sin otra cosa mejor que hacer para combatir el aburrimiento, nuestro héroe podría haber desenterrado aún más al monstruo. ¿Necesitamos más que ésto y la calenturienta imaginación de un místico hambriento (también de gloria) para crear una gesta?


San Jorge fue recuperado del olvido en la Edad Media y se convirtió en el santo patrón de los ingleses, quizás porque, según ellos, les había ayudado a vencer a los vikingos que pretendían invadir sus costas. Curiosamente, éstos acostumbraban a decorar las proas de sus naves con mascarones que representaban dragones. ¿Y donde se inspiraron los vikingos para realizar esos mascarones? Pudiera ser que hubieran visto algún cocodrilo que unos titiriteros hubieran llevado al lejano norte desde Egipto, pues dicen que los gitanos provienen de allí. Pero también podría ser que hubieran visto algún fósil de dinosaurio en las mismas costas inglesas o de Normandía donde siglos después Buckland, Mantell y Cuvier descubrieron los suyos.


Quizás habría que mencionar que Sant Jordi también es el santo patrón de Catalunya, donde también se han encontrado fósiles de dinosaurio.


Citando otra vez al profesor Sanz, 'el folclore de los nativos norteamericanos está ampliamente relacionado con las icnitas de dinosaurios'.


Se han encontrado fósiles de dinosaurios en las estribaciones orientales de las Montañas Rocosas desde las regiones canadienses de Alberta y Saskachewan pasando por Montana, Wyoming, Colorado, Nuevo México y Texas. En la cultura azteca abunda la representación de la serpiente emplumada o quetzacoatl, que representada en piedra también tiene aspecto de dragón. Sin embargo allí no hay datos de fósiles de dinosaurio. ¿No sería tiempo de buscarlos por ejemplo en el estado mexicano de Coahuila?

Estimados señores de elcorreodigital:
Leídas las normativas de sus blogs quiero denunciar un caso de falta al respeto y posible delitio de injurias:

Referencio:

En caso de que EL CORREO DIGITAL descubriera, bien de forma directa o través de notificaciones o requerimientos de teEstimados señores rceros, la existencia de contenidos que pudieran infringir la legalidad vigente, las presentes condiciones o las normas de funcionamiento de los blogs, o la utilización de los mismos con fines fraudulentos, ilícitos y/o no autorizados por las presentes Condiciones Generales, EL CORREO DIGITAL se reserva el derecho de suspender por si misma el blog de que se trate sin necesidad de autorización previa del usuario, mediante la eliminación de los contenidos infractores o cualquier otra medida que considere necesaria para evitar la continuidad en la comisión del ilícito o de la infracción detectada. Idéntica medida será aplicable en caso de que se detecte una utilización que, por sus características tales como tamaño, formato, etc, dificulten el funcionamiento de EL CORREO DIGITAL
------------

Considerando las normativas expuestas que cito, me permito poner en su conocimiento lo siguiente, en forma resumida, cuyos detalles pueden consultarse en el siguiente link de su periódico:

http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/11/13/un_magnifico_libro_sobre_monstruos?
blog=341&c=1&page=1&more=1&title=un_magnifico_libro_sobre_monstruos&tb=1&pb=1&disp=single

Dado el presunto carácter injurioso de estas expresiones y otras, cito:
---------

1.-"PERO QUE HIJO DE PUTA QUE SOS KOLNI DELINCUENTE.

2.-"En lo personal y la gente que entra a este blog y muchos otros escépticos, en definitiva, tratamos de erradicar a RATAS como vos."
3.-vos podés estar MATANDO PERSONAS HIJO DE PUTA.
4.-Kolni multinicks, sos tan hijo de puta que te voy a dedicar muchas entradas contrastables y con pruebas a vos...

-----------

Efectuadas en este blog, someto a su consideración el que el responsable del mismo -contra el que en lo personal no tengo nada, salvo discrepancias de opinión que expreso , creo, sin atentados al honor y la dignidad, y que no es responsable de esas declaraciones,

1.- Llame al orden al nik "Alan", y le pida públicamente que pida disculpas considerando los puntos anteriores.

2.- Si no estiman oportuno que el Sr Gámez lo haga, sírvanse hacerlo ustedes mismos si lo estiman oportuno.

3.-Porque considero que, independientemente de quien tenga razón en este debate, se ha presuntamente (y apelo a un Juez que así lo determine si ha lugar), inflingido el artículo 18.1 de la Constitución Española.

Me remito a esta referencia para mayor detalle:

http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200406-10551110510441611.html

A falta de mayores consideraciones, estimo oportuno publicar este correo en el blog referenciado, antes de esperar su respuesta.
Atentamente:

JCA:

DNI 15972607G

Además de la criptzoología, se debe denunciar la pseudociencia de la criptoquímica

CRIPTOQUÍMICA

La criptoquímica (del griego cryptos, "oculto", khymos, "humor" y logos, "estudio"). Literalmente : "El estudio de los humores ocultos"- es la disciplina que realiza el estudio y/o búsqueda de hipotéticos elementos químicos que, según sus partidarios, existen pero todavía no habrían sido descubiertos. Su objetivo es la busqueda de elementos químicos desconocidos para la ciencia. El principal criptoquímico fue [[Mendeleiev]] (que tenía titulación universitaria en Química), quién, basándose en su [[tabla periódica]], aventuró la hipótesis de que algunos huecos correspondían a elementos todavía no descubiertos. Sin embargo, algunos escépticos consideran a la criptoquímica como una pseudociencia sin ningún valor, con argumentos similares con los que se condena la [[criptozoología]].

== Estudio ==

Las personas que se dedican al estudio e investigación de la criptoquímica se llaman criptoquímicos, mientras que las hipotéticos elementos químicos en cuestión son llamadas críptoelementos, aunque Mendeleiev los llamo ekaboro, ekaaluminio, ekasilicio, etc...

En la criptoquímica, se presume la hipotética existencia real de dichos elementos químicos; basado simplemente en una ordenación de elementos en una tabla. No había ni siquiera indicios de la existencia de dichos criptoelementos, a excepción de la existencia de una tabla y de huecos en ella.

Debemos mencionar que, además, Mendeleiev, además de ser un quìmico mediocre, '''jamás descubrió ningún elemento nuevo.'''

La criptoquímica pretende hacer suyos ciertos descubrimientos de la química, realizados realmente por químicos o por simple casualidad; y así poder citarlos y utilizarlos como justificación de su absurda disciplina. Los que descubrieron y descubren nuevos elementos químicos son los químicos y no los criptoquímicos. Mendeleiev (el fundador de la criptoquímica) jamás descubrió ningún elemento químico.

Entre estos elementos que la criptoquímica se apropia indebidamente están el escandio (que supuestamente sería el ekaboro), el galio (que supuestamente sería el ekaaluminio) y el germanio (que supuestamente sería el ekasilicio).

== Historia ==

El inventor de la criptoquímica fue el mediocre químico y embaucador Mendeleiev, cuyo único mérito fue ordenar los elementos conocidos entonces en una tabla, sin que él llegara a descubrir ninguno.

La criptoquímica es el estudio de elementos sobre cuya existencia no existe ni siquiera evidencia circunstancial, más allá del placer estético de llenar huecos en una tabla. Posteriormente, Mendeleiev argumentó que la criptoquímica debía ser practicada con rigor científico, pero también con una actitud abierta e interdisciplinaria.

El escandio, el galio y el germanio son usados como emblemas de la criptoquímica '''a pesar de no haber sido descubierto por Mendeleiev ni por ningún otro criptoquímico.'''

Esta ridícula disciplina tuvo su auge en la época de Mendeleiev, cuando él se apropió indebidamente de '''elementos descubiertos por otros.'''

== Críticas a la criptoquímica y sus réplicas ==

Entre las críticas realizadas a la criptoquímica destacan:

* Ni Mendeleiev ni ningún criptoquímico ha descubierto nunca un solo criptoelemento ni hallado pruebas científicamente convincentes de su existencia. Los químicos, en cambio, encuentraron y encuentran nuevos elementos. De igual forma que los criptozoologos nunca han descubierto ninguna especie nueva.

Sin embargo, según los criptoquímicos, esa afirmación denota, o bien un absoluto desconocimiento de la historia de la química, o bien simple mala fe. El problema de fondo radica en que la criptoquímica, por su propia definición, es la única disciplina cuyos éxitos disminuyen su campo de aplicación: todo nuevo elemento descrito sale automáticamente de la criptoquímica para entrar en la química. Un caso que se suele citar como descubrimiento de un críptoelemento es el del germanio, que correspondería con el ekasilicio. A esto los críticos responden que el germanio no es el ekasilicio.

* La alegación de que la criptoquímica fallaría al utilizar el método científico. Ya que el método científico requiere que las hipótesis sean descartadas cuando no se cumplan sus predicciones; pero la creencia en los "críptoelementos", en cambio, se sostiene indefinidamente sin que los resultados negativos les afecten.

Las faltas de evidencias a la hora de encontrarlos se justifican con explicaciones ''ad hoc'' ("todavía no se ha descubierto", "quedan muchos elementos por descubrir", "es un elemento inestable", "es díficil su aislamiento", etc.). Igualmente, de forma equivocada, hay "críptoelementos" a los que se le asignan nombres tales como ekaboro, etc... (violando las normas de la nomenclatura química), se les describe, todo ello sin pruebas sólidas de su existencia. Por estas razones, los escépticos y científicos las consideran como una pseudociencia y a Mendeleiev como un embaucador.

Por otra parte, cuando hay evidencias los contrarios a la criptoquímica recurren a un argumento ''ad hoc'': cualquiera que sea el elemento descubierto y, por mucho que coincida con un críptoelemento, siempre se afirmará que es otra cosa (como ocurrió con el ekasilicio).

* Producto de lo mencionado anteriormente, en numerosas ocasiones, sucede que varios de los criptoquímicos no aceptan los argumentos científicos que van en contra de muchas de las presuntas ''pruebas'' que tendrían. Recordemos que la única "prueba" de los criptoelementos es el placer estético de rellenar huecos en una tabla.

Recordemos, además, que Mendeleiev no descubrió ningún nuevo elemento químico. Los que descubren nuevos elementos químicos son los químicos y no Mendeleiev ni los criptoquímicos. Sin embargo, de forma obscena, Mendeleiev pretendió apropiarse de los descubrimientos de los químicos como cuando, ante el descubrimiento del galio, tuvo la desfachatez de proclamar que se trataba del ekaaluminio. El truco como se ve es fácil: le ponemos el prefijo eka a un elemento ya conocido y cuando otro descubra un nuevo elemento proclamamos que era el criptoelemento del que sólo había "descubierto" el nombre.

* Para algunos, la criptoquímica no es una disciplina científica porque ni siquiera parte de indicios de validez discutible. Pero la finalidad de la criptoquímica es, precisamente, la obtención de pruebas definitivas de la existencia (o inexistencia) de nuevos elementos a partir de dichos indicios (aunque dificilmente se puede llamar indicio a un hueco en una tabla).

* Se alega que, si los críptoelementos existen, como es que no se han encontrado todavía. A esto se responde que sí se han encontrado algunos. Además, lo mismo podría decirse de las nuevos elementos descubiertos: ¿por qué no se han descubierto antes?

* Sin embargo, al contrario de la [[criptozoología]], la [[criptoquímica]] sí tiene cáracter científico. La criptozoología da valor de indicios a los testimonios de nativos, de personas que, por no haber estudiado zoología en una universidad europea o americana, son incapaces de conocer a los animales de su entorno. Y encima la mayoría de esos nativos, además de su ignorancia en zoología, suelen ser de razas inferiores. Es obvio que un nativo no puede conocer los animales de su entorno. Por lo menos, no mientras no haya estudiado en una universidad europea. Solo cuando un europeo (con la titulación correcta) descubre y cataloga un animal, ese animal es descubierto, aunque los nativos lo ocnociesen de mucho antes.En cambio, la [[criptoquímica]] prescinde por completo del testimonio de personas de razas inferiores. Por eso, la criptoquímica sí tiene carácter científico.

Z
Me parece bastante claro que tu comentario es humorístico, irónico, escrito con ese humor que se aguanta con los músculos abdominales para no estallar en carcajadas.
...Hasta el último párrafo.
Ya te iba a decir que estabas de cachondeo, cuando he leído ese párrafo lleno de amargura, por la invisibilidad de los científicos latinoamericanos, por el aprovechamiento de los conocimientos nativos sobre plantas y animales para realizar patentes farmacéuticas sin reconocimiento de ningún tipo, por el desprecio de las revistas científicas de gran tirada escritas en inglés (Nature en Europa y Science en EEUU) hacia la ciencia que no necesita de sofisticados laboratorios, como la zoología, que consiste en internarse en la selva menguante y, siguiendo los consejos de algún nativo, observar.
Carlos Elías, químico y periodista, escribe en su libro "La razón estrangulada" sobre esta monopolización de la ciencia por parte de esas dos revistas que he mencionado, y que son para los científicos lo que es la televisión para la población en general: si no sales ahí, no existes.

Pero una vez dicho ésto, también hay que aclarar a los lectores de este blog que Mendeleiev no fue un farsante en absoluto. Da igual que no descubriese ningún elemento químico nuevo. Su aportación fue mucho más importante porque supuso un avance teórico fundamental para la química. Nadie se acuerda hoy en día de quien descubrió el escandio, por ejemplo, pero todo aquél que sepa algo de química conoce a Mendeleiev, quien se adelantó a su tiempo clasificando los elementos químicos según sus propiedades en una época en que no se conocía la estructura del átomo. Su contribución fue fundamental porque con la clasificación por grupos de Mendeleiev los químicos ya sabían lo que tenían que buscar: unos elementos con un peso atómico aproximado y unas propiedades químicas y físicas concretas.
Llamar "criptoquímico" a Mendeleiev es como llamar "criptoastrónomos" a Adams y Leverrier, que se habían "limitado" a conjeturar la existencia de un planeta más externo que Urano, porque éste presentaba algunas irregularidades en su órbita. Ese planeta existía realmente y fue descubierto por Galle, que escudriñó la parte del cielo donde los "criptoastrónomos" habían predicho que se encontraría. Al nuevo planeta se le puso el nombre de Neptuno.
Estos dos casos son unos magníficos ejemplos para ilustrar los dos tipos de científicos que existen: los teóricos (Mendeleiev, Adams, Leverrier,...) que tienen una gran imaginación y creatividad o unas grandes dotes para las matemáticas, y los empíricos (Curie, Galle,...) metódicos y tenaces hasta extremos increibles.
Los dos tipos son fundamentales para el avance de la ciencia.
Los zoólogos que trabajan en las selvas decrecientes, tampoco se merecen el título de "criptozoólogos", aunque sean invisibles para la ciencia mediática. El término "criptozoólogo" es peyorativo porque su base teórica es ridícula (es inverosímil encontrar un dinosaurio vivo actualmente, grande y solo, en un lago; lo mismo que es inverosímil hallar un simio grande, solo y desconocido hasta ahora, en las montañas más altas de la Tierra, que carecen casi absolutamente de alimentos). Las hipótesis de los criptozoólogos no rellenan ningún hueco en biología, ecología o teoría evolutiva, que se explican perfectamente sin los criptobichos.
Las bases teóricas de Mendeleiev en química y Adams y Leverrier en astronomía eran poderosas porque estaban basadas en hechos de los que se podían inferir, y eran fundamentales para el avance de la química y del conocimiento de nuestro sistema solar.

En mi anterior comentario de este hilo, hace ya más de medio año, yo también creía haber hecho una aportación a la "paleontología teórica", si es que esa rama de la ciencia existe, formulando la hipótesis de que cabía la posibilidad de que se encontrasen fósiles de dinosaurios en México, y nombraba expresamente el estado de Coahuila. Dos meses después se demostró que mi hipótesis era acertada de forma digamos "retrospectiva", porque se publicó la noticia de que paleontólogos del Museum of Natural History de la universidad de Utah, habían descubierto una nueva especie de dinosaurio en ese estado mejicano. Para mi decepción, resultó que el esqueleto había sido descubierto a principios de la década de los 90. Unas semanas después, mirando un libro sobre dinosaurios en la biblioteca de mi barrio, ví un mapa mundi en el que estaban, indicados con un punto, todos los lugares en que se habían encontrado fósiles de dinosaurios. Y allí estaba, un solo punto sobre México donde aproximadamente se sitúa el estado de Coahuila.
Ésto es muy normal, y le puede ocurrir a todo aquél que inicia una investigación sin documentarse a fondo. Cuando pasa, se tiene una sensación agridulce, por una parte se siente frustración, pues se le han adelantado, y por otra satisfacción, porque uno se demuestra a sí mismo que no iba descaminado.

¿Mendeleiev un embaucador?, será por eso que en el mundo entero se sigue usando su forma de ordenar los elementos y se le ha dedicado el nombre de un elemento, el mendelevio. También será por eso que con el paso de los años se han ido descubriendo los elementos que él no conocía pero que sí predijo (eso sí son profecías).
Parece que no te fue, o no te va bien en química, me recuerdas a mis alumnos cuando dicen: ¡a quién se le ocurriría inventar las matemáticas, deberían estar prohibidas!.
Una cosa es la criptozoología (recordemos "búsqueda de animales de los que se cree su existencia o extintos", a veces con suerte, el celacanto) que ya parte de una creencia y otra cosa muy distinta es pretender denunciar una ciencia que se basa en el conocimiento de la materia con métodos experimentales (P ej. Marie Curie) y matemáticos (P ej. Mendeleiev).
Para acabar: cuando yo empecé a estudiar el sistema periódico tenía 103 elementos ahora ya tiene unos cuantos más y ¡qué casualidad! con huecos para elementos que los químicos de hoy en día "creen" que existen ¿será que los científicos de hoy en día también son embaucadores?.

En primer lugar no es lo mismo un "criptoquímico" que un Químico, de igual forma que no es lo mismo un criptozoólogo que un zoólogo. La química si tiene base científica pero la criptoquímica no (de igual forma que la zoología tiene base científica pero la criptozoología no).

Las especies nuevas las descubren zoólogos, no criptozoólogos. Igualmente los nuevos elementos químicos (antes y ahora) los descubren los químicos y no los criptoquímicos. Te recuerdo que Mendeleiev JAMAS descubrió ningún elemento. Lo único que hizo fue apropiarse de forma obscena de los descubrimientos de OTRAS personas (que eran químicos y no criptoquímicos). Igual que hace la criptozoología.

La criptoquímica es a la química lo que la criptozoología es a la zoología. Una superchería, una superstición.

Mendeleiev no descubrió ningún elemento químico y además tampoco predijo nada. La única predicción que hizo fue que se irían descubriendo nuevos elementos químicos, una profecía muy facil de hacer.

Fíjate en el truco: cogemos un elemento ya conocido, le ponemos el prefijo "eka" y esperamos que un químico (un químico de verdad, no un criptoquímico) descubra un nuevo elemento y entonces proclamamos que el nuevo elemento descubierto es ese elemento del que Mendeleiev sólo había "descubierto" el nombre.

Los científicos de ahora algunos son embaucadores. Por ejemplo, algunas personas con titulación en Zoología creen en la criptozoología. Y algunos químicos creen en la criptoquímica.

Todo el mundo puede ver la diferencia entre el descubrimiento de nuevas especies y la criptozoología. Igualmente hay una gran diferencia entre el descubrimiento de nuevos elementos y la criptoquímica.

Voy a refutar aquí de una vez por todas la criptozoología. No voy a hablar del número de individuos mínimo para que una población sea estable y otras cosas por el estilo.
La criptozoología es falsa por los siguientes motivos:
1º La criptozoología pretende usar como indicios leyendas de los nativos. Pero los nativos son de razas inferiores y no han estudiado en universidades europeas ni americanas. Por tanto, su testimonio no tiene ningún valor.
2º Para conocer los animales que viven en su entorno es necesario haber estudiado en una universidad europea o americanan.
3º Se descubra lo que se descubra, jamás reconoceré que es un críptido.

Por ejemplo, los calamares gigantes NO son el Kraken.

Igualmente, sea lo que sea lo que se descubra, yo siempre diré que no es un críptido, que es otra cosa.

O sea, criptozoólogos, no perdáis el tiempo.

Es una pena cuando uno intenta ser sarcástico y le sale tan mal por su propia confusión de ideas.

Diga usted que sí. La ciencia es racista porque no acepta las tradiciones populares como pruebas.

Pena que el Kraken o los duendes son tradiciones europeas, y no por eso se aceptan como ciertas sin más. Si no fuera por eso igual hasta colaba.

El Kraken es una leyenda basada en los calamares gigantes.

Claro está que puedes decir que los calamares gigantes no son el Kraken.

Con esto se recurre al principio fundamental de la anti-criptozoología:

"Se descubra lo que se descubra, jamás reconoceré que es un críptido, diré que es otra cosa"

Es el racismo de la ciencia contra los escandinavos, claro.

También debemos concluir que Zeus existe, pues existen los rayos. Solamente la racista ciencia le puede negar eso a los griegos.

Los unicornios y los caballos alados existen, pues existen los caballos. También existen los cíclopes, pues existen los tuertos. Así mismo existen las sirenas, pues existen los manatíes y las focas.

El cientifismo racista antigriego que no cesa.

Z vuelves con que el susodicho Mendeleiev no descubrió nada, ¿te parece poco el descubrir la ordenación apropiada de los elementos, de tal forma que cuando aparece uno nuevo encaja perfectamente en esa tabla? no sucedió con las tríadas de Döbereiner o con las octavas de Newlands, siempre había un elemento o conjunto de elementos que no se podían ordenar. La tabla de Mendeleiev, ese que tú dices que fue un embaucador, "funciona" con todos los elementos.

Cada vez que te veo hablar del prefijo eka es que me parto de risa macho. Coge una tabla cualquiera, busca en internet, sí también vale para eso, y te encontrarás con una serie de elementos cuyo nombre es algo así como: Ununnilio, unununio, unumbio, ununcuadio, etc.
Eso, que sólo significa el de 110, el de 111, el de 112 y es lo mismo que eka-Boro, eka-Aluminio, etc, que no te voy a decir lo que significa, para que busques algo en vez de decir tonterías que no llevan a ningún sitio. ¡Ah! y no es un prefijo porque sí.

Todavía si hubieras dicho que los alquimistas eran criptoquímicos (que ayudaron al avance de la química) tendrías una posibilidad de credibilidad.

Ponte a estudiar química y después vienes y nos hablas de como el eka-Aluminio ("creencia" de Mendeleiev) se diferencia del Galio sólo en el nombre, por ejemplo. ¿Qué hubiera pasado si al descubridor del Germanio le hubiera dado por llamarle Eka-Silicio?

Mendeliev lo único que dijo fue que según su tabla había ciertos elementos que estaban por descubrir, de los cuales dio hasta sus características, con errores mínimos.

Últimamente no doy una a la hora de interpretar comentarios de este blog. No capto ironías cuando las hay, y veo amargos sarcasmos donde no existen.

Z (Pedro):
El último párrafo de tu primera intervención revela un racismo tan rampante y estrafalario en este mundo globalizado que me dije "este comentario tiene que ser un sarcasmo".
Pues, sorprendentemente, resultó que estaba equivocado, según demostraste en tu segunda intervención. Y como Pedro defiende exactamente la misma postura que tú, incluso con las mismas expresiones, deduzco que sois la misma persona.
Hace meses solía intervenir a menudo un bloguero que cambiaba contínuamente de seudónimo, que criticaba a la ciencia defendiendo a la pseudociencia, y que de vez en cuando manifestaba ciertas inclinaciones racistas, aunque nunca de una forma tan clara y manifiesta, que yo sepa, como haces tú ahora. Así que creo que eres Kolni, Mike, etc., que ha vuelto.

Aunque criticas de forma sistemática a la ciencia (curiosamente a la mejor ciencia, la que permite dar pasos de gigante, a pesar de que cueste asimilarla en un principio por su evidente carácter especulativo), pareces no haber leído nada de su crítico más furibundo, Paul Feyerabend. O no le has leído o no le has entendido.
Este filósofo de la ciencia dice que la creatividad necesaria para el avance de la ciencia puede venir de cualquier parte. Ojo, la idea original, no el método, aunque Feyerabend titule su obra fundamental "Contra el método". Encontramos en la historia de la ciencia varios ejemplos de ideas surgidas de esa forma aleatoria o casual, que produjeron cambios cualitativos en la ciencia, lo que Kuhn, otro filósofo de la ciencia, llamaba cambios de paradigma. Sin ir más lejos, el primer principio físico que todavía aceptamos en su formulación original, el que descubrió Arquímedes al sumergirse en la bañera, y que le hizo exclamar el famoso ¡eureka! La manzana de Newton, sea realidad o leyenda, también es de este tipo. Lo mismo que la ensoñación de Kekulé con la serpiente que se mordía la cola, que le sugirió la molécula de benceno, con lo que inauguró la química orgánica de los compuestos aromáticos. Todos estos ejemplos son muchísimo más azarosos que la propuesta de periodicidad en los elementos químicos por parte de Mendeleiev. Por supuesto, una idea como las mencionadas solo puede surgir en un cerebro preparado para recibirla. Una metáfora adecuada sería la de la semilla que cae en terreno fértil.

Lavoisier, un científico prestigioso donde los haya, quizás tenía un prejuicio clasista como tú lo tienes racista (de hecho fue ejecutado por los revolucionarios franceses en 1793), y no creía que pudiesen caer piedras del cielo. Es posible que no creyese la existencia de ese fenómeno porque el testimonio de quienes decían haberlo visto provenía de labriegos, que acaso él consideraba ignorantes y supersticiosos.
Pero si hay que rechazar la existencia del Yeti, no es porque afirme haberlo visto un pastor de yaks del Tibet, leyendas de ese tipo las hay en multitud de culturas como afirma Luis Alfonso Gámez en su último artículo dedicado al tema, sino por la imposibilidad biológica, ecológica y evolutiva de dicho ser.

Ayer no tuve tiempo de leer todos los comentarios y ahora que he leído el resto, me quedo apabullado con el de Pedro.

Hubo alguien en los años 40 que afirmó que había una raza superior y el resto eran inferiores, de esa forma se podían eliminar el resto de razas para que quedara sólo la superior. Leyendo tu comentario te diferencias de ese señor en nada.

Que tú hayas tenido suerte y hayas podido estudiar en una universidad, Americana o Europea NO TE HACE SUPERIOR A NADIE, más te digo, haciendo ese comentario, demuestras una inteligencia ínfima. ¿Y el que haya estudiado en una universidad, Sudamericana, Asiática, Africana u Oceánica (de Oceanía)? que también las hay, son inferiores igual ¿no?, para tí sólo cuentan esas universidades que has citado.
La verdad es que hay veces que creo que algunos comentarios son sólo para provocar y reirse un rato del que contesta por parte del autor, es que no me creo que haya gente capaz afirmar en serio semejantes asnadas.

Lo que diga un labriego o un indígena, no tiene ningún valor, sus conocimientos se basan en algo que tú no has hecho jamás, al menos eso demuestra el comentario, en la observación del entorno, te voy a poner un ejemplo, un pastor sabe que no puede comer ciertas hierbas porque las ovejas no se las comen y colige que son amargas o son venenosas, si después resulta que ve a una oveja comerlas y está enferma, y eso pasa una y otra vez, ¿será que quizás sea amarga pero efectos curativos? y así dedujeron que si te duele la barriga te hagas una infusión de manzanilla que te aliviará. Pero aún así sigue sin tener valor.

No hace falta estudiar en ninguna universidad para conocer los animales de tu entorno, ni sus costumbres. Yo cuando tenía 8 años sabía que la cigüeña volvía por febrero y no había estudiado en ninguna universidad.

Se descubra lo que se descubra jamás dirás que es un críptido, evidentemente, es que en el momento que se descubra deja de ser un críptido y se combierte en un animal real.
Los calamares gigantes no son en Kraken, pero es que el Kraken está basado en los calamares gigantes.

¿Y crees que con esos tres puntos has refutado la criptozoología? el primero y único que pudiera ser válido, carece de total valor al haber hecho ese "gran" comentario donde tú raza es la superior. El resto se basan en tus creencias y en tus principios, que valen sólo para ti. Lo siento no has refutado nada, has quedado a la altura del betún.

La criptozoología se refuta sola cuando afirma que puede que haya dinosaurios todavía.

La criptozoología se refuta sola cuando afirma que puede que haya dinosaurios todavía.

Algo tan ridículo como suponer que el celacanto sigue vivo todavía.

http://www.juntadeandalucia.es/averroes/ies_torre_del_aguila/DINO/celacanto.htm
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/INDONESIA/busqueda/celacantos/extiende/todos/mares/elpepisoc/19981028elpepisoc_23/Tes/
http://digital.el-esceptico.org/numero.php?anno=2000&numero=78#265

Señor P espero que con esto te valga.

Yo creo que P ha dicho el celacanto como podría haber dicho el triceratops, con la mala suerte de que ha ido a mencionar una de las pocas especies prehistóricas (según tengo entendido) que todavía existen.

Pero se entiende que la llamada criptozoología se refiere a otra cosa. Si el celacanto sigue existiendo hay que suponer que a su manera también habrá ido evolucionando (igual que por ejemplo existieron los mamuts y hoy existen los elefantes), mientas que el monstruo del lago Ness y compañía son fantasías, porque si existiesen grandes comunidades se verían con alguna frecuencia, y si sólo existe uno no puede ser tan longevo.

La creación divina es maravillosa.

Espero que así sea porque sino ha metido la pata hasta el fondo.

"Yo creo que P ha dicho el celacanto como podría haber dicho el triceratops, con la mala suerte de que ha ido a mencionar una de las pocas especies prehistóricas (según tengo entendido) que todavía existen"

La prehistoria es el período previo a la escritura, hace unos 5000 años.

Así que te equivocas... TODOS los animales que encontramos hoy en día existían en la prehistoria, no "una" o "unas pocas". Bueno... Pero si tu eres creyente... Según tú todas las especies fueron hechas el mismo día hace unos 4000 años por un tío con barba, no?

"El celacanto habrá ido evolucionando".

Pues no... Es igual ahora que los restos fósiles del cretácico (O la prehistoria, si lo prefieres...). Lo mismo pasa con las cucarachas o algunos tiburones.

"Habrá evolucionado como el mamut en elefante"

Pos no... El mamut y el elefante son dos especies distintas con una raíz común, como el gorila y el ser humano. Uno no ha evolucionado del otro, como tampoco el ser humano viene del gorila.

En fin... Creyente... pero poco ilustrado.

Por alusiones.

1) Mira por donde que lo de la Prehistoria como que ya lo sabía. Si, según tus palabras, "La prehistoria es el período previo a la escritura, hace unos 5000 años", pues creo que no hace falta ser muy listo para denominar "prehistóricas" a especies que tienen millones de años de antigüedad (es decir, más de 5.000 años). Me parece que incluso en los quioscos hay fascículos sobre dinosaurios, para niños, que hablan de ellos como "animales prehistóricos". Que ya son ganas de sacarle punta a todo lo que yo diga sólo para crear polémicas y mostrar desacuerdos y que luego parezca que soy yo quien provoca todo eso.

2) "TODOS los animales que encontramos hoy en día existían en la prehistoria". Sí, pero no al contrario. Además, no tienes que desmentir lo que yo no he dicho para que cualquiera que te lea a ti pero no me haya leído a mí se crea que sí lo he dicho.

3) "Pues no... Es igual ahora que los restos fósiles del cretácico (O la prehistoria, si lo prefieres...)". Ja ja, ahora eres tú quien le llama Prehistoria a la época de los dinos. Macho, aclárate.

4) "Pos no... El mamut y el elefante son dos especies distintas con una raíz común, como el gorila y el ser humano. Uno no ha evolucionado del otro, como tampoco el ser humano viene del gorila". Pues eso se sabrá ahora, porque te aseguro que en un libro ilustrado sobre la evolución venían dos páginas sobre el elefante y lo hacían venir del mamut. Te estoy hablando de un libro que leí hace 20 años.

5) "En fin... Creyente... pero poco ilustrado". Pues mira mis palabras textuales, para que veas mi humidad y que no voy de nada: "una de las pocas especies prehistóricas (según tengo entendido) que todavía existen". Repito: "según tengo entendido", es decir, aceptando la posibilidad de que me puedo equivocar.

6) "Bueno... Pero si tu eres creyente... Según tú todas las especies fueron hechas el mismo día hace unos 4000 años por un tío con barba, no?"

En cualquier caso serían 6.000, no 4.000. Además, en una entrada mía anterior he dicho que yo sí comparto la teoría de la evolución, y también he dicho que el no compartirla es más propio del entorno protestante que del católico. Mi caso (y seguro que el de muchos de los que estamos aquí) es que en el colegio de curas me enseñaron las dos cosas: la Biblia en clase de Religión y la teoría de la evolución en clase de ciencias naturales, aceptando tanto el profesor de Religión como el de naturales que lo cierto esta la teoría de la evolución. ¿No le ha pasado a nadie más?

Además, yo seré creyente en lo que yo quiera, no en lo que tú me digas. No te hagas conmigo un traje a tu medida, por favor.