Un magnífico libro sobre monstruos

La regulación la determinó la FDA en base a estudios del NIH, y eso es cristalino.



Amo a vé:

Consenso del NIH sobre acupuntura:

November 3-5 1997

"After reviewing the existing body of knowledge, the U.S. Food and Drug Administration recently removed acupuncture needles from the category of experimental medical devices and now regulates them just as it does other devices, such as surgical scalpels and hypodermic syringes, under good manufacturing practices and single-use standards of sterility."



Creo que queda claro, que primero fue la FDA, después el NIH. Por si acaso:

ACUPUNCTURE NEEDLE STATUS CHANGED

April 1, 1996





#No. Es legislación. Y si con ese link no te convenzo de que es legislación, hay más

Lo que dice el documento:

The Report contains administrative and legislative recommendations.

Recomendaciones sobre cómo legislar. Ignoro si le hicieron caso (es de suponer que sí) pero no es ese el documento que lo demuestra. en cualquier caso, en Cataluña también iban a legislar sobre medicinas alternativas, pero legislar no es lo mismo que probar efectividad. (Los políticos buscan votos donde pueden)



MIENTES cuando afirmas que no leo

...ejem... véase lo anterior. ¿Lees de verdad? Pues entonces o no entiendes, o no lees con atención.





Opino que el objetivo de la investigación NO es ese que tú dices.

Pon donde en ese estudio lo dice.Porque me parece que de lo que se trató es de ver primero, si la acupuntura funciona, frente a tratamientos convencionales



THE JOURNAL OF ALTERNATIVE AND COMPLEMENTARY MEDICINE, Volume 9, Number 5, 2003, pp. 763–770

"The German Multicenter, Randomized, Partially Blinded, Prospective Trial of Acupuncture for Chronic Low-Back Pain: A Preliminary Report on the Rationale and Design of the Trial"

Haake et al.

(Es el artículo donde anuncian la intención de hacer el experimento del que luego sale el artículo de 2007. Ahí describen su metodología, criterios, etc...)

"The aim of this study is to show the superiority of traditional Chinese acupuncture (denoted as verum acupuncture) over sham acupuncture and over standard medical care"



"Because our trial including 1062 patients (354 patients in each group) is large, there is enough statistical power to detect even small differences".



En 2007, no consiguieron detectar esas pequeñas diferencias (tampoco consiguieron tantos pacientes), por lo que no demuestran que la acupuntura "de verdad" sea mejor que "la de mentira"





Teniendo en cuenta además que definen la acupuntura como:

"Acupuncture is the stimulation of particular points on the body by the insertion of needles and is based on the principles of Traditional Chinese Medicine (TCM). The acupuncture points are located along the meridians and provide one means of altering the flow of qi energy between the organs thus maintaining health."

(de forma bastante similar a como la define el NIH)



Su estudio demuestra que la acupuntura, tal y como se ha definido, es incorrecta. Es decir, la efectividad demostrada no es debida a puntos energéticos, ni meridianos, ni energías desconocidas. La acupuntura, según su definición, es falsa.



Por tanto, en principio, se desconoce a qué ha sido debida la efectividad. Sin embargo, existe el efecto placebo, y en este artículo:

"The effectiveness of manual therapy, physiotherapy, and treatment by general practicioner for nonspecific back and neck complaints. A randomized trial"

obtuvieron como resultado que un placebo (una máquina de ultrasonidos "desintonizada": es decir, una máquina con luces y botones que no hacía nada), resultó también ser más efectiva que el tratamiento por el médico general (o como traduzcan general practicioner), y muy similar a los masajes, y la quiropráctica ("manual therapy"). No es raro por tanto que un placebo tenga mayor efectividad que un tratamiento habitual.



#Pero se aseguran por lo menos que sus prácticas , las compartan o no, sean saludables atendiendo a cosas como que no se oxiden y tal.

Y ya te he dicho que estoy de acuerdo con ese punto: ya que la gente va al acupuntor, por lo menos que no se vuelva con una infección.

La regulación la determinó la FDA en base a estudios del NIH, y eso es cristalino.



Amo a vé:



#Veamos:



Consenso del NIH sobre acupuntura:

November 3-5 1997

"After reviewing the existing body of knowledge, the U.S. Food and Drug Administration recently removed acupuncture needles from the category of experimental medical devices and now regulates them just as it does other devices, such as surgical scalpels and hypodermic syringes, under good manufacturing practices and single-use standards of sterility."



Creo que queda claro, que primero fue la FDA, después el NIH. Por si acaso:

ACUPUNCTURE NEEDLE STATUS CHANGED

April 1, 1996



1.-“After rewieving the existed body of klonewdge, dice la FDA.

1.1 Luego la FDA ha examinado estudios serios.

1.2 Los estudios del NIH, existen, y son serios (concluyentes? Bueno… es opinable. Para mí, suficientes.

1.3 Lo que tienes que explicar es si, al margen de fechas, los estudios del NIH son serios. Me da = la fecha.

1.4 La OMS me da a mí que se basó en esos estudios para decir lo que dice en su página oficial.





#No. Es legislación. Y si con ese link no te convenzo de que es legislación, hay más

Lo que dice el documento:

The Report contains administrative and legislative recommendations.

Recomendaciones sobre cómo legislar



#2.-Bien. Ahora,vas aquí:

http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=hsjd5nterXQC&oi=fnd&pg=PA1&dq=Stux+acupuncture+&ots=geotKLuM81&sig=5qGeVnPug9EolEX-Z2F_c4z9CAw#PPA2,M1

Y lees las diferentes normativas o leegislaciones que existen en USA.

Y si quieres que las busque una por una, lo hago.

Y dime que como es un libro de agujólogos, no es serio.





. Ignoro si le hicieron caso (es de suponer que sí) pero no es ese el documento que lo demuestra. en cualquier caso, en Cataluña también iban a legislar sobre medicinas alternativas, pero legislar no es lo mismo que probar efectividad. (Los políticos buscan votos donde pueden)



#3.-Bien, dejemos a los políticos, y a la legislación en paz, entionces. Pero la Legislación EXISTE.



MIENTES cuando afirmas que no leo

...ejem... véase lo anterior. ¿Lees de verdad? Pues entonces o no entiendes, o no lees con atención.





Opino que el objetivo de la investigación NO es ese que tú dices.

Pon donde en ese estudio lo dice.Porque me parece que de lo que se trató es de ver primero, si la acupuntura funciona, frente a tratamientos convencionales



THE JOURNAL OF ALTERNATIVE AND COMPLEMENTARY MEDICINE, Volume 9, Number 5, 2003, pp. 763–770

"The German Multicenter, Randomized, Partially Blinded, Prospective Trial of Acupuncture for Chronic Low-Back Pain: A Preliminary Report on the Rationale and Design of the Trial"

Haake et al.

(Es el artículo donde anuncian la intención de hacer el experimento del que luego sale el artículo de 2007. Ahí describen su metodología, criterios, etc...)

"The aim of this study is to show the superiority of traditional Chinese acupuncture (denoted as verum acupuncture) over sham acupuncture and over standard medical care"



#4.- Bien, ahora, el objetivo es confuso, porque es doble:

Over sham and over verum . AND, Jplaza.

Esa parte, nop es cocluyente, porque NO se demuestra nada entre Verum y sham.

Pero la CONCLUYENTE es Almost Twice sobre los tratamientos convencionales.

Y eso, lo tienes que masticar.





"Because our trial including 1062 patients (354 patients in each group) is large, there is enough statistical power to detect even small differences".



#A mayor abundamiento.



En 2007, no consiguieron detectar esas pequeñas diferencias (tampoco consiguieron tantos pacientes), por lo que no demuestran que la acupuntura "de verdad" sea mejor que "la de mentira"



#Eso, NO. CIERTO.

Pero, SI frente a los tratamientos convencionales.







Teniendo en cuenta además que definen la acupuntura como:

"Acupuncture is the stimulation of particular points on the body by the insertion of needles and is based on the principles of Traditional Chinese Medicine (TCM). The acupuncture points are located along the meridians and provide one means of altering the flow of qi energy between the organs thus maintaining health."

(de forma bastante similar a como la define el NIH)



#Exacto.

Por eso

1-.Es MENTIRA que alguno diga que la MTC no altera el flowing de Chi ese.

2.-Y si el NIH tb lo define similar, mejor.



Su estudio demuestra que la acupuntura, tal y como se ha definido, es incorrecta. Es decir, la efectividad demostrada no es debida a puntos energéticos, ni meridianos, ni energías desconocidas. La acupuntura, según su definición, es falsa.



#ERROR. Pasa que la definición no será correcta, pero los hechos cantan. Definiciones, luego.



Por tanto, en principio, se desconoce a qué ha sido debida la efectividad.



#Correcto. SE DESCONOCE, pero EXISTE, esa efectividad.



Sin embargo, existe el efecto placebo, y en este artículo:

"The effectiveness of manual therapy, physiotherapy, and treatment by general practicioner for nonspecific back and neck complaints. A randomized trial"

obtuvieron como resultado que un placebo (una máquina de ultrasonidos "desintonizada": es decir, una máquina con luces y botones que no hacía nada), resultó también ser más efectiva que el tratamiento por el médico general (o como traduzcan general practicioner), y muy similar a los masajes, y la quiropráctica ("manual therapy"). No es raro por tanto que un placebo tenga mayor efectividad que un tratamiento habitual.



#Este tema te digo que es para ir despacio. Pero si el plñacebo es más efectivo, placebo para todos, creo.

Y cuando se haga un estudio a 4 bandas, veremos qué pasa con los placebos de un lado y de otro. Hasta entonces, “almost twice”



#Pero se aseguran por lo menos que sus prácticas , las compartan o no, sean saludables atendiendo a cosas como que no se oxiden y tal.

Y ya te he dicho que estoy de acuerdo con ese punto: ya que la gente va al acupuntor, por lo menos que no se vuelva con una infección.



#Yo también estoy de acuerdo en eso.

"En 2007, no consiguieron detectar esas pequeñas diferencias"



FALSO:

Pequeñas diferenciasen

http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/107555303322524616?cookieSet=1&journalCode=acm

son:

47.6% in the verum acupuncture group, 44.2% in the sham acupuncture group, and 27.4% in the conventional therapy group.



Por tanto, diferencia significativa entre 47.6% y 44.2%, de 3.4%



¿De acuerdo?

"En 2007, no consiguieron detectar esas pequeñas diferencias"



FALSO:

Pequeñas diferencias en

-http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/107555303322524616?cookieSet=1&journalCode=acm

-

son:

47.6% in the verum acupuncture group, 44.2% in the sham acupuncture group, and 27.4% in the conventional therapy group.



Por tanto, diferencia significativa entre 47.6% y 44.2%, de 3.4%



¿De acuerdo?

#ERROR. Pasa que la definición no será correcta, pero los hechos cantan. Definiciones, luego.



Te equivocas. Este es el quid de la cuestión. Todos los acupuntores se basan en esa definición de acupuntura,en ese presunto mecanismo de actuación (puntos, meridianos, energías, etc...)



Ocurre que si nadie sabe por qué cura, entonces no saben qué están haciendo, y si algún día falla algo, tampoco sabrán por qué ha fallado. No se sabe por qué funciona, difícilmente se puede saber si hay algún efecto secundario, o si algun tipo de reacción no deseada se puede achacar a la acupuntura. Aún así, no hay reparos en seguir usando la terapia. No se a tí, pero a mí me parece poco ético, como mínimo.



Así que lo que habrá que investigar es esa efectividad: ¿Es real? ¿Es placebo? ¿Hay realmente como dicen por ahí, una segregación de noseque cosas (perdón por el rigor) del propio cuerpo que van al lugar de dolor, y hacen de analgésico?



Pues investíguese concretamente eso: Mídase el contenido de tal sustancia antes y después de pinchar, donde se pincha, donde duele,... Una vez demostrado ese proceso, ¿cómo se podría controlar la cantidad de sustancia segregada? ¿Cómo se podría "dirigir" mejor para que fuera más efectiva? ¿se podría inducir sin necesidad de pichar, de una forma más cómoda para el paciente? Yo veo un montón de preguntas que podrían tener respuestas muy útiles; pero no veo en ningún sitio que se molesten en responderlas, y mucho menos en hacérselas.



En cambio lo que se hace es repetir una y otra vez el ritual de pinchar en cualquier lado, y preguntarle al paciente si el duele más o menos. Los experimento consisten en "variar" la afección que se trata, no en descubrir el presunto mecanismo. Es lo mismo que recoger psicofonías todos los fines de semana, hacer miles fotos al tuntún en "lugares de misterio", o meter manzanas (o ratas) en pirámides una vez tras otra: se obtienen un montón de anécdotas, pero ningún dato concreto que refute o refrende una hipótesis concreta. Así es como nunca se avanza.



Y si los propios interesados no están dispuestos a hacerlo, ya me contarás quien lo va a hacer.



Pero si el plñacebo es más efectivo, placebo para todos, creo



Sí. Pero a precio de placebo, por favor

"verum vs sham, 3.4% (95% confidence interval, –3.7% to 10.3%; P = .39)"



Significa que hay un 39% de posibilidades de que la diferencia sea debida al azar, no a que la acupuntura "de verdad" sea distinta a la acupuntura "de mentira". El resultado no es estadísticamente significativo (y por mucho)



Para aceptar una significación estadísitica, debería haber sido P

No salió:



Para aceptar una significación estadísitica, debería haber sido P(menor que)0.05

#ERROR. Pasa que la definición no será correcta, pero los hechos cantan. Definiciones, luego.



Te equivocas. Este es el quid de la cuestión. Todos los acupuntores se basan en esa definición de acupuntura,en ese presunto mecanismo de actuación (puntos, meridianos, energías, etc...)



(Y la legislación existía, sorry)





Ocurre que si nadie sabe por qué cura, entonces no saben qué están haciendo, y si algún día falla algo, tampoco sabrán por qué ha fallado. No se sabe por qué funciona, difícilmente se puede saber si hay algún efecto secundario, o si algun tipo de reacción no deseada se puede achacar a la acupuntura. Aún así, no hay reparos en seguir usando la terapia. No se a tí, pero a mí me parece poco ético, como mínimo.

#No. Y ya se que este es el quid de la cuestion.

Pero es que ellos SI lo saben. Es a ti al que no le encaja eso en tu esquema.

Por eso lo comparaba con la gravedad.

No es facil definir que es el Chi, pero tampoco puedes tu darme una definicion de que es "energia"

Me diras que hay potencial, cinetica etc. Y ellos que hay chi asi y asa. Porque hay muchas clases de chi.



Así que lo que habrá que investigar es esa efectividad: ¿Es real? ¿Es placebo? ¿Hay realmente como dicen por ahí, una segregación de noseque cosas (perdón por el rigor) del propio cuerpo que van al lugar de dolor, y hacen de analgésico?



Pues investíguese concretamente eso: Mídase el contenido de tal sustancia antes y después de pinchar, donde se pincha, donde duele,... Una vez demostrado ese proceso, ¿cómo se podría controlar la cantidad de sustancia segregada? ¿Cómo se podría "dirigir" mejor para que fuera más efectiva? ¿se podría inducir sin necesidad de pichar, de una forma más cómoda para el paciente? Yo veo un montón de preguntas que podrían tener respuestas muy útiles; pero no veo en ningún sitio que se molesten en responderlas, y mucho menos en hacérselas.



En cambio lo que se hace es repetir una y otra vez el ritual de pinchar en cualquier lado, y preguntarle al paciente si el duele más o menos. Los experimento consisten en "variar" la afección que se trata, no en descubrir el presunto mecanismo. Es lo mismo que recoger psicofonías todos los fines de semana, hacer miles fotos al tuntún en "lugares de misterio", o meter manzanas (o ratas) en pirámides una vez tras otra: se obtienen un montón de anécdotas, pero ningún dato concreto que refute o refrende una hipótesis concreta. Así es como nunca se avanza.



Y si los propios interesados no están dispuestos a hacerlo, ya me contarás quien lo va a hacer.



Pero si el plñacebo es más efectivo, placebo para todos, creo



Sí. Pero a precio de placebo, por favor

Enlace permanente



Comentario de: Jplaza [Visitante] Lunes, 17/12/2007 - 16:39

No salió:



Para aceptar una significación estadísitica, debería haber sido P(menor que)0.05

#ERROR. Pasa que la definición no será correcta, pero los hechos cantan. Definiciones, luego.



Te equivocas. Este es el quid de la cuestión. Todos los acupuntores se basan en esa definición de acupuntura,en ese presunto mecanismo de actuación (puntos, meridianos, energías, etc...)





Ocurre que si nadie sabe por qué cura, entonces no saben qué están haciendo, y si algún día falla algo, tampoco sabrán por qué ha fallado. No se sabe por qué funciona, difícilmente se puede saber si hay algún efecto secundario, o si algun tipo de reacción no deseada se puede achacar a la acupuntura. Aún así, no hay reparos en seguir usando la terapia. No se a tí, pero a mí me parece poco ético, como mínimo.



#No. Y ya sé que este es el quid de la cuestion.Pero es que ellos SI lo saben. Es a ti al que no le encaja eso en tu esquema.Por eso lo comparaba con la gravedad.Tu tampoco sabes lo que es.NO son gluones, exactamente...¿supercuerdas?hm...No es facil definir que es el Chi, pero tampoco puedes tu darme una definicion de que es "energía" Y no me vengas con que E=mc2, que la liamos:-)Me diras que hay potencial, cinetica etc. Y ellos que hay chi asi y asa. Porque hay muchas clases de chi, según ellos.

Analógicamente, podría compararse (es tosco pero vale) p ej la Tª de los 5 elementos con los digamos 6 quarks fundamentales.(Ya se que un elemento no se "mide" como se hace con los quarks, pero... hay otras formas.

A partir de Ying-Yan (0 y 1) los 5 elementos y los 8 hexagramas (que pueden ser algo como las dimensiones espaciales -digerir 11 dimensiones de las que solo se ven 4 pq las demás son "muy pequeñas tiene su tela también, y esas NO se miden, se supone que existen por malabares matemáticos), se montan su rollo.Luego viene los seis sistemas de órganos, y eso de que si el frío en el riñon y calor en la vesícula esto y lo otro. No es fácil que la MOcc asuma esas relaciones.

Pero JPlaza, sea como fuere que han llegado a la descripción de los MERIDIANOS (que es lo que a Occidente le cuesta más tragar pq NO los VEN, ellos los han detectado. Y decir que no saben lo que están haciendo es un poco fuerte. Occidente no lo sabe. Ellos sí.

------------

Así que lo que habrá que investigar es esa efectividad: ¿Es real? ¿Es placebo? ¿Hay realmente como dicen por ahí, una segregación de noseque cosas (perdón por el rigor) del propio cuerpo que van al lugar de dolor, y hacen de analgésico?



#Correcto, en eso se está (pero por lo menos aceptemos que se está. En el libro de Stux tienes modelos muy sofisticados, con todo el aparaterío bioquimico neurológico disponible. Eso, de momento, es seriedad. Y no creo que se pierda el tiempo así si solo fuera "placebo"



Pues investíguese concretamente eso: Mídase el contenido de tal sustancia antes y después de pinchar, donde se pincha, donde duele,... Una vez demostrado ese proceso, ¿cómo se podría controlar la cantidad de sustancia segregada? ¿Cómo se podría "dirigir" mejor para que fuera más efectiva? ¿se podría inducir sin necesidad de pichar, de una forma más cómoda para el paciente? Yo veo un montón de preguntas que podrían tener respuestas muy útiles; pero no veo en ningún sitio que se molesten en responderlas, y mucho menos en hacérselas.



#Eh, despacio conque molestias ninguna, referencia de arriba...que va con 225 más. Experimentos con naloxona p ej. Ocurre que la naloxona (un anestésico) parece que inhibe la acción de la acupuntura, si no recuerdo mal. ¿Por qué? Etc. Y se miden cosas (lo mismo btw que con las ratas y el stress... ESO, son medidas. Luego vendrá la discusión estadística, pero las medidas se intentan hacer.



En cambio lo que se hace es repetir una y otra vez el ritual de pinchar en cualquier lado, y preguntarle al paciente si el duele más o menos. Los experimento consisten en "variar" la afección que se trata, no en descubrir el presunto mecanismo. Es lo mismo que recoger psicofonías todos los fines de semana, hacer miles fotos al tuntún en "lugares de misterio", o meter manzanas (o ratas) en pirámides una vez tras otra: se obtienen un montón de anécdotas, pero ningún dato concreto que refute o refrende una hipótesis concreta. Así es como nunca se avanza.

#http://www.biomedcentral.com/1472-6882/5/10 , no me parece más de lo mismo, precisamente.

Y de las ratas, perdona, pero hay medidas de factores bioquímicos SIGNIFICATIVAS (te remito a la discusión del artículo que proporcionaste. Porque el debunkeo que hizo el comentarista le duró un día hasta que le pusieron en su sitio.). De la manzana, tengo fotos. ^Para qué te las envío si vas a decir que seguro que engaño y cambio las manzanas?

Y de anecdotas, NADA.



#Además es que los del ibuprofeno hacen lo mismo! ¿Le duele o le ponemos Nolotil? ¿No funciona eso? Pues morfina, etc.

Porque JPlaza, te aseguro que el ibuprofeno no siempre quita todos los dolores. Y cualquier pinchacito en cualquier sitio, tampoco...siempre.



Y si los propios interesados no están dispuestos a hacerlo, ya me contarás quien lo va a hacer.

#Perdón, pero eso no se lo dices a los de por aquí

http://www.bnu.edu.cn/eng/

tan alegremente.



Pero si el placebo es más efectivo, placebo para todos, creo



Sí. Pero a precio de placebo, por favor

#Ironías no eh?Que una agujita no vale ni la décima de una aspirina. Y que son años de estudiar por Beijing y así. (hablo de los serios, no de los del curso de seis meses)



#Y gracias por la clase de estadística (sin coñas), pero hay que explicar el almost twice, primero. Sobre lo otro, y el tema "placebo" tengo algunas ideas, pero despacio...

Para variar, saludos.

http://www.biomedcentral.com/1472-6882/5/10

Cito:

"Differences in tissue impedance between control and
d meridian segments for individual subjects are shown in Figure 4. Overall, there was a significant difference in mean tissue impedance between meridian and control segments (Repeated Measures ANOVA, main effect p = 0.004). There was also near-significant evidence suggesting that the difference was location-specific (Repeated Measures ANOVA, interaction p = 0.07). When comparisons were performed within each location, difference in mean tissue impedance at the Pericardium location were highly significant (p = 0.0003) (Figure 5). Tissue impedance was 70.4 ± 5.7 Ω (mean ± SE) for the Pericardium meridian segment and 75.0 ± 5.9 Ω for the Pericardium control segment. Analyses performed within the Spleen location did not result in significant differences between the two segments (p = 0.70) (Figure 5). Tissue impedance was 67.8 ± 6.8 Ω and 68.5 ± 7.5 Ω for Spleen meridian and control segments respectively."

Y todo ese rollo, Jplaza, me es complejo de entender.
Pero no tanto lo "abstract" y el resumen.
Por eso, la MTC y la MOC tienen cosas que decirse, a parte de insultos y declaraciones sobre "yo se mucho y tu no sabes nada".
Pero no lo de "lo que debiera considerarse delito es que se mande a tu hijo a un "subnormal acupuntor" cuyo titulo no vale ... etc.
El delito, es suyo, por INJURIAS.
Y soy pelma con las injurias, sí.
Pero es que meter a la carcel a gente que se curra estas cosas, no se yo si procede.

Jplaza, aquí, NO hay "placebo"

http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/reprint/nel049v1.pdf

Porque las ratas PARECE QUE NO ENTIENDEN DE PLACEBOS.
Y eso, es todo un tema.
Referencia adyacente:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=17342239&cmd=showdetailview&indexed=google

La diferencia estadística es significativa...?

Pero,sea o no, no es como para estar injuriando todo el día a lo Pol Pot.
Y eso, es lo que va a desayunar alguno el 28 de algún mes.

Placebo:

1.- el placebo es una manerea de decirle al cuerpo que el mismo puede curarse.
2.- Eso supone que, sean agujas sham o azucarillos, funciona.
3.- Eso viene a decir que cuando a alguien se le da "placebo", lo que se le da, es una ayudita para que "el propio organismo", se cure por sí mismo.
4.-Pido un experimento serio, donde :
1.-Se compare no la acupuntura sham y verum frente a alo otro., sino:
Acupuntura verum, frente a sham , pero a la vez, Mocc verum, frente a "azucarillos"

Y erntonces, hablamos del "placebo".
5. Otro experimento sería hacer lo mismo en ratas, pq me da que en animalitos, eso del placebo, no cuela.

Espero tu respuesta, Jplaza.
Att
Pol Pot

Estimados señores de elcorreodigital:
Leídas las normativas de sus blogs quiero denunciar un caso de falta al respeto y posible delitio de injurias:

Referencio:

En caso de que EL CORREO DIGITAL descubriera, bien de forma directa o través de notificaciones o requerimientos de teEstimados señores rceros, la existencia de contenidos que pudieran infringir la legalidad vigente, las presentes condiciones o las normas de funcionamiento de los blogs, o la utilización de los mismos con fines fraudulentos, ilícitos y/o no autorizados por las presentes Condiciones Generales, EL CORREO DIGITAL se reserva el derecho de suspender por si misma el blog de que se trate sin necesidad de autorización previa del usuario, mediante la eliminación de los contenidos infractores o cualquier otra medida que considere necesaria para evitar la continuidad en la comisión del ilícito o de la infracción detectada. Idéntica medida será aplicable en caso de que se detecte una utilización que, por sus características tales como tamaño, formato, etc, dificulten el funcionamiento de EL CORREO DIGITAL
------------

Considerando las normativas expuestas que cito, me permito poner en su conocimiento lo siguiente, en forma resumida, cuyos detalles pueden consultarse en el siguiente link de su periódico:

http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/11/13/un_magnifico_libro_sobre_monstruos?
blog=341&c=1&page=1&more=1&title=un_magnifico_libro_sobre_monstruos&tb=1&pb=1&disp=single

Dado el presunto carácter injurioso de estas expresiones y otras, cito:
---------

1.-"PERO QUE HIJO DE PUTA QUE SOS KOLNI DELINCUENTE.

2.-"En lo personal y la gente que entra a este blog y muchos otros escépticos, en definitiva, tratamos de erradicar a RATAS como vos."
3.-vos podés estar MATANDO PERSONAS HIJO DE PUTA.
4.-Kolni multinicks, sos tan hijo de puta que te voy a dedicar muchas entradas contrastables y con pruebas a vos...

-----------

Efectuadas en este blog, someto a su consideración el que el responsable del mismo -contra el que en lo personal no tengo nada, salvo discrepancias de opinión que expreso , creo, sin atentados al honor y la dignidad, y que no es responsable de esas declaraciones,

1.- Llame al orden al nik "Alan", y le pida públicamente que pida disculpas considerando los puntos anteriores.

2.- Si no estiman oportuno que el Sr Gámez lo haga, sírvanse hacerlo ustedes mismos si lo estiman oportuno.

3.-Porque considero que, independientemente de quien tenga razón en este debate, se ha presuntamente (y apelo a un Juez que así lo determine si ha lugar), inflingido el artículo 18.1 de la Constitución Española.

Me remito a esta referencia para mayor detalle:

http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200406-10551110510441611.html

A falta de mayores consideraciones, estimo oportuno publicar este correo en el blog referenciado, antes de esperar su respuesta.
Atentamente:

JCA:

DNI 15972607G

> Ahora, si alguien le pregunta a cuantos salvó le medicina
tradicional
> china dirá: el número exacto no lo sé. Quiere decir que no tiene ni
> idea de cuantos salvó, ni si fueron más o menos, porque tampoco
sabe
> el número exacto de los que salvo la verdadera medicina. Si alegas
> estadísticas o simples deducciones a partir de los datos te saldrá
> con: no comparto ese análisis, lo cual ya era evidente antes de
que lo
> dijera, pero evitará decir por qué o en qué se basa. Simplemente,
lo
> cree. Pero para sus diversas dolencias y enfermedades lo verás en
un
> hospital, jamás bajo una piramicama, que por cierto, no ha sido
capaz,
> como alguien dijo, de resolverle el problema de espalda de 20 años.
>
> En fin, lo de siempre.

## Di mejor que no tuve más remedio que PADECER el tratamiento
hospitalario, porque el corporativismo y el monopolio sobre el uso de
ciertos fármacos muy básicos está acaparado por las multinacionales
farmacéuticas y los ilustres médicos alopáticos, que se limitaron a
ponerme en ayunas,- idea genial, ya llevaba quince días así_ a poner
suero intravenoso (de sofisticadisima formulación, entre sus
componentes el H2O)y _lo único que me interesaba y no había modo de
conseguir_ analgésicospor vía intravenosa y subcutánea. para colmo,
ni acertaban en la dosis ni en el tipo de medicación, y es qwue
estos listos se creen que con nolotil y paracetamol,y algo de
Adolonta, se soluciona todo.

En cuanto a mi espalda, mucho mejor, gracias a la piramicama y a
www.ceragem.com , porque lo que es a los traumatólogos de turno, y
reumatólogos de guardia y de no guardia, cero punto cero.

## Di mejor que no tuve más remedio que PADECER el tratamiento
hospitalario, porque el corporativismo y el monopolio sobre el uso de
ciertos fármacos muy básicos está acaparado por las multinacionales
farmacéuticas y los ilustres médicos alopáticos, que se limitaron a
ponerme en ayunas,- idea genial, ya llevaba quince días así_ a poner
suero intravenoso (de sofisticadisima formulación, entre sus
componentes el H2O)y _lo único que me interesaba y no había modo de
conseguir_ analgésicospor vía intravenosa y subcutánea. para colmo,
ni acertaban en la dosis ni en el tipo de medicación, y es qwue
estos listos se creen que con nolotil y paracetamol,y algo de
Adolonta, se soluciona todo.

En cuanto a mi espalda, mucho mejor, gracias a la piramicama y a
www.ceragem.com , porque lo que es a los traumatólogos de turno, y
reumatólogos de guardia y de no guardia, cero punto cero.

YA te digo, estos listos, que se creen que por estudiar muchos más años que tú saben curar a alguien.

Ya ves, darte H20. Total eso para qué sirve, sí la piramicasa por lo visto te mantiene hidratado sin agua!. Cualquier día de estos te dirán que respirar es bueno. Sí sólo es N2, O2 y Ar!

Placebo!!

Tu idea es cojonuda: Como no te curan, te pasas a la magufada.

Si no te arranca el coche que viajas en alfombra mágica?

Tu no tienes novia con la que pasar el rato, no?

Si, pero folla con Alan:-)
Y btw que ese es el argumento defcon2 definitivo:
No me arregló la espalda la MOcc y sí la otra.
Y eso, es definitivamente concluyente, con estudios serios y sin ellos.
EXPERIENCIA DIRECTA
Y el que venga a descojonarse de la MTC, lo lleva muy mal.

El problema, es de los que no aceptan hechos porque no les encajan en su esquema del mundo.
glu glu glu...on con leche:-)
Remember Titanic, que aun hay más.

"Y btw que ese es el argumento defcon2 definitivo:
No me arregló la espalda la MOcc y sí la otra.
Y eso, es definitivamente concluyente, con estudios serios y sin ellos. "

Eso es una falacia que solo un estúpido puede no ver. Tal vez te curó la espalda que ese día hacía sol. O nevaba. O que era martes.

Has ido al médico a una revisión? Te veo en 10 años con la espalda desgraciada por irresponsable.

"Si, pero folla con Alan:-) "

Luego te llaman tonto y te quejas.

glugluglu:-)
Martes y 13 fue hace poco:-)

No se sabe por qué funciona, difícilmente se puede saber si hay algún efecto secundario, o si algun tipo de reacción no deseada se puede achacar a la acupuntura. Aún así, no hay reparos en seguir usando la terapia. No se a tí, pero a mí me parece poco ético, como mínimo.

#La OMS dice "extremely low side effects", sr Plaza.
Y lo alucinógeno es que estés acojonao por los "efectos secundarios" de algo que no es mas que placebo, según tú.
Y que te tragues los de la quimiotereapia, que sí están demostrados y son la hostia, que los he visto.

¿Etica?
Tu eres un cretino.

Y ahora, toma MOC, y que tu médico te proteja...
http://www.liveleak.com/view?i=327_1195303011

Y ahora, JPlaza, a estudiar por aquí:

Joint Quantum Institute Created by University of Maryland, NIST and NSA

Shown here is an artist's depiction of a proposal by physicist Bruce Kane of the University of Maryland, for a quantum computer based on the nuclear spin of phosphorus atoms. The quantum properties of superposition and entanglement may someday permit quantum computers to perform certain types of computations much more quickly using less power than is possible with conventional charge-based devices."
COLLEGE PARK, Md. -- Today, the University of Maryland (UM), the Commerce Department's National Institute of Standards and Technology (NIST), and the National Security Agency (NSA) announced the creation of a joint research institute designed to advance quantum physics research - deciphering the secrets of nature at the submicroscopic scale - and to exploit this knowledge to transform quantum technology from an exciting promise to practical reality.

A memorandum of understanding establishing the Joint Quantum Institute (JQI) has been signed by C.D. Mote Jr., president of the university; William Jeffrey, director of NIST; and Frederick R. Chang, director of research for the NSA.

"The world is on the verge of a new technological revolution as the strange, atomic-scale properties of quantum physics become relevant and exploitable for human-scale information science and technology," said President Mote of the University of Maryland. "Each of these institutions already leads key aspects of quantum-related research. By combining these great strengths, the new Joint Quantum Institute promises to push quantum prototypes from their current primitive, 'first transistor' stage into quantum technology reality."

The institute will be located on the University of Maryland campus in College Park. It will have an annual budget of approximately $6 million and a staff of about 20 scientists, half from the university and half from NIST. The staff will include experts in atomic physics, condensed matter and quantum information, including William D. Phillips, the 1997 Nobel laureate in physics, who is both a NIST Fellow and a Distinguished University Professor of Physics at Maryland. Co-directors for the institute are Christopher J. Lobb, professor of physics at Maryland, and Carl J. Williams, chief of the NIST Atomic Physics Division.

The three participating institutions have a shared history of collaboration and cooperation in education, research and public service. They have long cooperated in building collaborative research consortia and programs that have resulted in extensive personal, professional and institutional relationships.

For the University of Maryland and NIST, the new institute is the latest of several major new collaborative efforts initiated since the two institutions signed an agreement in 2003 to broadly expand research collaborations and professional linkages. Last year the two institutions created the UM-NIST Center for Nanomanufacturing and Metrology, a joint venture created to advance the science and technology of manufacturing products based on the unique properties achieved at the scale of a nanometer (one billionth of a meter).

The objectives of the new Joint Quantum Institute will be to:

* Develop a world-class research institute that will build the scientific foundation for understanding coherent quantum phenomena and thereby lay the foundation for engineering and controlling complex quantum systems capable of using the coherence and entanglement of quantum mechanics (see related backgrounder for definitions and details);

* Maintain and enhance the nation's leading role in high technology through the creation of a powerful collaboration among NIST, UM and NSA; and

* Establish a unique, interdisciplinary center for the interchange of ideas among atomic physics, condensed matter and quantum information scientists.

In pursuing these objectives, the JQI is expected to train scientists and engineers for future industrial opportunities and provide U.S. industry with cutting-edge research results.

The JQI's three primary scientific disciplines are: atomic, molecular and optical physics (such as ultra-cold atomic gases, matter wave optics, quantum optics and optical lattices), a major area of expertise at NIST and a growing strength at UM; condensed matter physics (such as quantum dots and superconductivity), an area of expertise at UM and the NSA's Laboratory for Physical Sciences; and quantum information science (such as quantum measurement theory, quantum computation and quantum communication), areas of expertise at both NIST and UM. The NSA is a long-standing supporter of and collaborator in research in these fields.

Among its benefits, the JQI is expected to leverage the combination of a government laboratory's emphasis on developing practical metrology tools directed at national needs with an academic focus on scientific exploration. From NIST's perspective, the new institute is modeled in part on JILA, a joint institute of NIST and the University of Colorado at Boulder. Since its founding in the 1960s, JILA has become one of the nation's leading research institutes in the physical sciences, with a faculty that includes three Nobel laureates (two from NIST) and two MacArthur Fellows (one from NIST).

As a non-regulatory agency of the Commerce Department's Technology Administration, NIST promotes U.S. innovation and industrial competitiveness by advancing measurement science, standards and technology in ways that enhance economic security and improve our quality of life.

Cavity Quantum Electrodynamic (QED) system inside a glass cell under high vacuum where cold atoms are trapped just above the mirrors and let fall crossing a laser beam between the two mirrors. The transmitted light has its quantum properties changed, it can be quieter than a laser. The coils visible generate a magnetic field necessary for trapping and cooling the atoms.
The University of Maryland (UM) has one of the nation's leading university physics departments with particular strengths in the areas relevant to quantum technology research. The Physics Department of the University of Maryland was ranked 15th among all universities in 2006 by U.S. News and World Report and was the only university to be ranked in the top 10 in quantum physics, condensed matter/solid state physics and atomic, molecular and optical physics, the three key fields of this new joint institute.

Seria mejor con el link
Copiar y pegar textos que no se sabe donde vienen sigue siendo propio de timadores.

mmm desde el día...17 de diciembre hasta el 22, Kolni hablando consigo mismo, copipegándose textos, y respondiéndose a sí mismo. Te veo chungo. yo que tú me metía debajo de una pirámide, a ver si te desestresas un poco. O clávate unas agujitas tu mismo, que total, da igual donde pinches, que lo de los meridianos y los puntos de chi ya está demostrado que no influye.

"ya está demostrado que no influye."
#Ah.
Haber empezado por ahí:-)

DEMOSTRADOS QUE NO EXISTEN:
http://www.biomedcentral.com/1472-6882/5/10

#O, en otras palabras: "copypegar textos que no se sabe de donde vienen,algo muy propio de conocidos chiringuitos de timadores profesionales, como:

1Division for Research and Education in Complementary and Integrative Medical Therapies, Harvard Medical School, Boston, MA, USA
2Departments of Physics, University of Vermont, Burlington, VT, USA
3Department of Medical Biostatistics, University of Vermont, Burlington, VT, USA
4Research Department, Oregon College of Oriental Medicine, Portland OR, USA
5Department of Neurology, University of Vermont, Burlington, VT, USA

Y que estafan cuando dicen:

--Results--

1.-At the Pericardium location, mean tissue impedance was

**significantly lower at meridian segments (70.4 ± 5.7 Ω) compared with control segments (75.0 ± 5.9 Ω) (p = 0.0003)**

2.-At the Spleen location, mean impedance for meridian (67.8 ± 6.8 Ω) and control segments (68.5 ± 7.5 Ω) were not significantly different (p = 0.70).

------Conclusion------

1.-Tissue impedance was on average lower along the Pericardium meridian, but not along the Spleen meridian, compared with their respective controls.

2.- Ultrasound imaging of meridian and control segments suggested that contact of the needle with connective tissue *may explain* the decrease in electrical impedance noted at the Pericardium meridian.

3.-Further studies are needed to determine whether tissue impedance is lower in (1) connective tissue in general compared with muscle and (2) meridian-associated vs. non meridian-associated connective tissue.

#Y dígame, sr JPlaza, ¿tiene vd alguna referencia de algún organismo (no sé, tipo OMS, o así) o de alguna Hunibersidad que avale su afirmación?

Creo que la OMS "había quedado" de mandarte un "estudio serio" de agujilandia...

Como el "estudio" no aparece desde hace semanas, fíjate el berrinche que te montas desde hace tiempo para tapar algo del ridículo de convertir una autorización para la comercialización de agujitas para acupuntura de la FDA y media carilla de texto de la OMS que es un "estudio serio"...

XDDDDD

"peroquehijodeputaqueeresALANtimadorestafadordelincuente"
Vos, podes estar matando personas, HIJOPDEPUTA.
Voy a dedicar MUCHAS entradas , con datos contrastables, para demostrar lo hijodeputa que eres, equisDEDEDEDE
Aquí, para tu profe, del que mamas la mierda que sueltas, estudiante aburridoi que "estudia una carrera". Espero que no sea de medicina, brother... porque que Schwarz y Gamez nos amparen ante semejante perspectiva.
Ah, y pídele consejo a JpLaza antes de abrir la boca.

Oye, y la carrera esa, es de ciencias o de letras?
Porque no yte empapas ni por un lado, ni por el otro.
XD
ah...
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

CARACARTON, vete a ver los dibujos de la televisión.
Warner presenta...

http://charlatanlandia.blogspot.com/

Y eso, es el preludio apresurado, ná mas.

Mama con tu mamá, Alan,
sí, con esa zorra... total la tuya y la mía deben de parecerse, no?
Bye

#Y dígame, sr JPlaza, ¿tiene vd alguna referencia de algún organismo (no sé, tipo OMS, o así) o de alguna Hunibersidad que avale su afirmación?

El estudio de los 15$, que en un principio mostrabas como aval de que la acupuntura funnciona. ¿ya te has olvidado de él?

Esto quise contestarlo justo el día que se cambió el formato del blog. Aprovecho para hacerlo ahora:

pero tampoco puedes tu darme una definicion de que es "energía"

Energía: capacidad de un sistema para influir sobre otro. Es sólo un número. La energía por sí misma no fluye, ni corre ni salta ni vuela. Sólo describe un sistema: describe a un fotón, describe a un electrón en un átomo, en un sólido... Es una cantidad que sirve para comparar sistemas totalmente distintos,y saber en qué medida puede influir uno sobre otro: P. ej, qué fotones pueden poner en movimiento un electrón (crear un corriente eléctrica) y cuales no. O cuanta agua podemos calentar al romper un núcleo de un átomo de uranio, o al unir dos núcleos de deuterio.

La energía es tan simple como eso. Quienes no lo entienden son los que intentais complicarlo con "energías desconocidas, piramidales, verdes, rojas, tutti frutti, positivas y negativas, que fluyen por doquier".

Y redes Hartmann. que no se te olvide

"CARACARTON, vete a ver los dibujos de la televisión.
Warner presenta...
http://charlatanlandia.blogspot.com/"

Tú mismo lo defines a la perfección Kolni.
Es un dibujito animado... XDDD

Dime, la redacción y orden del texto tipo Maestro Yoda y la elección de colores, ¿¿¿la hiciste vos solito o te ayudó Gabrielito a hacerlo tan incomprensible y carcajeante???

bueno imbeciles lean lo que dice henry gee en una editorial de nada mas y nada menos que nature revindicando la criptozoologia y aprendan algo de un cientifico real de una vez por todas

vaya timo 25€, este se quiere forrar

'porque algunos niños ven monstruos por la noche¡