El Consejo de Europa pide a los Gobiernos que se opongan con firmeza a la enseñanza del creacionismo en la escuela

Yo pensaba, en mi ingenuidad, que Maest se habría molestado en buscar más páginas de internet para defender su postura.

Así que solo una ¿eh, pillín?



Carl, el error de considerar a Lynn Margulis como un hombre podría ser de la propia página menteabierta. org, pues en el artículo de Creer y Ciencia se refiere repetidamente a Lyell como Lydell. Es decir, esa página contiene errores que probablemente se han ido generando a medida que se iban copiando de otros sitios, en una curiosa serie de "mutaciones" (de las que trata Jay Gould en uno de sus artículos refiriéndose a los libros de texto). Podríamos concluir, por tanto, que los artículos a los que ha recurrido Maest son como los libros de texto de los creacionistas.

Una rectificación, en la frase que yo he puesto no se refiere en masculino a Margulis, podria ser tanto femenino como masculino:



""-Margulis acepta la selección natural, se considera asimismo por tanto darwinista"



Al Cesar lo que es del Cesar.



En la que tú citas, por supuesto, si que habla de ella en masculino.





Me estoy leyendo de arriba a abajo esa pagina y cada vez tengo la boca mas abierta. :O

1- Aristarkus no sabe que la palabra "biólogo" es un sustantivo masculino ( RAE) referido a la profesión, no existe la palabra "bióloga" en nuestra lengua, y es absolutamente correcto decir el biólogo, el juez, el médico etc, etc indistintamente del sexo del profesional.



El artículo determinado debe ser del mismo género que el sustantivo.



2-Carl Sagan rectificó a tiempo la suya, "asimisma" no existe en el diccionario, pero se reitera en la de Aristarkus.



-Lo patético es que se utilicen esas cosas para "atacarme".....vamos, que me de un "ataque de risa".



3-Yo decía el 11/10/2007 - 01:06 , y me reitero:



"Creo que al final no sabéis de qué se está hablando.



He manifestado que:



- "No creo que exista ninguna teoría científica coherente a la que pueda denominarse como DI".



Así que si alguno conoce alguna teoría científica coherente que la enuncie y diga su autor.



Hará enormemente felices a muchos grupos fundamentalistas que así tendrán base científica para sus planteamientos.



- "Se debe enseñar el darwinismo como muy sólido, pero no como incuestionable"



En la escuela no se cuestionan las teorías, se aprenden.



Es en la Universidad en donde se cuestionan las críticas de las teorías.



Si alguien piensa que el darwiniano es un paradigama incuestionable, sería el primero y único caso en la Historia de la Ciencia, desde luego está profundamente equivocado y no sabe lo que es la Ciencia."



4.- Al parecer los contertulios si creen que exista una teoría científica coherente del DI, pero no me la enuncian ni me dicen el autor o autores.

Mantengo que el DI es un "movimiento" y no una teoría.



5- Se me atacado, ininteligiblemente, por haber facilitado un link que permitiera a los lectores conocer la situación de la crítica darwiniana.



Al parecer, según estos contertulios:



- O el artículo no refleja la crítica darwiniana ( debieran haber propuesto links que la reflejaran de mejor manera que el que yo facilité)



- O Behe, Margulis y Sandín no son científicos a considerar.



- O no existen científicos críticos a la "teoría sintética" ni al darwinismo.



5.- ¡Qué maravilla en el último supuesto! Todos están de acuerdo. Así que en la Universidad debería enseñarse la incuestionabilidad de la teoría sintética moderna.



[ advertí que en la escuela deben enseñarse las teorías establecidas sólidamente sin cuestionarlas, que el darwinismo es lo que debe enseñarse]



7.- Así que no se qué "carajo" quieren discutirme....

Mo, querido, me haces la siguiente crítica prescindiendo de tus descalificaciones:



"......porque cuando pretende pensar por su cuenta le salen cosas como ésta:

“El Diseño Inteligente admite la evolución darviniana, pero no en su versión "oficialista" al estimarla insuficiente para explicar la evolución”. Y también: “Behe es crítico de Darwin y no acepta la selección natural, válida para él en el mundo macroscópico pero no a nivel molecular. Al no aceptar la selección natural, Behe es antidarwinista.”

O sea A es no A."



Si leyeras lo que escribo con la mente "reposada", advertirías que mi texto es absolutamente coherente pues estimo que el DI es un "movimiento" y no una teoría, así que admite la evolución darwiniana al igual que admite desde el creacionismo más "light" al más duro.



Como tal "movimiento", su "motor" son determinadas instituciones con la suficiente habilidad para recoger un amplio espectro de posiciones con tal de que no "perturben" la posibilidad "sobrenatural", que es en última instancia lo que interesa a sus fuentes de financiación, por el momento, o al menos lo más notorio, fundamentalismos cristianos.



Sin esta estrategia las posibilidades de crecimiento del "movimiento" sería muy limitada, y no "captaría" científicos críticos que pueden encontrar ahí su fuente de financiación ( la investigación cuesta dinero y tiempo) que no encontrarían en las instituciones "apropiadas".



Si el DI se cristalizara en una teoría "científica", se "diluiría" como tantas otras y sus posibilidades de captación y por tanto de crecimiento, serían mínimas.



Lo que estorba al DI (a quienes lo financian) no es el darwinismo en su teoría primitiva, la de Darwin, sino la "teoría sintética moderna", que es a la que me refiero como versión "oficialista" y que no permite en forma alguna esa posibilidad "sobrenatural".



Así que al científico "critico" del neodarwinismo le permite adoptar una posición neutra respecto de esa posibilidad "sobrenatural", ni la asume ni la desecha, y ser acogido por el "movimiento".



Alguno, con una visión idílica, ha pretendido decir que investiga "quien quiere" hacerlo, supuesto absolutamente falso pues investiga "quien puede" hacerlo .



Cualquier proyecto de universidad o institución que haga investigación, pasa por comités constituidos por señores que tienen, además de nombres y apellidos, sus propios criterios e intereses y están generalmente anclados en la "ortodoxia".



Vine a decir entonces que el crecimiento del DI "estaba cantado", como está sucediendo y sucederá, salvo que la estrategia frente al "criticismo" cambie, lo que estimo bastante improbable.



La Iglesia Católica puede tener en el DI un "enemigo" bastante más peligroso que el "clásico" ateismo militante.



Tiempos nuevos, "enemigos" nuevos.

..... y es un error craso el propiciar la existencia de una "inexistente" teoría del DI con el creacionismo, haciéndolos casi sinónimos, pues ello lo que ha conseguido es facilitar la mayor cohesión del "movimiento" y ampliarlo al mundo islámico.

"1- Aristarkus no sabe que la palabra "biólogo" es un sustantivo masculino ( RAE) referido a la profesión, no existe la palabra "bióloga" en nuestra lengua, y es absolutamente correcto decir el biólogo, el juez, el médico etc, etc indistintamente del sexo del profesional."



maest, ¿alguna vez vas a reconocer un error, por absurdo que sea?

Es que eso ya es cabezonería. Aqui te pongo la entrada del diccionario de la real academia:



biólogo, ga.



(Del gr. βιολόγος).





1. m. y f. Persona que profesa la biología o tiene en ella especiales conocimientos





Menos mal que no existe la palabra biologa en nuestra lengua...

Carl Sagan, reconozco que mi diccionario está "obsoleto", es heredado, y tengo que renovarlo.



Mi RAE es la decimonovena edición (1970) y sólo contiene la entrada "biólogo", m. (página 183).



Acepto la corrección, pero sigo creyendo que sigue siendo correcto el referirse a "el biólogo" con independencia del sexo (antes así lo era).



Quizás algún "linguista" pueda aclarar la cosa, sin ánimo de disputa, sino con el de aprender:



-Si el término correcto es "la bióloga" pues entiendo que sigue primando la concordancia de género entre artículo y sustantivo, no podría utilizarse el término "la biólogo", en que se pierde esa concordancia.



-En tanto que el plural femenino, "las biólogas" no contiene ningún masculino, el plural masculino "los biólogos" no debería contener ningún femenino, no existe el neutro "los"y es claro que no se utiliza así el lenguaje, en el que " los biólogos" incluye ambos sexos.



Algo parece "no funcionar".

Maest, en vista de los pergaminos que utilizas como referencias y por tu forma de pensar, cualquier día nos vas a remitir a un libro editado en Maguncia (Alemania) en 1454 por Johannes Gutemberg titulado Biblia.

Puesto que aceptas a medias y a regañadientes la corrección de Carl, me voy a morder la lengua y no te voy a llamar mentiroso, pero sí retrógrado machista.

Por si te sirve, en la décima edición de la enciclopedia Espasa-Calpe (1988) también aparece el término "bióloga".

No sé como alguien que ha hecho tantas "carreras" como tú, no sabe que a las mujeres que han acabado la de Biología se les llama biólogas. Si llamas a alguna de ellas biólogo te mandará al cuerno, y con razón.

De todas formas, sigo creyendo que no sabías que Lynn Margulis era una mujer, aunque el error provenga de la traducción del inglés al castellano, pues en inglés sí que hay indiferenciación de sexos en la expresión "the biologist". Naturalmente la traductora no tenía ni idea de que se trataba de una mujer que ejercía la investigación en biología, a pesar de que aquella sea de Puerto Rico, por lo que tendría que estar más familiarizada debido al contacto de ese país con EEUU, con un nombre, el de Lynn, que me parece femenino incluso a mí.

Por otra parte quiero hacerte notar que usas las comillas como Sancho Panza los refranes, o sea, mal. La mitad de las veces eres redundante con ellas. Pareces el malvado de una película que hizo el cómico Mike Myers parodiando a 007, o los guiñoles de Canal+, (una imitación de aquel y que ahora no sé si aparecen) que representan a la oposición y que remarcan todo lo que dicen con el gesto de estirar y encoger a a la vez los dedos índice y corazón.

Por último, mostrarte mi admiración por tu falta de vergüenza, después de mantener un debate ficticio (de esos que te preguntas tú ¿qué debate?), ya que te has limitado a copiar frases y argumentos de una sola página de internet. Yo que soy un poco escrupuloso para estas cosas ya habría hecho mutis por el foro, sin embargo tú estás ahí tan campante, en bolas pero sosteniendo todavía que tus ropajes argumentativos son los más sutiles y elegantes.

Maest:



Nadie dice que "el físico Marie Curie recibió el Nobel junto a su esposo Pierre". Lo malo no es no saber que Margulis era una señora (yo me enteré hace una semana) sino pretender que uno lo sabe todo.



En el contexto en que discutíamos "movimiento" y "teoría" tienen corrientemente el mismo significado: un cuerpo doctrinal o una idea que designa a un grupo de pensadores. Se puede hablar de "movimiento" o "teoría" marxistas como prácticamente sinónimos. Si quieres cambiar el significado de una palabra deberías decirlo y no a posteriori. Ya te expliqué en qué consiste la teoría o movimiento del DI y te di algunos nombres. NO te has enterado, por lo visto. Resumo: Creer en un Diseño Inteligente. Así de simple. Que es algo ajeno e incluso opuesto a la teoría o movimiento darwinista que lo fía a la selección del medio sin direccionalidad ninguna. Si Darwin hubiera querido admitir un Diseño en la evolución se habría evitado que se le echaran encima los beatos de mil signos. No lo hizo por coherencia. Como por coherencia teológica el padre Teilhard de Chardin se empeñó en econtrar un alfa y un omega a la evolución. Bastante antes que los del DI.



Porque la teoría de que hay un Diseño en la naturaleza no tiene nada de anticatólica, sino más bien al contrario. No sé de dónde te has sacado esa peregrina idea. Con el nombre de "Teoría del Designio" ha sido un argumento estrella con el que cristianos de todo pelaje intentaron e intentan demostrar que Dios existe. A pesar de que Hume y Kant ya la dejaron por los suelos.



Hasta la próxima. Sin descalificaciones, pues. Ni insultos.

"4.- Al parecer los contertulios si creen que exista una teoría científica coherente del DI, pero no me la enuncian ni me dicen el autor o autores.

Mantengo que el DI es un "movimiento" y no una teoría."



¿De dónde te has sacado eso?. Eso no es cierto. Según los mismos que la enuncian como tal lo es (como Behe), no por los contertulios que te responden.



"O Behe, Margulis y Sandín no son científicos a considerar."



Behe no, no lo es.



"por haber facilitado un link que permitiera a los lectores conocer la situación de la crítica darwiniana."



No, para eso pásate por la página de Origins.net y verás algo más serio que el artículo de Abdalla. El artículo de Abdalla hace aguas como ya se ha demostrado aquí.



"La Iglesia Católica puede tener en el DI un "enemigo" bastante más peligroso que el "clásico" ateismo militante."



El peor enemigo de la Iglesia católica suele ser ella misma. El diseño inteligente será un enemigo si la iglesia lo apoya.



"y es un error craso el propiciar la existencia de una "inexistente" teoría del DI con el creacionismo, haciéndolos casi sinónimos, pues ello lo que ha conseguido es facilitar la mayor cohesión del "movimiento" y ampliarlo al mundo islámico. "



Lo que demuestra que el DI, una faceta más del creacionismo, es aceptado por religiosos y fanáticos religiosos. Uno de los indicativos de que es una pseudociencia.



"Así que no se qué "carajo" quieren discutirme...."



¿Y qué es lo que quieres discutir tú?. Pones un artículo de un tal Mauricio Abdalla como para indicar que hay oposición al Darwinismo desde ambientes científicos. Pero como han demostrado varios contertulios o bien algunos no son tan científicos o bien están erradamente considerados como tal por Abdalla. ¿Entonces?. Por el momento no has dicho nada que refute el Darwinismo.



Y por el momento ya está. Que llevamos casi 300 mensajes para que Maest no aclare nada, no responda a lo que se le pregunta y se salga por la tangente (sí, te acuso de salirte por la tangente y aquí tienes este comentario para que lo hagas una vez más).



Y además que ahora no tengo tiempo para estar respondiendo con mi niña recién nacida. :^)

Felicidades.

Joer, no me imaginaba que el creacionismo supusiera una amenaza en Europa. 25 votos en contra, tratándose de lo que se trata, son muchos votos.



Por cierto, respecto a los comentarios no sé a qué viene tanto pitote con Margulis. Margulis reconoce que existe la evolución, y que se produce por selección natural, si bien propone que el mecanismo impulsor de la selección natural no es la competencia sino la cooperación (simbiosis), así como que todos los cambios acumulados en la escala evolutiva no pueden ser matemáticamente fruto del azar. Eso no implica que estos cambios tengan que ser fruto de ningún creador. Hay muchas hipótesis hoy día para justificarlos, como el intercambio de ADN mediado por los virus en las células huésped (de hecho se cree que la mayor parte de nuestro "ADN basura" puede provenir de ahí).

Pero vamos, la ciencia avanza así: las teorías se completan, se superan... una cosa es que no haya consenso sobre las causas de la evolución, y otra muy diferente es que eso cuestione que existe la evolución, a mi entender.



Saludos,

Miri

Lo de Margulis es una treta del Abdalá ese en el articulo citado por Maest. Mete a una cientifica que tiene alguna teoria controvertida en el mismo saco que un charlatan (Behe) y uno de los mas ignorantes pseudocientificos (Sandin) para que parezca que los dos ultimos tienen alguna credibilidad.



Lamentablemente no hay comparacion posible entre una cientifica como Margulis y los otros dos personajillos. Así como no hay relacion entre sus teorias.

http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080127&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20080127elpepivin_3&type=Tes&k=Roto