Santilli dice ahora que la película de la autopsia de Roswell contiene fotogramas de una filmación real

De nuevo se cumplen vuestras profecias y vuelven a los origenes por falta de material nuevo. Una vez mas nada nuevo bajo el sol.

Por cierto ¿te has enterado que han matado a Nessie? Bueno, asumen que esta muerto.

La verdad es que el nombre de la revista ya lo dice todo, sí...

Por supuesto, la cinta de Benítez será "una recreación" de otra real, con el tiempo. Por esa regla, yo hago una versión digital de Cristo bailando lambada con María Magdalena, y digo que también es una recreación de algo real. Así, cualquiera. Quizá esta gente olvida una máxima: "Si es demostrable que hay un original, el resto son copias; si no, son invenciones".

Saludos.



Posdata: Nessie no está muerto. Es sólo que se trasladó al pantano de Buendía porque hacía mejor clima.

¿hubo alguien que diera credibilidad a la película de Roswell con el muñecote de goma?

Cuando vi en su día Dumbo no me plantee que fuera cierto que el elefantito pudiera volar y eso que era un niño, pero aún así, alguna revista Muy interesante demostró cientificamente que un elefante no puede volar

¡¡qué estudio científico más interesante!!(valga la redundancia)

Otra cosa es que en Roswell ocurriera algún suceso extraño,nada que ver con la filmación.

"Otra cosa es que en Roswell ocurriera algún suceso extraño,nada que ver con la filmación."



Vamos, que todavía hay esperanzas... I want to believe...

No me consta que Javier Sierra, afirmara nunca la autenticidad al 100%de esa filmación.

En todo caso no conzco toda su trayectoria,...



Creo que esa afirmación , tal como tu la expresas LAG, es una de tus burdas manipulaciones de los hechos, con el único fin de desprestigiar.



Los titulares de las revistas, no dejan de ser un reclamo publicitario, luego hay que leer la letra pequeña.

Como en las ofertas del Supermercado.



Entresaco de uno de tus post estas lineas

de tu cosecha.

"Enrique de Vicente y Javier Sierra consiguieron con la publicación de las primeras fotografías de la autopsia que diversos medios de comunicación se hicieran eco de la existencia de la enigmática película y otorgaran a las opiniones del ufólogo de Año Cero una inmerecida relevancia. El extraterrestre cabezón de Santilli apareció en las portadas de Cambio 16 y Tiempo, que recogían declaraciones de Sierra, quien se mostraba en estas revistas más cauto que en su publicación. Así, al mismo tiempo que en las revistas de información general advertía en repetidas ocasiones sobre la posibilidad de que todo fuera un engaño, en Año Cero aseguraba estar convencido de que Roswell había sido el escenario de "la caída y posterior recuperación de una nave extraterrestre" [Sierra, 1995a], y llamaba la atención sobre el hecho de que el invento del transistor podía estar basado en tecnología alienígena



Pretendes confundir al lector, diciendo que Sierra dice lo que no dice.



Lo que se deduce del texto anterior, es que Sierra está o estaba convencido de que en Roswell se estrelló una nave extraterrestre, y en ningun caso asevera que la grabación de marras fuera autentica.Son cosas distintas.







Puedo admitir que esas revistas que mencionas, carecen de rigor cientifico y son lo que son.



Ahora bien, por lo que puedo comprobar en tu caso. Ese celo extremo en la salvaguarda del "todo es mentira", también te lleva a manipular la verdad, siempre con el fin de que no te estropee una posibilidad de meter una puya a Sierra.(O a otro de los habituales.)



Evidentemente no hace daño quien quiere sino quien puede. frase utilizada mucho por ti.

En este caso no es que no puedas,

es que a J. S. no le haces sino cosquillas.

Eso en el caso de que llegue a enterarse de que existes.

Barakka, yo hago que te conste que Javier Sierra una de dos o fue engañado cual lerdo o fue consciente del engaño pero le dio igual. O lerdo o timador.



He aqui sus frases, sacadas de su artículo en Mas Allá:



"Jaque a la ciencia: Los extraterrestres capturados por los Estados Unidos estaban vivos"



"Según los forenses la entidad estaba viva dos horas antes de ser diseccionada"



Todas ellas aderezadas con muchos signos de exclamación, como es habitual.

"Lo que se deduce del texto anterior, es que Sierra está o estaba convencido de que en Roswell se estrelló una nave extraterrestre, y en ningun caso asevera que la grabación de marras fuera autentica.Son cosas distintas."



Yo lo que deduzco es que has visto que atacaban a Sierra y te has tirado como una fiera a defenderle. Efectivamente, en ese párrafo Sierra no dice nada de la grabación, pero tampoco LAG dice NADA de que Sierra creyera cien por cien en la autenticidad de la grabación. ¿Puedes indicar la frase dónde LAG dice eso, en ese párrafo?



Es más, en el inicio del escrito que ha provocado tu llegada aquí, LAG dice:



"Hace doce años, algunos ufólogos -entre ellos, el español Javier Sierra- dieron crédito a su falsa película de la autopsia de un marciano accidentado en Roswell"



DIERON CREDITO. ¿Estamos?



"Puedo admitir que esas revistas que mencionas, carecen de rigor cientifico y son lo que son."



Son una mierda, evidentemente, el hecho de que tú lo admitas o no es irrelevante.



"Ahora bien, por lo que puedo comprobar en tu caso. Ese celo extremo en la salvaguarda del "todo es mentira", también te lleva a manipular la verdad, siempre con el fin de que no te estropee una posibilidad de meter una puya a Sierra.(O a otro de los habituales.)"



En el tuyo, el celo extremo por atacar a LAG hace que pegues párrafos en los que no aparece lo que dices que LAG asegura. Porque si copias otros párrafos, aparte del que has utilizado como ejemplo para no demostrar nada, verías lo siguiente:



"Javier Sierra no dudaba en julio en reconocer la existencia de indicios de fraude en toda la historia; pero se ha resistido hasta el final, como buen mercader de lo oculto, a denunciar abiertamente el engaño."



¿Cómo lo ves? Otra dósis:



"Visto lo visto, cabe preguntarse cómo es posible que ufólogos como Sierra duden todavía si se encuentran “frente a un documento real que recoge la autopsia de una entidad ajena a la Tierra o ante un elaboradísimo fraude” [Sierra. 1995c]."



Todo, extraido del mismo texto del que tú sacaste tu "revelador párrafo". ¿Cómo se te queda el cuerpo?



"En este caso no es que no puedas,

es que a J. S. no le haces sino cosquillas.

Eso en el caso de que llegue a enterarse de que existes."



Podías haber empezado por ahí, total, es lo único que has venido a decir...



"En todo caso no conzco toda su trayectoria,..."



Se nota...

Hola:



Leyendo el "razonamiento" de Chibuli se me ha venido a la cabeza la historia del Protocolo de los Sabios de Sion: una mentira que, aun desmontada en varias ocasiones, sigue siendo creencia... de quien quiere creer:



Aparece un documento que dice ser acta de una reunion de judios conspirando para dominar el mundo



Los antisemitas se apoyan en dicha "prueba" para justificar su actitud



Se demuestra con pelos y señales la falsedad de tal documento



Los antisemitas dicen "puede que sea falso, pero describe las intenciones reales de los judios, luego es como si fuera cierto".



Pues el tema Roswell es igual:



"Ha pasado algo extraño en Roswell, y la prueba es esta pelicula"



Se demuestra que la pelicula es un embuste



"La pelicula puede ser un embuste, pero puede que ocurrieran otras cosas".



Es decir, cuando se quiere creer (o se quiere hacer creer) se cree... lo malo no es creer, lo malo es pretender hacer pasar por verdades lo que solo son fantasias.





Saludos Variados



P.D.: De lo de barakka ya mejor ni hablar: sigue al dedillo el manual del buen magufo (primera fase: retorcer las expresiones ajenas para pretender hacer puntualizaciones. segunda fase (que aun no ha ocurrido, pero es facilmente predecible): escurrirse y negarse a responder cuando refutan tus argumentos)

Barakka, eso esta bien, en un momento dices que no sabes si Sierra dijo tal cosa o no y en la frase siguiente ya afirmas que es una manipulación. Ole, Ole y Ole....



El resto ya te han dejado en buen lugar comentarios anteriores.

Y lo gracioso del tema es que nadie aporte una sola prueba de nada. Obviamente, es muy difícil (a veces imposible) demostrar la no existencia de un hecho; y es muy fácil (y estúpido) afirmar que como no se puede demostrar su no existencia, existe.

La ciencia en tal caso, no puede ni debe enfrascarse en rebatir éstas interpretaciones, únicamente esperar a que alguno de éstos seres aporte pruebas para que se puedan contrastar; y , por supuesto, desenmascarar a los farsantes.

El resto de toda ésta historia y de todas las ufológicas se me antoja realmente irrelevante, ya que los argumentos de los aludidos es el insulto.

No, si ya en la infame película que sacó el Santilli este, al final de todo, mostraba algunos supuestos fotogramas del metraje "original".



Por cierto, la película es de vergüenza ajena, la ví pensando que los tíos iban a reirse de sí mismos y es al revés, se ríen de todos nosotros...

El hecho de que Javier Sierra haya defendido hasta el final la posibilidad (remota, eso sí) de que el extraterrestre de la filmación fuera un ser de carne y hueso (o de lo que quiera que estén hechos los alienígenas) se debe a que no había una prueba concluyente para decir si realmente nos encontrábamos ante un fraude.



Por lo demás, está bastante claro que la autopsia de Roswell forma parte de una elaborada campaña de desprestigio orquestada por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos con el fin de ocultar toda la verdad. No es de extrañar que apenas un año antes de que saliera a la luz la famosa grabación se redactara un informe que pretendía resolver el misterio alegando que los restos hayados en el rancho Foster el 4 de junio de 1947 pertenecían en realidad a un globo meteorológico del proyecto Mogul para la detección de explosiones nucleares secretas soviéticas. Demasiada casualidad...

DEsde luego con gente como Juan Carlos no me extraña que todo la caterva de cuentacuentos tengan bien abrigado el riñon....

Iván, es que tú o yo no conocemos "toda la verdad", ese es el problema. Los que la conocen esperan "hasta el final" para decidir si algo es fraude o no y ven venir las conspiraciones desde lejos. La verdad está ahí, eso está clarinete, y cada "prueba" que al final deja de serlo no es más que otra evidencia de la conspiración para ocultarla. Es como el movimiento perpetuo.

Es evidente que nadie conoce "toda la verdad", pero no es menos cierto que muchos se niegan a buscarla partiendo de prejuicios absurdos y de un interés que no acierto a adivinar. Que yo sepa ninguna de las teorías que se han propuesto para explicar el caso Roswell "racionalmente" echa por tierra las otras pruebas, sino que, sencillamente, ignora los hechos y pasa por alto circunstancias que hablan por sí solas. Imagino que la explicación será la de siempre: los testigos eran unos alcoholicos, no sabían leer ni escribir, exageraban con frecuencia, mentían por diversión o por interés, estaban como cencerros... o vieron el planeta Venus.

Sí, es evidente. Pero también es evidente que "toda la verdad" está por ahí fuera, en algún sitio. Y si no véanse las campañas de desprestigio y casualidades para ocultarla, ¿no? ¿Circunstancias que hablan por sí solas?, a montones...