'Nature' lamenta que las afirmaciones racistas de James Watson no hayan sido objeto de debate público

Estuve en un debate con James watson y es bastante decepcionante. Esta muy mayor y tiene las facultades algo tocadas. En la conferencia no hay forma de seguirle. Y en las preguntas tu le dices una cosa y el te contesta otra. O se queda un minuto en blanco. Recuerdo que el comentario general a la salida del debate es que el pobre señor ya chocheaba

...Recuerdo que el comentario general a la salida del debate es que el pobre señor ya chocheaba.



Pues ante tal información, se aclaran las dudas, incluso las declaraciones que originaron el frustrado debate.

Pues a mi me parece sano discutir éste y todos los temas. La ciencia no debe ser circunscripta sólo a lo políticamente correcto o ético.

Lamentablemente el avance moral es evidentemente más lento que el avance científico, de ahí que no podamos manejar ciertos temas tabús... inteligencia entre los primeros.



Si les interesa el debate, en mi blog estamos tratando el tema.



saludos,

DrGEN

Esa es la misma impresión que nos dio a muchos, que el hombre ya chocheba, aunque siempre ha sostenido algunas opiniones a contracorriente (por decirlo eufemísticamente).

En los blogs, sin embargo sí se ha tratado el tema, y sobre todo en Evolucionarios, varios de los blogs han criticado las palabras del Dr.Watson, nosotros entre ellos

http://cerebrodarwin.blogspot.com/2007/10/est-chocho-james-watson.html



No sé si Watson rechaza debates, lo que está claro es que ya no está para muchos trotes, pero sigue gozando de esa aureola casi mística después de su gran descubrimiento. Pero siempre me gustó más Crick, por muchas razones, pero sobre todo porque era mejor científico que él y no perdía el tiempo diciendo tonterías sin fundamento.

vaya jeta que tienes Gamez, mezclar mierdas racistas con los periodistas del misterio.

Ademas, cojones los tuyos Gamez, siempre sois vosotros, los escepticos, los que os negais a participar en los debates.Todavia recuerdo aquel debate en el programa de iker cuando , despues de la manita que los periodista del misterio os dieron el viernes, alli no aparecio ningun esceptico.Claro fue muy duro para el esceptico tener que quedarse calladito muchas veces por que no tenia por donde salir, mientras los demas ponian informes policiales y de un notario encima de la mesa.Quedateis muy bien aquel dia.



vaya morro que tienes campeon.



por cierto: ¿cuando nos cuentas lo de los estudios cientificos que hablan de la validez de la acupuntura y de la meditacion?

como siempre los cientificos dandoos en la puta cara a los escepticos.Con ellos tampoco hay huevecillos para debatir, ni siquiera para comentarlo, claro es mejor comentar las tonterias de un pobre hombre que contribuyo mucho a la ciencia pero que ya esta mayor, que las novedades cientificas reales.

Sí, soy un demagogo desgraciado, ya lo sé. Y un gilipollas: me arriesto a que los escépticos enumeren la larga lista de ocasiones en la que los magufos y gente de culo y mente abierta han dado la callada por respuesta a preguntas de los críticos, y la cantidad de veces que se han negado a acudir a un debate público con éstos.

pues nada, alter ego, enumera.



con pruebas claro.lo que yo os he indicado lo podeis encontrar facilmente en los programas atrasados de Milenio3, el tema eran las caras de Belmez



y un poco jilipollas, ahora que lo dices, si que eres,, no tienes mente ni para inventarte tu propio nick ¿o es que no te quieres "arriestar"(supongo que se conjugara asi el nuevo verbo) a que se te colapse la neurona

Me esta rayando ya que no hagais un articulo del ultraconspiranoico luis carlos campos, no existe el cambio climatico, el sida, el ebora... Y utiliza para probarlo los mismos metodos de la divulgacion cientifica, es decir, la incampacidad del público medio de desencriptar la información cientifica...

Este si pide debates, pero me lo veo en plan padre Apeles...

Pumata siempre exigiendo que Gamez le conteste a sus preguntas, como si Gamez tuviera que escribir los articulos que a ti te dan la gana majo.



A que debate se refiere Pumata? es que como tiene la mania magufa de citar pero no explicar...

Rectificar es de sabios, y Watson lo ha hecho. Además ha dimitido del cargo que ocupaba desde hace 40 años.

En cualquier caso me resulta incomprensible que a un estadounidense actual y de los cultos se le escape una frase que suscribiría encantado cualquier supremacista blanco. Supongo que se debe al egocentrismo profesional que invade a muchos científicos al pensar que su especialidad lo explica todo. Como Watson se dedica a la genética, piensa que todas las diferencias entre blancos y negros se deben a la genética. Un sociólogo, en cambio, pensará de un modo muy diferente. La única diferencia entre los blancos y los negros (aparte del color) es que los blancos hemos accedido antes a una cultura evolucionada. Esto ha sido una desventaja para los negros que empezaron como esclavos en EEUU, (y eso que era el país más moderno hace dos siglos). Tardaron casi cien años en abandonar esa condición de esclavos y otros cien en dejar de ser discriminados.

A los que se creen superiores simplemente porque hoy día les va bien, habría que recordarles que hace 7000 años nuestros antepasados, con todo lo rubios que podían ser, vivían en unas chozas que se parecían de una forma sorprendente a las de las tribus más atrasadas que puedan existir todavía en África, América del Sur o Nueva Guinea.

Para que una cultura evolucione desde ese estadio primordial tiene que haber una masa crítica de población, una disponibilidad constante de alimentos y una cierta especialización en los trabajos. Quizás los centroafricanos no alcanzaron esa masa crítica de población porque periódicamente eran diezmados por las enfermedades que abundan en los trópicos y no en las zonas templadas. En estas últimas, además habría que planificar la obtención de alimentos para pasar el invierno, lo que también contribuiría a aumentar la complejidad de la organización. En fin, una vez más el azar.

La inteligencia se entrena. Y Watson estaba desentrenado cuando dijo esa tontería. Parece que no se puede ser inteligente a todas horas y en todos los aspectos.

Ya esta albertito lamiendo el ojete a Gamez.Pues que quieres que te diga campeon, despues de toda la mierda que ha tecleado LAg al calor de la acupuntura y la meditacion, lo menos que podia hacer ahora, despues de analizarse cientificamente la validez de dichas tecnicas era comentarla en el blog¿o no?

Pues según tengo entendido los estudios más recientes demuestran que la variabilidad genética entre razas es mínima. De hecho, se pueden encontrar (y de hecho, es frecuente) más diferencias genéticas entre dos individuos de la misma raza que de distinta. Lo único que los genes que definen la pertenencia a una u otra raza se expresan claramente en el fenotipo. O más bien al revés: lo que nosotros llamamos

Ups... se me ha cortado el comentario... O más bien al revés: lo que nosotros llamamos raza hace alusión a un conjunto de rasgos fenotípicos que son la expresión de unos pocos genes, y no especialmente importantes.



Saludos,

Miri

"Lamentablemente el avance moral es evidentemente más lento que el avance científico, de ahí que no podamos manejar ciertos temas tabús... inteligencia entre los primeros."



Lamentablemente eso de que el avance moral va más lento que el científico es una falacia. Si yo, con la excusa del avance científico, propugno una teoría inaceptable desde el punto de vista de los derechos humanos, no debe haber entonces "avance moral" que pretenda justificar esa falacia ni nada por el estilo. Creer que el avance moral va paralelo al científico es creer que nos hacemos necesariamente mejores cada vez que investigamos o producimos algo mediante la experimentación científico... aunque sean creaciones como la bomba atómica, las mutaciones genéticas en seres humanos o los absurdos presupuestos del racismo de (supuesta) base científica. Es creer (ilusa o interesadamente, o mitad y mitad) que el progreso científico debe ser por fuerza sinónimo de progreso ético.



No es así. Un arma de alta tecnología (producto de un largo desarrollo científico) mata igual que una lanza, de hecho más. Cierto es que, al mismo tiempo, una medicina moderna es una cura más eficaz que la mayoría de remedios caseros, pero eso prueba la AMBIVALENCIA del progreso científico, no una pretendida bondad unilateral del mismo.



Cuando digo siempre que la ciencia no debe ser idolatrada (para respetarla, precisamente) y que también hay fundamentalistas del método científico, es por algo.

LOS[1] blancos menos inteligentes, son menos inteligentes que LOS negros más inteligentes.

LOS negros son menos inteligentes que LOS negros más inteligentes.

Ah; conozco a un negro y blanco que – a decir verdad- uno es más inteligente que el otro.

Prosigo:

LOS blancos inteligentes son más inteligentes que LOS negros menos inteligentes: excepto el triste premio Nóbel que dijo la burrada que motiva estas inteligentes reflexiones mías –modestia aparte-.

Podríamos seguir razonando inteligentemente, y extraer otras conclusiones, estrictamente lógicas, no antagónicas con la moderna genética.

Pero la pregunta inteligente –según logro inteligir- sería:

¿Qué viene a ser la Inteligencia?

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Generalización que suele ser poco inteligente.