La 'planetización' ecologista del Nobel

Lo que no se puede negar que muchas veces analfabetos autoproclamados "ecologistas", y digo analfabetos porque demuestran una y otra vez que no tienen ni idea de que hablan, y slo consiguen hacer daño a movimiento para concienciar a la gente.



Ese paso entre el cientifico y el hombre de la calle es el que se ve tocado, y si no se consigue mover a este ultimo, podemos decir misa con campanas, que el hombre de la calle no se movera hasta que una duna se coma su casa o se celebre la Copa America de vela por lo que fue el Retiro.



Por eso muchas veces cuando salen en la television activistas o portavoces de muchos de estos grupos, me dan ganas de tirarles una bota mientras les grito que quiten a ese payaso esperpentico y pongan en su lugar al tio que le dio los datos, y que a este le den una clasecita de comunicacion, todos saldriamos ganando.

Hummm... un inciso para pedir disculpas por mi tono soez, inducido por otros. Sólo proponía algo, no soy un racista en absoluto. Sencillamente, no creo en conversaciones tabúes: escucho igual lo que me tenga que decir un nazi que un premio Nobel de la Paz.







\\\'Armas, gérmenes y acero\\\', de Jared Diamond.



Anotado, muchas gracias.







Finalmente y sobre el tema, no voy a incurrir en el despropósito de hablar como un experto en la materia, porque no lo soy y sería pura vanidad.







Sin embargo, no puedo dejar de plantearme el papel de este hombre si hubiera ganado las elecciones presidenciales. ¿Habría sido un activista tan prolífico en su labor como ahora? Supongo que no, porque no creo en los políticos.







Saludos a todos.

Creo que Iván tiene razón en su último post... Pido disculpas por la reacción desmesurada que tengo en cuanto huelo a "ecologistas", es por culpa de gente como a la que él hace referencia :) Desde ahora en adelante intentaré prestar más atención, especialmente si son del tipo de los que han posteado aqui. :)

Muchas veces analfabetos que pertenecen al partido que yo voto salen en televisión y da ganas de tirarles unas cuantas cosas. Pero eso no descalifica globalmente al partido que yo voto. Y esto vale para gente lamentable que defiende mis mismas ideas. Creo que los últimos comentarios sobre el ecologismo son bastante más matizados.



E insisto. La ciencia es objetiva. Pero "la ciencia" en abstracto es eso, una abstracción. Si la ciencia es objetiva ¿por qué hubo un buen número de científicos demostrando "científicamente" durante cincuenta años que el humo del tabaco no era perjudicial? ¿Tenía algo que ver con quíen les subvencionaba los estudios?



Creo que los científicos (y en general los que sabéis algo de ciencia) vais demasiado de divinos por la vida. Hay un desprecio constante hacia "la gente de la calle" y asumís que, por definición, aquello a lo que se le pone el membrete de "científico" tiene que colar por narices. Y esto vale para los llamados magufos que, con todo su desprecio por la ciencia oficial, se vuelven locos por que les pongan el membrete. Pues no. Además de tener la verdad hay que saber expresarla persuasivamente. Y no hace mucho en este sentido el "tu te callas que lo mío es ciencia". Suena un poco dogmático, con perdón. Teniendo en cuenta lo que se ha colado a veces como ciencia.

Si mo, es verdad que muchas veces es dificil separar la ciencia pura, la objetiva, de la que se hace sesgadamente atendiendo a motivaciones poco o nada cientificas, como el apunte que haces del tabaco.



El problema es que la ciencia la hacen humanos, y ya sabemos todos lo perros, cutres y payasos que podemos llegar a ser.



No creo que los cientificos sean tan asi como dices Mo, pero si es verdad, y eso es algo que por lo menos casi todos mis profesores y compañeros de carrera tenemos en comun, los cientificos hacen poco o nada por demostrar la importancia de la ciencia, ya sea por desinteres, por desidia o porque no les importa nada, y asi no se va a ningun lado, porque dejas el terreno abonado a timadores, estafadores, y cuentacuentos en general.



Desde luego deberian contratar a un buen publicista o comunicador y que el se encargara de llevar a cabo eso, pero lo ideal seria tenerles a ellos divulgando, lastima que pocos ven la importancia del tema.

Sí que es un poco sorprendente que le den el Nobel de la Paz a Al Gore, que no ha tenido intervención directa en la solución de ningún conflicto bélico. Quizás se lo hayan concedido por no dejar el premio desierto. (El hecho de que no haya un ganador directamente implicado en la solución de algún conflicto bélico es bastante descorazonador).


Al Gore ha insistido en que la solución al calentamiento global es un problema ético. Supongo que él sabe de lo que habla, porque cuando era vicepresidente de EEUU no firmó el Tratado de Kioto. Las presiones a las que se vería sometido entonces por las empresas petroleras y energéticas de su país serían terribles. Es muy posible que su actitud actual tenga algo de sentimiento de culpa, y más una vez visto el escándalo financiero de Enron, la mayor energética del país, y la guerra que se inventó por motivos petrolíferos su rival en las elecciones del año 2000, un rival que le venció por unos pocos cientos de votos (en un país con 200 millones de electores) con unas papeletas que inducían a error en un estado, Florida, que es el geriátrico de EEUU, y que, como anécdota, estaba gobernado por el hermano de ese rival.


Parece que, efectivamente, en el caso de Enron y en la guerra iniciada en Irak por el presidente George Bush, que había sido anteriormente gobernador de Texas (el estado petrolífero por excelencia de EEUU), la ética ha estado ausente. En el caso de Enron, unos días antes de su quiebra, prestigiosas consultorías financieras recomendaban vivamente comprar acciones de la energética, y en el caso de la guerra, las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein no existían; de hecho, si hubieran existido, la guerra no habría comenzado. Irán ha aprendido esta lección y se apresura dar la impresión de que podría tenerlas antes de que EEUU abandone Irak y pueda iniciar otra guerra, pues también tiene grandes reservas de petróleo. Es un círculo vicioso: unos se hacen combustible nuclear porque se sienten amenazados y los otros les amenazan prque tienen ese combustible nuclear.


Curiosamente podría haber sido el comportamiento ético del gobierno de Clinton (y de Al Gore) el que habría dado la victoria a su rival político. Hace años alguien desarrollaba en una carta al director de El Correo una ingeniosa teoría, según la cual habría sido la devolución de Eliancito (no sé si lo recordareis) a su padre que vivía en Cuba, la causante de la derrota demócrata, pues los ciudadanos de origen cubano instalados en Florida habrían visto muy mal ese gesto hacia el régimen de Castro y, en consecuencia, habrían votado al candidato republicano.


La entrega de ese niño habría sido el efecto mariposa que originó un huracán político que todavía padecemos.


El mundo sería muy diferente si Al Gore hubiera ganado aquellas elecciones.


Centrándonos en el documental de Gore, Una Verdad Incómoda, éste muestra de una forma muy didáctica y amena datos que cualquiera que haya leido sobre el calentamiento global en la prensa científica de los últimos años ya conoce. Hay que decir también que de los cientos de artículos publicados en revistas científicas en estos años hay muy pocos que cuestionen el calentamiento global. Es por eso que Gore es contundente en el título y pone la palabra verdad: La ciencia avala la hipótesis del calentamiento global. El adjetivo de incómoda se referiría a que ese calentamiento es por culpa de nuestras costumbres derrochadoras, y claro, sienta mal que nos digan que estamos cometiendo un error y que deberíamos ser más comedidos en nuestro consumo energético.


Desde luego los modelos informáticos que tratan de predecir la climatología no nos van a pronosticar si va a llover o no en Sevilla el 23 de Octubre del 2107, como otros modelos que tienen en cuenta (o que le dan más importancia a) otras variables, tampoco nos pueden asegurar si lo hará o no dentro de 20 días. Lo que sí nos indican los modelos informáticos a muy largo plazo, que se ocupan de la climatología global y no de la meteorología en un lugar concreto, es que, de aumentar o mantenerse la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera en las próximas décadas, la temperatura global va a aumentar, y lo va a hacer con más intensidad en las latitudes altas. El peligro que tiene ésto es que se pueden derretir las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida, lo que provocaría un aumento en el nivel del mar de 6 metros en el primer caso y de 60 en el segundo. Si se derritiese todo el hielo serían 66 metros. Ésto no va a ocurrir de golpe o en unas pocas décadas, pero que subiese el nivel solamente 2 metros ya sería una catástrofe económica y humanitaria. Paises insulares como Maldivas desaparecerían, y las ciudades más pobladas del mundo se inundarían, así como las zonas agrícolas más ricas situadas en los deltas de los grandes ríos que quedarían inutilizadas para el cultivo.


Si imaginamos esta situación en un mundo superpoblado como nunca, lo que ocurrirá dentro de unas pocas décadas, y con una crisis energética también sin precedentes, por haberse agotado la fuente de energía más cómoda y versátil como es el petróleo, creo que el panorama es lo bastante alarmante como para no tomárselo a la ligera.

Joer, me gustaría alegar o aportar algo, pero es que... la entrada está bordada. Este tipo, sólo por ser quien es, se ha llevado un mérito que no le pertenece en absoluto. Esta es otra prueba de la parcialidad de los premios Nóbel.





Por cierto, quería responder no ya a la entrada, sino a algunos comentarios que han puesto poniendo en duda la labor del IPCC y la propia existencia del cambio climático: yo tenía entendido (quizá me equivoque) que el IPCC no realiza investigaciones en sí, sino que es un comité encargado de recopilar y sintetizar la información disponible sobre el cambio climático proveniente de casi todas las investigaciones independientes que se realizan en el mundo, lo cual lo convierte en un comité bastante imparcial, dentro de sus márgenes. En el último informe decían que la práctica totalidad de la comunidad científica está de acuerdo en que existe un cambio climático con una fuerte influencia de las actividades antrópicas, si bien no existía acuerdo unánime sobre el signo y la magnitud que tomará dicho cambio. Esto último es normal, ya que el tiempo, hoy por hoy, es de las cosas más difíciles de modelizar. Cualquier cambio importante en la dinámica de las corrientes marinas podría alterar el clima de una manera impredecible...





Y bueno, pues nada más. Que chapó tu entrada, de nuevo.





Saludos,


Miri

con respecto a watson en el propio articulo de wikipedia que enlaza el señor Gamez dice que luego de las declaraciones polemicas watson dijo lo siguiente:



Watson later apologized "unreservedly" and was quoted as being "mortified" for the comments attributed to him, stating "I cannot understand how I could have said what I am quoted as having said. I can certainly understand why people, reading those words, have reacted in the ways they have," he said. "To all those who have drawn the inference from my words that Africa, as a continent, is somehow genetically inferior, I can only apologize unreservedly. That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief"



espero entiendan el ingles, pero parece que watson al final minimiza el asunto.

Claro esta que el solo hecho de sugerir "diferencias" entre las razas genera inmediato rechazo en una sociedad muchas veces hipocrita y de discurso politicamente correcto. El tema es bastante espinoso e interesante de debatir, lo que yo mas bien le reporcharia a Watson es el hecho de haber descubierto el A.D.N con base en los conocimientos de una mujer llamada Rosalind Franklin, es decir que watson y crick no fueron los autores absolutos del descubrimiento, sin embargo el nobel no lo compartieron con ella.

si me contestan por favor no me insulten porque yo no soy racista, el racionalismo al que adhiero no me permitiria abrazar una idea tan estupida, al igual que el patriotismo, la religion y otras ideas sin base.







lo del calentamiento global, bueno, cuando yo era un entusiasta de la ecologia, hace ya mucho de esto, me gustaba leer lo que habia sobre este tema en una epoca en que nadie lo negaba ¿sera acaso que algunos lo niegan solo ahora que esta de moda?

me parece que las pruebas a favor del cc son demasiadas para intentar decir que aqui no pasa nada.

Damián, tienes toda la razón en cuanto al olvido de Rosalind Franklin en la concesión del Nobel. El trabajo de esta mujer en difracción de rayos X fue básico en la elucidación de la estructura del ADN. Un estudio concienzudo de este episodio de la historia de la ciencia posiblemente haría aparecer a Watson y Crick casi como unos oportunistas que se aprovecharon del árduo trabajo de Pauling, que ya había propuesto una estructura helicoidal (aunque errónea), de Wilkins y de la propia Franklin. La mala suerte de esta investigadora es verdaderamente lamentable pues no recibió el Nobel, a pesar de que lo merecía, y murió de cáncer a los 37 años.

La brevedad del artículo de Watson y Crick, apenas una página, ya indica apresuramiento por publicar. En el último párrafo afirman estar en deuda con los experimentos INÉDITOS y las ideas de Wilkins y Franklin, pero sin entrar en más detalles.

Recuerdo que allá por los últimos años de la década de los ochenta, algunos activistas de la ecología, "cuatro incultos contrarios al progreso" como se les catalogaba entonces en España (siempre generalizando), advertían del riesgo de un fenómeno que denominaban "efecto invernadero", de la consecuencias mensurables que esto tendría, y del riesgo de deterioro de la capa de ozono, entre otras cosas. Siguieron dando ideas y señalando las pruebas que iban apareciendo con el paso del tiempo.

Hoy todas aquellas predicciones catastrofistas se han cumplido, y ahora que es cuando las evidencias demuestran continuamente la existencia del fenómeno, más esfuerzos se realizan para desmentir y desacreditar las pruebas.

Como alguien mencionaba anteriormente, encuentro un similitud con la técnica de las tabaqueras (hace poco un conocido todavía me aseguraba que no había pruebas de que el tabaco causara el cancer de pulmón). Se han lanzado una serie de slogans (una buena técnica publicitaria) que por lo leído han calado hondo:



1- desacreditar al ponente de turno alegando que su vida diaria contribuye a contaminar (a lo mejor esperaban, por ejemplo, que Al Gore viniese a España nadando y se desplazase en burro)

2- Apelar a los ciclos naturales del planeta (interesante decir que no hay que preocuparse porque nos encaminemos a una era glaciar, o desértica, total solo morirán unos millones de personas y otros tantos tendrán que emigrar y matarse entre ellos para poder comer)

3- alegar que ya ha habido ciclos de subida de la concentración de CO2 y el planeta se ha autorregenerado (y evitando recordar el papel que jugaba en ese aspecto los millones de árboles que hemos cortado para transformarlos en más CO2)

4- centrarse en las emisiones de CO2 y apuntar el dato del bajo tanto % de influencia humana comparando, por ejemplo con el tan recurrido tópico del volcán (y olvidando otra vez los árboles cortados y las praderas oceánicas arrasadas)

5- alegar que "si no puede saberse que tiempo hará mañana, cómo vamos a decir lo que pasará dentro de cien años" (lo siento por los simaptizantes, no he podido evitarlo,me impactó)



seguiré recogiendo los slogans contra-CC que escuche.

Zaphod ... esta bien que recojas los alegatos, pero me gustaria añadir que otros los han recogido antes:



Royal Society de Londres, posiblemente la sociedad cientifica mas importante de UK:

http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=1630

Si alguno de los dos "primos" que han hablado esta semana se hubieran leido este documento antes de hablar, ahora estarían más felices...



American Meteorological Society:

http://www.ametsoc.org/POLICY/2007climatechange.html



American Geophysical Union:

http://www.agu.org/sci_soc/policy/positions/climate_change.shtml



Veras que ya se han tomado este trabajo antes ... pero, a pesar de todo, aun quedan "campeones" del escepticismo blandiendo sus oxidados argumentos.



salud.