La 'planetización' ecologista del Nobel

Pues las pruebas parecen dar la razón a Watson.

El tema CC catastrófico es hace tiempo un negocio rentable.

Se está creando toda una industria alrededor del tema de la cual va a ser muy dificil salir.



Al Gore cobra U$S 50.000 por conferencia. Para el, el cambio climático es un negoción, como lo es para ONGs subsidiadas por gobiernos o por privados.

Y aunque parezca mentira el principal promotor de todo esto es la propia USA.



Interesante:

http://www.masternewmedia.org/es/2007/06/07/el_cambio_climatico_desacreditado_la.htm

¿Que pruebas?

Yo hace bastante que leo a Lomborg (Aunque él no trató el calentamiento global, pero me hizo ver la manera de actuar de los ecoloactivistas). Entre él y algunas perlitas que de vez en cuando se le cuelan a los medios (Como la revisión de los 10 años más calurosos de la historia por la Nasa), estoy más convencido de que calentamiento global, nada.





Si acaso, hoy en día tenemos los medios para medir las desviaciones climáticas que antes no se podían percibir, simple y llanamente porque esta desviaciones se producían a un plazo mayor que la escala de vida del humano medio.


La temperatura del planeta varía, si, pero... ¿Tenemos algo que ver? El período más caliente histórico del que se tienen datos tras analizar los anillos de los árboles se dió en la edad media... Habían muchas empresas

Por ir por orden:



1. Lo de Watson es una chorrada racista: las pruebas dicen todo lo contrario.



2. Parece claro que en el cambio climático actual es determinante la actividad humana. Es lo que dicen los informes científicos.



3. El catastrofismo y el sensacionalismo son otra cosa



4. Estas son mis opiniones.



Saludos

Jo... el forum me ha borrado un aluvión de puebas que había escrito sobre que el hombre tenía que ver con el cambio climático... Sumarizo:



1) De acuerdo con lo de que Watson es una chorrada como una catedral.



2) No lo sé. Creo que el clima es demasiado complicado como para que la actividad humana le afecte, teniendo en cuenta datos de que se emite mas c02 en un volcán en un día que la actividad humana en un año. Han habido cambios antes de que existiéramos, y seguirán habiéndolos cuando nos hayamos ido.



3)Si, el catastrofismo y ganar pasta a través de él es otra cosa... Recordemos que el personaje decía que había que cuidar el medio cuando su casa consumía 12 veces más energía que un hogar de una familia media americana... Vaya morro!!!

Rectifico "El fórum me ha borrado mis opiniones EN CONTRA de que el hombre tiene que ver con el cambio climático"

Un político metido a divulgador científico, menudo peligró.



Yo siempre lo he dicho, un político es como un comercial, pero vendiendo ideas/ideales en vez de artículos, y por 580.000 €, ya me direis lo que contará.



Que si, que si, que en principio va para la fundación, pero algún pellizo se llevará, y como mínimo lo ayudará en su imagen si intenta de nuevo otro intento a la Casa Blanca.

¿Lo contrario? ¿Qué pruebas hay de que los negros son más inteligentes que los blancos?

No está tan claro lo del calentamiento global ni que esté provocado por el CO2

http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/05/22/1033242&
from=rss

No hay consenso en la comunidad científica. Además el IPCC ha recibido muchas críticas por parte de los científicos que lo abandonaron y que sin embargo siguen apareciendo como coautores de los informes sin serlo. El IPCC ha recibido críticas de ser más un instrumento político que científico.
Al documental de Al Gore le ha salido un competidor donde los científicos (no políticos) desmontan con argumentos científicos la relación entre CO2 y cambio climático:

http://stage6.divx.com/user/angkorwat/video/1348005/
El-gran-timo-del-calentamiento-global-(VOS-Spanish)

Esto del calentamiento global es muy raro: aquí los magufos apoyan la posición oficial de los científicos y los escépticos la de los marginales.

Del foro del Cercle Zététique llegué a la conclusión de que el factor humano es bastante importante en el calentamiento global. No sé. Tampoco entiendo mucho, pero me parece bien raro todo un panel de científicos mundiales insistiendo en una idea que no le hace nada de gracia ni a George Bush ni a las grandes corporaciones.

(Y luego siempre aparecen las lamentaciones jeremíacas contra las malvadas ONGs. ¿Crichton se llamaba el de la novelita?)

Pues nada. A seguir con las emisiones de CO2.

Mo, no estoy tan de acuerdo con lo que comentas:



"Esto del calentamiento global es muy raro: aquí los magufos apoyan la posición oficial de los científicos y los escépticos la de los marginales."



Primero, el magufismo siempre va a apoyar cualquier cosa que vaya de acuerdo a sus gustos o emociones de turno.



Segundo, no hay consenso científico en cuanto al CC. Tiene mucho más de movimiento que de teoría.



En este caso, los vendedores de misterios explotan el tema por los alarmismos cataclísmicos que se relacionan al CC y ese gusto enfermizo de sus seguidores por las catástrofes globales provocadas por lo que sea, CC, un asteroide, una invasión extraterrestre, una conspiración planetaria o Hercólubus.



"en una idea que no le hace nada de gracia ni a George Bush ni a las grandes corporaciones."



Me parece que es al revés.

Estoy convencido que el gobierno americano tiene gran interés en que estas ideas continúen.



Una de las principales ventajas con todo esto del CC es quitar definitivamente el miedo a la energía nuclear y utilizarla más en vez de utilizar energía a partir de combustibles fósiles.



Saludos

Lo de watson es un pensamiento de alguien que tampoco acepta a lso maricones, decir que los negros son mas tontos es una gran estupidez, pues yo solo conozco tontos blancos (como mas o menos decia Michael Moore "No se por que la gente teme tanto al hombre negro, cuando a mi el que me ha explotado, despedido, obligado y linchado ha sido el hombre blanco").



No creo que Gore merezca tal premio, quizas merezca un galardon por despertar a la gente de ese sueño de "no hay cambio climatico hasta dentro de 50 años, ya entonces me preocupare", pero nobel de la paz? hay gente que creo que ha hecho mas por el asunto y los premios estan para premiar a los que mas hacen, no a los que mas aparentan.

En defesa de Gore hay que decir que el premio que le han dado es el de la Paz, y no uno de ciencias, así que el mérito que hay que valorar no es el científico, sino más bien el grado de concienciación que haya podido conseguir en la gente.


De todas formas, lo que a mí más me mosquea es que, en general, los premios Nobel se dan mucho después de que se haya hecho aquello por lo que uno lo gana (aunque tal vez el de la Paz sea también más especial en esto), y en este caso, da la impresión de que los de Estocolmo se han dado mucha prisa.

La película de Al Gore, te guste o no, Luis Alfonso, tiene la capacidad de convencer a la gente y de llamar su atención sobre el cambio climático. Esta película ha cambiado la opinión de miles de personas, y es una de las principales causas de que esté tan en boga hoy en día.



Probablemente por esto mismo, nuestro gobnierno haya decidido adquirir esas copias, para concienciar a los más jóvenes.



Si hacer ver el problema del calentamiento globar a miles de personas no te parece un hecho merecedor del Nobel, me gustaría saber qué te lo parece. Quizá la categoría no sea la más adecuada (no hay un nobel de ecología), pero sin duda Al Gore se merece un reconocimiento de este tipo.



Ah, y por cierto, ¿por qué te parece que darle el Príncipe de Asturias a Alonso es risible? Es un grande del automovilismo, el más grande.



Saludos



P.D. Ese foro ya!!!!

Si Nobel levantara la cabeza se mosquearía bastante al ver como tiran su herencia a la basura (aunque en este caso se podría decir que lo han tirado al contenedor de reciclage de papel).



¿Como pueden darle el Nobel de la paz a alguien que ha sido vicepresidente del país más canalla que hay hoy en día?

Si mientras fue vicepresidente hubiera conseguido que los USA, por poner un simple ejemplo, aceptaran someterse al TPI, lo entendería. (no tendrían trabajo los del TPI)



¿Que tendrá que ver el tiempo con la paz?.



Y si tubiera algo que ver, ¿porque le dan el premio a alguien que no fue ni capaz de que su país ratificara el Protocolo de Kyoto mientras él era el "vice"?



Bueno, nos tendría que decir primero si al menos lo intentó.



Lo que le tendrían que haber dado es el Nobel en hipocresía.

En eso sí que son buenos!



Un saludo

Sé que muchos me tildarán de racista. No me importa, allá ellos con sus tópicos, yo sé bien cómo pienso y lo que soy. Basta con que sugieras algo presuntamente negativo acerca de otra raza o etnia para que comiencen a insultarte.



Pero siempre me he hecho una pregunta: si los hombres de raza negra son en principio una cultura más antigua que las de sus "descendientes", ¿cómo es posible entonces la ENORME diferencia de conocimiento y avance que se produjo entre ambas, en sólo dos o tres mil años? Antes que empezásemos a contar los años desde cero tras Jesucristo, los griegos ya avanzaban las matemáticas, la filosofía y otras ciencias complejas. Durante más de mil años, hasta el expolio colonial, prácticamente nadie del exterior influyó para bien o para mal en el África Negra.

Sin embargo, se anquilosaron en la prehistoria, o poco más. Lo cierto es que puede que genéticamente no haya diferencias, pero sí es notable este HECHO. Y es digno de estudio.



Saludos

Posdata: no voy a pedir disculpas por cambiar el tema, ya que fue el propio LAG quien nos coló a Watson, aunque con otro propósito, claro está ^^

Para comenzar tu razonamiento hace aguas por todos lados, por que hay que ser estupido para no ser capaz de diferenciar inteligencia de conocimientos. Pero ademas, es que los negros no vivian en la prehistoria, contruian aldeas, imperios y sobre todo BOBO fueron su mestizaje formo la cultura mas impresionante de los comienzos de la civilización, la egipcia, con sus impresionantes obras.



Pero es que hay que ser realmente estupido para no ser capaz de diferenciar entre color de piel y CI, lo cual demuestra ante todo que el mas tonto de todos aqui eres tu.



Y sobre todo pongo en duda que los negros sean los mas tontos por estar en una aldea perdida de la mano de dios cuando los imbeciles que pagamos 40 años de hipoteca por 80 metros somos nosotros.

PD: No te tacho de racista, te tacho de tonto, de lo cual tenemos ya bastantes pruebas.

Luis, un "razonamiento" tristísimo...

La verdad, tanta defensa de la ciencia y cuando no nos interesa, pasamos de ella. La mayoría abrumadora de científicos reconocen la actividad humana como el principal factor en el cambio climático. Otra cosa es la dificultad para establecer con exactitud cómo se produce éste.



Anda, coged el coche para ir a todas partes y abajo el transporte público. Que algún científico diga que no hay cambio climático, no invalida lo que la mayoría de estudios sostiene. Al final diréis que el sida no existe (como hay médicos que lo dicen) o que no existió el genocidio judío (también hay historiadores que lo niegan).

Luis,



Lee 'Armas, gérmenes y acero', de Jared Diamond. Da una magnífica explicación a esas preguntas que te planteas y de cuyas respuestas algunos deducen superioridades étnicas. Lo publicó originalmente Debate, estuvo agotado muchos años y ahora ha vuelto a las librerías en edición de bolsillo.



Saludos.

¿Lo ves Alberto? Aunque lo plantee sin ánimo de ofender, desde un punto de acceso de lo más inocente, siempre aparece un subnormal profundo como tú para convertir esto en una pelea de perros. Obviamente, no tienes clase ni cultura para responder a cualquier argumento con un poco de educación y sin intentar avasallar a los demás. Y es por eso que con ello, el objeto de la pregunta queda satisfecho. Obviamente, a la vista de gente tan neandertal como tú, no puede ser que el componente racial tenga algo que ver con el progreso.



Aparte, eres un lerdo, pues es innegable que en África no se ha inventado NADA del mundo moderno. Demuestra que en África, dejando de lado Egipto, se ha inventado o descubierto algo científicamente relevante o ha existido un progreso notable. A ver quién hace aguas aquí. Porque si no me lo pruebas, eres otros Sierra armado de "indicios".



Y yo no he dicho que sea porque sean negros, ni he hablado de su CI. La pregunta era POR QUÉ ocurre eso allí. Hélo ahí: poco has tardado en caer sobre mí como un perro progre hambriento y resulta que ni siquiera has entendido la pregunta.



Pero el objeto de ella no lo comprenderías tampoco, sieteciencias.



Posdata: Alan, no soy tan simple ni menos triste, pero gracias por ser moderado en tu opinión.

El video de Gore ha sido denunciado en Reino Unido al Alto Tribunal del Reino por un ciudadano, de profesión camionero, que no estaba de acuerdo con el pase del mismo en las escuelas.



El juez dictó sentencia hace pocos días y considera que el video es exagerado, alarmista y contiene 9 errores científicos de los que debe advertirse a los escolares, así como que hay otras opiniones distintas respecto del cambio climático.



http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=486969&in_page_id=1770&in_a_source=

De todo lo comentado, me quedo con el hecho de que prefiero que, entre gastarse 500.000 euros en pagarle a la paramount o hacer un documental en España, se lo den a la Paramount. Si se hiciera o re-hiciera el documental aquí, sería simplemente aburridísimo, le fallaría, como suele suceder, aquello que ellos hacen mil veces mejor (en cuestión audiovisual, se entiende). Captar la atención. Una verdad incómoda es entretenido, y concienciador, y funciona. La

Cita de la Wikipedia:



"Armas, gérmenes y acero. Libro de investigación histórica escrito por el biólogo Jared Diamond, originalmente en inglés, en 1997. La obra analiza el progreso de las diferentes culturas del mundo y trata de explicar por qué la cultura de Europa occidental llegó a dominar a las otras.



La tesis principal del autor es que Eurasia, por su mayor extensión, contenía la mayor proporción de especies vegetales y animales susceptibles de ser domesticadas; además, la mayor extensión de este continente en el eje Este-Oeste, permitió que la agricultura se expandiera en él con mayor rapidez. La agricultura y la ganadería permitían una mayor densidad de población, lo que supuso una ventaja numérica en el enfrentamiento de estas sociedades con las sociedades de cazadores recolectores.



La convivencia estrecha con el ganado dio lugar en las sociedades ganaderas a la transmisión de gérmenes de origen animal al ser humano, y la mayor densidad demográfica permitió que estos gérmenes adquiriesen el carácter de epidemias. Las sociedades euroasiáticas llegaron a inmunizarse relativamente a ellas, pero las epidemias de viruela, sarampión, tuberculosis, gripe… fueron un factor decisivo de la victoria de los occidentales sobre poblaciones no expuestas a ellos anteriormente."

Luis, un par de cosillas:



1- "se anquilosaron en la prehistoria, o poco más", busca en Wikipedia que era el imperio de Mali, o Tombuctú, o Benín, o Gran Zimbabwe, y veremos quien se anquiloso en la prehistoria. Además, ¿de que africanos hablas exactamente? Es que Africa es inmensa y si en la propia Peninsula Iberica ya hay tanta diversidad imaginate en todo un continente.



2- "en África no se ha inventado NADA del mundo moderno": como en China, Centro y Sud América, India, los indigenas de Oceania, los indios americanos, etc

Otra cosa que yo preguntaría a los que gustan de establecer diferencias entre las razas, es si estarían dispuestos a admitir un "ajuste fino" y dividir también a los blancos en superiores e inferiores. Por ejemplo, empezar a indagar si los anglosajones o los germanos han dado mas premios nobel o han hecho mas descubrimientos que los latinos o los eslavos. Si terminamos considerando que los anglosagones y germanos han dado mas genios y mas ideas a la humanidad, entonces deberemos establecer si las mujeres de ese grupo étnico son iguales a los varones, o bien son claramente inferiores. Una vez establecido que son los varones anglo-germanos los superiores, se tratará de averiguar de si son los varones pobres o los ricos, de clase alta o baja, y así ad absurdum..

Por cierto que el tema de las mujeres parece dar un mentís al asunto de la superioridad genética, y demostrar, muy al contrario, que lo determinante son factores externos, ambientales, de educación, etc. La presencia cada vez mayor de las mujeres en la universidad y en todos los ámbitos de la sociedad, deja bien sentado que lo que las ha mantenido al margen han sido factores externos, y no genéticos.



La verdad es que es triste que haya tenido que ser un científico de primera línea como Watson, el que haga afirmaciones de ese tenor, con toda probabilidad sin haber hecho un estudio que las avale, es decir, convirtiéndose en un anticientífico.



Saludos

James D Watson:



Varón blanco estadounidense, de origen anglosajón.



--

Hay muchos estudios que avalan la desigualdad intrínseca entre las razas. Es recomendable el libro The Bell Curve (1994). Que tengamos que ser iguales en todo "por cojones" es una de las mayores estupideces del mundo, claro que entiendo que se haga apología de ello por razones políticas.

Lo que es una estupidez es decir que la diferencia genética que afecta a las distintas pigmentaciones de la piel (o el rasgado de los ojos, el color y forma del cabello) también afecte al intelecto...



Y si, lo de darle el Premio Príncipe de Asturias a un deportista que había ganado 0 (en la fecha en que se otorgó), habiendo otro que había ganado 7 es una chorrada monumental. Dejando a parte que es mala persona, pero bueno... eso es otro debate.

usar "El Gran Timo del Calentamiento Global" como contra-argumento a "Una verdad incómoda" es una burrada, ya que si uno mentiera, el otro tambien puede hacerlo. Ademá, "El Gran Timo del Calentamiento Global" es un documental mezquino donde se mete mucha cizaña y se manipula de lo lindo (en cosas que YA están demostradas, como el impacto del petróleo en África)



Veamos, que se ha puesto de moda negar el calentamiento global, que si todo es una maniobra de los nucleares y bla bla bla. Resumiendo:



El Cambio Climático es una realidad como una catedral, al fin y al cabo el clima está siempre cambiando, ya sea por nosotros o sin nosotros.



Los sistemas climáticos son complicados, vale, pero eso no quita que sean delicados. La diferencia entre El Niño y La Niña, por poner un ejemplo, es de unos pocos grados en la superficie del Pacífico.



El CO2 es un gas de efecto invernadero, y junto a otros es responsable de que la temperatura meda de la Tierra no sea de -15ºC.



Hemos duplicado nosotros la concentración de CO2 atmosférico en los últimos 200 años de era industrial, y consecuentemente ese CO2 ha de tener por narices algún tipo de efecto sobre el clima, por pequeño que sea.



Y como las cosas no son lineales en el clima, pequeñas variaciones puede provocar grandes cambios, aunque esto último forma parte de la conjetura, es importante remarcarlo porque está el principio de Cautela, si no sabes qué va a pasar, para qué te metes donde no te llaman.



Sobre quien ha dicho que EEUU tiene interes en divulgar la energía nuclear: así de sencillo, cómo se fija el tipo de cambio con el Dollar.... qué sustancia se vende en Dollares y por lo tanto a EEUU le interesa que se compre a cascoporro: correcto, el Petróleo, no el Uranio. Así que puestos a pensar en conspiraciones, prefiero pensar en una conspiracion de las petroleras para que no se les acabe el chollo, antes que de los nucleares. Y digo puestos a pensar en conspiraciones porque os recuerdo que es uno de los fundamentos magufos.



Y ya que estamos, la Energía Nuclear está injustamente demonizada. Es mucho más segura, más limpia y barata que la basada en combustibles fósiles. Entonces dónde está el problema?

Y sobre Watson: los logros científicos no están reñidos con la estupidez.



Si alguien quiere quitarse el complejo de ser racista que lo haga, pero que no ponga argumentos científicos sobre la mesa como excusa que no cuela

Luis, el unico que no tiene cultura eres tu (pues que me digas tu que no tengo clase me importa tres cojones por que al menos no me invento las cosas para escribir post), que no tienes ni puta idea a la hora de decir que no se ha inventado nada en Africa, claro, si quitamos a los egipcios y al resto de culturas que si hicieron algo y si descontamos a los imperios que habia alli y si... asi hasta los griegos eran tontos. Ademas que sigues cayendo en la gran estupidez de decir que son mas tontos por que algunos de ellos no crearon una civilización mas avanzada.



Pero es que ademas, aun del estupido planteamiento hay que ser garrulo para que en una especie de 150000 años de antiguedad se considere a una etnia mejor que otra por el simple hecho de que tuvieran una diferencia de conocimientos de solo unos siglos. Cuando todos tardamos 145000 años en aprender a cultivar calabazas y manejar el hierro.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡jijiji, albertitopag, ¿así es como enseñas a tus alumnos, insultándoles y descalificándolos? Eres un indeseable, hasta gameto es más educado que tú, que ya es decir, vete a aprender historia y arqueología a tu cueva!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!

octopusmagnificens dixit:



"Que tengamos que ser iguales en todo "por cojones" es una de las mayores estupideces del mundo, claro que entiendo que se haga apología de ello por razones políticas."



El caso es que los que buscan "clusters" o grupos de igualdad ficticios son precisamente los racistas, cuando la realidad es que la diferencia en inteligencia y aptitudes se registra entre individuos, y no entre grupos.

El nobel no mola cuando se lo dan a alguien que no piensa como nosotros...

Estos puntos de vista tan relativamente horribles son los que engendran a los para-anormales...

¿No hay manera de acceder a una ciencia clara, directa y objetiva?

por cierto, a quien recomendó The Bell curve, le recomiendo "la Falsa Medida del Hombre, de Stephen Jay Gould

Los mismos estudios que demuestran que el Coeficiente de Inteligencia (única medida que se aproxima vagamente a un dato objetivo) de los negros norteamericanos es inferior al de sus homólogos blancos demuestra que el de los asiáticos norteamericanos es superior a ambos. Si de tal cosa hubiera que inferir superioridades racial-culturales o viceversa no se entendería como las culturas asiáticas han sido inferiores (colonizadas) por las blancas desde el XVIII. Así que dejemos de hacer argumentos de andar por casa con estos temas.



No hay nada que demuestre la superioridad racial de ninguna raza en el supuesto de que tal cosa exista. Existen desigualdades sociales, culturales e históricas bien evidentes. Eso sí. En el caso de los indios y los africanos, haber padecido un colonialismo salvaje que despobló de estas razas los dos continentes, eliminando a sus mejores individuos durante dos o tres siglos. Y para imponer el colonialismo no había más que tener superioridad en una cosa: cañones.



(PD: para empezar a hablar de racismo es conveniente mirarse antes al espejo. Porque para los racistas anglosajones no andamos los latinos muy lejanos de los africanos. Lo que según ellos demuestra "nuestro inevitable atraso" respecto a la cultura anglosajona. ¿Por qué si no los españoles éramos tan idiotas que nos dejábamos quitar el oro americano por Sir Francis Drake?.)

El premio Nóbel deberían habérselo dado a Gámez.



Sobre todo por su encomiable e incansable labor de concienciar a la gente de la gravedad del Cambio Climático.





Mejor compartido con Toharia.



aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajjjjjjjjjjjjjjjjjjiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii