Sensacionalismo climático II: el ataque del tiburón anguila

¿la isla hundida por la subida del nivel del mar también es sensacionalismo?

¡Cachis los patitos!



Ahora que hasta Geooorge ha admitido que hay cambio climático y que el hombre quizás tiene algo de responsabilidad (ese "quizás" hace que él no tenga que tomar ninguna medida, por supuesto)... aparece un pez moribundo, un idiota dice que se acaba el mundo y por ello ¿el cambio climático es una farsa? ¿Una exageración?



No entro en el debate del clima. Me importa un bledo.



Pero, ¿Desde cuándo lo que publica Informativos Telecinco tiene validez científica?



Administrador... usar una patochada de una cadena de televisión para seguir con este hilo de debate no es muy de "escépticos".



En ciencia se suelen usar "datos con peso" para dar solidez a los comentarios. Lo contrario es maguferío y marear.



Un bicho muerto que no viene a cuento y una absurdidad referenciada sólo añaden ruido y desprestigian a quien los usa como argumento.



Si la "tele" es capaz de crear alarma social sobre este tema, personalmente me alegro. A ver si con un poco de suerte la "plebe" se asusta y "contamina" menos y aprende a usar racionalmente los recursos naturales.

jose: sí: http://en.wikipedia.org/wiki/Lohachara_Island

Pepito Grillo: lo que no entiendo es la manera de exaltarse con esto del cambio climático de muchos. Parece que los medios, efetivamente a través del sensacionalismo, han hecho mella. Por mi parte, nunca había visto tanto fanatismo creado por los medios en lo que llevo vivido. Entre otras cosas, Luis Alfonso no ha dicho en esta entrada que el cambio climático sea una farsa. Que es que saltamos a degüello.

Que hay cambio climático parece bastante demostrado por, entre otras muchas evidencias, medidas directas y paleoestratigráficas de niveles de gases invernadero y temperaturas globales (aunque habría que discutir sobre la fiabilidad y exactitud de las medidas hechas hace más de 70 años). Lo que no está demostrado es que este invierno atípico y el ciclo de sequía que vivimos (idéntico al de hace 5, 10, 15, 20, etc.. años) sean consecuencia de esas variaciones atmosféricas. Si durante los próximos 20 años (siendo aventurado) el primer frente frío del invierno entra a mediados de enero, o más tarde, y se mantiene o disminuye el régimen de lluvias de estos dos años, entonces podremos afirmar que EN 2006 EL CLIMA CAMBIÓ. Hasta entonces todo lo demás es sensacionalismo.

Por otro lado y desgraciadamente, cualquier medida paliativa o preventiva que tomemos ahora mismo no tendría efecto hasta dentro de varias décadas (como poco).

Tal como dieron la noticia, creía que era hasta una inocentada (si no fuese porque era 24 de enero). Si hasta el tal tiburón parecía un muñeco...

Lo malo de esta clase de noticias es que se repiten una y otra vez. Da igual cuantas veces se les explique (A los responsables) que esa información probablemente sea incorrecta. Hace tiempo que los informativos se han convertido en un programa de variedades, con noticias "curiosas", promoción de un músico que edita con la casa, etc...

cientifico, las medidas paleoestratigraficas se han realizado recientemente en los hielos polares por las diferentes espediciones cientificas, precisamente por lo que tu apuntas de que las pruebas realizadas hace 70 años no son lo suficientemente precisas ni exactas. En todo lo demas totalmente de acuerdo contigo.El clima no ha cambiado,esta haciendolo paulatinamente y eso lo podemos comprobar en los fenomenos atmosfericos puntuales, como por ejemplo el Katrina,las lluvias torrenciales... la conjuncion de todas estas anomalias puntuales, en un lapso de tiempo corto te dan la pista de que el conjunto del clima esta sufriendo una variacion mayor de la logica.





saludos a todos

Estimado Luis,



El titulo del artículo es "Sensacionalismo Climático II"



Con lo que continúa las argumentaciones del "I". Es el mismo hilo y se reitera.



Y yo me reitero en que no me quejo del "cambio climático".



Me quejo del nivel del post: un blog como éste debería estar argumentalmente mejor sustentado.



Tele5 hace sensacionalismo... Wow. Pedazo de noticia.



¿Justifica eso que el cambio climático es "sensacionalismo" o que no existe? Para nada.



Si hubiese citas de fuente "serias" en las varios estudios serios demuestran que el cambio climático no existe... podríamos empezar a hablar de "sensacionalismo".



Resulta que no. Está la opinión del autor más o menos compartida por otros. Y noticias desafortunadas en Tele5.



Yo al menos esperaba más. Tanto criticar a los demás, y luego aquí también se hace "sensacionalismo".

Si Luis Alfonso no critca a Telecinco, malo (hace unos post)

Si lo critica, peor.

Luis Alfonso:

"Ladran, Sancho,..."

Luis, estupendo. La cabecera del artículo dice: "Los muchachos que escriben en la wikipedia se están peleando por la neutralidad del artículo"



Prácticamente es como si me enlazaras un foro donde cada uno pone lo que le da la gana sobre el asunto.

pei:

Me expliqué mal por ahorrar tiempo. Me refería a los antiguos registros de temperaturas que no garantizan la precisión necesaria para detectar variaciones en la media de temperaturas de pocas centésimas de grado.



Lo que apuntas sobre los posibles indicios del cambio climático en los fenómenos extremos, pues son eso, indicios que sólo se confirmarán si se repiten concienzudamente el tiempo suficiente como para convertirse en permanentes.



Efectivamente parece que algo está cambiando, pero ¿es estacional?¿es permanente?¿es un fenómeno cíclico con una una frecuencia más allá de la que alcanzan nuestros registros?¿está causado por la mano del hombre, o sólo lo hemos adelantado? En fin, sólo el tiempo dirá.



Mientras tanto habrá que ir haciendo algo, por si acaso estamos a tiempo de impedir una catástrofe.

El problema con el 'sensacionalismo climático' es que banaliza un
problema real: que en los últimos dos siglos hemos llenado la atmósfera
de porquería, que seguimos haciéndolo y que eso, tarde o temprano,
pasará factura. La concentración atmosférica de CO2 es hoy bastante
mayor que en las épocas más calurosas de las que tenemos noticia, según
los paleoclimatólogos.




Cambios climáticos ha habido siempre. El que ahora parece que tenemos
encima -yel que ahora se estudia- tiene su peculiaridad en la
aportación humana al mismo. Mi postura personal es clara y lo ha sido
siempre: lo mejor es dejar de echar porquería a la atmósfera, al mar y
a todas partes.



Esa postura, no obstante, me impide tragar con el sensacionalismo
climático y el catastrofismo barato de algunos, y en especial de los
medios de comunicación y los ecólatras. ¿Qué vende menos la
incertidumbre y el esperar a las pruebas antes de lanzarse a decir
tonterías como que este invierno veraniego hasta hace una semana está
vinculado al cambio climático? Pues, claro.



Y, por favor, a ver si entendemos que criticar el sensacionalismo a la
hora de hablar del cambio climático no es negar la posibilidad del
cambio climático. ¿Es tan difícil?



Saludos,



Luis

No sé yo si eso del cambio climático es una falacia o no. Pero os digo algo... El astrobiólogo Juan Pérez Mercader es un tipo que supongo consideráis una persona seria y de mentalidad científica ¿no?. Para nada un visionario. Asistí recientemente a una conferencia en la que advertía muy seriamente del cambio climático, aportando datos estadísticos de la temperatura de la Tierra en los últimos 200 años, del actual nivel de CO2 en la atmósfera, etc. Para él, la vida en la Tierra está en peligro. En serio peligro. Añadiendo que no sabemos realmente lo mal que está la situación. Dijo que hay mucho silencio al respecto. Silencio que se paga con mucho dinero. Y que urge tomar medidas para evitar el fin de la vida sobre la Tierra. Ahí queda este dato...

Jose,
¿La cabecera de qué artículo dice que "los muchachos que escriben en la
wikipedia se están peleando por la neutralidad del artículo" o algo
parecido?




Saludos,




Luis

el problema Cientifico loco es que,a parte de los indicios meteorologicos, sabemos el mecanismo para "almacenar" calor que tiene el co2, y eso si esta contrastado cientificamente.

si unimos ambos tendremos algo mas que indicios.El problema es saber si los "hechos posteriores" van a ser tal y como predecimos o mas profundos o mas moderados.Pero lo que es seguro es que la emision masiva de CO2 produce un efecto de calentamiento en la atmosfera.



Luis Alfonso, una paradoja:"La concentración atmosférica de CO2 es hoy bastante mayor que en las épocas más calurosas de las que tenemos noticia, según los paleoclimatólogos."es que es del todo probable que asi sea, me explico:el CO2 tarda un tiempo en en acumular la energia necesaria para calentar su entorno quimico.Ademas, puede ocurrir que exista efecto invernadero y el planeta globalmente este mas frio.esto se da cuqando el calor es capaz de derretir parte de los hielos pero no de nivelar la diferencia de temperatura entre la atmosfera y el mar.

el mecanismo es bastante complejo.





saludos para todos

El cambio climático es una realidad que no podemos obviar. Nos estamos cargando el planeta que nos da cobijo y pagaremos por ello. De todas formas "noticias" como esa de telecinco ni ayudan a comprender el problema ni a concienciarnos de él.

El Correo, El Pais, El Mundo y televisiones dan información correcta: es normal que estos bichos aparezcan en las redes de los pescadores y la noticia es que uno haya llegado vivo y esté filmado.



En Tele5 hacen sonar la flauta. Desconozco si en más medios suena la misma melodía.



¿Es sensacionalismo cuando un medio la pifia? Evidentemente es una exageración.





Crear "alarma social" no es banalizar un tema. Generalmente implica lo contrario. Y éste caso en particular merece que esa alarma se cree. Esa es mi opinión personal.

Hola Luis Alfonso. Sí, dice: "The neutrality of this article is disputed."



De todos modos ahora tengo clara tu intención. Creía que estabas difundiendo el mensaje de "aquí no passa na, estilo Michael Crichton. Te leí mal, perdona.

Creo que todos los artículos del sensacionalismo climático los estas exponiendo mal, simplemente parece que niegas las evidencias por que son usadas por los medios.

El Luis del comentario en el que se recomienda el artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Lohachara_Island cuya neutralidad se cuestiona en la Wikipedia no soy yo. Lo digo sólo por evitar confusiones.



Saludos,



Luis Alfonso

Yo la noticia la he conocido en el correo digital



http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070125/sociedad/filman-tiburon-anguila-fosil_20070125.html



http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20070124/sociedad/filmado-japon-ejemplar-prehistorico_200701241625.html

Pregunta:

¿Alguien me puede decir si al aumentar, por ejemplo, las emisiones de CO2 en un 10% las temperaturas aumentarían en un 10%?

Estimado Gámez
¡Eres un alarmista! A ver si por proclamar "arrepentíos te van a enganchar los de bata blanca", que como bien sabes y lo denunció The Guardian a científicos les pagaron para que ocultaran los efectos letales para un mundo, mientras los locos decíamos que no era dentro de 300 años cuando se derretirían los polos.
Siempre digo que el tiempo es buen juez y maestro y da la razón a quienes la tienen.
El fin del mundo vendrá como reza mateo 24-36 y los deberes para que eso ocurra ya han sido hechos.
El juicio final y la sentencia en el mismo ya os fue anunciado como está escrito en mateo 12-18,21 "anunciará juicio a las naciones"
El fin, tal como recoge Juan 16-13 "y os anuncíará lo que está por venir" también.
Ahora solo falta el fin propiamente dicho.
Hay ya científicos que indican que el fin por el cambio climático podría venir de manera drástica ¡Como de un día para otro!
¡Eres un alarmista Gámez y eso no es bueno.
Banalizar con cosas serias no es bueno, tal como hacía la Iglesia, en análoga actitud al pastorcillo mentiroso de la fábulo de Esopo, que recogió el parvulito de Álvarez en la escuela franquista. Eso de que viene el lobo y se reía.
¡Y UN DIA VINO EL LOBO DE VERDAD! Abrió los sellos y con ellos la caja de pandora.
¡que es lo que estáis viendo!
YA TE ACONSEJÉ EN SU DÍA, INCLUSO TE CORREGÍ TUS METEDURAS DE PATA, CORREGÍ VUESTRA MAYOR FECHA HISTORICA, LAS DEFINICIONES DE VUESTROS DICCIONARIOS. LAS METEDURAS DE PATA DE VUESTROS LEGISLADORES, PUSE EN EVIDENCIA NEGLIGENCIAS DE VUESTROS MÉDICOS, ME ENFRENTE AL LEVIATAN QUE DIJO HOBBES Y LES DENUNCIÉ A ELLOS MISMOS SUS PROPIOS DELITOS QUE PUSE EN EVIDENCIA Y DEMOSTRÉ.
Además de tomaros el pelo a todos los que os reíais de Dios.
Pero al tiempo también hice los deberes e incluso notifiqué los formalistos como la rotura del cayado Gracia y Unión y con ellos la rotura de la alianza que Dios hizo con Noe y su descendencia y la de Abram y la suya.
TODO ESTA CUMPLIDO YA QUERIDO GAMEZ.
Así que no seas tan alarmista o al menos no trivialices con algo tan duro como eso.
YA TE DIJE 50% QUE SI
50% QUE NO.
En la opcion que si el unico mal añadido era que nos comiesen los gusanos.
EN LA OTRA DE TANTO INTELIGENTE QUE SE RIE DE DIOS, ERA HABERLA CAGADO BIEN CAGADA, SOLO HAY QUE VER LA PENA MÁXIMA DE LA LEY (mateo 25-46) para saber que con ese porcentaje tan alto y pena tan enorme no es conveniente reirse de nadie.
YA OS LO ADVIRTIO SAN PABLO EN GALATAS 6-7 Y YO OS LO REITERE AL MUNDO "NO OS ENGAÑEIS DE DIOS NADIE SE BURLA"
Atte. un hombre sensato

ah y ahora si, no pienso contestar a las pullas y chaladuras de los lectores de tu foro.
La contestación se les dará a su hora y te aseguro que no les gustará.
¡que os gusta mucho reiros de todos, sea de Dios o de pobres locos que dicen ser cristos.
¡sois de cruz muy fácil y a todos los enviados de Dios los perseguisteis siempre o matásteis!
Alguna vez tenía que cambiar la torna.
Un saludo

Solo una pregunta Pepe

¿A cual de los miles de dioses que recogen las religiones actuales te refieres?

Lo digo, porque por lo que veo, me da la impresión de que entre todos, tu has tenido la inmensa fortuna de dar con el único dios verdadero, mientras que millones de personas que adoran a otros están equivocados.

Pobrecillos, condenados a la blasfemia y herejia por tu dios por haber nacido en un lugar diferente... o ¿a ver si eres tu el que está condenado por adorar a un dios que no existe?

Piensalo detenidamente.

¿que ta eduardo?De acuerdo a la Panel Internacional Sobre Cambio Climático, una duplicación de los gases de invernadero incrementarían la temperatura terrestre entre 1 y 3.5°C.



espero que te sirva el dato.





saludos

Oye Pepe, vaya galimatias profético que has perpetrado, no entiendo nada. A ver:

¿Quién nos ha avisado?

¿De qué?

Quién es el lobo?

¿Quién y cómo la ha cagado?

¿Qué es lo que está cumplido?

¿Qué es 50% si y 50% no?

¿Qué pinta el leviatán? ¿no era un tiburón anguila?

Me parece que al que va a castigar ese dios va a ser a ti, majo, porque semejantes mamarrachadas no las entiende ni el ( tu dios o el que sea)

Gracias, Pei.

Mi pregunta era para saber si hay gente en esa idea: aumento del 10% implica aumento del 10% de temperatura.

Volvio Adan Juez! bieeeeeen!, falta jijiji...

Que divertido!

Juraría haber visto un lindo mensaje mío por aquí.



Cuando tenga un ratito lo repito.



En lo sucesivo lo guardaré en Word, por si las moscas.

No lo pondrias en la otra entrada que habla sobre "Sensacionalismo climatico"

No banalicen el tema, por favor. El cambio climático es una realidad y estamos empezando a sufrir sus consecuencias. Y si no, al tiempo.

Se sigue confundiendo "clima" con "tiempo meteorologico". Cuando se tenga una sucesión suficientemente larga de datos de cambios en los fenomenos meteorologicos habituales, de tal calibre que afecten de manera permanente y estable a flora y fauna, podremos hablar de cambio climatico, de momento solo son cambios meteorologicos anecdoticos (no quiero decir que no sean importantes) que aun no han asentado un nuevo clima. (¿Es que no hay ningun climatologo entre el público que nos pueda definir "clima"?).



Supongamos que dentro de poco todo vuelve a la "normalidad" a que nos tienen acostumbrados nuestros climas tradicionales (mediterraneo, tropical, alpino, etc), lo que tan pomposamente se llama ahora "cambio climatico" no habria sido mas que una anecdota.



No quiero decir que no se esté produciendo un cambio, puede que si o puede que todo quede en una anomalia mas larga que de costumbre, pero aún no hay asentados climas distintos a los que conocemos.



De todos modos, el catastrofismo siempre es divertido y da mucho juego para discusiones y peliculas. Otra cosa es que no se deba abusar de la contaminación etc, etc, pero no hablemos de clima hasta ver cactus en la Antartida y pistas de esqui en el Sahara (aviso para ecologistas enfurruñados que a veces no pillan el sentido del humor: esto ultimo es una exageración voluntaria)

Dios, que gran noticia!!!! Ha vuelto Adan Juez, el mismo que viste y calza (un sudario blaaaaanco, un sudario neeeeeeegro...) con sus alternancias Mayúsculas / Minúsculas y su discurso de esquizofrénico paranoide. Nada como un post de este profeta para rebajar el nivel de seriedad del foro. Por favor, Pepe Juez, no te vayas nunca. Y contesta!!!!

Estos escepticos son unos payasos a sueldo que aspiran a vivir de la subvención de la institución de turno.



Se han pasado años burlándose del cambio climático y cuando la comunidad cientifica ya lo asume sin dudas entones ya solo les queda burlarse de estas memeces televisivas



Como el Toharia ese, que se pasa años diciendo que el cambio climático no existe y luego escribe un libro sobre como combatirlo para ganarse los duros.



Que penita que dais todos, de verdad....

Amigo Urs:



¿Que institución subvenciona los escepticos? Es para poder apuntarme.

jose [Visitante] Jueves, 25/01/2007 - 16:08:

No querrás que te haga yo todo el trabajo. Yo sólo te pongo en antecedentes ;-)

"Como el Toharia ese, que se pasa años diciendo que el cambio climático no existe y luego escribe un libro sobre como combatirlo para ganarse los duros."



Si pero luego tenemos la poca vergüenza de poner a parir a otros por defender cosas infinitamente más "inocuas" y que al fin y al cabo están para el que las quiera ver, leer u oír, el cambio climático está para todos lo quieras o no, y va a tener un costo, en todos los aspectos en un futuro cercano, difícil de cuantificar, pero sin duda alto, para los que ven a Íker Jiménez, y para los que están en la otra punta de la conchinchina. Hay quien ha defendido su inexistencia, contribuyendo con ello a una relajación administrativa y de todos en particular.



Pero nada siguiente artículo, Íker Jiménez se equivoca de nuevo en cuarto Milenio dijo crocreta en lugar de croqueta.



No se ni como algunos tienen la poca de vergüenza de escribir según que cosas.





Nos jugamos algo a que sale algún tonto de tontos defendiendo al Toharia.

Ahí, hilando fino y siendo elegante.

No me gusta Toharia. Me parece un listillo que habla mucho y sabe lo justito. Pero aquellos que lo defiendan no son tontos de los tontos. Si ese es todo tu despliegue dialéctico, la discusión acaba rápido.