Sensacionalismo climático

Segun este astronomo ruso, el calentamiento global nada tiene que ver con el hombre y ademas es normal y es ciclico, te anexo el enlace:







http://www.voltairenet.org/article135253.html







Si le hacen caso se le acaba el negocio a Al Gore.







Saludos

Si graficas temperatura troposfèrica vs tiempo, y cantidades de C14 y C12 parece que hay un crecimiento en ella desde el tiempo en que se quema gasolina a destajo. Sin embargo, la modificaciòn del clima es multifactorial, y la verdad es que muchos modelos climátológicos soslayan factores que pueden ser importantes, por ejemplo actividad solar, o rayos cosmicos, que pueden ser nucleadores de nubes, y aumentar o reducir el albedo de la Tierra.



Hay algunos rusos que no cren en el cambio climàtico, pero parece ser una tendencia en ellos, y son minorìa.



Algunos especialistas en la ciclicidad de la actividad solar estiman que puede haber un gran mínimo en 50 años, parece ser que este es un factor importante, ya que se han encontrado correlaciones directas entre la actividad solar y la temperatura, tomaando datos històricos. Mas aun durante el Mìnimo de Maunder , hubo lugares que nunca estan congelados y se congelaron , p ej , el Rio Támesis.



La Conclusiòn es que ni los mismos climatòlogos saben a ciencia cierta que pasa, y que si algo pasa es en escalas de decenas de años , es decir la tendencia debe durar mucho.



Si quieres puedo facilitarte la grafica que te decia.

Despues de ver el link que de Bujanda, puedo hacer el siguiente cometario.

Los climatologos llaman a la constante solar de irradiancia ,constante, pero no lo es como lo han podido verificar satelites.

NO sabemos a ciencia cierta la variacion de irradiancia en el visible en un gran minimo, como el que parece llegar en 50 años y que podria paliar el calentamiento anttropocentrico.

se confunde calentamiento con cambio climático, pero si se combinan factores, la Tierra se puede enfriar.

Hay factores tan extraños que pueden hacer variar el clima como los derivados de la fauna microscòpica del oceano, que produce mas quimicos como el dimetilsulfuro si recibe mas o menos luz ultravioleta, la variabilidad del ultravioleta es 10 veces mas grande que la del visible este quimico el DMS, que puede ser un nucleador de nubes.

Las matemáticas para probar estas hipòtesis, son relativamente nuevas, como lo es la Función de Informaciòn (circa 1999-2000) que parece pronosticar la relaciòn entre 2 hechos aparentemente inconexos, siempre que se conozcan sus probabilidades particulares. No es matematica facil.



Saludos

dice el Dr Abdusamatov del link JC Bujanda que para el 2035 o 2045, como lo saben, parece ser que la Periodicidad madre del Sol es la de 120 años, las otras 4 principales, la archireconocida de 11 años, y las menos conocidad de 1.3 y 1.7 años, son armonicos de la principal.

Un pequeño comercial, mi chamba doctoral es tratar de modelar en el ámbito de la teorìa del Dínamo solar un sistema de ecuaciones de Dínamo que reproduzaca este comportamiento, no se hecho mucho por que hasta ahora , con datos de Heliosismologfìa, sa han acumulado datos de como se comporta el Sol en su interior.



Saludos

Hay hechos que son compatibles con el cambio climático como el retroceso de los glaciares en diversas partes del mundo y la pérdida de hielo global en Groenlandia, por ejemplo. Pero el cambio, en cualquier caso, no sería uniforme en todo el mundo ni se puede hablar exclusivamente de temperaturas medias. Lo que sí es prudente es, por si acaso, dejar de inyectar gases de invernadero a la atmósfera pero como conducta higiénica e independiente del posible CC.

Aparte es lo que comentas del periodismo ligero y sensacionalista que todo lo invade y de lo difícil que es separar anécdotas (el año más caliente desde...) de tendencias, mucho más difíciles de extraer por la enorme cantidad de ruido que existe.

Este post que has escrito es necesario, aunque yo me inclino porque hay evidencia razonable de que la contaminación ya hace notar sus efectos, hay que separar una visión crítica y prudente del mucho más fácil sensacionalismo.

Que la prensa lo moja todo con agua del color que le interesa es evidente, en este caso también.



Pero que ese ruso está chalado perdido, también. Habría que mirar en su cartera.

El artículo me parece muy acertado, pero lo de Groelandia es un topicazo: en realidad el nombre "Greenland" era sólo un reclamo de Erik el Rojo a los colonizadores. Dicen las crónicas de la época (a través de Wikipedia :-)):



"He named the land Greenland, saying that people would be eager to go there if it had a good name."



En efecto, si le hubiese puesto "Tierra donde hace un frío que pela y no crece nada" perdería tirón.



Un saludo.

Sin embargo, la presencia escandinava en Groenlandia pudo mantenerse más de cuatrocientos años...

Si todo hubiese sido un mar de hielo, dudo mucho que hubiese podido suceder tal cosa.

Con todo respeto para Alulim, suponer lo que supones , es muy anticientifico, si hay algunas evidencias que podrian darle la razon al Ruso, ¿porque suponer que hay que mirar su Cartera?

A Alguinos escepticos cuando se les menciona trabajo cientifico con implicaciones no tan directas u obvias, caen en el error de llevar demasiado lejos la navaja de Occam.

El Observatorio de Pulkovo es bastante respetable, el Sr tiene montones de trabajos publicados en revistas arbitradas, Sí es cierto que la temperatura global cayo bastante en los grandes Minimos del Ciclo Solar, lo que habria que ver es si ese factor es suficiente para paliar el supuesto calentamiento global (yo si creo que hay un calentamiento) por efectos antropogènicos. pero para eso se necestan escalas de Tiempo del Orden dedecenas de años.

Desde luego, cuando te da por patinar lo haces hasta las últimas consecuencias.







http://quienmemandabaami.blogspot.com/2007/01/exxon-mobil-y-el-cambio-climtico.html

¿Inundaciones que no recuerdas donde? En Galicia, don Luis, en Galicia :-)







Hubo que habilitar una línea de ayudas para indemnizar a los afectado, lo que no dicen los medios es que en el invieno del año 2000-2001 hubo otras inundaciones, iguales o peores, que obligó a establecer también otra línea de ayudas por el mismo motivo. ¿En los 6 años que hay en el medio se tomó un respiro el cambio del clima?

Vicente,



De la inundaciones gallegas, sí me acuerdo. Lo que pasa es que las que vincularon al cambio climático en Telecinco creo que no fueron ésas. Me suena más bien que fue en otra región.



Saludos,



Luis Alfonso

Ui! El autor del artículo tiene razón cuando dice que el sensacionalismo climático es un problema, pero cuidado, él tambien se equivoca:



1. “la confusión entre el tiempo y la climatología”. El autor está confuso. Es verdad, hay que saber diferenciar entre tiempo y clima, o meteorología y climatología, pero mezclar tiempo y climatología es como mezclar las tortugas con la economía.



“¿Qué media? ¿De dónde sale el dato? ¿Con qué media se compara, con la temperatura media del siglo XX o con qué?”, se preguntaba el meteorólogo antes de recordar lo fluctuante de las temperaturas medias a lo largo de la pasada centuria y que, cuando los vikingos descubrieron Groenlandia, era una tierra verda, como su nombre indica.”



aquí tb se confunde. que media? pues fácil, normalmente las temperaturas se comparan con una normal calculada con los datos de los últimos 30 años, 50 años, etc. Así que sólo hay que preguntar al que publica el dato como ha calculado la media.



Y eso de que las temperaturas medias fluctuan es una chorrada, por evidente. si yo calculo una media entre los anõs 40 y 70 y otra entre el 70 y el 00, pues claro, será diferente.



Y sí, el clima ha cambiado, y evoluciona y los periodistas son unos demagogos, que todo se achaca al cambio climático … pero seamos precisos! por favor.



una crítica, tan plagada de errores como lo que se critica, no vale la pena.



ah, y sí, todo el C02 que hemos hechado a la atmosfera, provoca cambios. y sí, hay cambio climático de orígen antrópico. pero, claro, poco sabemos de sus consequencias.

Corregido lo de tiempo y climatología por tiempo y clima, que es más correcto. Cosas de escribir a deshoras. Gracias.



Luis Alfonso

Digo yo que si en el seno de la ONU se creó hace ya años el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático; que hay convenciones para tratar el tema que se repiten periódicamente, dando lugar una de ellas al Protocolo de Kioto, en el que se acordó la reducción de emisiones, porque se estimó evidente la relación actividad humana-calentamiento; que el tema ha dado lugar a estudios serios con previsiones dramáticas, uno de los últimos el desarrollado bajo el auspicio de Tony Blair y su gabinete...



Si a todo ello le sumamos esa "colección de anécdotas" a base de osos, mariquitas, cerezos, moscas... que contradicen lo que la estación correspondiente impone; glaciares que se derriten; huracanes producidos fuera de su área habitual (recordemos el que tocó la costa gallega, aunque muy debilitado); que cada vez son menos los científicos que achacan el fenómeno a una cuestión de ciclos... Es que algo pasa, digo yo.



Por muy denostado que esté, comprensible viniendo de un ex-aspirante a la Casa Blanca, recomiendo el visionado del documental de Al Gore, Una Verdad Incómoda, creo que se tituló aquí, así como la lectura de El cambio climático: El Calentamiento de la Tierra, de Alicia Rivera, y otros similares. Lo digo, entre otras cosas, para que a esta cuestión no se le aplique el mismo tratamiento que a astrólogos, tarotistas, ufólogos, conspiranoicos y otros colgados, como parece desprenderse del artículo.

La opinión "de los rusos" (como se generaliza por ahí) no es exclusiva de esos rusos concretos que han salido en prensa últimamente, científicos respetables como el que más por otra parte. Hay muchos más físicos del sol que están en la misma hipótesis y que habitualmente no salen en los medios, los cuáles prefieren tirar de catastrofismo fácil y rápido para vender titulares y por lo tanto hacen muy poco por investigar en profundidad los temas. Incluso hay un físico español (catalán) que lleva mucho tiempo investigando cuestiones relacionadas con el albedo y afirmando que no se tiene adecuadamente en cuenta en los modelos climáticos: http://star.arm.ac.uk/climate/intro.html

Por otra parte, el manido recurso de que "todo el que tiene una opinión escéptica (que no necesariamente negacionista) del calentamiento global por causas antrópicas (seamos precisos con la terminología) está pagado por las petroleras" es la mayor falacia ad homine de nuestro tiempo. Por lo que he leído, estos últimos días se ha llegado a proponer en los USA que a todo aquél climatólogo que se muestre escéptico con el calentamiento antrópico se le inhabilite de alguna manera, algo así como equiparar legalmente el escepticismo respecto al calentamiento con la "negación del holocausto nazi" al estilo de como se está haciendo en Europa. Obviamente, una barbaridad que va en contra de la más básica libertad de la ciencia y del pensamiento independiente (y que supongo, o espero, que no prosperará, aunque no me sorprendería de nada).



En esta época de la competencia mediática en la forma de captación de atención, los medios, por pura eficacia (y también por bastante falta de profesionalidad, por no decir, llanamente, de cultura), tienden a simplificar la realidad. En justa contrapartida, el lector moderno (y cada vez más) debería ser responsable de la manera en la que recaba información y comprender que la realidad siempre es mucho más compleja de lo que se dice en un titular (incluído uno cien veces repetido).

Estado de miedo.



Un libro (best-seller) regular, pero con muy interesantes datos científicos. Sí, he dicho bien, datos científicos.



Viene a hablar de lo que se está hablando.

Me debo estar volviendo tonto. ¿La cuestión es que algunos medios son sensacionalistas o que podemos seguir deforestando el planeta, vaciando los mares y emitiendo gases sin que esto afecte al ecosistema global?

Creo que lo nuestro (de algunos) se está volviendo más manía que otra cosa. Es negar por negar.



El calentamiento global es un hecho científico MÁS que contrastado. La prensa es sensacionalista, sí, y exagera mucho algunas cosas. Pero es un hecho innegable que al margen de osos y almendros este planeta se está yendo al garete.



Oponerse a eso es ya vivir en medio de una esquizofrenia escéptica. Negar por negar. Te pido que me pegues en el ojo y luego reto al resto a demostrar que has sido tu, mientras lo niego. Hasta ese extremo, por favor, no lleguemos, que ya la cosa de por sí empieza a oler mal.

Se unen varias cosas:

La constante estupidez humana que contruye y se asienta en pantanos, barrancos, ramblas, costas bajas, vegas de los rios. Despues viene un huracan (o tormenta fuerte) normalito (Katrina, fuerza 3 al tomar tierra), destruye el muro de contención (que no se habia reparado debido a la otra estupidez de quien es el competente si el gobierno central o federal y el autonomico o estatal) y se inunda el pantano. Normal. Solo que antes la culpa era de la corrupción politica, urbanistica o la incompetencia (inundaciones de Sabadell tiempo ha, presa de Tous) y ahora es del cambio climático.



Por otra parte el clima claro que cambia. Siempre ha cambiado, con hombres y sin hombres y nosotros los cambiamos, por supuesto. No somos transparentes. Interactuamos con el medio aunque no queramos. Comemos, nos abrigamos y nos enfriamos. Lo ideal seria irnos todos al trópico, en taparrabos y comer los frutos de los arboles. Pero construimos ciudades en lugares frios y en desiertos. Nos reproducimos mucho y los que nacen tienen la mania de comer más y mejor que nosotros. Ahora solo nos toca decidir. A ver quien es el guapo que empieza la campaña contra, por ejemplo, el aire acondicionado, ese producto tan caro y superfluo devorador de energia. La calefacción la tenemos desde la caverna pero el aire frio es muy modernito ¿Quien empieza?

Al contrario que en otras ocasiones, que siempre he apollado a Luis Gamez esta vez se ha pasado de la raya, simplemente no da argumentacion alguna, no le importa una mierda ni el calentamiento global si es verdad o mentira, solo le importa criticar a EL MUNDO, ya ta, no hay mas historias, todo su articulo solo nos lleva a ese punto, si EL MUNDO hubiera dicho que el cambio climatico no existe hubiera criticado al periodico por ello.



¿Que hay 5000 (muchos mas) cientificos que hablan del cambio climatico? ¿que hay pruebas, datos constatados? ¿que nunca habia habido huracanes en algunos lugares? no pasa nada, el tiene un meteorologo que dice q q no es asi y vale mas q el resto, a tomar por culo el METODO CIENTIFICO que tanto defiende en otras ocasiones, las pruebas o el razonamiento.



¿Q se estan extinguiendo los osos polares?, segun la teoria solar se deberian haber extinguido ya bastantes veces.



¿Q segun los datos de los ultimos 200 años los mas calurosos han estado entre los ultimos 15 años? no pasa nada, tiene una teoria de un ciclo solar que es de cada 160 años.... espera, si el ciclo es de 160 años y tenemos datos de 200 y no existen tales fluctuaciones hace 160 años...

Siento algun error al escribir que he tenido, sobre todo ese apollar XD



PD: Añado, la teoria del sol y su temperatura quiere decir que si hay un ciclo de 160 años significa que hace 160 años no habia glaciares alguno ni casi hielo en el polo norte y q en 160 años se regenero casi todo el hielo del polo norte incluido las capas de hielo q tenian millones de años de antiguedad?



Gamez, deberias poner debajo de magonia "solo uso la ciencia cuando me conviene"

Hablando sobre Goenlandia, ahora parece que sabremos como es su superficie, bajo ese manto de hielo que lleva millones de años ahí. Algún año antes de que apareciera Erik el Vickingo creo ;-)





http://www.amazings.com/ciencia/noticias/190107a.html





Buen fin de semana a todos.

Alberto: si lo que quieres dar a entender es que lo de los ciclos solares es una patraña, lamento decirte que no es lo que opinan los expertos (hay más ciencia allá de esos 5000 que dices; por cierto, el informe que viene del IPCC se basa en datos aportados en trabajos científicos de 2500 científicos, que no es lo mismo que decir que lo firman 2500, como se dice por ahí). Ahí va el dato: http://www.google.es/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwwwpaztcn.wr.usgs.gov%2Fjulio_pdf%2FGray_ea_AMO.pdf&ei=bdWwRbClJY2o-gLI2Ygc&usg=__DTX7IAWwC7meAT9F2OhKKcsLuoI=&sig2=k79gMR4xfJSGLmc5GzgpfA

Vaya, lo siento, el enlace breve es este:

http://wwwpaztcn.wr.usgs.gov/julio_pdf/Gray_ea_AMO.pdf

Desde que en google no ponen el enlace directo, práctica detestable porque encima en el "alt" hacen como si el enlace fuera directo, pasan estas cosas.

Y sobre Groenlandia y, en general, el Periodo Cálido Medieval, hay datos más que suficientes para sospechar que su existencia es real y global:

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/data/mwp/mwpp.jsp

No digo q los ciclos solares sean mentira, se perfectamente q son reales y estan ahi. Lo q digo es q todos los datos demuestran que lo que estamos sufriendo ahora no es algo que se repite cada x años.



Solo tienes q ver tu mismo el grafico (pagina 2) del link que has puesto, segun dicho grafico ahora estamos en una anomalia menor de Atlantico al contrario que en 1950, que era mayor, entonces, por que es ahora cuando se derriten los casquetes y no en 1950?

Sigo sin entender mucho. No sé qué tiene que ver el escepticismo y paranormalismo en este caso. Si existe un consenso tan importante de científicos de todo el mundo sobre la gravedad del calentamiento global y la influencia del ser humano en el mismo yo no me quedaría nada tranquilo porque salga un científico ruso o Toharia a negarlo. (Que yo he oido a Toharia negar lo del calentamiento hace años y ahora parece que no dice lo mismo y anda retomando posturas).



A mi lo del científico ruso me suena sospechosamente a Kuznetsov y sus análisis inexistentes de la sábana turinesa.

Mo: hay muchas razones para ser escéptico con lo del calentamiento. Mira los artículos que se revisan aquí todas las semanas: http://co2science.org/ Te dirán que la gente que anda detrás de esa web está comprada por las petroleras y otros argumentos ad-hominem por el estilo, pero todos los artículos que ahí se cita son artículos científicos tan válidos y tan independientes como cualquiera de los que utiliza el Panel Intergubennamental para el CC en sus informes. La cosa dista bastante de estar zanjada, a pesar de la avalancha mediática.

Hay un blog -asociado a Hispaciencia- de un meteorólogo que compensa, siempre con datos en la mano, la evidente ligereza de muchos periodistas y políticos. No sé si tiene razón, o toda la razón, pero es muy saludable ver el otro lado presuntamente minoritario de esta moda:



http://antonuriarte.blogspot.com/



Defiende cosas impopulares que es agradable leer, como el uso del carbón con nuevas técnicas de control de emisiones o que el CO2 no es tan malo como lo pintan. Se llama CO2 precisamente.

El alarmismo del cambio climático parece ser la explicación de todo: si hace calor, cuando hace demasiado frío, cuando llueve mucho, cuando hay sequía... Casi me recuerda a los medicamentos que parecen curar desde la gripe hasta las hemorroides, pasando por el cáncer



El hecho probado del cambio climático es la correlación entre el aumento de la concentración de CO2 en atmósfera, y el aumento de la temperatura media del planeta. A partir de aquí, hay que distinguir entre cambo climático natural (que no en vano ya ha habido varias glaciaciones, con sus correspondiente periodos cálidos, con tempertaruras similares a las actuales*), y cambio climático generado por actividad humana.



No creo que sea tan sencillo de separar una de otra. Los científicos tienen previsiones con vista sólo a 100 años, que hablando de climatología, es como prever lluvia para mañana. ¿Y al día siguiente, qué? Pues no se sabe. Igual inunda, que igual sale el sol



Si la actividad humana está generando parte de ese cambio climático, es lógico tomar medidas, y no confiar en que la naturaleza reaccionará y corregirá esa parte del cambio climático. Pero no hay que ir alarmando con el fin del mundo a la vuelta de la esquina. No por predecir que mañana llueve, va a haber una inundación que ni la de Noé.



(*)Existe una gráfica que lo muestra muy bien, pero no se ahora mismo donde se puede ver. Quizás en www.ipcc.ch

Probablemente esté habiendo un cambio climático, pero dudo que lo que vemos a diario sea la confirmación de ello. Ciñéndonos a España y al clima Mediterráneo lo normal es que haya estas fluctuaciones de frío y calor, no que haya una temperatura regular en cada estación. Estamos a merced de las borrascas y los anticiclones en esta zona de contacto entre las grandes masas de aire frío del norte y las cálidas del sur, y según interactuan y se sitúan nos llegan vientos desde diferentes latitudes, más fríos o más cálidos, más humedos o más secos. Lo normal en este curioso clima es que haya precipitacines abundantes y gotas frías algunos años y otros no, y periodos de sequia y de pluviosidad alternados o consecutivos. Lo no normal es que se construyan urbanizaciones en antiguos marjales inundables, cauces de barrancos, etc., y que cuando se les llene el sótano de agua a sus adosados se diga que es culpa del cambio climático.

Es curioso lo que está pasando en este foro. Habitualmente los "escépticos" suelen defender la ciencia oficial y los "magufos" se agarran a un científico ruso de la universidad de Valdivostok y una página web de un "experto" en climatología de la que no entienden gran cosa. Y ahora es a la inversa. ¡Jobar, la de vueltas que da el mundo!



Comentario dedicado a Maest, si me está escuchando. Seguro que esta vez coincidimos aunque sea por motivos distintos.

Aviso a malpensados: Acabo de oir en la radio que Al Gore lleva 20 años preocupado por temas ecológicos. Que los utilizó en su campaña pero que ni la prensa le hizo caso y sus asesores de imagen le rogaron que no insistiera tanto. Así que no parece que lo de ganar pelas sea su objetivo principal en este tema. Parece que el tipo está genuinamente preocupado. (Por otra parte viene de familia con mucha pela).

Te escucho, Mo, coincidimos y ya sabes el dicho de " que en un segundo cambia la opinión del mundo".....

Mo, si has visto el documental "una verdad incomoda" podras comprobar con que Gore fue un universitario que durante la carrera formo parte de los grupos de investigacion del cambio climatico, no es verdad pero casi podria decirse que lleva estudiando el cambio climatico desde que la gente empezo a advertirlo.



Por extraño que parezca estoy de acuerdo con Mo sobre lo de los rusos.

Para desmentir las estupideces de un ruso o algunos esceptico infumable dejo aki los datos que dan en tablas en "Una verdad incomoda". Son simples, faciles de comprender e imposibles de desmentir. Como por ejemplo el grafico de las temperaturas de los ultimos 1000 o 650.000 años que demuestran que la teoria solar para explicar los cambios actuales es una pura gilipollez.



http://img166.imageshack.us/img166/4978/vlcsnap1704669kk.png

http://img261.imageshack.us/img261/4631/vlcsnap1708521fg.png

http://img174.imageshack.us/img174/2510/vlcsnap1724904al.png

http://img440.imageshack.us/img440/5351/vlcsnap1731870hs.png

Dede luego que tenemos que agotar todas las posiblidades de porque el clima está cambiando, pero no hablamos de un cambio paulatino sino mas bien exponencial, los fenómenos atípicos son cada vez más típicos y parece que estamos dentro de una espiral que es cada vez más difícil frenarla.

No nos engañemos sería peor que el cambio sea debido a la actividad solar porque está más que comprobado que los niveles de CO2 han aumentado (cualquiera que sea la razón) y estos se comportan como gases de invernadero.

Incluimos en la lista al metano resultado de la descomposisición de desechos del ganado, a más CO2 que los mismos vegetales emiten en la noche o al descomponerse, a más CO2 de 200 años de industrialización... a más CO2 de la energía necesaria para producir celdas fotovoltaicas.....

Lo sincero es reducir el absurdo consumo de petróleo, no hay vuelta de hoja pues el planeta tiene en si mismo capacidad para regular los niveles de CO2 pero si este se sale de una cota muy delgada el clima se comportará de una forma totalmente diferente aunque sea cosa de dias, meses o años para percatarse de ello. La semilla es esa, la producción industrial de CO2 y es lo unico que podemos controlar directamente, creo que todavía estamos a tiempo de enfriar este asunto.

Hay unos gráficos que muestran los cambios de las temperaturas en la superficie terrestre en los últimos 1000 años. No se como conocen las temperaturas de más de 146 años, de las cuales se tiene registro instrumental.



http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-1.htm

Buenos días:



Quisiera decir que estoy leyendo un informe de la O.C.D.E. ( Organización para la cooperación y el desarrollo económico ) sobre el cambio climático y sus consecuencias futuras y otro del Ministerio de Medio Ambiente sobre el mismo asunto, pero relativo a nuestro país. Por lo cual quisiera aportar dos opiniones desde la modestia de un aficionado al medio-ambiente.



La primera es que, sea a consecuencia directa y/o exclusiva del comportamiento de la sociedad en los últimos tiempos o sea por la cíclica climatológica, de existir un cambio climático en el sentido de elevación térmica general y toda la batería de efectos secuenciales añadidos, se debería de haber tomado conciencia a nivel ciudadano y político hace ya mucho tiempo, dado que la comunidad entífica "en general" viene alertando del alto índice de probabilidad de que el citado cambio se esté produciendo y manifestando, ya que las consecuencias, no sólo ambientales, sino sociales, humanas y económicas, según se extrae de los citados informes, podrían ser muy graves y lesivas para la sociedad en general y para algunos sectores en concreto.



El que las anomalías climatológicas no sean debidas a las actividades humanas es una opinión muy respetable de algunos científicos, pero según lo que llevo años leyendo, la mayoría de la comunidad científica se posiciona en la opinión relativa a que se trata de una situación de ralación causa-efecto derivada del aumento de las emisiones de gases carbónicos y su multiplicación en los últimos años, desde la llamada revolución industrial y que, en caso de encontrarnos ante un episodio de alteraciones cíclicas normales del clima, el aumento vertiginoso de la emisión de estos gases está contribuyendo a la aceleración del proceso.



El problema no se encuentra en que el planeta asuma el cambio y se termine autorregulando, el verdadero problema es que las especies botánicas y zoológicas, entre las cuales se encuentra el ser humano no tengan tiempo de adaptarse y sufran las consecuencias de unas alteraciones que en el caso de la humanidad podrían ser muy lesivas.



Estoy totalmente de acuerdo con L.A.G. en que los medios de comunicación trivializan demasiado con algunos temas y por el afán de vender y seguir enriqueciéndose buscan el morbo informativo y el sensacionalismo aún a costa de temas tan serios como este, careciéndo de credibilidad alguna.



Pero no lo estoy en cuanto a dar credibilidad frente a otros científicos a Manuel Toharia, que ha demostrado, que no sólo es científico sino anti-ecologista acérrimo y postulante y que ha llegado a poneren tela de juicio "el solito" a toda la comunidad científica que avala los informes del IPCC y el PNUMA de la O.N.U. hasta llegar a ser calificado por una prestigiosa y a mi juicio, fuera de toda sospecha, organización internacional como el sr. "tontharia ".



Muchas gracias por vuestra atención y un saludos a tod@s.