¡Estos chilenos están locos!

Hola Luis.



Una verdadera lástima la desaparición de La Nave de los Locos.

Espero que, tanto a Diego como a Sergio, les vaya bien, en cuantos proyectos inicien.

Yo a pesar de todo sigo creyendo o mejor dicho como dice el poster de malder. I WANT TO BELIEVE. Vamos que sigo de alguna manera creyendo en que los et.nos visitan. No tengo ninguna prueba, Y de hecho estoy de acuerdo en que la tesis platillista tienen en si misma tiene mas agujeros que un colador. En cuanto a ciencia se refiere. Pero tambien creo que el hijo de dios se hizo carne y bajo del cielo para redimirnos , lo cual es todavia mas anticientífico si cabe. No hablemos ya si os contara que todas las semanas voy a misa a comer un chacho de pan que se convierte(transubstanciación) como por arte de magia en el cuerpo de este hijo de dios conocido como jesus el cristo. Y muchas mas cosas que no os cuento para no asustaros .En fin esto es lo que hay. Quizá la ciencia y yo no estemos hechos el uno para el otro y nuestro amor sea de esos amores imposibles. Feliz año nuevo a todos y todas.!!

Hola Buenas, navegando por internet, encontre un tema que escribisteis sobre el huevo que ponia Alá. Lo buscaba porque queria hacer un pequeño articulo, porque en un pueblo de Salamanca (España) pues una gallina de mis abuelos a puesto un huevo con el numero 26, se ve claramente, hace poco a sido, fui a verlo era verdad, que cosa tan estraña y m gustaria si lo quereis publicar, tengo las fotos, lo he estado poniendo en periodicos de Madrid haber si sale en alguno.





Saludos

os dejo mi email miguel@msn.com

es este miguel.404@msn.com, el otro a salido mal

José dijo:

"Y de hecho estoy de acuerdo en que la tesis platillista tienen en si misma tiene mas agujeros que un colador. En cuanto a ciencia se refiere"



Yo creo que agujeros en cuanto a ciencia, no tiene ninguno. Un analisis cientifico serio apunta a que debieran existir muchas civilizaciones en otros lugares, y que debieran ser capaces de realizar viajes interestelares.

Lo que si tiene es una carencia de pruebas. Eso si.



con respecto a la navede los locos, era una buena publicacion. A veces era chapuceramente esceptica, pero de gran dedicacion. Lastima que haya muerto, al igual que el mito de roswell, el que segun gamez, se murio hace tiempo ya, lo que me extraña es que gamez tenga repetir cada 3 meses lo mismo, ¿será para que no se les olvide a los correligionarios? será una especie de mantra trimestral? Roswell ha muerto! ommm! Roswell ha muerto!! ommm! Recuerdo tambien que Diego Zuñiga, el director de la Nave, tambien decía periodicamente que la ufologia estaba muerta, al parecer el mantra ya es internacional, jajaja

si, esta muerta, es evidente, pero Gamez y algun otro siguen viviendo de ella jejejeje

La frase más bonita de Donmaor es:

"Un analisis cientifico serio apunta a que debieron existir muchas civilizaciones en otros lugares, y que debieran ser capaces de realizar viajes interestelares".

¿Lo de análisis serio es que hacían esfuerzos para no reir mientras decían esto?

¿"Apuntan"? ¿Hacia donde?

Un análisis científico serio lo que dice es que "pueden" darse en otros planetas las condicones para la vida. Punto.

Ir más allá no es serio. Es especular, desear, imaginar,...

Es emocinante y divertido, pero no serio.

Saludos.

No, donmaor, que a ti te guste que existan otras muchas civilizaciones en otros lugares no quiere decir que aquéllas necesariament tengan que existir. También hay muchos otros estudios científicos serios que opinan lo contrario, que las posibilidades de tal existencia son muy escasas (no así con la vida microscópica, pero el salto de ahí a la inteligencia tecnológica es un brinco menor para ti). Pero esto no te gusta a ti, porque en tu visión cuasi-religiosa de los obligatoriamente bichos espaciales no entra tal escenario. De hecho, para ti, la humana leyenda de los platillos volantes es una prueba de la presencia de los seres cósmicos en este planeta.



Repetir una y otra vez que Roswell fue un desvergonzado fraude es muy necesario. Las creencias en ovnilandia normalmente son a prueba de bomba, son inmunes a la crítica, pues siempre habrá aprovechados que las actualicen, les insuflen el aire del sensacionalismo, y credulazos dispuestos a tragarse la rueda de molino. Ovnilandia tiene sus propias reglas racionales (visto desde dentro). Pero como todos los que orbitan alrededor de ella no pueden ser, por azar, creyentazos alérgicos a cuestionarse sus infantiles asunciones-chupete-falda de mamá, es conveniente divulgar las conclusiones de una historia a la que unos cuantos aprovechados ordeñaron una vez tras otra; es un ejemplo destacado en este sentido, y tiene, por tanto, valor pedagógico para los que aún no han cerrado a cal y canto su mente con la creencia ciega en su interior. Sé que molesta la divulgación escéptica o crítica, que jode mucho, incluso aunque no se refiera a la última manipulación de algún ufólogo de la semana pasada, pero claro, como digo, todo el que se asoma de buena fe a este circo internacional no es un pardillo, o potencialmente no lo es, y puede empezar a hacer comparaciones entre el procedimento desvelado de algunos en el pasado y el de los mismos u otros en la actualidad, y darse cuenta de la débiles bases en las que se apoya ovnilandia. Y todo magufo que se precie no puede consentir tal situación. Ni su bolsillo ni su prestigio social.



Evidentemente, la ufología, comparada con los años 70, está muerta. Sigue habiendo una actividad basal de creyentes, porque el tema de los bichitos espaciales super-inteligentes siempre conservará cierto atractivo, pero nada comparable a otras décadas. Esto es, en sí mismo, un fenómeno relevante: es un indicio de que estamos ante un fenómeno social, no ante un fenómeno ajeno a los propios deseos e intereses humanos; un fenómeno que se mueve y se crea a partir de los propios anhelos humanos.

Platillos, Zeus, Jesucristo, Astrologia... todo lo mismo, mitos inventados por ciertos humanoides para vivir del cuento.



El mejor humanoide de todos vividores del cuento el San Pablo, Saulito de Tarso. a este no le gana ni el grupo RAMA

ESto es un mensaje encontrado dentro de una botella:



Desde hace unos días tengo como fondo de pantalla una fotografía de Júpiter con una de sus lunas. Yo vivía tan feliz, llevando una vida sana (más o menos) junto a mi familia, mis perros y mis gatos, cuando una revelación sorprendente acaba de alterar todos mis tranquilos hábitos (comer, beber, trabajar... y otras cosas) sumergiéndome en un abismo de incógnitas sin fondo ni luz. (Tachaan).



Y es que ayer por la tarde, a las 3,30 pm. sin ir más lejos, mientras miraba distraidamente la pantalla esperando que la puñetera tarifa plana (vivo en el campo, nada de ADSL) abriera una ventana, descubrí atónito que si se observaba atentamente la mancha de la tormenta gigantesca que aparece a la izquierda, inclinando la cabeza en un ángulo de 90º (es que estaba francamente desesperado), de manera inequívoca y tan evidentemente que ni el más dogmático de los escépticos (ni siquiera los que no se creen lo del sudario de Turín) podría osar negarlo: ¡se veía una cara clavadita a las de Bélmez!



Al principio sólo fue una reacción de estupor, seguida de una corriente de magnetismo premonitorio por la espina dorsal, como debe ser en el caso de un buen himbestigador, pero conforme seguía mirando y mirando la mancha (ya se sabe, la tarifa plana) descubrí que ésta me hacía muecas así como de un profundo sarcasmo.



Confieso que no pude seguir soportándolo y corrí por el pasillo como un loco (mi mujer creyó que eran gritos de triunfo porque por fin se había abierto la página que buscaba). Cuando pude tranquilizarme , rogué a mi gato que cerrara el ordenador (no me atrevía a sugerírselo a mi señora, no fuera a ser abducida por el inmenso trasgo jupiterino), pero mi félido se negó en redondo, lo que es una prueba irrefutable más (ya se sabe la sensibilidad animal para estas cosas) de que algo ominoso acaba de entrar en mi existencia y en mi ordenador y no era un troyano.



Desde entonces estoy metido debajo de la cama. (Escribo esto con el portátil). Me niego a acercarme al aparato maligno y llevo intentando conectar con Iker Jiménez pero no me se el teléfono. Si alguien más osado que yo, o dotado de los convenientes aparatos de alta tecnología parapsicológica, quiere arriesgarse a enfrentarse al mundo desconocido del ente jupiterino, la foto está en http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=3003.



¡Que Dios se apiade de su alma!



(NOta: no he bebido nada. Como voy a beber si llevo casi 24 horas debajo de la cama con unas ganas de hacer pipí que no veas).

Recuerdo los tiempos gloriosos de los OVNI. Cuando alguien hacía una foto, lo primero que le costaba era explicar por qué demonios alguien lleva por casualidad una cámara de fotos a las cuatro de la mañana. Después de convencer a todo el mundo que te interesan sobremanera los murciélagos cornudos y no las vecinas de buen ver, enseñaban orgullosos su platillo. Cienes y cienes de amantes del murciélago cornudo sacaban cienes y cienes de fotos de platillos.

Vivimos tiempos infaustos en los cuales todos llevamos una cámara de vídeo en el bolsillo. Pero ¡ay! los platillos se muestran esquivos y las cámaras sólo sirven para captar el infame ajusticiamiento de un infame tirano. ¡Qué tiempos cuando los platillos se dejaban fotografiar!

"Las galaxias son acumulaciones enormes de estrellas, gases y polvo.



En el Universo hay centenares de miles de millones. Cada galaxia puede estar formada por centenares de miles de millones de estrellas y otros astros."



estractado de:www.astromia.com/universo/lasgalaxias.htm

despues de este pequeño dato, Ricardo Campo Pérez y mi estimado eduardo,como podeis afirmar que "pueden" darse en otros planetas las condiciones para la vida.seria casi imposible que no hubiera otars civilizaciones mas y menos complejas que la nuestra en el universo.Es pura probabilidad que exista algo mas.



esto no quiere decir que nos visiten en platillicos(o si), simplemente que la probabilidad de existencia (por pura estadistica y combinatoria) es altisima





Espero que hayais tenido una muy feliz entrada de año(Mo ya veo que la tuya ha sido etilica:)

Estimado pei:



Los autoproclamados escépticos son absolutamente incoherentes a la hora de justificar la búsqueda científica de inteligencia extraterrestre, de la que fue adalid Carl Sagan.



Saludos

Aclaremos la tontería de Maest: el razonamiento falaz de entrada es que la hipotética vida inteligente con capacidad tecnológica tenga algo que ver con los ovnis. Esta trampa está implícita en casi todos los razonamientos de los creyentes ufológicos. Aunque algún día se demostrara científicametne -lo cual es bastante complicado- que no existe más vida inteligente en el universo que nosotros, no por ello dejarían de verse "ovnis" (en cuanto que naves extraterrestres), ni muchos creyentes dejarían de creer en semejante tontería. Al buen creyente no le interesa lo que diga la ciencia. Sin embargo, la opinión de los científicos más optimistas (a los que el tema ovni les importa un carajo porque saben que no tiene nada que ver con su interés profesional -me refiero a los astrobiólogos) es utilizada para dar verosimilitud a su creencia, surgida, engordada y mantenida en los medios de comunicación al margen, en cierta medida, de lo que los exobiólogos o astrobiólogos han ido deduciendo o descubriendo en las últimas décadas.



Incluso el propio Sagan tenía esto más que claro, deseoso de que existieran los extraterrestres pero lo suficientemente sensato como para saber distinguir entre sus esperanzas y aquello de lo que no hay pruebas empíricas.



Los ovnis no tienen nada que ver con la presunta vida inteligente extraterrestre con altas capacidades tecnológicas. No tener esto claro es lo que da vida al mito de los platillos volantes.

No tengo mucha idea de esto, pero corregidme si me equivoco: ¿no se suponía que, por probabilidad, ya es bastante jodido que en La Tierra haya vida?. ¿Por qué iba a ser diferente en otros....yo que se, planetas, galaxias, etc?. Sería como si tocará el euromillón varias veces, ¿no?.

Como también la cosa puede pensarse en sentido contrario.....qué ganas de discutir cosas que no podemos saber. ¡Y lo que nos gusta hacerlo! jajaja.

Feliz año a todos, un saludo.

La tesis de Sagan, si no recuerdo mal, es que no se pueden introducir todas las variables necesarias para hallar la probabilidad de que exista vida inteligente en algún lugar relativamente cercano a la Tierra. Pero que aunque esta vida existiera, la tecnología necesaria para traspasar las distancias siderales haría que fuera superlativamente superior a la nuestra. Tan superior que vendríamos a darnos tanta cuenta de que nos están observando como una ameba en un microscopio. Stanislaw Lem tiene un par de novelas alucinantes sobre la inconmensurabilidad de civilizaciones estelares que recomiendo a los interesados por el tema.





El envío del Voyager, por lo tanto, es una especie de empresa romántica. Si alguna vez algunos seres inteligentes se topan con el artefacto a miles de años luz y son capaces de interpretarlo se darán cuenta de cómo era una civilización, la nuestra, que ya habrá desaparecido hace tiempo. Todo bastante melancólico, pues.



Los OVNIs y demás son artefactos imaginarios que habitualmente suponen una imaginación bastante rudimentaria. Desde ollas a presión, a luces de discoteca, pasando por hombrecillos verdes o seres pulposos todo evoluciona en función de la imaginación de los autores de portadas de novelas baratas de ciencia ficción. Es decir, bastante poco.

Creo que el Sr. Gamez o el Sr. Campo se están hablandando. ¿Como es posible que se deshagan en elogios de una revista en la que colaboraba un magufo como Carballal? ¿Y uno de cuyos directores (Zuñiga), no solo colaboraba habitualmente, sino que se derrite en elogios del panfleto llamado El Ojo Critico (www.ojo-critico.blogspot.com)? ¿Me he perdido algo?



Buenas tardes.

La "tontería" de maest queda sin aclarar por Ricardo.

Olvídate de los ovnis y justifica la búsqueda de inteligencia extraterrestre.

A ver, para el niño de la sindonita.



No, yo no tengo que justificar nada. Tú tienes que justificar por qué has sacado a relucir la inteligencia extraterrestre en el contexto de una entrada sobre una revista de ovnis, cosas que, repito, no tienen nada que ver más que en el aspecto mítico o de la cultura popular, pero nada en el aspecto científico.



Tú dijiste:



"Los autoproclamados escépticos son absolutamente incoherentes a la hora de justificar la búsqueda científica de inteligencia extraterrestre, de la que fue adalid Carl Sagan".



¿Por qué? No he manifestado ninguna incoherencia porque no me he referido a la búsqueda científica de inteligencia extraterrestre. Es un tema, por otro lado, que me interesa bien poco en cuanto que curioso del mito de los ovnis. No tiene nada que ver uno con el otro.



La citada búsqueda ha quedado reducida a particulares y a agrupaciones privadas. Desde 1992 se canceló la búsqueda "oficial" con fondos públicos. Se comprende que tal búsqueda es esencialmente un acto romántico condenado al fracaso probablemente a cualquier plazo.



Y es que la búsqueda siempre se tropieza con la paradoja de Fermi, para la que hay muchas "soluciones", claro, pero no deja de ser una pura especulación antropocentrista. Es como la ecuación de Drake: un artificio esencialmente unútil mientras nuestros conocimientos científicos no se acerquen a los factores de la citada ecuación para los que ahora no podemos más que echarle imaginación.



Da la impresión que nuestro sabanista de guardia piensa que los escépticos niegan que pueda existir vida inteligente tecnológica en alguna parte del universo. Por si alguien no se ha dado cuenta, tal gilipollez es una falacia: se pone en boca de otro algo que no ha dicho para presentarlo como una contradicción.



No me parece casual, además, que lo habitual entre los aficionados a la búsqueda de vida extraterrestre por medio de SETI es que sean totalmente escépticos en lo relativo a la pamplina ufológica, y que no quieran ser relacionados con ella ni por casualidad. Pasa lo mismo con los astrobiólogos y con los astrofísicos interesados complementariamente en la vida como fenómeno cósmico. Conozco a unos cuantos. No nos engañemos: mayoritariamente es un tema que mueve a risa, reservado para que el científico de turno quede como un simpático cuando algún periodista despistado que supuestamente debería preguntarle sobre la materia oscura le acabe preguntando si estamos solos en el universo.



Repito: el mito de los ovnis no tiene nada que ver, científicamente, con la búsqueda de inteligencia extraterrestre. No es el tema de la última entrada de este blog. En cuanto interesado en el mito ovni me importa un pimiento la búsqueda de vida extraterrestre, y no hay ninguna contradicción en ello ni falta de coherencia.



Espero que ahora lo cojas, que no es tan difícil.



Por cierto, no no has dicho cuán orgulloso debes estar con la concesión de un premio MOPA. Echa un vistazo aquí:



http://charlatanes.blogspot.com



:-)



Saluditos y a esforzarse, que seguro que para este año que viene cae otra nominación.

Desconocía el que estimo inmerecido premio y te agradezco la información, Ricardo, no siempre las cosas se le ponen a uno "tan a huevo" y con la torpeza de que hace gala Mauricio-José Schwarz.



Siempre será bienvenido el que se hagan eco de tan importantes eventos aquellos que tienen blogs.



Ten por seguro que me seguiré esforzando para ser acreedor de este tipo de nominación.



Saluditos

El hacer un comentario sobre inteligencia extraterrestre no fue por "cuestión sexual" sino porque previamente se había hecho referencia "sólamente" por donmoar, eduardo, Ricardo y pei.



Y he aquí que llega Ricardo y me dice:



"Tú tienes que justificar por qué has sacado a relucir la inteligencia extraterrestre en el contexto de una entrada sobre una revista de ovnis.........".



O sea que los comentarios de los demás (él incluído), todos anteriores al mío, no la sacaban a "relucir"....¡Tóma del frasco!.

Otro que tiene serios problemas para comprender los textos.



Yo dije:



"Los autoproclamados escépticos son absolutamente incoherentes a la hora de justificar la búsqueda científica de inteligencia extraterrestre, de la que fue adalid Carl Sagan".



Ricardo contesta:



"¿Por qué? No he manifestado ninguna incoherencia porque no me he referido a la búsqueda científica de inteligencia extraterrestre."



Pues claro, si ya lo estoy diciendo yo, la incoherencia se produce cuando intenta justificarse esa búsqueda.¿Lo pillas, Ricardo?



Me parece muy bonito que desde 1992 se halla pasado de la "búsqueda científica" a la "búsqueda romántica" ¡qué lindo!, ya avisará quien proceda cuando se torne en "búsqueda magufa" u lo que sea.....



Apelarme "niño de la sindonita" y "sabanista de guardia" parece pretender molestarme o descalificarme, pero eso no está al alcance de "ningún" Ricardo Campo Pérez.

Pei:

Sé que dije "puede". Es lo que tiene la Ciencia. Que no hace afirmaciones gratuitas. Como no puedo asegurarlo porque no tengo pruebas digo "puede". ¿Cómo de alta es la probabilidad? No lo sé.

Lo sustancial es que saquéis esto a relucir al hablar de platillos volantes. ¿Es un acto fallido? ¿Es que da un poco de repelús reconocer que se cree en ellos?

Recurrir a la estadística (que puede ser abrumadora, lo sé) siempre que se habla de platillos es... recurrente y falaz.

Maest:

¿Tienes algo concreto que defender o criticar?

¿Sería mucho pedir que te posiciones en el tema platillos sin largar un exculpatio de grandes dimensiones?

¿O es que ya entras a por nosotros "per se"?

¿O asistimos a un nuevo episodio de mareo de perdices marca de la casa?

Un saludo para todos.

No creo en "platillos volantes".

Asombroso.

Si no fuera por las comillas...

¿Piensas que nos visitan o han visitado seres extraterrestres?

Si lo haces en cuatro palabras otra vez: premio.

No creo en los platillos volantes ni en que nos visiten ó hallan visitado seres extraterrestres.



¿Eres "asombradizo"?

Me dejas putrefacto.

Lo cual te califica, con todo el cariño, de tocapelotas.

Es decir no entras a defender lo contrario que nosotros si no a llevarnos la contraria.Y que conste que lo de tocapelotas lo digo de verdad con todo el cariño.

No creo que ese sea el auténtico maest. Maest suele escribir bastante bien (y hablo de estilo, no del contenido), y el que escribió a las 10:38 ha cometido 2 faltas de ortografía en 18 palabras.



Será uno de los imitadores

Estimado Eduardo, hay que aprender a ser más "largo" y no quedarse en lo "folklórico".



Los "temas" fueron introducido separadamente por pei y por pedagogo_vengador.



Hay una "colisión matemática" en términos de probabilidad entre "sitios" en dónde podría desarrollarse la vida y desarrollo "aleatorio" de la misma, colisión que se magnificaría, si es que cupiera la magnificación, con el desarrollo "aleatorio" de vida inteligente.



Es ahí donde se produce la incoherencia a la que me refería.



Indignated:



He utilizado el verbo hallar y no el verbo haber, aunque admito que es discutible la utilización.

La otra "falta" no la detecto.

"donde", no "dónde", que luego indignated me regaña.

(¿me estaré "contaminando"?)

Buenas,



¿Querías decir "hallan visitado"? ¿En vez de "hayan visitado"?



:-D



¿Me explicas qué leches significa "nos hallan visitado"? Je, lo que sea por no reconocer algo tan nimio como un error ortográfico.



El otro error es acentuar el o disyuntivo. En español se permite acentuar ese "o", en caso de que separe dos cifras. No es necesario acentuarlo si no existe posibilidad de confundir el "o" con otra cifra. En cualquier caso, es incorrecto si se usa para separar 2 palabras, perífrasis verbales, etc.



En fin.



Saludos.

mi estimado eduardo

"Lo sustancial es que saquéis esto(la vida en otros planetas) a relucir al hablar de platillos volantes" veamos que habias escrito anteriormente a que yo entrara en el blog:

"Un análisis científico serio lo que dice es que "pueden" darse en otros planetas las condicones para la vida"

y tu entañable amigo ricardo:

"No, donmaor, que a ti te guste que existan otras muchas civilizaciones en otros lugares no quiere decir que aquéllas necesariament tengan que existir"



es decir fuisteis vosotros quienes sacasteis el tema de la existencia de otras civilizaciones, no yo.Yo solo conteste .



Por otra parte si hablamos de pruebas, es evidente que no existen pruebas ni de uno ni de otro lado(¿o tru las tienes de la no existencia de et?)luego deberemos especular,con unas bases,eso si.y un buen punto de arranque puede ser la estadistica de miles de millones de planetas y galaxias.



ademas nunca he defendido la hipotesis et para avistamientos ovnis, he defendido el fenomeno,pero nunca habras leido nada mio interconectando los dos echos.



saludos

¡Lo reconozco! ¡Lo reconozco!

(un par de "golpes de pecho").



El error ortográfico sobre la ó es "voluntario" y por tanto habitual en mis escritos.



¡Hago lo que puedo...!.



Saludos

Je.



Me ha hecho gracia, maest.



Pei: "fuisteis vosotros quienes..."



¿Vosotros? ¿Ya hay un "vosotros" y un "nosotros"?



Los humanos somos tontos...

Pei:

En medio de la habitual cortina de humo: Yo dije que él dijo que nosotros no dijimos lo que él dice que... y así hasta el infinto y más allá, la habitual falacia de ni tú ni yo podemos demostrar. Otra vez se recuerda el viejo soniquete: La carga del la prueba recae etc. Yo no puedo demostrar que algo no existe.

Maest: ¿Me quieres decir que estás abocado a la tocapelotez?

Si la "tocapelotez" sirviera para curar la "miopía"....¡me lo pensaría!.



Los "escépticos" rehuyen el tema de la justificación de búsqueda científica de inteligencia extraterrestre y rápidamente derivan el tema a las consabidas memeces (platillos,homúnculos etc), porque el "asunto" choca frontalmente con el caracter aleatorio de la aparición de "vida inteligente" en la también aleatoria aparición de la vida y su aleatoria evolución.



Hablar de "búsqueda romántica " desde 1992 es un mal chiste, y debiera dársele el mismo tratamiento que a la "creencia romántica" en platillos volantes y ETs visitantes. O viceversa.



Y si eso no se hace debe decirse y justificarse el por qué.

Como es norma, la discusión besugil no lleva a parte alguna. Maest suele llevar faroles que huelen a un kilómetro (ahora tocó el de la "incoherencia" de su oponente), pero aun así es conveniente a veces seguirle el juego con la finalidad de meter unas cuantas morcillas escépticas, que es lo que hice ayer, por si hay alguien leyendo estas cosas (es decir, poniendo en práctica lo que decía en otro de mis comentarios anteriores).



Ya al margen de toda discusión sobre el tema del post, resulta que el tema central es que yo, supuestamente, saqué a colación el tema de la inteligencia extraterrestre al hablar de los ovnis, y para sustentarlo llega un tal "pei", que debe tener alguna dificultad para entender el contexto de lo que escribo, y da a entender que el comentario que iba dirigido a otro que tal baila, donmaor, les da la razón, cuando lo que IMPLÍCITA PERO CLARÍSIMAMENTE HACÍA era descartar de entrada cualquier relación entre los platillos volantes y la búsqueda, más o menos científica, de vida extraterrestre, porque sé que el citado es dado a dar ese salto ilegítimo en su ¿razonamiento? constantemente. Y ES QUE, ADEMÁS, FUE EL PROPIO DONMAOR EL QUE SACÓ A RELUCIR EL TEMA DE LAS CIVILIZACIONES EXTRATERRESTRES, como puede comprobarse en el mensaje número 6 de esta lista, que fue al primero que respondí yo (mensaje número 9), ja, ja, ja, para aclarar que una cosa no tiene que ver con la otra.



Y ahora lo pretenden vender como una incoherencia por mi parte, y que si tengo que justificarme, je, je, je. Así funciona el razonamiento magufo para desviar la atención. Venga, a estudiar un rato.

Estimado Maest:



Una búsqueda no tiene por qué equipararse a una creencia. El náufrago que echa una botella con un mensaje no supone que a cien millas de su islote hay alguien que lo va a recoger. Puede desearlo. Puede lanzarlo a la desesperada a ver si suena la flauta. Pero nada de eso le puede hacer creer en la existencia de un carguero, una piragua, una lancha neumática o cualquier otra cosa flotante que vaya a hacerse cargo de su mensaje. Quizás piense que todo lo que va a conseguir es que pueda haber alguien que cien años después recoja su botella en una lejana playa y se entere de su triste historia de náufrago. Pero haría mal en decir que sabe que hay un barco que va a recoger su botella. Probablemente si llegara un periodista estilo El Tricicle y le preguntara: "Señor náufrago, mis lectores están acongojados con su triste historia y esperan ansiosos un final feliz- ¿Ud. cree que hay un barco que va a recoger su mensaje?" El náufrago respondería. "Yo ni creo ni dejo de creer. Pero en esa botella tengo puestas mis únicas esperanzas".



Te cuento esta historia para deshacer el malentendido sobre buscar y creer. Es un claro ejemplo de que los deseos vehementes nos pueden llevar a algo parecido a una creencia, pero racionalmente hay que hacer lo posible por distinguirlos. Por lo demás, como escribí más arriba, la postura de Sagan era totalmente escéptica respecto a visitas de seres inteligentes al planeta. Lo mismo que tu él no creía en ellas. Pero no por una cuestión de crítica de los supuestos avistamientos, sino porque el creía que habría un desfase de civilizaciones que hace imposibles las historietas de OVNIs.



Si tengo un rato busco las citas de Cosmos.





NOTA: Lo de "romántico" era una racha poética que me había dado y que se explicaba en el contexto que estaba describiendo. Yo creo que se puede hacer ciencia y ser romántico. Y de hecho, en el programa del Voyager hay muchos otros elementos románticos, empezando por la música que habían puesto, creo recordar. Pero si no te gusta la palabra, pues la quitas que no afecta al resto de la argumentación.

indignated,cuando te refieres a 2 personas a la vez(ricardo y eduardo)en castellano se suele poner" vosotros" si no pondria "tu".no se tu, yo ni me considro de un grupo ni de otro, simplemente me posiciono segun lo que piense del tema que se debata.



Eduardo,¿cortina de humo?creo que te he expuesto claramente mis ideas.supongo que quieres que afirme un posicionamiento claro sobre relacion ovni/et, siento desilusionarte pero no lo voy a hacer. lo puedo barajar como hipotesis(de la que cada vez estoy mas alejado)pero desde luego nunca como tesis.



por otra parte no puede ser,o n o deberia ser, que no acuses de desviar los temas:

"Yo dije que él dijo que nosotros no dijimos lo que él dice que... "



cuando hay comentarios como



"que el tema central es que yo, supuestamente, saqué a colación el tema de la inteligencia extraterrestre al hablar de los ovnis, y para sustentarlo llega un tal "pei", que debe tener alguna dificultad para entender el contexto de lo que escribo"



o este tuyo:



"Lo sustancial es que saquéis esto a relucir al hablar de platillos volantes"



mi muy estimado Ricardo, probablemente estesmos condenados a no entendernos, porque,si bien es cierto que puede que haya captado tu fina ironia, tu por tu parte desconoces el uso de los pronombres en castellano, y claro puede que por eso no me entiendas. en mi post escribo YO, no nosotros.Lo que haya escrito Daonor no lo tengo que defender yo, y me importa un testiculo de pato en que lugar numerico iba su post.yo por mi parte hacia un comentario,curiosamente esta debajo del tuyo(que raro verdad), mostrando mi desacuerdo con uno de los puntos que tu tocabas en tu post:"que a ti te guste que existan otras muchas civilizaciones en otros lugares no quiere decir que aquéllas necesariament tengan que existir".por cierto si lees ese post mio veras que no relaciono los dos fenomenos.Pero claro es mas facil tratar de hacer "ingeniosos" comentarios que leer detenidamente los de los demas.



saludos

Estimado Ricardo Campo Perez Gonzalez Riobueno:



Me gustaría hacer varias observaciones a tus comentarios



Primero, me gustaría pedirte mayor información sobre los estudios “serios” que dicen que la vida tecnológica en el universo sería escasa. Te lo digo, porque yo tengo entendido que la gran mayoría de las estimaciones de la ecuación de Drake arroja resultados abrumadores a favor de la existencia de numerosas civilzaciones. Los chicos de SETI tienen la misma consideración. De hecho le envié un mail privado a un científico español el señor Sanchez LaVega, pero no me respondió, lamentablemente. Por eso te pido que me des información de los “científicos serios” que tienen esas teorías tan alocadas y antropocéntricas, y si tienen alguna evidencia en que apoyarlas, que lo dudo.



También tu mencionaste que no hay ninguna cosa que permita relacionar OVNIs con presencia tecnológica extraterrestre. Lo que dices es completamente falso. Creo que las evidencias de tal relación entre OVNIs y extraterrestres hay muchas, y las he puesto aquí:



http://donmaor.blogspot.com/2006/06/evidencia-ovni-y-evidencia-et-mucha.html





Además dices que la ufología está muerta. También te equivocas aquí, pues sigue habiendo ufólogos dedicados a esto, y se puede decir que la disminución de la difusión mediática es algo positivo porque contribuye a que la ufología sea realizada en forma sobria y sin contaminación mediática. La ufología seria efectivamente existe, y eso se demuestra perfectamente en España con la fundación anomalía, que agrupa a varios ufólogos muy serios, exceptuándote a ti, que tienes una fea tendencia al payaseo y a la ridiculización de los “crédulos”. Es más, estos ufólogos españoles tan seriotes siguen sin poder develar la esencia de un porcentaje importante de casos OVNI.



Se me olvidaba decirte que la mayoría de los ufólogos del mundo sigue prefiriendo la hipótesis extraterrestre, principalmente en EEUU, y que la hipotesis psicosocial ha demostrado ser solamente una teoría complementaria, de poca importancia, poca evidencia y poca relevancia en lo que se refiere a su aporte a la psicología, psiquiatria o lo que sea que pudiera aprovercharla. Además de ser básicamente vapuleada por la existencia numerosísimas evidencias físicas de aterrizajes OVNI, de fotos y de videos y registros de radar. En resumidas cuentas, tu hipótesis psicosocial es basura, de allí debe venir tu fuerte resentimiento y tus ganas de insultar y meter en un mismo costal a todos los magufos.



Espero las referencias a esos pocos estudios científicos “serios”.