Un rector, contra la superstición

Donde puedo ver las fotos del fotografo de sucesos locales que se hace llamar Julio .L ?

Respecto al tema de los transgénicos, que se menciona en el último párrafo del artículo, debo decir que algunos descubrimientos (en este caso, esos productos) deberían verse desde una perspectiva más global. A veces el producto no tiene nada de malo, pero si algunas consecuencias. Me parece una perspectiva simple centrarse únicamente en lo científico, en este caso.

Me remito al artículo "el peligro transgénico", anteriormente publicado en este mismo blog, y con buenos motivos, tanto a favor como en contra, en el apartado de comentarios.

Un saludo.

Por otra parte, me parece muy positivo que el mundo universitario, se implique en todo aquello que signifique educación. A pesar de todo el trabajo que arrastran, que no es poco.

El rector Iñako no pertenece al círculo de personajes que me entusiasman. No tengo nada personal con él. No pertenezco a la UPV (aunque fui profesor en ella cuando él todavía no era titular), pero tengo amigos que sí lo son.



Suscribo sus afirmaciones, aunque creo que tengo que hacer algunas puntualizaciones.



El fraile del santuario de Aranzazu dijo que en Julio iba a hacer mucho calor y en Agosto no tanto (cito de memoria), y ha acertado. Puede ser casualidad.



A los transgénicos, creo, hay que aplicarles normas similares a las de los medicamentos. Creo que son necesarios, teniendo en cuenta el crecimiento de la población, mundial, pero tienen que demostrar que no hay efectos secundarios. Reconozco que no soy experto en el tema y que, tal vez, me dejo llevar por el miedo a lo desconocido.



La energía nuclear (y entiendo que hablamos de la fisión) tiene que resolver los problemas de los residuos, que creo que no lo está. Temo que sea pan para hoy y hambre para mañana. Y esto sin mencionar la frontera entre su uso pacífico y su uso militar, que parece que es el gran problema con Irán en estos momentos. Tal vez sea el momento de poner algo más de dinero en las investigaciones sobre la fusión, que, por lo que tengo entendido, son raquíticas.



Esto, repito, no son más que apreciaciones peronales.

In I Go,



Los transgénicos y la energía nuclear los cito yo. El rector no los cita expresamente en su intervención. Lo digo, simplemente, para evitar que se le atribuyan cosas que no ha dicho. Te intento explicar lo que yo pienso respecto a trasngénicos y energía nuclear.



Sobre a los transgénicos, tienen que aplicáreles las mismas normas que a otros alimentos, no medicamentos (supongo que ha sido un lapsus). Eso es lo que defiende todo el mundo, a excepción de ciertos ecologistas que ignoran, por ejemplo, que todos los alimentos de nuestra huerta son producto de la manipulación genética.



Sobre la energía nuclear, creo no ha lugar mencionar el uso bélico de la misma, lo mismo que no ha lugar mencionar en el caso de la aviación el uso de los aviones como armas o como misiles pilotados por fanáticos, tal como ocurrió en el 11-S. ¿Tenemos que renunciar a la aviación por eso? Yo creo que no. Es cierto que en la energía nuclear existe el problema de los residuos, pero el petróleo, además de ser cada vez más caro, está detrás del calentamiento global. Se puede decir que hay que recurrir a las energías alternativas, pero éstas, por el momento, no pueden sustituir al petróleo. ¿Qué hacemos? Esperamos y seguimos llenando la atmósfera de gases de efecto invernadero hasta que demos con una energía limpia y rentable dentro de décadas. O quiza recurrimos a la nuclear como paso intermedio y así nos evitamos unos cuantos miles de millones de toneladas de porquería en la atmósfera.



No es fácil decidir sobre algunos temas, pero lo que no es de recibo es lo que hacen ecologistas y ciertos políticos: evitar que se celebre el debate.



Respecto al fraile de Arántzatzu, en verano suele hacer calor. Zabala auguró un verano de «calor sano» hasta Santiago y bochorno después. El calor fue asfixiante antes de Santiago y, después, aunque lo ha hehco, no ha alcanzado las temperaturas de la primera parte del verano. Así que podíamos decir que no acertó mucho, aunque, la verdad, es que supongo que por azar acertará a veces.



Saludos,



Luis Alfonso

Luis Alfonso:



Estoy de acuerdo en lo de los transgénicos. No ha sido un lapsus, sino una exageración para que se entendiera la idea (tal vez desafortunada).



Lo del uso bélico de la energía nuclear lo he dicho (era mi inteción) de pasada, porque me cuesta entender que alguien (léase Bush) defienda, por una parte, su utilización por algunos y un veto para otros. Y la argumentación se basa en su posible utilización bélica. Pero, lo cierto es que es un tema que no viene al caso. De todos modos, me siguen preocupando los residuos y los posibles accidentes, como Harrisburg, por no citar Chernobil, donde había demasiado factor humano apuntando en la dirección equivocada.



Hace unas semanas se me ocurrió plantear en "Golem" la posibilidad de utilizar los hidratos de metano del fondo marino como posible sustituto provisional del petróleo, que se acaba, argumentando que si el calentamiento global (que parece que existe) conlleva la posible liberación de metano, que tiene una repercusión mucho mayor que el CO2 en el efecto invernadero, mientras se encuentra una solución energética factible (digamos fusión). Pero parece ser que la investigación en esta línea está en matillas.



Lo cierto es que cada vez somos más y consumimos más, y la energía nuclear actual no me acaba de convencer. Pero estoy de acuerdo en que es fundamental un debate sobre este tema.



En cuanto al fraile de Aranzazu, el pastor del Gorbea, o quien haga sus predicciones basándose en las témporas, lo cierto es que me trae al fresco. No creo en ellas. Me sonaba que había dicho lo que he apuntado, pero la memoria suele fallar. No es un tema que me preocupe.

No sé si el saber cientifico nos hará más libres, como opina el Sr. Perez, pero desde luego no nos hará más "listos".



"Listo" es el fraile Tello cuando hacía el pronóstico del tiempo con los datos que le proporcionaba Usabiaga ( Dirección del Centro Meteorológico del INM en San Sebastián):



"Al poco, me pidieron que pronosticara una vez al mes. Y como no me suponía ningún compromiso, asentí. Le solía preguntar a José Ignacio Usabiaga y elaboraba el pronóstico, partiendo de sus datos. Paulatinamente, lo que empezó siendo mensual, pasó a ser semanal y más tarde, diario. Evidentemente, tuve que leer libros y aprender a interpretar mapas […]"

A mí los "listos" me interesan cada vez menos. Hay demasiados y no aportan nada que no sea en su propio beneficio.

Bueno, al menos esta vez no hablamos de "ecologistas de pacotilla", y sólo de "ciertos" ecologistas. De la misma forma, salvo ciertos incontrolados de signo contrario -pueden localizarse, por ejemplo, en (la sedicente) libertaddigital punto com-, otros manejan también razones defendibles en favor de la energía nuclear, o más bien en contra de los combustibles fósiles por su carácter contaminante. Pero corremos el riesgo -unos y otros- de simplificar.



Hay varias maneras de enfocar la cuestión de la contaminación: los "miles de millones de toneladas de porquería en la atmósfera" son ciertamente una cantidad mayor que los miles de kg de desechos nucleares, pero también es cierto que el tiempo que estos últimos se mantienen activos son de una escala aterradora. Es cierto que hemos quemado petróleo -y seguimos quemando- con una irresponsabilidad increíble, pero también lo es que los residuos nucleares han sido escondidos debajo de la alfombra, como quien dice, tras empaquetarlos de modo más bien rutinario (arrojados, por ejemplo, al mar)



El factor riesgo también debe analizarse desde todos los ángulos: accidentes en centrales térmicas, petroleros o químicas son más frecuentes que en las centrales nucleares, y en ese sentido aquellas tecnologías son "más peligrosas", pero, por menos probable que sea, una catástrofe nuclear puede ser infinitamente más letal que cualquiera de las otras, y, en este sentido, las nucleares son mucho más arriesgadas.



Y lo mismo para las alternativas: ¿las energías alternativas no pueden sustituir al petróleo? Es ilusorio pensar que una tecnología sustituirá de la noche a la mañana a otra, pero eso no debe utilizarse como excusa para frenar su implantación, como de hecho se hace, sino al contrario. Tal vez no se deba intentar sustituir TODO el petróleo, y sí evitar el despilfarro y la orgía energética en la que vive el primer mundo. Y yo, como los demás, no quiero vivir al nivel del tercer mundo ni alumbrarme con velas.



Yo creo que, en conjunto, es irresponsable promover la energía nuclear, pero no trato de evitar el debate. Y tengo la impresión de que no son sólo, ni especialmente, "ciertos ecologistas" los que lo impiden. Hay por ahí otros velos extraños.

Actualmente la energía nuclear es muy segura.

Solucionaría mucho de los problemas que tenemos actualmente permitiéndonos ahorrar petroleo si no fuera por el gran problema que enfrenta la humanidad desde siempre: LAS RELIGIONES.



Permitir el uso de energía nuclear a cualquier país equivale hoy a que un fanático religioso vuele una ciudad entera en cualquier parte del mundo, utilizando una bomba de fisión o fabricando una "bomba sucia".

Todo el mundo sabe que las dos últimas Guerras Mundiales fueron causadas por los enfrentamientos religiosos, y que la utilización por vez primera de la energía nuclear contra sociedades civiles al término de la Segunda fue casi una "obra de misericordia".



Chernobil no tuvo gran importancia hace un par de décadas, mostrando el poco riesgo de las instalaciones nucleares.



En fin, que la Historia se ve que tiene múltiples lecturas a conveniencia.

Aunque los suecos están a la cabeza de consumo eléctrico por persona en el mundo, el origen de esta energía está basada en su país sólo en un 8% en fósiles. El 45% es de origen nuclear y el 47% de origen hydro. Datos del año 2005.



Desde hace 15 años la idea/plan es dependencia null de los combustibles fósiles. Están a un 8% de conseguirlo en lo que a consumo eléctrico se refiere.



Si ellos pueden, los demás también.



Hay que empezar por no regalar bolsas en los supermercados y cobrar 15% extra por embase de bebida para forzar su reciclado. Y luego enseñar a la gente a usar las luces de casa y a cocinar.

Pagar un 50% del salario en impuestos ayudará a sostener el sistema. Triplicando el precio del tabaco (casi nadie fuma) y poniendo una tasa del 300% en el alcohol, habría un montón de dinero para invertir en energías solar y eólica.



Lo dicho. Ellos los hacen así... los demás también pueden.



En lo concerniente al peligro que supone el uso de la energía nuclear por parte de ciertas naciones... Cualquier idiota con el dinero suficiente puede construir una bomba "peligrosa". O comprarla hecha.



Es increíble como desde que Bush llegó al poder la presunción de inocencia de las naciones (no ya de las personas) se ha ido al garete.



El único país que usa armas de destrucción masiva - por activa o por pasiva- es Estados Unidos. Deberían prohibírseles a ellos. Puestos a prohibir... que esto parece un chiste.



En cuanto a los transgénicos... me gustaría saber como logra alguien en su propia huerta alimentos que por ejemplo sólo germinan una vez y luego hay que volver a comprar simiente a un laboratorio (o distribuidor) para poder plantar.

Que conste en acta que me posiciono pro-transgénicos.



En cualquier caso, en vez de hablar con/ de "ecologistas", sería más interesante hablar de/ con ecólogos. Y eso teniendo en cuenta que tontos hay en todas las ferias.



El 30% de los alumnos españoles, según se publicó este semana, no terminan su educación básica. Así no me extraña que luego se crean cualquier cosa.



Y si alguien es capaz de permitir que sus hijos dejen de recibir la educación más básica, es probable que sufra de la misma credulidad.

"ecologismo que "rechaza con dureza avances científicos que pueden proporcionar beneficios innegables"."



Espero que no se refieran a los productos transgénicos, y sus detractores, porque no es seudociencia que los transgénicos traen multitud de riesgos, uno de ellos, la posibilidad de patentar algo como la vida, otro, la contaminación genética, otro, la resistencia de los microorganismos a los antibióticos....

Ojo, que algunas personas con eso de no ser supersticioso, nos pretenden hacer comulgar con ruedas de molino.

Dimitri: a lo mejor eso de cobrar un 50% de impuestos los vascos os lo podeis permitir, pero como lo hagas en Castilla y León, con la renta que tenemos la mayoría (que no la media) nos ahogaríamos económicamente muchas personas.



Un detalle, el problema, no son las religiones, ni los ateismos, sinó los fanatismos. La única solución, es el respeto.



Y por último, comentar un caso ocurrido con los productos transgénicos: un agricultor no quería usar productos transgénicos, pero por culpa de la contaminación genética, terminaron en sus campos numerosas semillas que no quería, y fue a juicio (para reclamar a Monsanto los perjuicios causados), y no solo perdió, sinó que le tocó pagar a monsanto por usar sus patentes y sus semillas, cuando el no las quería. ¿Es justo lo ocurrido? No, así que por eso y por mucho más, estoy totalmente en contra de los productos transgénicos.

Me gustaría hacer varías aclaraciones, no se a que se le puede llamar pseudociencia o no, por poner un ejemplo lo ancianos de mi pueblo predecían mejor el tiempo, pues notaban el ambiente, existe un factor humano muy importante, una intuición, que las máquinas y las computadoras no poseen.



Tambien he decir que actualmente la tecnología empleada es muy buena, y la posibilidad de acierto tiene un porcentaje cercano al 100% y por tanto es el mejor de los metodos



No es que este respaldando lo que vosotros llamáis pseudociencia, pero lo repetiré hasta la saciedad: la ciencia no es capaz de explicarlo todo, poco a poco nos va dando soluciones y debe seguir avanzando. Y quiero decir que cosas que la ciencia no es capaz de predecir, algo innato al ser vivo si es capaz de decirnos algo, y que la ciencia algún día conseguirá hacerlo, un ejemplo: Los terremotos, los perros son capaces de predecirlos, a veces, con horas de antelación, y todavía no hay máquina capaz de hacerlo.



Las invenciones hay que controlarlas y ponerles coto, pues ya hemos visto las catástrofes como las hiroshima, nagashaki, bombas de racimo, etc. La energía nuclear, si se supiera utilizar la más limpia, actualmente un desastre. Con respecto a los transgenicos, en mi modesta opinion, prefiero lo natural, pues considero que la naturaleza es sabia, y somos nosotros quienes la estamos destrozando.



Por último decir que yo no creo en la anticiencia, pero si en la no-ciencia, y muchas veces la veo por aqui reflejada precisamente en los que se consideran escepticos racionalistas, pues creen que ésta está muerta o dormida.



Saludos

Lo natural es un concepto muy ambiguo. La peste negra era natural y la guerra como elemento de superación por el más fuerte y la gripe y la sífilis. Pero, qué quieres que te diga, prefiero las vacunas sintéticas, el trigo y el maíz modificados que dan alimento a la Humanidad, en fín que lo de natural o artificial es un poco ingenuo.

Si, quizá sea un poco ingenuo, pero tambien digo que de todas formas prefiero lo modificado a que la gente pase hambre, es de sentido común.

el mayor problema que existe con los transgenicos es su reproduccion incontrololada.Cuando las plantas son capaces de reproducirse(algunas especies estan modificadas para solo presentar una generacion,pero son las menos)mezclan los genes con las"naturales" pudiendo dar especies hibridas que pueden afectar al ecosistema de un modo irreversible, por eso hay que extremar las precauciones con estos tipos de cultivos.



Me gustaria creer que estos transgenicos son la panacea para acabar con el hambre en el mundo, pero esto no es mas que una ilusion.No es la falta de alimento en el globo lo que mata de hambre a millones de personas en el mundo,es la puñeta y cainita politica europea y estadounidense para con los mas desfavorecidos.Pero prefiero no hablar de politica por que probablemente traspasaria los limites de la correccion verbal.Mirad los casos de farmaceuticas del 3 mundo sancionadas por saltarse las patentes de los farmacos.Con los transgenicos pasara lo mismo: si lo puedes pagar,comes sino estas mas que jodido(como los antirretrovirales).



Un cordial saludo

Lo que indicaban las témporas al franciscano de Aránzazu Pello Zabala para este pasado verano:

"calor sano hasta el día de Santiago y bochorno y tormentas después"

No fue exagerado como en 2003, pero ese "calor sano" se llevó por delante la vida de varias personas. Poco sano el calor de Julio diría yo.

Y después ni bochorno ni tormentas. Más bien un Agosto frío y seco.

Ha habido escasas tormentas ya en Septiembre.

Témporas = Paparruchas

En un correo de principios de verano, un blog de esos, que se autodenomina escéptico, arremetía contra Juan Manuel de Prada por un artículo en el que dejaba patentes sus dudas sobre la teoría darviniana de la Selección Natural. El ataque del autor del blog, Luis Alfonso Gámez, a las reflexiones del novelista me pareció de tal virulencia que me hizo interesarme por la gravedad del delito. No conozco la obra del Sr. Prada, pero recuerdo varias intervenciones suyas en la tele, y la idea que tengo de él es de una persona culta y sensata, así que me hice con el artículo.

Al fin y al cabo el Sr. de Prada lo que hace es una reflexión que un verdadero escéptico podría hacer ante cualquier teoría mayoritariamente aceptada por el simple hecho de ser considerada inatacable. Que ya es norma entre gentes pensantes (a un servidor le tienta demasiado a menudo) hacer bromas con los que defienden, no por razonamiento, sino por sentido religioso, la idea de un dios creador del todo, pues sí, es totalmente cierto; pero que se haga mofa y escarnio de quien alberga sinceras dudas sobre cualquier verdad que se trate de imponer por muy científicamente que se le presente, ya no me parece tan correcto.

En ese mismo foro (o blog, no sé bien como hay que llamarlo) en otro artículo titulado: Un rector contra la superstición, aparecen unas declaraciones de ese cargo de la Universidad del País Vasco, Juan Ignacio Pérez que vienen al caso: “En lo sustancial, son lo mismo los fundamentos del conocimiento científico y de la sociedad abierta. Ambos se basan en la duda, la libertad de expresión, la tolerancia y el optimismo, y ambos tienen como sus mayores enemigos a los prejuicios, la intolerancia, el dogmatismo y el pesimismo".

Estas acertadas palabras creo que son muy aplicables al caso, solo que… la duda y la libertad de expresión son totalmente aplicables al Sr. de Prada, o encausado, mientras que la intolerancia y el dogmatismo, creo que se pueden aplicar sin error a la dura crítica del escéptico Sr. Gámez; que apunta:

En su artículo 'La firma del hombre', el escritor intenta una y otra vez confundir al lector y venderle su creacionismo camuflado: ¿por qué no se atreve a hablar de una divinidad creadora abiertamente?, ¿acaso con eso de "misterio" no se refiere al dios cristiano?

No tengo la menor idea de si el Sr. de Prada cree o no en el dios cristiano, pero lo que no puedo admitir, ni nadie que haga uso de un poco de rigor y honradez, es que se igualen términos tan poco identificables como un dios y el misterio. La existencia del misterio es de las pocas cosas que no pueden negarse (y creo que será así por mucho tiempo), pues, ¿qué es si no lo que intenta desvelar día a día la Ciencia en todo el mundo? ¿Qué persiguen afanosamente los físicos teóricos si no llegar a lo más hondo del misterio de nuestra existencia y la del universo en su totalidad? Crea el Sr. Gámez que hay personas que no todo lo que desconocen lo solucionan trayendo a escena a un dios creador. Por otro lado, los cristianos (que ya he dicho que desconozco por lo leído si es este el caso) no andan por ahí camuflando con dudas sobre la ciencia sus creencias, que quizás sería preferible, sino haciendo proselitismo abiertamente, que es labor mucho menos deseable.

Debe saber el Sr. Gámez que desde la difusión de la teoría de la Selección Natural como motor de la Evolución (que es lo que aportó Darwin, y no la teoría de la Evolución en sí, ya antes formulada por Lamarck) han existido distintas teorías discrepantes, entre las cuales solamente una de ellas es la teísta o finalista, que supone la existencia de un dios creador; el resto: el lamarckismo, la teoría de la mutación, o la ortogénesis, entre otras, suponen serios oponentes, tan científicos como el que más, a la susodicha teoría que presupone el azar y el medio ambiente como únicos desencadenantes de la evolución de los seres vivos. Dudas y cuestiones relacionadas a estas alternativas siguen vivas hoy, en mayor o menor grado, en la mente de muchos científicos, que no dan como concluido, como tampoco lo dio el mismo Darwin, el misterio de la existencia y creación de las especies.

El Sr. Prada se hace estas preguntas ante una pinturas rupestres; unos naturalistas y paleontólogos, se hacen preguntas semejantes ante lo que consideran la sublime perfección de los ojos del trilobites, y sin ser paleontólogo ni científico, un servidor recuerda como su sentido común le atacó en su día con dudas semejantes ante un cartel descriptivo del oído interno humano mientras hacía antesala en la consulta de otorrino. Mea culpa. Sé que resulta injustificable, lo sé. ¿Habrá que pensar en ir creando una nueva Inquisición de la Ciencia, para llevar a todos estas mentes rebeldes que se atreven a dudar sobre las verdades indiscutibles, y además se atreven a hacerlas públicas?

Un servidor (y sin que sirva de precedente) está con el Sr. rector: Duda, libertad de expresión, tolerancia y optimismo.

Servando

Servando,



El Sr. de Prada sí cree en el Dios cristiano (católico para más señas). Se lo he oído decir en tertulias de radio.

Decía en mi escrito que desconocía si esta persona tiene o no creencias religiosas, pero si el Sr. Gámez conocía este extremo, era absolutamente innecesario tan razonado y duro rapapolvos, ya que tales creencias por si solas, a mi entender, le desarman para cualquier tipo de reflexión ni siquiera seudo científica.

Insisto, desconociendo sus íntimos convencimientos, solo por las inquietudes expresadas en el artículo, me parece totalmente inadecuado su linchamiento ideológico. No querría repetirme, pero el darwinismo puro y duro sigue siendo parcialmente cuestionado desde planteamientos serios, interesantes y, por supuesto, aconfesionales.

Servando

Estimado Servando,



Se equivoca ud. de parte a parte. La ciencia (y los escépticos también, aunque no identifico ambos conceptos como uno solo) admiten las voces críticas, aunque sólo las que hablan con conocimiento de causa. Una voz crítica, fruto de un estudio serio (y no de una reflexión de 10 minutos o de la lectura de un libro) es tomada en consideración, evaluada, y si es válida y razonable, aceptada, y el conocimiento científicio, convenientemente modificado. La historia de la ciencia demuestra que así es cómo ha avanzado.



Ud. exagera tremendamente, y cae en la identificación fácil: "Criticar ideas contrarias a las comúnmente establecidas" = Inquisición. Es algo mucho más complejo que todo eso, y hay que tener en cuenta otros factores (Ya le digo: El grado de conocimiento y de fundamento que tiene la opinión discrepante, por poner un ejemplo).



El darwinismo original no es aceptado tampoco por la ciencia. El planteamiento actual científico sobre la evolución ha ido refinándose con el tiempo, al ir avanzando las investigaciones.



No dice mucho en su favor sobre su conocimiento del tema el afirmar cosas como que el lamarckismo es una teoría sólida y tenida en cuenta en contra de la teoría actualmente aceptada de la evolución. El lamarckismo se deshechó hace tiempo por sus obvios problemas (Si a un hombre le cortan un brazo, y después de ello, concibe un hijo, su hijo nacerá sin ese brazo), aunque sirvió para empezar a plantear la cuestión (Parafraseando a Les Luthier: ningún argumento es totalmente inútil. Al menos, sirve como mal ejemplo).



Como digo siempre, no confunda los coneptos: "Duda, libertad de expresión, tolerancia y optimismo" con la infantil idea de que todas las opiniones tienen la misma validez, vengan de quien vengan. La libertad de expresión y la tolerancia se traducen en que todo el mundo puede decir lo que le venga en gana, y que no se puede condenar a alguien por ello. Pero eso no implica que esa opinión tenga que ser tomada en cuenta seriamente y que no se pueda criticar de ninguna manera (la libertad de expresión funciona en ambos sentidos). La opinión del Sr. Prada ha sido emitida, y la libertad de expresión con la que contamos nos permite decir que es una tontería y que se equivoca en sus apreciaciones.



Un saludo.

Sr. Indignated,

Si empezamos por que Ud. mismo (en nombre de la ciencia, claro) es quien debe dar autorización para opinar sobre cualquier tema, mal vamos. Según su comentario, sería necesario obtener un certificado de en posesión de conocimiento de causa para poder abordar cualquier materia. En el mejor de los casos, creo que eso sí es estar equivocado de parte a parte. La libertad de expresión, concepto verdaderamente incómodo a veces, es sabido, pienso que deja meridianamente clara la facultad de hacer comentarios sinceros y por lo tanto honestos sobre cualquier tema que a uno le interese; otra cosa es que ese comentario merezca o no la atención de los demás. No creo que pueda arrogarse nadie la facultad de dar permiso para opinar, pues, no tendría nada de raro que lo que a Ud. le parece una tontería puede que no le parezca tal a alguien, tan o más capacitado que Ud. Esto es como en el Oeste: siempre hay otro más rápido. Por su regla de tres solamente podrían hablar de ciertos temas aquellos que posean una distinción tipo Nobel, o así. ¿No cree?

En cuanto al Lamarckismo, creo que tampoco es Ud. una eminencia en el tema, ya que a mi cortísimo entender no se reduce a la simpleza que me cita. ¿Puede concebirse que alguien haya sostenido ni por un momento algo tan evidentemente incierto? Aun sabiendo que no le va a parecer a Ud. una opinión autorizada, voy permitirme el atrevimiento de facilitársela: Según entiendo, dicha teoría defiende la teoría que la función crea el órgano (más o menos); así cada vez que escuchamos cosas como que el hombre del futuro será paticorto y cabezón, o que no tendrá dientes (cosas que no escandalizan a nadie, creo que incuso son vulgarmente aceptadas) estamos oyendo críticas a la teoría del Sr. Darwin, y precisamente de corte lamarckista.

Y lo de la Inquisición, parece que tendré que aclararle que se trataba de una butade que venía al caso, aunque por la indignación que ha suscitado en algunos, a lo peor no era tan exagerada.

Servando (nada indignado y encantado de recibir su válida opinión)

mira, servando, es muy fácil: de prada decía "entre los animales y el hombre hay un misterio, algo que no se sabe, un enigma de la evolución, y sólo se puede achacar a ese misterio la aparición del ser humano".



Esto es lo mismo que decir: "no sé cómo apareció el ser humano, por lo tanto para mí es un misterio, y por lo tanto es un misterio para todo el mundo".



Lo que pasa es que para que te publiquen un artículo en nature tienes que hacer experimentos, dibujitos, esquemas, estadísticas y tal. Profundas reflexiones filósoficas hay que dejarlas para los foros, en ciencia hacen falta datos. Y de prada no da ninguno, simplemente dice "no me lo creo".



Oye, puede decir todo lo que quiera en su espacio del semanal, pero su profundo texto le sirve a un biólogo para poco más que para entretenerse a la hora del café.

Ah, lo del hombre del futuro cabezón y bajito se lo inventaron las revistas de ciencia ficción de los años 50. Una cabeza más grande implica que las mujeres ya no pueden andar, porque la pelvis debe ensancharse demasiado. Y eso dejando aparte el tema de la evidente desventaja que supone ser un enano cabezón en el mundo de hoy, donde el tamaño del perolo cuenta menos para tener hijitos que la educación, el carácter...

Estimao Servando,



Ya estamos. Contínuamente, dando por supuesto que yo me considero superior a los demás... En ningún momento he dicho que mi opinión valga más que la suya. Sólo he dicho que no todas las opiniones valen lo mismo.



Insisto: El que crea que todas las opiniones tienen la misma validez, o tiene poco mundo andado, o es un ignorante o un cínico.



No me voy a poner a discutir sobre el lamarckismo. Lo sorprendente es que la falsedad del lamarckismo la entendí yo en 6º de E.G.B. ¿Cómo puede todavía haber gente que la considere seriamente?



Saludos.

Servando:

Pues sí, el lamarckismo es tan simple como lo cita Indignated. Es un concepto totalmente desechado por la Ciencia. Los ajustes de la tería de la Evolución no van por esos derroteros. Más bien van por si es continua o hay saltos, etc.

Cuando Mowgli corta el rabo a un perro salvaje le espeta que tendrá descendencia desrabada. Lamarck y Kipling, en este aspecto, están totalmente superados.

Jose, mira tú también; pues en efecto es muy fácil. Estoy totalmente de acuerdo con tu primer comentario, que en ningún punto he contradicho. Al segundo, solo tengo que recordarte que en ningún momento he expresado mi conformidad con dicha tesis.



Indignated:

NO TODAS LAS OPINIONES VALEN LO MISMO (verdad de las de cajón).

En cuanto al Lamarckismo, sé como tú que se considera errado. Sobre eso no hay discusión posible; solo te rebatía que fuese tal soplapoyez. Detrás de esas ideas había agente seria que fue rebatida por otros señores muy serios también.



Eduardo:

Siento tener que corregirte. Tal chorrada como que un perro desrabado tenga hijos desrabaditos nunca fue la esencia de esta teoría, y sí algo más elaborado en el sentido de la relación uso / herencia de los caracteres. Hubo muchos investigadores que en un modo u otro la defendieron (Lamarck, Spencer, Haeckel, COPE, Bolivar, Calderón). Lo de cortarle el rabo a un ratón para ver si lo heredaban sus hijos fue una genialidad individual que en ningún momento fue la base de tal teoría.

Sobre Kipling, tengo que admitir que no tenía la menor idea.



Ha sido un placer conoceros.

Servando

Un saludo Servando :-)

Estimados borregos: si quereis saber quien es el tal Gamez, enteraros en:

http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

Qué cantidad de tonterías se dicen en esa página. Una de las que más gracia me hace es eso de: ¡Los escépticos afirman que "la ciencia no es democrática"!



Pues no, no es democrática... ¿y? Es como es...



Esa página no pasa de ser un burdo "ad hominem"... Ataquen los argumentos, no a los que lo emiten, y ganarán en credibilidad.



Saludos

Estimado pastor:

No conozco el motivo, ¿pero supones acaso que la gente que, en ocasiones, damos aquí nuestra opinión, estamos adscritos a alguna especie de cofradía secreta cuyo primer masón es Luis Alfonso Gamez, o que?. Pues lo parece.

Cuida las maneras, que no hace falta ser una pobre bestia para ser un borrego.

Un saludo.

Además de borrego, papagayo:



si no es democrática, indignated, explícame cómo se decidió que Plutón dejara de ser planeta.



Por cierto, me encantaría saber si el eminente Gámez es físico, astrónomo o qué; más que nada pa ver si sabe de lo que habla.



Otia! Pero si es otro como el Randi, el del millón de dolares y a ganar dinero con los cursos mentalistas anti-paranormales. Randi, un mago que en su vida a ido a la universidad. Gámez, ¿un científico? Ni él mismo se lo cree



Borregos

Ya te lo explico yo, que estoy más a mano....por que, si tenemos que comparar la ciencia con una forma de gobierno, sería una oligarquía, no una democracia. Es decir, el gobierno de unos pocos. La diferencia es que este gobierno de pocos, se basa en las disciplinas en las que estan formados esos pocos. En resumen, que para decidir si Plutón era un planeta, no era necesario un fontanero, ni un psicólogo, ni un jardinero, ni un (ponga aquí su profesión favorita). Y para decidir otras cosas, serán necesarias otras personas, es decir, otros oligarcas.

La diferencia está en que para formular verdadero conocimiento, no es necesaria la universidad, ya que este, afortunadamente, puede constrastarse en los libros serios. Si averiguas alguna teoría errónea, serás tan reconocido como el que más.

Un saludo.

PD: no tengo por que estar de acuerdo con todo lo que escriba Gámez, pero en este caso, confundes espíritu crítico, con ciencia.

Estimado "más indignated":



El hecho de que ud. crea que la ciencia es democrática, no la convierte en tal. Así mismo, el hecho de que ud. crea que solucionar un problema de categorización de cuerpos celestes es hacer ciencia, no la convierte en tal. Lea algo más sobre historia de la ciencia (y no discuto que seguramente, ud. ya haya leído sobre este tema), y verá a qué me refiero.



Con respecto al señor Gámez, si le digo la verdad, me la pela bastante. A mi no me importa lo más mínimo la vida y obra de ese señor, ya que no afectan en absoluto a que lo que escribe sea verdad o mentira. Platón podía sodomizar a su perro si le apetecía, pero eso no le quita valor a sus escritos. Son cosas independientes. Además, se puede no ser científico y saber mucho de ciencia, al igual que científico y ser un completo ignorante.



Ah, y si a ud le hace feliz llamarme borrego o papagayo, me parece maravilloso. Indica que es ud. muy fácil de contentar. Yo por mi parte, no suelo rebajarme al nivel de insultar a alguien a menos que la burrada que diga ese alguien sea muy gorda (y en ese caso, mis insultos se limitan a constatar un hecho, como sería llamar a alguien ignorante o charlatán, y no sencillamente a la descalificación inútil).



Un saludo y a pasarlo bien.

Así me gusta, amigo indignated:



Cuando interesa, un no científico puede opinar. Cuando no interesa, no puede. Ley del embudo se llama eso: los profetas son malos cuando no interesan, son buenos cuando sí (visionarios científicos, profetas bíblicos).



Si categorizar cuerpos celestes no es hacer ciencia, ¿por qué sólo pueden hacerlo los astrónomos? ¿Por qué no los lingüistas o los fontaneros?



Para aceptar la demostración de Perelman, ¿no hacen falta varias personas, o es una sola?



Y no me diga que ese grupo es una oligarquía: la acción política la lleva a cabo también un grupo reducido de personas, y sin embargo es democracia, no oligarquía. Los científicos, igual que los políticos, deberían representar a la población, y trabajar en lo que sea bueno para ella, erradicar la malaria o buscar 50.000 planetas en el cinturón de Kuiper, algo que no sirve más que para dar fama, gloria, o justificación a sueldos pagados por todos, o la duplicación de observatorios, lo que, según la presidenta francesa del UAI permite "rivalizar con EEUU". Eso es lo que se hace, no lo que se debería hacer: por eso es democrática, pero no lo está siendo, igual que muchos gobiernos. Que no lo sea en la práctica no desdice la teoría, lo que DEBERÍA ser. Por eso la crítica.



Es muy diferente que un grupo (científico o político) vele sólo por sus intereses en vez de los de la población. Entonces no hay democracia, claro, pero eso es una aberración, no lo que corresponde.



Un saludo.

Dejad de comparar la ciencia con sistemas políticos, magufos :-P

1) ¿Quién eres tú para dar órdenes?

2) "Magufo" no es nada, no existe



Venga, ahora a insultar. A ver, que veamos tus progresos, chavalín.

Discrepo, "mas indignated"...explico el por qué:

A los políticos, se les elige por sufragio, como representantes, pero nadie, absolutamente nadie, puede decidir que persona será una autoridad en materia de química, por ejemplo.

En síntesis: ¿de quien te fiarías para arreglar las cañerías de tu casa, de un astrónomo o de un fontanero?. Si ese astrónomo, tiene la fontanería como afición e inventa unas tuberías que ahorren un 50% de agua...pues bienvenido sea, olé sus huevos. Pero a priori, llamariamos a un fontanero. Pues lo mismo vale para todo.

Si la ciencia fuera democrática, la Tierra seguiría siendo plana.

PD: no tengo ni idea de que es la demostración de Perelman, prometo informarme.