Cuando el científico se pone en el centro de la pista del 'show' paranormal

100% de acuerdo con Luis Alfonzo Gámez. Añadiría que ese tipo de científicos que se prestan a esas idioteces encajan también dentro de esa misma denominación. Se puede ser erudito e idiota como bien demuestran esos científicos. Claro está, hay científicos de científicos, pues ya quisiera yo ver a Hawkin o en vida a Sagan en algo asi.

Saludos

Es por pura vanidad de salir donde sea, supongo, a ver por qué si no se molestó tanto por la pregunta.

Por la pasta, es obvio. Con lo mal que se paga la ciencia en este bendito país de botijo y pandereta, hay que ganarse los garbanzos de alguna forma, ¿no?.

Era de esperar un post como este o similar para hoy.



En fin, esto es lo que hacer ganar fama y premios al blog.

Igual acuden a esos programas porque les da la gana. Y no le responden al Sr. Gamez porque no tienen que darle explicaciones de sus motivos para hacerlo.

¡Se me ocurre así a botepronto!

De acuerdo con Jose i. no creo que tengan que darte explicaciones de sus motivos para ir a esos programas, si lo hacen sus motivos tendran entre otros que no todos los cientificos son unos cabezas cuadradas que no ven mas alla de sus ojos, lo que dicen normalmente en esos programas no tiene nada de irracional todo lo contrario.... pero claro supongo que todo aquel que no piense como vosotros ya es un magufo o un ignorante o algo asi, que triste..

Supongo que por el mismo motivo por el que el señor Bueno, catedrático de filosofía de la Universidad de Oviedo e hijo del filósofo Gustavo Bueno (ya jubilado de la misma Universidad), aparecía todas las semanas en el interesantísimo programa debate de Gran Hermano en Tele5 (llegó a no dar alguna clase porque tenía que cuidar su voz para el programa -publicado en la prensa local-), dinero (no creo que mucho) y vanidad, vanidad y más vanidad (esta sí que en abundancia).

Difícilmente el profesor Bueno, uno de los pocos filósofos racionalistas que quedan en España, podría haber dejado de dar una clase para "cuidar" su voz cuando acudió a algún programa de Gran Hermano. Más que nada, porque por esas fechas ya estaba retirado de la universidad.



Como siempre, muy bueno y oportuno el artículo de Gámez.

Todas: por la pasta, por vanidad, por afán divulgativo, y porque a lo mejor hasta creen lo que sus interlocultores dicen.



No entiendo el sentido del comentario de Suropa.

O quizá el buen señor se sentía en la obligación de acudir, por no dejar algunas tonterías sn réplica...aunque probablemente, sea un compedio de todo lo dicho.

Un saludo.

yo he tenido un par de precogniciones en mi vida y las he visto cumplidas. Soy bastante esceptico pero ante cosas asi, cuando le ocurren a uno, la perplejidad es el unico estado que siento. Saludos a todos los frikies que entran aqui. jeje

Los libritos de Eslava Galán ya parecen sospechosos por la temática, pero al no ver barbaridades evidentes para mí, los leía con amenidad en el tren. Tendré que rastrear citas y leer parte con más reposo a ver si me ha estado colando magufadas sin enterarme. Si me pudierais poner en antecedentes sobre si tenía que haber esperado verle en el circo de iker, y algún libro en concreto para analizar criticamente. Gracias

Es patetico q un cientifico salga en un programa asi, solo hablando en los momentos q le interesan al presentador y cuando realmente tiene q actuar se calla por q claro, para eso no lo quieren.



Cansado estoy de ver al tio de Iker Jimenez, el forense q sale siempre, diciendo lo mismo, totalmente contrario al espiritu del programa y solo habla cuando le interesa a Iker, q me pregunto yo, este tio le pagan, no? por q perder todas las semanas tiempo para ir a un programa y hablar no mas de 4 min algo ha de cobrar...

Para Martín Pereyra.



Hoy es el día posterior a la nueva temporada del programa de Iker Jimenez en televisión, y como es obvío hoy tocaba poner algo en contra del programa (aunque en ningún momento lo haya mencionado).



Este post se podía haber puesto perfectamente ayer, en agosto, en julio... , pero no, era hoy el día indicado.



Ahora comenzará como siempre la eterna discusión entre los seguidores y detractores de Iker Jimenez, y el circo correspondiente que hará del post uno de los que reciban el mayor número de respuestas.

Gracias por la aclaración, Suropa.

Quizas esa pregunta seria buena, haciendo un poco de autocrítica, para Javier Armentia o Miguel Angel Sabadell, que tanto frecuentan los programas esotéricos.



Yo aun me pregunto que hacia el presidente del Círculo Escéptico en una bazofia televisiba como TNT...



Saludos

Suropa, tu solo alimentas esas respuestas, le das mas bola a todo, igual q yo ahora, por q es muy bonito criticar algo mientras se hace, joder, si quieres postear postea, pero no pongas cosas q digan "postear mas es de tontos"



El q ha puesto hoy dicho articulo en el blog importa algo? se le ocurrio ayer, es un blog y se pone lo q quieres cuando quieres o se te ocurre, para mi es algo q me rondaba en la cabeza durante hace meses ¿por usar este blog para marcar mi incomodidad hay algun problema?

Perdona Paquito, pero en ningún momento he dado a entender algo como lo de "postear mas es de tontos".



Solo he dicho que este post ya estaba preparado hace tiempo, y que ha visto la luz cuando ha interesado para intentar conseguir un mayor número de respuestas, nada más.



El creador del blog es el señor Gámez, y él puede hacer lo que quiera con ello sin tener que darnos explicaciones.



Luego compartiremós ideas o no discreparemós.

Es decir señor Gamez: Solo son cientificos los que comparten mi vision del mundo. La ciencia al servicio de mis planteamientos, sino no juego. Me sirvo de la ciencia cuando quiero(o cuando puedo,lo que es aun mas grave)y cuando no se acerca a mis postulado digo lo que diria Obelix"estan locos estos cientificos"

Exquisitamente medieval



Un saludo a todos

pei:



Pues claro. Y si un bombero, un panadero o un funambulista lo hacen mal también se les censura. ¿Medieval? Sentido común, sin edad ni tiempo.

Y porque lo hacen mal?porque lo que yo veo y oigo,habitualmente, son unos cientificos que hablan sobre ciencia(que curioso verdad) y solo de ciencia,sin meterse en el terreno esoterico.Cuando van a un programa de estos lo unico que hacen es aportar la vison cientifica sobre el mito, el caso o lo que se este debatiendo.Es decir estan llevando y exponiendo el pensamiento cientifico para poner el punto sobre las ies. O divulgando, si lo prefieres.



Saludos a todos

No estoy demasiado de acuerdo con el artículo, así como con la mayoría de los comentarios en esa línea. Las razones personales para acudir a tales pasquines mediáticos pueden ser muy variadas y complejas, un reduccionismo extremo de la cuestión nos deja a ciegas.



Creo que no debería haber ningún inconveniente en participar en cualquier tribuna, con la salvedad de no admitir ningún tipo de censura -y entendiendo cualquier tipo de "edición" no autorizada como forma de censura-. Sólo en el caso en que la producción del programa no se aviniera a este acuerdo debería renunciarse a la participación. De otra manera estamos sobrevalorando cierto principismo un tanto estéril a la hora de la difusión del pensamiento crítico, que debe ser el objeto principal.



Saludos

Eduardo, espero que cuando lees lo que sea, seas más atento de lo que lo has sido en este caso. Consideras falso mi comentario porque no lo has leído. El profesor Bueno que dejó de dar la clase para cuidar su voz no es Gustavo Bueno padre (ya jubilado hace mucho como claramente digo) si no su hijo, también filósofo y catedrático de la universidad, y creo que en el comentario queda perfectamente claro a cual de los dos me refiero. Además, la Universidad abrió un expediente porque ese hecho fue denunciado por los alumnos. Lo que desconozco es en que acabó dicho expediente.

Espero que todo haya sido un despiste puntual.

pei

Y porque lo hacen mal?

me ha gustado tu trabalenguas, ahora si eres tan amable me lo explicas.

Pregunto:¿que hay de malo que un cientifico hable de ciencia ademas en programas a los que achacais adolecer de acientificos?Claro puede que Gamez este tan indignado por que ,en parte, le desmontan el chiringuito.



Por que ,que bonito es ,insinuar que estos cientificos se mueven por dinero,pero si vamos a la pagina del circulo esceptico,en el margen superior derecho encontramos "donaciones" y "subcribase a pensar"



Asi que seamos serios estas persona viven(o por lo menos redondean su jornal) de machacar el misterio,independientemente de que pueda tener visos de realidad o sea una absoluta patraña(como decir que un piloto de combate persiguio venus pensando que era un Ovni o que las caras de Belmez se ha hecho con aceite, cuando los analisis quimicos no han detectadoacido olioco...) y claro les molesta que existan cientificos(que es la palabra que mas cacarean)que esten dispuestos a estudiar los casos



Saludos

perdon se me ha ido la tecla quise decir acido oleico

¿Trabalenguas? Si tienes dificultad para entender algo tan simple se comprende el resto. Venga, un esfuerzo. Una pista: está en castellano:



Preguntas de nuevo lo mismo y vuelvo a remitirte al artículo, donde se te contesta, sea o no de tu agrado la respuesta.



Claro que se admiten donaciones, y, sorprendeté, la gente quiere ganar dinero por su trabajo. Pero el artículo no cuestiona eso, sino cómo se gana y qué trabajo se hace.



Por cierto, ese "de modo" parece indicar que hay una conexión lógica entre el hecho de que en la página del CE aparezca que se admiten donaciones o que se gestione la subscripción al Pensar con el salario de los miembros de la organización. Con otro pequeño esfuerzo serás capaz, estoy seguro, de averiguar por tí mismo dos cositas muy sencillas:



1. Las donaciones están sujetas a fiscalización pública, es una organización sin ánimo de lucro y ese dinero no va a salarios de nadie.



2. Pensar no es una publicación del CE, solo la gestiona tratando de ofrecer un servicio. Ni un solo duro de esas suscripciones revierte a ningún particular del CE y, por lo que yo se, tampoco al propio CE como tal, sino a sus editores.



Por otra parte, que a tí te parezca increíble, o, en el colmo de la ignorancia, demostrado que, por ejemplo, las caras de Bélmez-las nuevas- no están hechas con aceite y agua porque no aparece ácido oleíco, explica muhcas cosas. Por ejemplo, que veas misterios en la mayor y más cutre sandez de este país, la tontería de las caras de Bélmez.



Saludos.

Entiendo castellano perfectamente, el problema viene cuando el interlocutor agrupa palabras sin ningun sentido. Por supueso, puede que el que no entienda castellano correctamente seas tu, y no te hallas percatado del tonillo ironico y reprensivo del articulo de Gamez para con esos cientificos.



Venga ahora vamos con un sencillo juego logico,si en el aceite de oliva el ácido oleico está presente en una proporción en torno al 70-75%, en el de girasol "alto-oleico" en torno al 80%, mientras que en el aceite de girasol convencional, este ácido graso alcanza tan sólo un 31,5%, y aqui viene la pregunta para mentes despejadas como la tuya: ¿como coño embadurnas un suelo con aceite y no obtienes ac oleico en los analisis?

venga chico que tu puedes



(por cierto trata de leer tus post antes de mandarlos porque el sentido de tus frases no queda muy claro, supongo que sera porque tu extraordinario cerebro es mas rapido que tu mano)



saludos

¿Tonillo irónico y reprensivo? ¡Es una crítica directa y sin disimulo! ¿Qué necesitas, sangre?



Pero si es muy fácil:



El artículo se muestra crítico con esos científicos sobre la base de unos argumentos, que se pueden compartir o no, pero no ignorar para pasar a hacer un juicio de intenciones, que es lo que hacias en tu primer mensaje de esta serie. Una vez te preguntas ¿y por qué hacen mal?, entras en la discusión que asume que existen esos argumentos, aunque sea para intentar refutarlos, como tienes perfecto derecho a hacer. Pero esto tiene una consecuencia, el abandono de tu tesis primitiva para abordar los argumentos de Gámez. Espero haber satisfecho tu curiosidad acerca del trabalenguas dichoso.



Respecto al análisis de marras, la cosa es mucho más sencilla aún. Para empezar, si recuerdas el relato de la aparición de las caras, tú mismo deberías responder a tú pregunta: de alguna manera debe hacerlo, pues según los responsables de la aparición, las caras son consecuencia de embadurnar el suelo con agua y aceite. O de hidratar el suelo, en su terminología. El ácido oleíco, si es que tú juego lógico tiene algún sentido, debiera haber aparecido. Pero, oh, vaya, no aparece. Echan aceite en agua-disuelto, decía el señor Amorós :)-, aparecen las caras y cuando analizan una, no sale aceite.



Algo falla. Una vez aquí uno tiene pocas salidas, pero las tiene y resultan muy razonables. La cadena de custodia falló- tengo yo una foto muy sabrosa de las muestras, el sobre y la carta en un restaurante de Valencia muy ilustrativas al respecto. O no se analizó una de las caras originales, aquellas que surgen de la hidratación del suelo o...bueno, estoy seguro de que puedes imaginar alguna otra con la misma facilidad que lo hago yo. Pero que hubo aceite, ni dudarlo, bien sea de una manera o de otra.



Por cierto, gracias por los piropos hacia mis manos y mi cerebro.

Pensar que todo se explica con la vanidad me parece simplificar mucho las cosas... Conozco muchos casos en los que al acercarse a un científico para un testimonio, estos programas no se declaran como lo que son (ni con un término neutro que diga que son programas "de misterios", o en los que abundan los fenómenos "sorprendentes, sería difícil que ellos mismos se reconocieran directamente como basura pseudocientífica -por más que lo sean, como está bien demostrado). Me explico: me consta que muchas veces al científico le llega la llamada de "alguien" de tal radio o de tal televisión, para tratar de un tema más o menos cercano a su competencia.



Me consta que muchas veces, ese científico no conoce el programa (a veces ni dicen qué programa es, conste...) y no puede valorarlo. No olvidemos que, por más que sean demasiados y demasiado notorios, lo cierto es que las audiencias de esos programas -y sus horarios- son escasas: no son cosa del gran público (salvo excepciones...).



Así que, independientemente de la vanidad del científico, la información que recibe es que le quieren de un medio (y puede ser un medio "respetable", o al menos digamos que uno de los "majors") para hablar de un tema más o menos relacionado con lo suyo. No parece, a priori, un mal plan.



Pocos son los científicos que antes de decir que sí (y aseguro que cuando llama a un centro de ciencia preguntando por una persona alguien de un medio importante, normalmente la respuesta es simplemente sí -si eso parece desdeñable en un científico pensemos que lo mismo hace cualquier profesional... no trato de justificarlo, sino de constatar cómo es el mundo en el que vivimos), decía, pocos son los que antes de aceptar miran realmente qué programa es, o piden información sobre los contenidos que estarán antes y después, o se pasean un poco por google para descubrir algo sobre ellos.



Lo que introduce un factor adicional al que se comentaba: la poca información que suelen tener muchos científicos sobre estos programas (y sobre otros... conste!) y la falta de criterio proveniente de esa falta de información. No digo que esto pase siempre: conozco casos en los que ese científico, a pesar de saber en dónde se mete, considera que el marchamo del medio es suficiente... que eso será serio, justificando, y en principio se le puede entender, que lo que él va a decir va a ser completamente científico, y que no puede como invitado responsabilizarse del resto.



Analicemos el párrafo anterior: por un lado, falta de información. Aquí nos toca (a los escépticos) de cerca: ¿por qué no accedemos con nuestra información a la comunidad científica? Esto daría para otro comentario y otro hilo, pero es cierto que el pensamiento crítico -o el escepticismo por usar el término canónico- español no es demasiado conocido en el mundo académico. Y, en algunos caso, es poco valorado: preocuparse por "esos temas" es, desde una visión general de muchos científicos, no sólo una pérdida de tiempo, sino también algo negativo. Es curioso: conozco más de un científico que cayó en las redes de alguno de estos programas que me solía decir que mi dedicación a la crítica escéptica era algo que desmerecía. Y él luego va a uno de ellos, además siendo utilizado, como bien decía Luis Alfonso Gámez. Enorme contradicción, sin duda. Pero así son las cosas.



Hay otro aspecto, que entronca con algo más general y que no sólo tiene que ver con los científicos que van a estos programas como entrevistados, sino en general con cualquier colaborador de cualquier medio. Todos entendemos que un periodista de una sección de sociedad/ciencia, como Gámez, tiene poca responsabilidad en que en su periódico metan de vez en cuando contenidos pseudocientíficos en otras secciones, o que pongan el horóscopo, etcétera, etcétera. Conozco a periodistas de informativos (en este caso hablo en concreto de la radio) que son casi obligados a tener secciones o a prestar colaboración con esos programas pseudocientíficos. Algunos tienen el valor de negarse, pero otros simplemente hacen como el científico: asegurarse de que SU trabajo es el que creen correcto. Por supuesto, la ley de cortesía hace que públicamente estos trabajadores no hagan declaraciones en contra de otro programa de la casa. A mí me ha pasado a menudo colaborar en un programa en el que hacía una sección de ciencia, pero que a la vez, en otro momento, tenía secciones esotéricas y pseudocientíficas. ¿Qué haces? ¿Dejar tu sección y que entonces no haya nada de ciencia o de escepticismo? Es una opción, desde luego, pero quizá no la más adecuada. (Trasladándolo al caso de los científicos, es legítimo que ellos piensen de forma parecida: "si declino la oferta, se perderá la oportunidad de decir algo serio..."). Ya decía que es un tema más general y que daría para mucho más comentario. Pero ahí lo dejo esbozado.

Se cortó: simplemente añado a lo anterior (y perdón por lo largo del comentario) que con todo eso que decía no quito ni una coma a lo que escribía el autor de la bitácora. Es cierto, y notorio, que esas presencias suponen un espaldarazo a la basura paranormal de los medios. Y que, como bien sabemos, es argumento empleado por los periodistas del magufismo para darse respetabilidad. Y que debemos ver cómo evitarlas.



Una última cosa: también conozco científicos que creen adecuado ir a esos programas, y que niegan al pensamiento crítico valor alguno. Ese tipo de científico "guay" y supermoderno existe, no lo olvidemos. Otro tema que daría para mucho más...



Saludos

Como pueden las personas ser tan gilis de escribir tanto para decir "estoy a favor del articulo" "estoy en contra del articulo"

Te has equivocado de foro, esto no es GH. A lo mejor el "gilis" es el que reduce sus opiniones a: "manda SI o NO al 4477 y puedes ganar una play".

Hace años, en un programa más bien lastimoso que dirigía José Luis Coll en Telecinco (¿lo recuerdan?), un conocido interlocutor, que ahora no recuerdo, con cierta sutileza vino a decir algo así: "los escritores debemos participar en bodrios de programas como este si con ello logramos algo positivo, quizá a costa de nuestro prestigio personal" (en aquella ocasión se habló sobre la violencia de género). Todavía no sé si estoy de acuerdo. (el comentario no fue tan sutil como para no ser advertido por Coll, quien practicamente le abroncó y le invitó a marcharse; el contertulio demostró, si no su argumento, sí su fe en él disculpándose y quedándose en el programa)



Pero sí sé que faltan foros públicos para voces dignas de escucharse. Así, no hace mucho tuve la suerte de escuchar una magnífica e ilustrativa anécdota en boca de Ruiz de Gopegui sobre conspiraciones y ovnis: tuvo que ser en Cuarto Milenio, qué le vamos a hacer.

Paquito,



La gente tiene todo el derecho del mundo a razonar su acuerdo o desacuerdo con lo que aquí se escribe. A mí me interesa lo que los contertulios dicen, aunque no esté de acuerdo con ellos.



Luis Alfonso

Gamez, una cosa es razonar su manera de pensar y otra volver a temas como belmez, el aceite...



Es q parece lo mismo siempre en este blog, aparece un articulo tuyo y acaba hablandose de la sabana santa, belmez, coño, se centren en el tema por q a algunos nos gusta no tener q leer 6 parrafos para darse cuanta q no vienen a cuento de nada...



Para discutir temas entre ellos q se pasen el msn que no agrada entrar a un articulo de opinion y acabar leyendo q las piramides se hicieron con rayos laser

Pues no los leas, Paquito, que nadie te obliga a leer no que no te gusta. A otros igual SI nos interesa lo que pone y ya los leeremos. Joder qué tolerancia, como no le interesa lo que pone, que no lo pongan...

Y por cierto, cuando un científico participa en según que programas igual es porque está de acuerdo con el análisis que se hace de los temas, o porque quiere aportar información sobre los mismos, o porque piensa que tales temas merecen atención. Pero claro, entonces el científico es estúpido, vendido a la pasta, traidor al método, etc, etc, como el piloto que ve OVNIS es un incompetente con problemas personales. Lo de siempre

Y la otra parte piensa que ese es el verdadero científico y el que tiene la mente verdaderamente abierta y esto y lo otro. Una de las dos alternativas ha de tener razón, ¿por qué una no puede defenderse y atacar la otra?



Por cierto, infórmate mejor, un piloto lo que no es, en ningún caso, es infalible. Y algunos, fíjate tú, tienen problemas personales.

Por lo cierto, en lo anterior, de acuerdo, quien no quiera que no lea.

Porque a lo mejor ambas alternativas tienen razón. No veo contrariedad entre utilizar el método científico para estudiar unos temas y acudir a un programa para tratar sobre los mismos, cada uno aportando sus argumentos y datos. No creo que ello sea excluyente, a menos, claro, que la intención sea precisamente esa: excluir. Cada uno que defienda o ataque lo que sea, pero algunos creemos que ambas herramientas pueden ser igualmente válidas.



Y por cierto, infórmese bien, porque del mismo modo que un piloto no es infalible o puede tener problemas también un periodista, director de Planetario o un fotógrafo puede igualmente no ser infalible o tener problemas personales que afecten gravemente a la imparcialidad, objetividad y racionalidad de sus juicios y/o argumentos.



Un saludo