El 'caso Istochnikov', en 'The Skeptical Inquirer'

en el programa de Iker,tanto en radio como en tele, raro es el dia que no va un cientifico a exponer las teorias cientificas, a parte de todas los temas que Iker ha desmitificado en antena. Si no lo quereis ver, pues bueno, supongo que es mas facil criticar sin conocer.



saludos

Estimado Indignated:



Utilizo el término en su acepción ideológica correcta.



En cierta manera su opuesto sería el "emergentismo".



Probablemente la "virtud" esté en el medio...



Saludos cordiales

Buenas maest,



No has contestado a mi pregunta.



Dices que usas el término en su acepción correcta. No me has dicho cual de las 2 es la correcta.



El arte del toreo, a algunos les puede parecer bonito, pero a mi no me suele gustar. Por favor, indícame a cual de las 2 acepciones te refieres. Gracias.



Ah... La corriente evolucionista científica actual no niega las "propiedades emergentes". Lo que pasa es que lo que entienden algunos por "propiedades emergentes" no es lo mismo que lo que entienden otros.



Saludos.

Estimado Indignated:



La respuesta estaba implicitamente dada.

El reduccionismo busca a través del análisis de las partes comprender el todo.



Saludos cordiales

Gracias maest,



Entender el todo a partir de las partes no implica negar las "propiedades emergentes". Entender el todo a partir del análisis de las partes, no implica afirmar "todo = suma de las partes".



No son ideas contrapuestas.



Ah, he intentado entender el concepto de "diseño inteligente" (Aplicado al tema de la evolución, claro) sin que esta idea incluya una inteligencia (personalizada, claro). No he podido.



Saludos

No te preocupes, a muchos les sucede lo mismo.

Decía en un desaparecido mensaje (Hay aliens en la güeb) la versión budista del dicho que se aplica Iker Jiménez:

"Si te encuentras veinte cacas al día y pisas una al día, olerás siempre a caca"

Vien al caso de la defensa que de él se hace cuando se comenta la cantidad de temas que "destapa" y la cantidad de científicos que lleva a su programa. Unas "niñas del cementerio" y un cosmonauta fantasma dan el olor suficiente.

Esperemos las próximas.

Saludos!!!



me parece interesante leer los articulos del sr Gámez, aunque son respetables sus puntos de vista y sus ideas, deja entrever un odio perverso y "maligno" con cierto aire envidioso hacia la persona de Iker Jimenez.

Personalmente me gusta el programa que tiene en la Ser y el de canal Cuatro además de interesarme por los temas de misterio con el rigor adecuado.

En estos foros se pasa al extremo del insulto y con esa actitud los llamados "escepticos" no conseguiran nada, digo yo que si vende libros, tiene audiencia en radio y televisión por algo será, seguro que hace su trabajo bien...y aqui se le falta el respeto a esos millones d personas que siguen a Iker y otros investigadores del misterio.



por cierto...creo que se ha censurado un mensaje en el que se decia y se hacia publicidad de un reportaje sobre el misterio lunar en la web de dicho investigador.



seguid asi!!!

Alex:

Considera respetables los puntos de vista del Sr. Gámez, eso sí "deja entrever un odio perverso y maligno con cierto aire envidioso".

Eso es considerar respetable un punto de vista y lo demás alcachofas con grasa de trombón. Bien, empezamos bien.

"Rigor adecuado" e Iker Jiménez no se relacionan mucho, lo siento.

Respecto a los millones de ventas y espectadores pues estupendo. Millones de moscas no pueden equivocarse, come estiércol.

No comparo a la gente seguidora de Jiménez con moscas. Lo que quiero decir es que número no implica ni calidad ni rigor, solo implica eso, números. "El canto del loco" (estupendos chicos) venden más que Beethoven, Bach, Mozart, Vivaldi y Haydn juntos ¿Eso los hace mejores?

Y por último, calificar de investigador a Iker Jiménez es... una apresurada y quizá no excesivamente meditada forma de llamar a lo que él hace.

querido eduardo: 2 fallos(la foto de las niñas y el cosmonauta, que encima rectifico) en mas de 500 programas de radio(mas las multiples secciones que tenia en radio y tele, antes de tener su propio programa)20-30 programas en tele(4 milenio) y 4 o 5 libros dedicado a estos temas..pues que quieres que te diga, infalible supongo que no es nadie.



Un calculo somero: Unas 600 intervenciones(que en su programa suele tratar ,mas de un tema, pero bueno y 2 errores, eso te da una fiabilidad del 99,66%.No esta mal, yo lo firmaria en los examenes que voy ha hacer este septiembre.



Bueno chicos me despido por unos dias.



Un cordial saludo a todos

Si, tiene muchos seguidores, en efecto. «Pronto» es la revista más leída de España, sí, en efecto. ¿Y? Tenemos (casi) las peores ratios educativas de Europa, así nos va. La gente abandona pronto los estudios, no hay cultura científica ni pensamiento crítico. Una gran masa de la población está más cerca de los parámetros de los países subdesarrollados (no hay má que ver el informe Pisa, no confundirr con la torre) que de los que realmente mueven el mundo. Pero, ¡qué le vamos a hacer! Afortunadamente, cada vez son menos, y algunos ejemplares se cuelan en estos foros para sentirse importantes porque en lo de Iker o en «Enigmas» han visto/leído no-sé-qué y carecen de recursos intelectuales para rebatirlo.

País, que diría Forges (no confundir con Borges, un escritor argentino; Argentina, al lado de Chile, donde se aparecen muchos ovnis, para que os situéis, jua, juaa, juaaaa).

Así que Borges además de descubrir las nueces aun tenía tiempo de escribir. Ése si que es un fenómeno y no los que saca Friker en su pograma.

Maest, no seas tan patetico de buscar el mas infimo error al describir algo para escribir tus malditas parrafadas.



Ademas, si no fueras tan bocazas sabrias q hay algunas teorias creacionistas que aceptan la evolucion de todas las especies menos del hombre, pero claro, no lo sabias. Es mas, aun eres capaz de inventarte afirmaciones (tipico en ti) para rechazar q el Diseño inteligente sea una variante del creacionismo, como si pudieras demostrar que los creadores del diseño inteligente no fueran creacionistas buscando apoyar su Fe en Dios en una teoria mas fuerte que la creacionista.



¿Quien manipula ahora? Cual de tus parrafadas y afirmaciones inventadas por ti me vas a soltar ahora?

Vaya...cuando me marché de vacaciones los contertulios ya empezaban a ponerse guerreros, pero me parece que ya os pasais, en ocasiones. Un poquito de maneras.....¿os imaginais si todo el mundo intercambiara ideas así?. No habríamos bajado del árbol nunca (que chispa la mia).

Venga, un saludo.

PD: no lo digo por este artículo en particular, pero me he repasado los atrasos y...a veces me dais miedo.

Perdón, que con el rollo, me olvidaba lo importante. Una cosa solamente: a vueltas con el dichoso creacionismo, sería más fácil que nos cayera encima un rayo, que verlo dentro del currículum del estado. A la reglamentación educativa me remito. Si a eso le sumamos que cada vez somos menos religiosos....por que no nos engañemos, el diseño inteligente, cuenta con Dios. España no son los EEUU, por suerte para algunas cosas y por desgracia para otras. En fin, que yo dormiré tranquilo por que mis nietos se reirán de esto que escribo.

Un saludo afectuoso.

Me gustaría intentar contestar a una pregunta de base:

¿Es Iker Jiménez un chiflado o un charlatán? (Véase Martin Gardner)

1- Es un chiflado que se cree lo que muestra. (Me refiero a su programa, guarros)

Saca lo de Fontcubereta y se produce la rechifla. Un profesional serio sale a antena y diría algo así como:

-"En el reportaje emitido la semana pasada, cometimos una serie de errores imperdonables como no contrastar la información y basarnos en material poco fiable. En particular asumo mi responsabilidad como director del programa por no exigir mayor rigor a mis colaboradores".

Un charlatán que lo mismo le da botella que botellín:

- "Bien. Un montón de amigos de la Nave del misterio nos han escrito comentando la historia del misterioso astronauta desaparecido. Se trata de que nunca existió. Bien, je. Parece que podría nacer una nueva leyenda urbana".

Las dos admiten muchas variantes. ¿Para qué decir algo veraz si diga lo que diga mis seguidores seguirán siguiéndome?

Es curioso, es una situación esquizofrénica. Jiménez vive de tomar el pelo a un montón de gente. Ellos, lejos de sentirse agraviados, le aman profundamnete y le defienden con mayor brío cuanto más al fondo mete la pata.

Nosotros no nos dejamos camelar y sin embargo cada vez nos enfadamos más con él.

¿Divertido o patético?

Patético sin duda, pero refiriéndonos a Gámez precisamente. En el escaso tiempo que llevo en este radical foro, Gámez ha sido pillado en varios e importantes renuncios, como la foto del virus del Sida, la puesta de palabras falsas en boca de Julio Corral, el temita de que los iceberg no suben la marea (sin duda, con una clara intención política) por no decir de manipulaciones del tipo sacar párrafos de contexto y pegarlos incompletos o a conveniencia para que alguien parezca que diga algo que no es lo que dice, y atacarlo por ello. ¿Le han repudiado sus ”””””””críticos””””””””” amiguitos?, no padre ¿Cómo van a leer semejantes cosas según que personajes, y van a contrastar lo que dice “Don Gámez”?... Palabra de Dios… Te alabamos señor.



Eso en unos pocos meses, cuando el tan traído personaje lleva años en antena.



¿Ha habido el mínimo atisbo de disculpa?



No padre, tampoco.



No obstante sus radicales “esbirros” siguen sacando jirones a la primera de cambio naturalmente a otros.



Parece que el tema de las disculpas es obligatorio en según que casos, y cuando alguien se equivoca es un idiota también en según que casos, y cuando alguien manipula es un manipulador, como no, en según que casos. Este es señores el espíritu crítico que se respira por aquí.



Ahora nos sale con la demagogia barata que le caracteriza que por fin va a escribir un artículo en The Skeptical Inquirer, que dada la algarabía debía ser algo que anhelaba con ahínco, no cabe duda.



Y como no ¿de quien va a hablar en ese articulo?, del Íker Señores de Íker.



Hay determinadas personas que tienen un papel secundario, y no son nada sin el personaje al cual intentan parasitar, solo tienen una razón de ser, y es estar siempre a la sombra del que atesora la notoriedad, para autocomplacerse así.



Ejemplos en la historia, hay muchos.



Sin ir más lejos.



Curiosa la doble vara de medir, cuando dan un premio al “contrario”, es inmerecido (por favor el argumento de las moscas está un poco manido), cuando se le da al susodicho (con publicidad propia) por sectores afines “ Enhorabuena Gámez, merecidísimo premio”



Últimamente en este foro leo comentarios tan radicales, fascistas que ni contesto.



Efectivamente patético, sin duda.

Vale, tú puedes insistir en "pues tú más" hasta la extenuación. Los niños también lo hacen. Este hilo va sobre Iker Jiménez y su metedura de pata. Te sugiero que tengas tu propia web y allí pongas al sr. Gámez a bajar de un burro. Pero lo que aquí se discute es ¿Metió la pata Jiménez? ¿Se puede considerar que lo que hizo fue pedir disculpas? ¿Seguirán él y sus colaboradores?

Te toca, dilo: Pues tú más.

Lo patético es que se ponga como hecho lo que ha sido refutado o al menos polémico.



En mi opinion, renuncios, ninguno, denuncias, a cientos.



¿Ahora ya puedo sentenciar a partir de mi propia opinión elvandola a la categoría de pruebas?



Patético, si.

Uhhhh, Gámez, ¿triunfando gracias a Iker?...ummmmmm, ¡qué revelador!

Supongo que quieres ser irónico con el Sr. Gámez.

Vale. Le atribuyes de antemano un triunfo. No está mal.

Quizás deberías explicar qué revela este triunfo.

¿pero que os creeis que porque se haya publicado esto se va a acabar milenio 3 y cuart milenio? gamez no te creas superman por aver escrito esto porque solo ganas orgullo, eres mucho mas friki de lo que pensaba.

¿Por qué es tan frecuente ver que gente como "una persona", que están a favor de la existencia de sucesos "paranormales" y en contra de un sano escepticismo aplicable a todo, cometen monstruosas faltas de ortografía?



¿Podríamos sacar conclusiones y afirmar que la falta de cultura es la causa de ambos hechos, que suelen presentarse juntos salvo contadas excepciones?

"Lo patético es que se ponga como hecho lo que ha sido refutado o al menos polémico"



Si, si refutadísimo.



Es curioso como hay personas que se creen en la atribución de clasificar por bajo su criterio, que es prueba, que es refutado y que no lo es, y pretenden que los demás lo aceptemos por alguna extraña razón.



Las manipulaciones del texto del libro de Bruno Cardeñosa está demostrado por si mismo, no hay refutación posible. En cuanto a la foto del virus del sida 3/4 de lo mismo como al resto de cuestiones.



Parcialidad y doble rasero y doble moral, nada más.

Y aquí está el "pues tú más" que todos esperábamos. Gracias por ser tan predecible.

No se trata de ser predecible o no, se trata de ser crítico y objetivo, cosa que como vemos solo se practica con quien interesa. Así os las gastáis los críticos selectivos, ni os molestáis en analizar mínimamente lo que a priori ya dais por veraz, en vez de reconocer los errores salís con argumentos chorras para no decir lo que no queréis decir, o no os conviene. Para eso, Íker se disculpa, a su manera pero se disculpa, ¿Gámez?, siento decir que una persona de su engreimiento intelectual no puede permitírselo, prefiere hacer oídos sordos, ¿Qué pensarían su media docena de incondicionales multinombres?



La única respuesta infantil es la tuya, evidentemente si alguien usa su libertad de expresión para acusar con la alegría y desparpajo de Gámez yo dispongo del mismo derecho que el ¿estamos de acuerdo?, es absolutamente deleznable moralmente que este acusando de algo que practica con asiduidad en su foro, y yo lo denuncio, ¿infantil?, ponte el chupete.



Si algo falta y mucho por aquí es un poquito de tolerancia, y para ser tan intolerante como Gámez y otros muchos hay que tener mucho cuidado con lo que se dice y ser sumamente esquisto con la información, no se puede acusar de algo y dar motivos para ser acusado de lo mismo.



No creo que seas tu quien para decirme donde tengo que escribir, a no ser claro que "Magonia una ventana a lo paranormal (je, je)" sea "Magonia la pagina para poner a caer de un burro a Íker Jiménez y compañeros mártires". Parece ser que nos jactamos con frecuencia de la libertad de expresión que se respira por aquí, ¿no?, si ya veo mientras no critiques al gurú en cuyo caso te recomiendan que te vayas a freír espárragos a otro sitio, es evidente que para algunos está por encima del bien y del mal, y lo que en algunos nos estomaga en otros es aplaudido o soslayado.



Además del patetismo, el doble rasero, y la doble moral apunta, hipocresía, y pedantería también.

Uuff!

Pues yo digo que mil millones de veces más y un armario.

Naturalmente que se puede escribir lo que se quiera (Supongo que hay un límite)

Tiene que ver con que si se habla de cómo haces el gazpacho, me salgas con el pisto.

¿Gámez metió la pata con Fontcuberta?

Y finalmente el argumento supremo:

Gámez y sus multinombres.

Pues en lo que a mí respecta estás tan equivocado en esto como con las magufadas que sueles defender.

Hay algo paranoide en los magufos y conspiranoicos. Supongo que está en la esencia. Un mundo misterioso lleno de amenazas ocultas, gente de negro, espíritus malignos y marcianos que recorren el orbe con objetivos inconfesables.

Lo de las magufadas que suelo defender se argumenta en su lugar correspondiente, si te parece. Dicho así y aquí resulta muy sencillo, es tan cobarde como citar a los toros desde la barrera.



Puestos así digo yo: las chorradas que te atreves a escribir, y las payasadas que defiendes habitualmente. Ves, argumento vacío.



Si en tu caso no usas multinombre, me parece perfecto, ahora no seas tan ingenuo para pensar que otra gente no lo hace para defender su propio argumento. O que el propio Gámez escribe desde un seudónimo en este mismo foro para decir cosas que con su firma no se atrevería. ¿Conspiranoico?, no tan ingenuo como otros quizás.



Tu ultimo párrafo es infumable, la critica al Gurú me convierte en paranoide y conspiranoico, eres tan burdo como la administración USA por poner un ejemplo, que a todo el que criticaba la guerra contra Irak automáticamente era tachado de antiamenricanista. Aquí pasa lo mismo criticas a Gámez, magufo, conspiranoico, paranoide por tanto. Igualmente burdo y bajo de nivel pensaba que los debates eran más inteligentes.



Si escribo aquí la crítica es porque cuando se ha escrito en su lugar correspondiente, sus defensores a ultranza han hecho “fu” como los gatos, y es que cuando no se puede refutar lo mejor es callar… Eso si los demás que se disculpen cuando se equivoquen, a lo cual por cierto no tienen derecho.

juanjolosa,



Lamento decirte que yo ni uso pseudónimo ni escribo ocultándome en el anonimato. Quizá otros hagan lo que dices, escribir desde el anonimato dándose la razón: a mí, me parece ridículo e infantil. Yo siempre firmo con mi nombre real.



Luis Alfonso

Juanjolosa:

Es curioso como hay personas que se creen en la atribución de clasificar por bajo su criterio, que es prueba, que es refutado y que no lo es, y pretenden que los demás lo aceptemos por alguna extraña razón.

Se cortó, sigo:



...incluso pregunté si ¿Ahora ya puedo sentenciar a partir de mi propia opinión elvandola a la categoría de pruebas? para dejar más claro qué es lo que haces.



¿Más pruebas de tu forma de actuar? Nada más sencillo:

Parcialidad y doble rasero y doble moral, nada más. Además del patetismo, el doble rasero, y la doble moral apunta, hipocresía, y pedantería también.

Es todo cuestion de fe. ¿Habeis probado de discutir de religión con un integrista?. Su reacción es la misma que los feligreses de San Iker cuando se les intenta hacer razonar. Si Iker comete algun "error" (dicese de cuando el engaño ya es excesivamente evidente y no se puede alargar mas la mentira), hay que disculparle, pues todo lo demás que cuenta es cierto (marcianos, fantasmas, conspiraciones...), somos los escepticos a sueldo de la CIA que negamos que andamos topando con espiritus y alienigenas a la vuelta de cada esquina.



Con la fe hemos topado, no hay razonamiento posible.

Nunca lo ha habido.

Me alegro de ver asociado mi último párrafo infumable a "la administración USA". Es exactamente eso de lo que hablamos. Misteriosos malvados que con un hilillo de baba colgando urden misterios con el fín de dominar las mentes y voluntades de los hombres.

es, efectívamente, patético.

Y, Juanjolosa, ¿tienes una opinión respecto a Jiménez y Fontcuberta? ¿Es quizá, un pecadillo de juventud? ¿Es lo que se espera de un programa de televisión de difusión nacional?

¿O es como las psicofonías del cuartel de la Guardia Civil una solemne estupidez?