217.216.58.136 10341 2006-08-27T02:38:51+02:00 fcotorralba@gmail.com 25087 Luis Alfonso te felicito por esta colaboración al Skeptical, ademas has dejado mal a Friker a nivel internacional, y todo lo que sea sembrar duda sobre un personaje así merece la pena. Kekita 11856 3 0 1 http://isladeif.blogspot.com 200.57.25.38 10341 2006-08-27T02:49:47+02:00 sagamov@yahoo.com 25088 ¡Felicidades Macho! Por tu publicación y por la alegría que te causo, ojala que más de uno, se cuestione, sobre el nivel de confiabilidad de este tipo, tan ridículo. Roberto el mexicano 11856 3 0 1 http://sobrenatural.net 83.37.185.0 10341 2006-08-27T18:03:53+02:00 gerardo_gtsm@yahoo.es 25139 Pobre Friker... Gerardo 11856 3 0 1 http://bajoelvolcan.blogspot.com/ 81.39.180.9 10341 2006-08-27T20:07:28+02:00 ivalcp@hotmail.com 25151 Seguro que no se habla de la "rectificación" (cada uno lo entiende como le interesa), a la semana siguiente de difundir el reportaje.<br /> <br /> Se hablan aquí de malas prácticas periodisticas, creo que aquí alguién debería tambien de aplicarse el cuento.<br /> Suropa 11856 3 0 1 80.58.205.33 10341 2006-08-27T20:35:52+02:00 25152 Estos periodistas de investigación que desenmascaran chorradas de famosillos y toreros con gran despliegue de medios, podrian emlpear algun programa para poner en su sitio al Friker de la tele, no les costaria mucho, seria divertido y mucho mas interesante que demostrar si una famosa cutre tiene un amante o un triunfito casposo pone los cuernos. Creo que esto, por lo menos una vez en prime time, tambien interesaria al gran publico.<br /> <br /> Si alguien conoce a un periodista del ramo, que se lo sugiera. Encontraria facimente mucha documentación y gente dispuesta a ayudarle.<br /> Yorick 11856 3 0 1 212.145.86.231 10341 2006-08-28T00:25:13+02:00 25170 Tranquilo, Suropa, que sí se habla de la 'rectificación'. se deja claro lo que dijo Iker Jiménez una semana después de emitido el espectacular 'reportaje de investigación' sobre el 'caso istochnikov'.<br /> <br /> Saludos,<br /> <br /> Luis Alfonso<br /> NULL 11856 3 0 1 200.92.117.234 10341 2006-08-28T03:05:35+02:00 cuarentaydos@gmail.com 25189 Perfecto, perfecto. Qué gusto me da que los charlatanes como Fríker sean puestos en evidencia ante el mundo entero. Y aunque Skeptical es una revista de circulación muy restringida comparada con otros medios, es un importante paso. Felicidades. Jack Maybrick 11856 3 0 1 http://cuarentaydos.org 87.217.70.219 10341 2006-08-28T08:31:54+02:00 eduardo@tela-katola.com 25207 Suropa:<br /> Yo no ví el programa en directo. Lo ví después grabado.<br /> Lo que si ví en directo fue la "rectificación".<br /> Fue delicioso.<br /> Le habían escrito los amigos del programa contando la historia y ... bien esto podía ser una nueva leyenda urbana (sonrisa).<br /> Como Jiménez rectifique así con todo le va a ir divertido.<br /> Le pega por detrás a otro con el coche. Bien, je, esto puede ser una nueva leyenda urbana.<br /> Le da un pisotón a un mazao en el metro, je, esto es una nueva leyenda urbana.<br /> Rectificar es de sabios... pues poquita sabiduría parece atesorar el simpar Iker Jiménez. Eduardo 11856 3 0 1 212.145.243.65 10341 2006-08-28T10:24:27+02:00 25218 alguien deveria pedirle el tetulo de piriodista al friker gimenez. porque me paece a mi que este es el tonto de mi pueblo que se escapo a madrid hace unos años, aunque la leyenda cuenta que lo abducieron. tom yorke 11856 3 0 1 195.55.91.22 10341 2006-08-28T11:29:42+02:00 25224 Claro, claro, todos sois perfectos, nunca os confundis.<br /> <br /> Iker sin embargo mete la pata y bueno... casi, casi pedis su cabeza,No es buen periodista, manipula etc...quizas sea por eso por lo que le dieron la "antena de oro" en el 2004 entre otras cosa por su rigor informativo.<br /> <br /> Lo que ocurre es lo de siempre en este pais: envidia, nuestro pecado de siempre: cuando alguien tiene exito hay que denigrarlo y hundirle si se puede.<br /> <br /> saludos pei 11856 3 0 1 87.217.70.219 10341 2006-08-28T11:42:22+02:00 eduardo@tela-katola.com 25227 ¡Por fín!<br /> Han hecho falta diez comentarios para que salga la envidia.<br /> Lo de la Antena de oro, pues estupendo, como si le dan la oreja de plata. ¡¿Por su rigor informativo??<br /> ¿Quien estaba en el jurado? ¿Paco Porras? Eduardo 11856 3 0 1 62.174.244.243 10341 2006-08-28T12:48:22+02:00 aaaaaaasdaa@aaaadsaaaaaaa.com 25235 pei, no seas imbecil, meter la pata es hacer algo y cometer un error, no ignorar una minima comprobacion en google... Paquito 11856 3 0 1 85.91.80.132 10341 2006-08-28T13:16:20+02:00 25242 Mira que sois envidiosos, criticais a Friker después de haberle dado la antena de oro.Es lo mismo que meter en la cárcel a los concejales de Marbella porque se habían forrado. Si es todo envidia :-DD<br /> <br /> Felicidades Luis Alfonso y sigue desenmascarando a estos sinvergüenzas que viven de la credulidad ajena.<br /> <br /> Oye ¿y Friker ha presentado ya al agricultor aquel que tenía tres testículos debido a una pedrada extraterrestre ? ¡Que malo es eso de tener un pasado si te quieres dedicar a engañabobos! :-DDD Friker Trescojones 11856 3 0 1 67.142.130.22 10341 2006-08-28T14:48:35+02:00 alan@alan.com 25254 Qué envidiosos somos, me muero por tener un programa de TV para hablar de marcianitos, naves nodriza, fantasmas, psicofonías y todos los temas que hacen "avanzar" a la ciencia y al ser humano...<br /> <br /> Qué envidia, qué envidia!!! Alan 11856 3 0 1 83.32.249.15 10341 2006-08-28T16:51:46+02:00 ivalcp@hotmail.com 25266 Si se habla de la "rectificación", entonces no tengo nada que objetar.<br /> <br /> Me gustaría leer el reportaje para opinar más a fondo, aunque mi inglés deja que desear.<br /> <br /> Gracías por la respuesta. Suropa 11856 3 0 1 212.145.243.65 10341 2006-08-28T17:19:36+02:00 25268 que opinais de la rosa de los vientos?¿ tom yorke 11856 3 0 1 200.67.98.196 10341 2006-08-28T19:05:27+02:00 m_pereyra@tutopia.com 25286 Felicidades, señor Gámez. ¿Es posible ver ese artículo en línea o es del número de julio/agosto? Martín Pereyra 11856 3 0 1 http://cortedelosmilagros.blogspot.com 83.97.225.143 10341 2006-08-28T19:29:47+02:00 25290 bueno edu supongo que si Paco Porras y la bruja Lola pertenecen a la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión, tal vez habria una posibilidad de que le hubieran dado el premio ellos pero bueno creo que podemos descartar esa posibilidad.<br /> <br /> Saludos pei 11856 3 0 1 195.55.53.33 10341 2006-08-28T19:39:07+02:00 25293 Es cierto que las Antenas de Oro no las conceden Paco Porras ni la Bruja Lolas, pero tampoco es que la Antena de Oro sea el Premio Nobel de la Televisión. Y aunque lo fuera, la historia está llena de tipos que han cosechado premios, distinciones y honores diversos y que han resultado ser un fraude. anunimo 11856 3 0 1 81.172.11.39 10341 2006-08-28T19:43:42+02:00 em@il.com 25294 Hace unos años apareció un objeto extraño sobre Valladolid (un OVNI, vamos) y el Norte de Castilla mintió al dia siguiente dando una "explicación racional" al hecho. La explicación fue mentira, y el hecho sigue siendo un misterio. ¿No es también grave inventarse explicaciones científicas? user 11856 3 0 1 http://es.wikipedia.org/ 62.99.71.222 10341 2006-08-28T19:49:30+02:00 25297 Martín Pereyra,<br /> <br /> Todavía no lo he visto en Internet. Supongo que lo colgarán en unos días. Si no fuera así y me lo pide, le mandaré una copia.<br /> <br /> <br /> User,<br /> <br /> ¿Quién ha dicho que no es grave inventarse explicaciones científicas? Me parece que nadie. Esta anotación -y el artículo al que se refiere- habla de la (im)pericia investigadora de un periodista y de su inexistente reconocimiento del error. Y, sí, también es grave inventarse explicaciones científicas o de cualquier otra naturaleza. NULL 11856 3 0 1 67.142.130.38 10341 2006-08-28T19:55:51+02:00 alan@alan.com 25298 ¿Cuál fue la explicación racional y por qué estuvo equivocada?<br /> <br /> ¿Quién dice que la explicación fue "mentira"?<br /> <br /> pei dice:<br /> <br /> <i>"Claro, claro, todos sois perfectos, nunca os confundis."</i><br /> <br /> En general no pero estamos lejos de ser perfectos.<br /> <br /> <i>Iker sin embargo mete la pata y bueno... casi, casi pedis su cabeza,No es buen periodista, manipula etc...</i><br /> <br /> No es la primera vez que "mete la pata".<br /> El tema aquí es realizar un FRAUDE.<br /> Que es lo que no quieren entender.<br /> Y lo de "investigación" hablando del cosmonauta fantasma, bueno...<br /> <br /> <i>quizas sea por eso por lo que le dieron la "antena de oro" en el 2004 entre otras cosa por su rigor informativo.</i><br /> <br /> antena de oro, antena de oro... en fin... ¿RIGOR INFORMATIVO?... estás más ciego que una lombriz... pero sabemos que ese mundo les gusta más.<br /> <br /> <i>Lo que ocurre es lo de siempre en este pais: envidia, nuestro pecado de siempre: cuando alguien tiene exito hay que denigrarlo y hundirle si se puede.</i><br /> <br /> buaaaaaaaa, buaaaaaaaa, pero que malo eres, buaaaaaaaaaaa<br /> Quiero un programa en TV!!! Quiero un programa en TV!!!! buaaaaaaaaaa Alan 11856 3 0 1 84.122.82.149 10341 2006-08-28T21:34:43+02:00 hola@gmail.com 25318 el papa quiere "desaceptar" la evolución y pasarse al creacionismo otra vez.<br /> <br /> http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,1859760,00.html jose 11856 3 0 1 62.174.244.243 10341 2006-08-28T22:50:33+02:00 aaaaaaasdaa@aaaadsaaaaaaa.com 25330 Gamez, para cuando nos pondras un mail para poder contactar contigo? Paquito 11856 3 0 1 83.37.49.76 10341 2006-08-29T01:04:45+02:00 corneliotel@hotmail.com 25350 Estimado jose:<br /> <br /> Dices<br /> "el papa quiere "desaceptar" la evolución y pasarse al creacionismo otra vez"<br /> <br /> ¿Entiendes todas las cosas de la misma manera ó solamente, de manera tan lamentable, cuando se trata de " determinados temas"?.<br /> <br /> Pretendes confundir al lector no conocedor del tema, haciendo sinónimo "evolución" de "evolución darwinista" y aún dentro de ésta refiriéndote a la forma "reduccionista".<br /> <br /> ¿Serías capaz de afirmar, pongo por ejemplo, que Lamark no aceptaba la evolución?.<br /> <br /> Así que el Papa siempre ha aceptado la evolución, y no hace falta ser demasiado inteligente para entender que supone que "detrás" de esa evolución está Dios.<br /> <br /> Si tú a eso lo llamas "creacionismo" lo haces ó confundido ó para confundir (manipular), ya que el creacionismo no acepta la evolución.<br /> <br /> Es igualmente manipuladora el difundir la idea de que el Diseño Inteligente ( DI) es una variante del Creacionismo.<br /> <br /> Comenté en su momento en estas páginas y en relación al "encuentro de San Luis" ( 23-2-2006):<br /> <br /> "El encuentro de San Luis es un "monumento al cinismo". Publicita el consenso de líderes religiosos, educadores y científicos, en establecer un frente común de lucha ante el foráneo DI.<br /> Dice el Rev. George Coyne, astrónomo del Vaticano y figura "estrella" en el evento: " El movimiento de diseño inteligente desprecia a Dios"." Esto hace a Dios un diseñador, un ingeniero. El Dios de fe religiosa es un dios de amor. Él no me diseñó." <br /> Estas declaraciones obviamente "confundiría" a millones de católicos que no conocen las sutilezas científicas de las teorías evolutivas."<br /> <br /> Así que no es de extrañar que el Papa haya prescindido de sus servicios, pues está claro que ignora el "Reglamento".....<br /> <br /> Saludos cordiales.<br /> maest 11856 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 62.174.244.243 10341 2006-08-29T02:54:41+02:00 aaaaaaasdaa@aaaadsaaaaaaa.com 25367 Maest, no seas tan patetico de buscar el mas infimo error al describir algo para escribir tus malditas parrafadas.<br /> <br /> Ademas, si no fueras tan bocazas sabrias q hay algunas teorias creacionistas que aceptan la evolucion de todas las especies menos del hombre, pero claro, no lo sabias. Es mas, aun eres capaz de inventarte afirmaciones (tipico en ti) para rechazar q el Diseño inteligente sea una variante del creacionismo, como si pudieras demostrar que los creadores del diseño inteligente no fueran creacionistas buscando apoyar su Fe en Dios en una teoria mas fuerte que la creacionista.<br /> <br /> ¿Quien manipula ahora? Cual de tus parrafadas y afirmaciones inventadas por ti me vas a soltar ahora? Paquito 11856 3 0 1 88.14.34.115 10341 2006-08-29T09:25:53+02:00 corneliotel@hotmail.com 25408 Estimado Paquito:<br /> <br /> Eres bastante más largo de lengua (insultas) que de "entendederas".<br /> <br /> Cuando un escéptico habla de evolución "sin más" se refiere a la "darviniana" y absolutamente ninguna de las propuestas Creacionistas, incluida la del "creacionismo de la Tierra Joven Ambiguo", que es a la que tú te refieres, acepta la teoría de la evolución de las especies de Darwin, siquiera sea en su forma más "light". ¿Quién es el bocazas?.<br /> <br /> El Diseño Inteligente admite la evolución darviniana, pero no en su versión "oficialista" al estimarla insuficiente para explicar la evolución. No implica ningún Dios pero tampoco lo niega ( que es lo que "molesta").<br /> <br /> Yo no tengo que demostrar nada ( eres tú el que afirmas "como si pudieras demostrar que los creadores del diseño inteligente no fueran creacionistas buscando apoyar su Fe en Dios en una teoría mas fuerte que la creacionista"), mas que lo que tú llamas "buscar el más ínfimo error" del comentario de jose ( "el papa quiere "desaceptar" la evolución y pasarse al creacionismo otra vez") es un total desatino.<br /> <br /> Resulta realmente cómico que me digas " ....no seas tan patético de buscar el más ínfimo......" ¿ Crees que hay que "buscar" mucho en un comentario de tan sólo 12 palabras?.<br /> <br /> Saludos<br /> maest 11856 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 195.53.213.6 10341 2006-08-29T10:12:51+02:00 micasa@hotmail.com 25417 Saludos maest,<br /> <br /> El diseño inteligente no apela a un Dios, sino a un diseñador. A mi me parece un retruécano para decir lo mismo. Me extraña que a ti no te lo parezca.<br /> <br /> En todo caso, un diseñador inteligente, tampoco es tan necesario para explicar la evolución como un Dios.<br /> <br /> Saludos. Indignated 11856 3 0 1 195.53.213.6 10341 2006-08-29T10:20:02+02:00 micasa@hotmail.com 25418 Mmm... En mi comentario anterior, sobra una palabra que cambia completamente el sentido de lo que quería expresar. Yo quería decir: <br /> <br /> "En todo caso, un diseñador inteligente, es tan necesario para explicar la evolución como un Dios"<br /> <br /> Saludos. Indignated 11856 3 0 1 80.25.135.83 10341 2006-08-29T11:55:49+02:00 manolo_penhuelas@hotmail.com 25432 ¿Por qué siempre encuentra Maest la oportunidad para desviar el tema hacia sus historietas religiosas? ¿Y por qué siempre hay gente que entra al trapo? Richal 11856 3 0 1 http://elfuturista.blogspot.com 88.14.34.115 10341 2006-08-29T12:01:52+02:00 corneliotel@hotmail.com 25434 Estimado Indignated:<br /> <br /> Mi comentario se inició en relación al de jose, con independencia de mi postura.<br /> Azar y causalidad no son sino caras de la misma moneda, y puesto que el resultado "ya lo tenemos", pretender explicarlo, que no demostrarlo, con uno u otra pueden tener la misma legitimidad.<br /> <br /> Es una artimaña del "darvinismo reduccionista" el meter en el mismo saco a un Dios personalizado, personalizar el "diseño" ó personalizar una "direccionalidad" evolutiva, a fin de establecer un nexo con el creacionismo para a continuación identificarlos.<br /> <br /> Es lógico que los grupos religiosos apuesten más por el DI, no incompatible con Dios, que por el darvinismo reduccionista, que lo niega.<br /> <br /> Saludos cordiales<br /> maest 11856 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 87.217.70.92 10341 2006-08-29T12:27:01+02:00 eduardo@tela-katola.com 25437 Los premios (sean antenas de oro o los que sean) tienen tendencia a caer donde hace falta y es conveniente. <br /> Me parece perfectamente prescindible la famosa antena del metal que sea.<br /> Al fín y al cabo, dieron el premio Nobel de literatura a Churchill. Su crónica de la II Guerra Mundial es un documento histórico imprescindible pero literariamente...<br /> En fín que Iker Jiménez me sigue impresionando tan poco como antes de saber que había sido laureado hace unos años. Oye, a la asociación de la prensa pertenecen los de "Hola", "Diez minutos" e incluso Playboy ¿no? Pues vale. Eduardo 11856 3 0 1 195.53.213.6 10341 2006-08-29T13:42:28+02:00 micasa@hotmail.com 25446 Me hace gracia lo de "reduccionista" como si fuera un insulto o algo negativo.<br /> <br /> Los científicos (los buenos en su campo, claro) comprenden y conocen perfectamente la complejidad de lo que estudian. Si alguien los califica de reduccionistas es porque no conoce lo suficiente sobre el tema.<br /> <br /> Disculpa si parece un ataque personal, maest. No lo es. Es un ataque a calificar a los científicos como reduccionistas. Indignated 11856 3 0 1 62.174.244.243 10341 2006-08-29T16:45:35+02:00 aaaaaaasdaa@aaaadsaaaaaaa.com 25477 Maest, ya pones palabras en mi boca q no he dicho... ¿Cuando he dicho q los creacionistas acepten la evoluciond e darwin? ¿Para q contestarte si lo unico q eres es mentiroso q tiene q cambiar lo q el resto escribe para poder contestar?<br /> <br /> Y lo segundo TU NO ERES NADIE PARA AFIRMAR NADA de loq pensaban los creadores del diseño inteligente, osea q cierra tu boca. Paquito 11856 3 0 1 88.14.24.103 10341 2006-08-29T21:53:48+02:00 corneliotel@hotmail.com 25520 Estimado Indignated:<br /> <br /> No eches balones fuera.<br /> Lo de reduccionista (darwinismo reducionista) al igual que lo de inteligente ( diseño inteligente) no está referido a que los científicos sean reduccionistas o inteligentes, sino a las respectivas teorías.<br /> <br /> Saludos cordiales maest 11856 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 80.109.128.121 10341 2006-08-30T01:23:32+02:00 ioo@yahoo.com 25542 Claro que uno puede decir que en realidad los planetas y el sol son sostenidos por angeles invisibles. Y lo cierto es que nadie lo puedo probar, pero tampoco negar. Lo fundamental e importante es que ni ANGELES ni ENTIDADES SOBRENATURALES son necesarias para explicar lo que "sostiene" al sol y los planetas. En Biología lo mismo, puedo suponer que el Ratoncito Pérez , unos ETs como en 2001, o el Dios de la Biblia "entró" en algún momento de la evolución hominida para crear al homo sapiens sapiens. Lo cierto es que todas estas creencias son equivalentes, no son científicas, porque no se pueden probar, pero tampoco negar. Pero lo importante es que no son necesarias, la ciencia las explica sin necesidad de metafísica ni entidades sobrenaturales. Además explica muchísimo mejor el porque de los hechos conocidos y el de otros que la religión ni contempla y que han sido descubiertos en su investigación. Por tanto, amigos, dejemos cada cosa en su sitio, las creencias donde está la fe, la ciencia para explicar y descubrir nuevos hechos. gallego 11856 3 0 1 80.109.128.121 10341 2006-08-30T01:42:18+02:00 ioo@yahoo.com 25550 a Maestr, no deja de ser retórica. Si los científicos trabajan con una teoría reduccionista son reduccionistas. NO hay otra. Si la ciencia no fuera reduccionista no sería ciencia. Todos los fenómenos estudiados por la ciencia natural son cinéticos en su observación y definición pero dinámicos en su explicación. Desde la Física a la Biología asi es como funciona la ciencia, incluso las Neurociencias esta siguiendo este camino: un proceso observable es reducido en su explicación a causas moleculares, desde la cinética de un gas a la explicación de un comportamiento explicado por cambios en un sistema de transducción químico sináptico en una red neuronal. De hecho "ciencias" no reducibles como el psicoanálisis o las sociales, excluyendo quizá a la economía, tienen precisamente esta debilidad y por tanto menor potencia, ya que todo lo que se puede explicar se hace por descomposición de sus partes, reduccionismo. Esto se sabe desde Platón, la Simploké, se conoce cuando se es capaz de desmontar la cosa en sus componentes, en un mundo uniforme, holístico el conocimiento sería imposible, sin el reduccionismo, la descomposicion, no se podría conocer nada. gallego 11856 3 0 1 195.53.213.6 10341 2006-08-30T08:26:02+02:00 micasa@hotmail.com 25625 Buenas maest,<br /> <br /> Era un comentario marginal no relacionado con la discusión, pero me por favor, explícame en qué sentido es reduccionista la teoría actual y aceptada por la comunidad científica de la evolución (que no quiero etiquetar como "darwinista" o "reduccionista", aunque ese sea el nombre aceptado para denominarla).<br /> <br /> Cuando alguien caracteriza algo como reduccionista, puede usarlo en el sentido en que menciona gallego, o en un sentido peyorativo, queriendo insinuar que elimina detalles que son importantes. Por eso quería saber en qué sentido usas la palabra.<br /> <br /> Saludos. Indignated 11856 3 0 1 87.217.71.130 10341 2006-08-30T10:01:02+02:00 eduardo@tela-katola.com 25644 Por cierto que Cuatro ya anuncia el esperadísimo retorno de Iker Jiménez a las pantallas.<br /> ¡La diversión se avecina!<br /> Y también los envidiosos malvados y babeantes empezaremos con nuestras insidias para con un comunicólogo e investigador de trayectoria tan acrisolada como el Sr. Jiménez.<br /> Y ya se sabe, como dijo Confucio:<br /> "Si metes la pata, sácala y sigue andando, el camino está lleno de cacas esperando a ser pisadas" Eduardo 11856 3 0 1 87.217.71.130 10341 2006-08-30T10:03:29+02:00 eduardo@tela-katola.com 25645 O la versión taoista:<br /> "Si pisas una caca, no te limpies, al doblar la esquina te espera una más grande". Eduardo 11856 3 0 1