Antena 3 TV dice que el hombre no llegó a la Luna

He mirado algunas fotos de la NASA y lo ke dice elchampi es cierto.

ron, lo mismo para tí. si tienes preguntas, ahí están las respuestas.

Gracias, ya estoy mas trankilo xD

No entiendo porque tanto alboroto, yo nunca me lo he creido. Pues en un cutre estudio de grabación se puede hacer la historieta que nos enseñaron. ¿Y cómo es que desde entonces no se ha vuelto a la luna?.



Porque nos tenemos que creer todo lo que pongan en la tele, y justamente los americanos, los que asesinan a sus propios presidentes, los que se crean guerras para vender armas, y si queréis un poco más de polémica, hay muchos libros, recortes de prensa, declaraciones y webs que demuestran que los atentados del 11-S se hicieron desde EEUU para provocar una Guerra contra Agfanistan (y así controlar el ansiado oleoducto que los talibanes les negaban) y posteriormente otra guerra contra IRAK para tener mayores reservas de petroleo).

Y así ha sido, y encima cada vez que quieren justificar algún ataque se sacan de la chistera un video de Bin Laden para que meta miedo a la población. Menudos hipócritas.

A mi lo que me ha matado ha sido lo de la " imbestigación " O_o

Desde luego, hay que ver cómo el pensamiento escéptico se va al garete cuando conviene. Pueden que hayan ido o no los americanos a la Luna, y lo más probable es que hayan ido, pero lo que sí está claro es que NO ES IMPOSIBLE QUE ESTO SEA UN MONTAJE, y que es indemostrable asegurar 100% que fueron realmente. Claro que hay 300 kilos de piedras, pero, ¿cómo se sabe que son realmente lunares? Ah, por boca de los científicos y sus pruebas. ¿Alguno de los presentes ha realizado por sí mismo tales pruebas? No. ¿Alguien ha seguido la cadena de pruebas con el suficiente conocimiento para certificar que no es un fraude o mentira deliberada? Tampoco. ¿Las fotos son falsificables? Sí. ¿Eso quiere decir que sean falsas? No. Simplemente, que los datos y pruebas son falsificables.



Por eso es llamativo el candor e ingenuidad de algunos. ¿Después de comprobar que los americanos han mentido por activa y por pasiva en la guerra de Irak, Vietnam, MK Ultra y otras historias queda gente tan ingenua como para no pensar en la posibilidad de un fraude? Además, las pruebas fotográficas tan aireadas a lo que orientan es, precisamente, a que sí se puede hacer un fraude, porque conociéndose como se conocían las características de la Luna y su entorno por los alunizajes Soyuz, se disponían de los datos necesarios para dejar convencidos a los expertos fotográficos que hubiere.



En un tiempo también pensé, personalmente, en el argumento de que los soviets hubieran denunciado la patraña, pero su torpeza y tragaderas a la hora de picar en la famosa Guerra de las Galaxias de Reagan me hacen dudar sobre su perspicacia en esta faceta. Perspicacia que, empero, les sobraba para engañar al personal con misiles de cartón en sus desfiles, otra prueba de lo fácil que es orquestar una farsa.



Por eso cuando se oyen comentarios prepotentes y soberbios como los de "mis opiniones son respetables porque se basan en argumentos" habría que preguntar la credibilidad de tales argumentos, la comprobación que se ha hecho de los mismos y si quien hace tales afirmaciones ha pensado en que hay otros argumentos igualmente convincentes e IGUALMENTE FALSABLES que nos llevan a no ser dogmáticos en la materia, sino wait and see. ¿Es posible hacer las fotos de marras en un estudio? SÍ es posible. Por lo tanto, negar la posibilidad de falsificación es un error tan lamentable como aseverar sin lugar a dudas la falsedad del hecho. Y para eso no hace falta ser "políticamente correcto", sino tener un poco de sentido común y tolerancia con el opinante.



Y que en una época como el siglo XX en la que se ha demostrado la infinita capacidad de tergiversación y mentira por parte de los poderes públicos mundiales (y privados), que aún pululen ingenuos que se crean lo que dice mamá NASA y papá científico (ambos a sueldo del gobierno) tiene cojones.

No se ha vuelto a la luna porque es caro. La machada de ir a la luna antes que los rusos les costó unos cuantos billones de dólares. Ahora por mucho menos envias un robot que hace su papel. Hay planes para volver para el 2020. Y los vehículos que se usaran no serán muy diferentes a los Apolo.



Como dijo Einstein (o eso dicen): Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana. Y de la primera no estoy seguro.

paquito, ¿cual es tu argumentacion?he visto unas "afotos", que han sido juzgadas y autentificadas por los mismos que las hicieron, y yo como soy muy cientifico,y oh! por dios muy critico, por supuesto me lo creo.Como no me lo voy a creer si me lo ha dicho mi guru de la NASA(El espiritu critico tambien se puede ejercer con la ciencia)



Mira te lo he dicho antes, me la suda que sean originales o no, solo hay que observar la situacion politica de la epoca para darse cuenta de que llegaron, sino los rusos se los hubieran comido con patatas.Pero he estado mirando paginas que hablan de estos temas y los incredulos se basan en aspectos que yo no se si seran correctos o no, pero al menos parecen razonables para un profano como yo.Con lo cual tenemos dos posiciones enfrentadas, que al menos para mi, pueden ser reales.Para mi tan expertos son los cientificos NASA como los escepticos María Blyzinky, directora de astronomía del observatorio de Greenwich o David Percy que es fotografo profesional.

Puede que todo sea un montaje puede que no, pero permitirte decirle a otra persona que su opinion es una tonteria cuando tu tienes las mismas pruebas que ellas, esto es, ninguna, me parece al menos arriesgado.



saludos varios

Raul, ¿que tiene que ver todo eso con la llegada a la Luna? Un pésimo manejo político en los últimos años de los yanquis, no convierte en montaje la mayor proeza ingenieril de la humanidad. Y si no hemos vuelto a la Luna es por una razón muy simple: metete en la página de la NASA y mira todas las cosas a las que les han estado destinando dinero, de un presupuestos que es infinitamente menor que el que tuvieron en los '60 y '70. Durante estos años no hubo el impulso necesario para llevar a cabo algo de ese calibre (fijate como ahora vuelve ese afán, con la intención de China de subirse al satélite).

y yo toda la vida pensando que la banderita se movia porque llevaban un peso para desplegarse, y resulta que tenia una varita. Si piensas que nadie llego a la luna, alla tu; pero si intentas convencer a otros que nadie llego a la luna, y sabiendo que no puede ser cierto que los yanquis llegaron a la luna y que los yanquis no llegaron a la luna, entonces estas permitiendo que otros puedan (intentar) (de)mostrarte que estas equivocado. si se aceptan ciertas formas de demostracion como correctas y mediante ellas se da la razón a una de las posturas Y se le quita a la otra, tendras que aceptar tu error. si no lo aceptas, pones en un dilema (sencillo) a aquellos que si lo aceptan: ser tolerantes (como el que tolera el dolor de muelas porque no hay un dentista cerca) o ser TOLERANTES (respetar la vida e integridad moral del que habla en el marco de la racionalidad en la medida que se respete ese marco y MI integridad física y moral). Osea, que si alguien miente, se dice que miente. y eso no debe provocar demasiados remordimientos (mas que los de "que hago yo diciendo, a ver si se van a creer que voy de listillo -y eso es mas bien timidez-). y estoy con pei cuando dice que "tan expertos son...", porque una mentira creible requiere una mente dedicada ;) (el guiño es porque malinterpreto intencionadamente lo que dice pei)

Aio

PD ¿a quedado claro que combatir las mentiras es una responsabilidad moral? que ya lo han dicho en la respuesta a suropa, pero porsiaca

Las rocas lunares tienen pequeños impactos de meteoroides. algo imposible que suceda en la tierra pues los meteoroides pequeños se evaporan antes de aterrizar.



Sólo una de las muchas diferencias con las rocas terrestres.



De todas formas no creo posible convencer a alguien que tiene una elasticidad tal que puede creer en ovnis escuchando testimonios y sin embargo no admite 300 kilos de rocas.



Probablemente los espejos que se dejaron en la luna para medir con precisión su lejanía los colocaron allí los extraterrestres.

"si se aceptan ciertas formas de demostracion como correctas y mediante ellas se da la razón a una de las posturas Y se le quita a la otra, tendras que aceptar tu error". Lo malo es que hay formas de demostración tan admisibles como las otras, y nadie es nadie para pontificar sobre cuáles son las correctas. Me apunto a Pei:"tenemos dos posiciones enfrentadas, que al menos para mi, pueden ser reales", así que menos pavoneo con las "mentiras", salvo que alguno tenga acciones de la NASA, defienda la infalsificabilidad total de las rocas o repita como un lorito lo de los espejitos mágicos, fácilmente colocables por una misión NO tripulada.

Pei, como tu has dicho, como tu no tienes ni idea de este tema TU OPINION vale menos aun q la de los magufos, por q te tragas la mierda mas grande que te quepa en la boca por no tener ni puta idea. Q?, ahora me vas a volver a soltar q como eres ignorante en este tema la afirmacion de un gilipollas para ti ya es suficiente. Pues bien por ti... Lo mejor es leer de los gilipollas (asi llamo yo a los q se tragan las mierdas sin comprobar q son mierdas) cosas como.



- "Por q no ha ido nadie a la luna otra vez?", hubo mas misiones a la luna pero como eres gilipollas no lo sabes



- Q "era posible hacer eso en un estudio", si y en tu puta casa, pones harina en el suelo y ya tienes montañas de 2 km de altura, vacio, sombra paralelas...



- "Las rocas podian ser falsas", si, sacadas de una pecera y capaces de engañar a geologos de todo el mundo menos a ti, q eres el avispado.



- "La NASA pudo manipular las fotos", o si, como no, la nasa coje, VA A LA LUNA, hace fotos y en la tierra les pegan a los hombres....



Y muchas mas cosas q se las tragan LOS GILIPOLLAS, por q en mi pueblo, cuando alguien habla de lo q no sabes es un gilipollas. Q, alguna duda de mi tolerancia hacia los de CI de 60?

Yo no lo hubiera dicho mejor, Alan.

achilipún:



parece que se te pasó una parte de mi mensaje, ya que mencionas los espejos pero no lo otro. te lo pondré otra vez.



Las rocas lunares tienen pequeños impactos (cráteres) de meteoroides. algo imposible que suceda en la tierra pues los meteoroides pequeños se evaporan antes de aterrizar.



Sólo una de las muchas diferencias con las rocas terrestres.



lo vas a seguir ignorando?

dios mio

¡tengo acciones en la nasa!

guau, pasta pasta pasta

¿la nasa era pública o privada?

y un poco mas en serio, de un enunciado pretendemos que sea verdadero, falso, muerte o divertimento. los dos primeros los consideramos válidos, el último (tachan) divertido y el tercero casus belli.

y retomando a indignated Lunes, 21/08/2006 - 09:38

¿no será por comodidad? creer a un ufologo es mas facil que entender a un cientifico. ¿alguien sabe algo (una web o asi) de psicologia de la ignorancia? y va en serio, que el tema mola

aio

Dice:

"Para mi tan expertos son los cientificos NASA como los escepticos María Blyzinky, directora de astronomía del observatorio de Greenwich o David Percy que es fotografo profesional"



Pobre María, está harta de tener que explicar que nunca habló a favor de una conspiración lunar. Nunca dijo lo que dicen los conspiranóicos en todos los sitios y con el mismo texto y faltas de ortografía.

Ya hubiera perdido su trabajo por ignorante, es decir, tendría que explicar por qué no salen estrellas en TODAS las fotos de misiones anteriores y posteriores a las Apolo, americanas, soviéticas, rusas después, chinas... ni una estrellita. Claro, es todo una conspiración, el hombre no ha ido al espacio...



¿David Percy?

Percy también asegura que hay misteriosas similitudes entre áreas marcianas y los terrenos que rodean a las ruinas de Stonehange y "demuestra" con cálculos matemáticos que son mensajes de antiguas civilizaciones marcianas.

Entre otros "descuvrimienthos".

La verdad es que cada vez creo que el porcentaje de homer simpson que tiene la gente en general a veces supera al original.



¿Que se preguntarán los astronautas cuando oyen semejantes memeces? ¿Se reiran o se harán astronautas para poder huir del planeta?

A todos los ignorantes y conspiranóicos que han "argumentado" sus "teorías", solo dos cositas: Nada hay más osado que la ignorancia y, piensa el ladrón que todos son de su condición. Aplicaros el cuento.

Perdón, aplicaos el cuento:)

Mas importante que las dudas planteadas por las fotos es el tema del combustible.

El combustible necesario para salir de la luna era muy grande. Aunque sea menor que el necesario para salir de la tierra.

Solo hace falta pensar en lo que se utiliza para salir de la tierra y dividirlo por 9. Sigue siendo mucho combustible.

En el caso de que se llegase a la luna en ese momento, no pudieron salir, y tenemos varios cadaveres bien majos esperando al siguiente visitante.



Se ha comentado que la nasa pretende volver en el 2020 y han dicho que ya estan enviando combustible a la luna.



Y aunque sea tan caro volver, seguro que hay algun estudio que merezca la pena. Mas que enviar un robot a algun planeta sin estar seguro si va a llegar o no.



Yo no insulto a la gente que no cree en conspiraciones como yo, no como otras personas por estos lares.

Ecleptica:



Tu comentario está muy bien pero... ¿podrías apoyarlo con algun numero que permita darnos cuenta de si "el problema del combustible" es tal problema?



Quiero decir... imaginemos que para ir y venir de la luna se necesitaran N kilos de combustible, y la nave que va y viene a la luna puede transportar un numero P de kilos de combustible. si P >= N ya no hay problema.



Por eso te agradeceriamos que fundamentaras ese problema con datos -con referencias a su origen, claro- a fin de : 1 - demostrarnos que "el problema" es realmente un problema y 2 - poder evaluarlo, refutarlo o darte la razón.







Saludos Variados

Una reflexion...



¿Por que extraña razon TIENE que haber una conspiración sobre la luna... sea del tipo que sea?



Me explico... la conspiracion sobre que el hombre nunca llego a la luna se mantuvo vivita hasta la expansion masiva de internet, donde los datos que la refutaban -y que no interesaba divulgar ni a los conspiranoicos ni a los medios de comunicacion, que siempre podian "tirar de la noticia" para llenar huecos veraniegos- circulaban de forma masiva, haciendo que todo ese castillo de naipes se viniera abajo.



Y ahora... oh maravilla! surgen decenas de personas que dicen muy seriamente "no, no, el problema no es que no fueran a la luna, es que no fueron cuando dijeron"... Que pasa? hay que mantener la conspiracion, sea la que sea...



Por cierto, a tenor de lo que alguien comenta por ahi, que pillen a los conspiranoicos de la no llegada a la luna, con sus infalibles pruebas, y a los conspiranoicos de "no se volvió a ir a la luna por lo que alli habia" con sus aterradores testimonios, fotos... y videos, y que los enfrenten entre ellos, que tiene que ser divertido ver una dialectica de magufos...





Saludos Variados

Ecleptica:



Me olvidaba... si aqui hay gente que insulta a los partidarios de determinadas conspiraciones es porque todo el mundo tiene una paciencia, y cuando se rebasa, cuando HASTA LA SACIEDAD hay pruebas que refutan esas teorias, pero se siguen manteniendo, y erre que erre, y "tu no puedes demostrar que no es asi" y "todo es una conspiracion"... y, en fin, que se sigue no solo no queriendo aceptar la realidad, sino queriendo hacer pasar por real lo que NO lo es... pues la gente se harta.





Saludos Variados

Candorosa y enternecedora la exhibición de credulidad de algunos. Los libros de historia no mienten; papá me dice la verdad; los reyes magos son buenos conmigo. ¿Admitiremos la verdadera existencia de Jesucristo dada su proliferación en libros de historia? ¿O la de Don Pelayo? ¿En qué hechos empíricos y comprobados se basan la gran mayoría de afirmaciones de los libros de historia, disciplina tan sujeta a la opinión y a lo subjetivo? Con gente como esta, la comisión Warren lo tuvo facilito.



Alguien dice que se ha vuelto a la Luna varias veces en las misiones Apolo. ¿Pruebas? Las que NASA y científicos le han dado y aceptado como el lorito. Muy científico. ¿Diferencias con las rocas terrestres? Si quien analiza la roca es geólogo y le interesa decir que viene de la Luna, amén y a callar. Y como los geólogos que vienen detrás saben que Fulanito, geólogo de prestigio a cuenta de la NASA ha dicho que son de la Luna, a ver quién le rebate y se juega su prestigio. Además, al ser las primeras y únicas rocas supuestamente llegadas de allí, no existe posibilidad de comparatoria con otras. ¡Todas son verdaderas! O todas falsas.



La candorosa creencia en la incapacidad de los gobiernos para ocultar datos es lo más emotivo. Sí, Sadam tenía armas de destrucción masiva. América nunca jugó como conejillos de indias con sus ciudadanos. ¿No lo ha dicho la tele? Claro, ya se sabe que lo que dice la tele es verdad. Conmovedor.



Aun hay quien sigue con el rollo de las estrellitas. Y está claro que las condiciones técnicas de las cámaras no permiten que salgan estrellas. Tan claro, que lo sabe incluso quien desee falsificar una foto supuestamente lunar...y así adelantarse a torpes críticas sobre la falta de estrellas. ¿Quizá sea por eso que no salen estrellas?



Por cierto, y abundando en los datos históricos, la torpeza de NASA en guardar posiblemente los documentos visuales más importantes de la historia de la humanidad es curiosa. Ni copias de seguridad, ni nada. ¿Teniendo ordenadores que supuestamente ponen a un hombre en la luna no pueden hacer 20 o 30 copias de seguridad de tan históricas transmisiones? Cosas de la historia.



Es muy lógico que por aquí haya quien se cabree e "indigne" hasta perder las formas e insultar por no poder aceptar ciertas posibilidades. Si el hombre realmente no hubiese ido a la luna o las fotos fueran falsas sería uno de los más horribles fraudes y mentiras de la historia para mucha gente y jóvenes que desarrollaron su amor a la Ciencia y a la naturaleza con proezas como aquella, y eso duele mucho. Pero, por mucho que desagrade, ¿es completamente imposible que el hombre no haya ido a la luna? Esa es la pregunta que hay que hacerse.



Saludos y más educación.

Y para quien le pique: como persona individual y respetuosa de los demás, concibo que cualquier insulto está fuera de lugar y amparado en el anonimato. Si alguien difiere de lo que uno opina, se le presentan los argumentos contrarios, y si no los acepta, se le deja estar en su (para mí) error. Perder las formas con insultos sólo lo hace quien sabe que sus argumentos no tienen el suficiente peso probatorio y trata de reforzarlos con la descalificación intimidatoria y efectista. Y de nuevo desde el anonimato que preserva de una respuesta física.

Estimado Paquito: como supongo que tu C.I. sera superior a 60, gran gala haces de ello, te preguntare porque no has aprendido a leer.He escrito yo en algun sitio que me crea la opinion de los "conspiranoicos", por que creo que no.De echo creo que de 2 o 3 opiniones que he hecho de este tema, en todas he dicho que llegamos a la luna y etc...Si te das cuenta en ningun momento hago ninguna tesis conspiranoica mia, lo unico que digo es que si una astrofisica en una entrevista al Scientific American y un fotografo profesional dicen lo que dicen( que al parecer no dijeron) pues bueno, al menos lo barajo.



Lo que yo estoy discutiendo contigo es sobre las opiniones, no se si captas el matiz,cuando tu entras en la pagina del mundo(el periodico) te pone lo de la tal Maria esta, estaras conmigo que es un medio nada dado a fantasear de magufos ni nada por el estilo.Claro que posiblemente tendria que haber llamado a la Maria esta y preguntarselo, y si se tercia y esta buena, tomarme un cafe con ella.Porque, una duda asi que me entra:¿como sabes tu que la entrevista "real" es la que negaba las teorias conspiranoicas y no en la que las afirmaba?ah! te habras tomado el cafe con ella.esto ultimo es cachondeo, evidentemente.



Un saludo



Por cierto, como no eres gilipollas de esos que hablan sin dominar el tema, doy por supuesto que seras astrofisico y fotografo profesional

jaja. Todos los geólogos del mundo forman parte de una conspiración a nivel mundial para ocultar la verdad.



¿ahora me das un argumento científico que explique los impactos, o sigues inventando conspiraciones con tu activa imaginación? Conspiraciones de las que no tienes la más mínima prueba.



Más cosas sobre rocas lunares. Estas rocas presentan pruebas de magnetismo... un magnetismo distinto del de las rocas terrestres de la misma edad. De aquí se deduce que la luna, en otro tiempo, tuvo campo magnético, aunque ahora no.



Si alguna vez vas a Mexico, ve al museo de ciencias de la universidad autónoma de mexico. podrás tener en tus manos una roca lunar.



Mira, estás usando sin parar una cosa llamada "argumento de incredulidad". Te damos pruebas? no me creo las pruebas. explicación de las famosas fotos? no me creo la explicación. hay consenso en la comunidad científica? no me creo el consenso, prefiero creer en conspiraciones mundiales. ¿qué crees que estás rebatiendo así?

La credulidad candorosa. Claro, la roca mejicana es lunar. ¿Porqué? Porque un cartelito y los geólogos lo han dicho, así que a callar. ¿Pruebas de magnetismo? ¿Alguien ha seguido la cadena de investigación para refrendar tal aseveración? Como dice Pei, ¿alguien es astrofísico, fotógrafo, geomagnetólogo o lo que sea? ¿Edad de las rocas? Huy, si me he pasado en mil milloncejos de años...bah, ya cuela, a ver quién se va a enterar. Además, lo digo yo, supercatedrático of the university John Perry of the Smithsonian institute oftatatín tatatán, y premio Francis López en 1956. A ver quién me rebate (me acuerdo del paleontólogo Gisbert, pobrecito, que se atrevió a desafiar la quijada de Orce...¡con análisis propios!).



Envidio tal capacidad de credulidad. Ya me gustaría creerme todo así de fácil, pero no puedo. ¿Será acaso eso SER ESCÉPTICO?



Saludos.

Jo, achilipún, tus argumentos me dejan en estado catatónico. No aportas ninguna prueba de lo que defiendes, tu único argumento es decir "no me lo creo". A ver si te enteras que esto no es una cuestión de fe, de creer o no creer, es una cuestión de pruebas, pruebas físicas y palpables de lo que se afirma, que el hombre llegó a la luna.



Por otro lado, y dando por cierta tu, llamémosla, incredulidad al hecho de que el hombre ha estado en la luna, y de que todo es una conspiración mundial (o tal vez estelar, vete tu a saber), ¿me podrías responder a una simple pregunta? ¿Con que fin o fines se tramó dicha conspiración? No sé, deben de ser ultrasecretos o de otra dimensión ya que mi pobre intelecto no los alcanza a vislumbrar.

Por cierto, ¿tú sabes la cantidad de millones de geólogos, físicos, astrofísicos, astrónomos y demás cientificos que pueblan este plane ta llamado tierra? Afirmar que todos mienten o que todos están confabulados o que son unos soplagaitas que lo mismo les da decir una cosa que otra, es tan pueril, que si no fuera porque me da risa, me moriría de miedo al leerte.

¿Acaso tú NO CREES las pruebas y argumentos de los que te dicen que sí se ha ido a la luna? Lo que haces es creer las "pruebas", sin considerar si tales "pruebas" son aceptables, suficientemente contrastadas y, lo que es más importante, si no hay alternativas en pie de igualdad con las mismas. ¿Es imposible trucar las fotos? No es imposible. ¿Es imposible trucar las piedras? No es imposible. ¿Es imposible que un gobierno que ha demostrado su capacidad tergiversadora a menudo lo haga una vez más? No es imposible. ¿Es imposible que a uno le mientan? No es imposible. ¿Es imposible que un científico mientan y el resto le sigan como borregos, científicos o no? No es imposible. ¿Es, pese a todo ello, posible que el hombre haya ido a la luna? Sí es posible.



El quid del asunto es que no es un asunto dogmatizable, sino opinable. Y que la información recibidad del mismo es la que quieran darnos, y no analizable por nosotros mismos como puede ocurrir en otros casos. Así que por ello defiendo un prudente escepticismo. ¿Es imposible que mañana salga uno de la NASA y diga que todo fue mentira por las causas que sean? Quizá sea muy improbable, pero NO imposible.



Y las pruebas ya se han dado. ¿Es posible hacer las fotos en un estudio? Sí es posible. ¿Falsificar las piedras? También. ¿Que mienta el personal? También. Es posible, no tengo la culpa. Qué se le va a hacer.



Saludos.

Pei:

Para saber que Maria Blyzinski no dijo lo que se dice que dijo, no hace falta ser astrofísico (ella tampoco lo es, por cierto, es directora de un museo) simplemente es leer lo que ella dice, no lo que dicen que dijo. Y desde luego no se publicó en Scientifc American. Lo dijo un magufo español con total desvergüenza.

Achilipún es el cartesiano más grande del mundo. No hay que creer a los americanos, ni a la tele, ni a los libros, ni a los científicos.

Y habla de presidentes asesinados y rascacielos que caen. Siguiendo tu lógica: ¿estabas allí?

Yo no soy astrofísico. Acepto antes lo que me dice un astrofísico que lo que me cuenta jjbenitez, por poner un ejemplo. Soy así de complicado. Acepto más a alguien a quien probablemente no entiendo y habla de cosas aburridas, pero que me merece CREDIBILIDAD, que a un vendedor de humo al que entiendo divinamente y es super divertido y emocionante.

más falacia de incredulidad. estupendo.

Achilipún:

Quien dogmatiza el asunto es quien "cree" sin pruebas que no fueron. Y no hay nada más alejado de los dogmas que la Ciencia.

Y en Ciencia las cosas no son opinables, como tú dices. Se demuestran o no.

¿Es imposible que salga uno de la NASA y diga que todo es mentira? Es posible si el tipo tiene un derrame cerebral o le brota la esquizofrenia.

¿Es posible que la cúpula directiva de la NASA convoque una rueda de prensa y diga lo mismo. No. Es imposible.

¿Es posible que un catedrático de Física salga diciendo que para volar basta con mover los brazos? Sí. Chiflados hasta en la sopa los hay.

Tu vida debe ser muy fastidiada. ¿Cómo sabes que un semáforo está en verde o es algo puesto ahí para engañarte como el genio maligno de Descartes?

- crees que la filmación se rodó en un estudio.



- crees que todos los geólogos del mundo han sido engañados.



- o bien, forman parte de la conspiración mundial del silencio.



- incluso los nuevos investigadores que se incorporan a la comunidad científica cada año pertenecen a la conspiración.



- no tienes ninguna prueba que apoye esas creencias.



Dices:

"¿Acaso tú NO CREES las pruebas y argumentos de los que te dicen que sí se ha ido a la luna?"



Claro, cuando me dan pruebas convincentes, me convencen. Cuando me hablan de conspiraciones mundiales y no me dan ninguna prueba, no me convencen.



"¿Es imposible trucar las piedras?"



Sí, es imposible. No puedes fabricar una piedra de millones de años en un laboratorio. Y por cierto que no puedes incrustar los materiales magnéticos alineados dentro de la supuesta roca artificial.



"¿Es imposible que un científico mientan y el resto le sigan como borregos, científicos o no?"



Sí, amigo, sí es imposible. Decir lo contrario es no saber cómo funciona cualquier comité o en general cualquier grupo de personas. Cuando un científico miente, siempre es refutado por otro científico. Es una gran oportunidad para publicar.

¡¡¡¡¡¡¡¡ ahhhh!!!!!!!!!!!!!

achilipún dice:



"¿Acaso tú NO CREES las pruebas y argumentos de los que te dicen que sí se ha ido a la luna? Lo que haces es creer las "pruebas", sin considerar si tales "pruebas" son aceptables, suficientemente contrastadas y, lo que es más importante, si no hay alternativas en pie de igualdad con las mismas.



Los que hemos visto (y nos hemos maravillado desde niños) con fotos, videos y películas somos nosotros.

No es fe, es ciencia, que quede claro de una vez que no hablamos de ángeles ni de Dios.

No mientas porque de tecnología aeroespacial conoces más o menos 20 fotos y 3 "documentales" falsos de Ralph Rene.

A tí te engañan los propios magufos norteamericanos, a mí no, y entiendo perfectamente cuando hay un fraude en un documento gráfico.

Y en esto, entiende muy bien atrevido, tengo la razón ABSOLUTA como la gran mayoría de personas que habitamos este planeta.

No sientas orgullo de tu ignorancia.



¿Es imposible trucar las fotos?"



Sí, es imposible, habría que crear hangares de decenas de km de extensión con techo y todo, que no fueran vistos por satélites soviéticos, cada accidente del terreno tendría que corresponder a la perfección con los accidentes lunares reales, habría que crear montañas de 20 km de altura y más y encima aplicarle vacío.

No sé como harían con el tema de la gravedad, claro, podrían hacer volar todos esos trillones de toneladas métricas y luego en caída libre simular por 20 o 30 segundos 1/6 de la gravedad terrestre.

Pero hay videos de horas de duración, no me cierra...

Eso para tratar de empezar a engañar a geólogos y astrónomos que hace muchos años que conocen la luna y saben exactamente donde está cada cosa.



No es imposible. ¿Es imposible trucar las piedras? No es imposible.



Casi te diría que sí, porque habría que bombardearlas en aceleradores especiales durante años, no 2 o 3, y habría que actuar molecularmente en las rocas para hacerlas parecer lunares. Más facil es ir a la Luna y traer unas cuantas, digamos, 380 kg...



¿Es imposible que un gobierno que ha demostrado su capacidad tergiversadora a menudo lo haga una vez más? No es imposible. ¿Es imposible que a uno le mientan? No es imposible.



Gracias iluminado, casi casi estás empezando a hablar de Irak, Bush, Vietnam y todo lo que te han enseñado los magufos norteamericanos que te venden libritos y DVD... pero ellos no mienten porque son norteamericanos especiales, por supuesto.



¿Es imposible que un científico mientan y el resto le sigan como borregos, científicos o no? No es imposible.



¿Es posible que te estés equivocando? Claro que si. No solo te equivocas sino que sigues creyendo que millones de personas son capaces de ocultar la verdad eternamente.



¿Es, pese a todo ello, posible que el hombre haya ido a la luna? Sí es posible.

El quid del asunto es que no es un asunto dogmatizable, sino opinable.



¿Y qué credenciales, educación o conocimientos técnicos tienes tú para decir que este tema es OPINABLE?

Por ponernos a "opinar" con tu forma de pensar ya estoy dudando de los egipcios y también del continente africano porque yo nunca estuve en el.



Y que la información recibidad del mismo es la que quieran darnos, y no analizable por nosotros mismos como puede ocurrir en otros casos. Así que por ello defiendo un prudente escepticismo.



Ahí está la PRUEBA de que nunca te pusiste a leer algúno de los millones de documentos los cuales están a disposición desde siempre.

Los desconoces por completo.

Igual me pregunto: ¿qué análisis podría hacer una persona como tú?



¿Es imposible que mañana salga uno de la NASA y diga que todo fue mentira por las causas que sean? Quizá sea muy improbable, pero NO imposible.



Y mañana yo puedo salir diciendo que soy un organismo extraterrestre y que vine al mundo a salvar la humanidad....



Y las pruebas ya se han dado. ¿Es posible hacer las fotos en un estudio? Sí es posible.



En tu torpe imaginación.



¿Falsificar las piedras? También.



Explícanos técnicamente como lo harías para iluminarnos y ser como tú, o sea, un "vriyante sientifico".



¿Que mienta el personal? También.



También en algún sueño luego de una buena borrachera podrías pensar que tus amigos son humanos/vegetales y que los árboles son calamares de tierra gigantes.



Es posible, no tengo la culpa. Qué se le va a hacer.



Es cierto, dudo que tengas la culpa de ser tan ignorante en este tema y que no poseas el mínimo de sentido común.

La buena educación empieza desde la más temprana edad.



Hazte un favor, en vez de contestar este mensaje hablando de insultos y toda la artillería que ya conocemos empieza por explicar algo simple.

Volvamos al tema de la falsificación de fotos.



Explica como se puede construir un hangar de decenas de km de extensión con techo, dentro poner montañas (de las lunares, no las de la Tierra que vienen a ser como pequeños cerros en comparación).

Luego toma ese hangar e inventa la forma de crear una gravedad 1/6 de la terrestre y encima, HAZLO INVISIBLE A LOS SATÉLITES SOVIÉTICOS DE LA ÉPOCA.



Nos morimos de ganas de que nos ilumines en este tema que debe ser algo muy simple y sencillo para alguien de tu capacidad...



Claro, todo esto podría ser un engaño, en realidad la imagen que ves en tu monitor es una realidad virtual creada por una Matrix norteamericana, entonces todo esto es un engaño y yo en realidad soy un agente de la Matrix al estilo Smith... todo puede ser, ¿no?

Releo lo que acabo de escribir y no entiendo por qué siento un morbo tan especial poniendo en ridículo a descerebrados que se creen escépticos.