... Y Ratzinger consagró el vino con el Santo Cáliz

Gracias por el vídeo, Sr.Gámez.



Viendo las imágenes y oyendo las palabras de la consagración del vino, he llorado, no tengo el mínimo prúrito en decirlo, como un niño.



Y es que a veces, ya lo sabe, el corazón tiene razones que la Razón no entiende....



Saludos cordiales

Maest, aprende a escribir, querras decir pudor, prurito ahi no tiene significado alguno, es incoherente.



Si quieres usar palabras q muy poca gente conoce, al menos ten la dignidad de conocerla tu. Como mola cuando uno intenta hacerse el sabio usando palabras q ni el conoce, claro, tonces la caga.

Gracias por la corrección, con paciencia y tiempo iré aprendiendo.



Utilizaba prurito en un sentido figurado, probablemente no correcto, queriendo decir "que no tengo el menor escozor", y es que a veces algunas cosas "escuece" el decirlas.



Es obvio que me entendiste y creo que los lectores "perdonan", aunque alguno como tú no lo haga y lo aproveche para hablar de dignidad y de sabiduría.



¿Cuando tu "masacras" el idioma porque así lo quieres hacer.......de qué vas?



Saludos

En primer lugar prurito tampoco significa escozor, vete al menos a la RAE y si ya has ido no confundas picor con escozor.



Yo escribo igual que hablo, algo muy normal y mucho mas fluido, pero no uso palabras q no conozco.



Necesito tener algun tipo de personalidad especial para comerme letras? no eres capaz de diferenciar un acento de personalidad?

Tienes en efecto una personalidad muy acentuada.



Pero creo que tu preocupación no es precisamente la pureza del idioma, sino más bien buscar una excusa para "meterte" conmigo.



Y ya que dices que prurito tampoco significa escozor, rizando más el rizo, te diré que son sinónimos de prurito:



-escozor

-picor

-picazón

-comezón

-desazón



Según el Diccionario de Sinónimos y Antónimos de Espasa Calpe.



¡Aprendiste algo nuevo!

Efectivamente,Maest ha usado correctamente la palbra prurito en una acepción no muy usada pero buena.Lo único que le sobra es la tilde.

Por otra parte:¿A quién cojones le importa que el Cáliz sea éste o aquél? Por lo visto al pejiguero de Gámez.

Un saludo

A mi espasa calpe me la pela, en al RAE no dice nada de escozor y no te olvides q un diccionario no es solo de sinonimos y antonimos, si no tambien de terminos afines (dato q no se por q nunca lo ponen en los titulos) ya q en el 99% de los casos los significados no coinciden plenamente.



Claramente escozor y picazon tienen un significado parecido. Pero escozor fisico, no q te "moleste" decir algo, por q tu puedes decir "me molesta decir algo" o "me escuece decir algo", pero no puedes decir nunca "me pica decir algo" ya q no tiene el mismo significa, al contrario tiende mas a la idea opuesta.



Puedes usar escocer como metafora de molestar, pero en ningun caso por ello puedes decir q los terminos afines de escozor tambien pueden ser usados como metafora de molestar, algunos puede q si, como doler, pero muy raro q fuera picar.



elnath, tu de q coño hablas insultandoa gamez por algoq ni siquiera a dicho??? ha dicho en algun momentoq ese no fuera el caliz porq lo fuera otro? ha dicho directamente q ningun caliz es de verdad.

Si a ti te la pela el Espasa Calpe de Sinónimos y Antónimos te puedes imaginar lo que yo puedo opinar entonces de tu comentario.



No falla, siempre suele "hablar" el que menos motivos tiene para hacerlo. Es eso de "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio".



Además de múltiples pequeñas faltas de ortografía, la tilde y tú estáis reñidos, los "horrorosos" creoq, loq, algoq, porq y similares, tan sólo en tus 3 comentarios del artículo anterior escribes:



-incapie .....por hincapié

-ahi ...........por hay

osea............por o sea ( repetida en mensajes distintos).



Así que mejor te ocupas de tu escritura, si te parece, y dejas a los demás tranquilos con la suya......aunque se equivoquen.

A mi estas cosas me producen urticaria. Perpetuar una mentira tan descabellada lo verán bien quienes estén totalmente inmersos en el mundo de la religiosidad. Pero una mentira, por piadosa que intente ser, no deja de ser mentira.

¿Soy el único al que la voz de Ratzinger le recuerda a la del programa de lectura automática de Windows? Es ese tonillo monocorde y quebradizo y esa defectuosa administración de las pausas...

"si no" por "sino"

Alberto:



Lo siento, pero maest tiene razón. Ha cometido un error en un acento, pero por lo demás sus escritos son muy cuidadosos con la lengua española. Tú, en cambio, perdona que te lo diga, deberías aplicarte un poco más, al menos en Internet (conozco a gente que escribe muy bien, pero al mandar SMS o intervenir en un Foro, cero patatero)



La palabra prurito = "desazón" o "Deseo persistente y excesivo de hacer algo de la mejor manera posible" es correctamente utilizada . Piensen en "no siento la más mínima desazón..."



De todos modos, centrándonos en el tema origen del debate, deseo dar mi opinión, que abunda en la de L. A. Gámez: la probabilidad de que estas reliquias, incluyendo algunos de los griales que campan por las distintas iglesias de la cristiandad, sean auténticas, es muy baja.



De muchas de ellas se empieza a hablar en plena Edad Media avanzada, coincidiendo con la explosión de reliquias que surgieron tras las Cruzadas. Después se les ha dotado con una historia más o menos creíble para rellenar esos siglos de desaparición, pero tienen estas historias una característica común: su endeblez documental, y la falta de pruebas que sustenten su autenticidad.



Por poner un ejemplo, si suponemos que es cierta la historia de José de Arimatea recogiendo el grial (es éste un personaje sospechoso en cuanto a su existencia real, pero vamos a darlo por bueno) extraña la desaparición de menciones a tan sagrada reliquia (en siglos donde el cristianismo reinaba por doquier) hasta que casualmente, tras su primera mención literaria (y que además no queda claro qué describe), comienza la aparición de griales, cada uno de ellos con certificado de autenticidad, podríamos decir, para explicar por qué durante varios siglos nadie supo de ellos.



Pues lo mismo ocurre con cientos o miles de reliquias. ¿Cuántos griales hay? ¿Cuántas astillas de la Vera Cruz? ¿Cuántas lanzas? Y todas, según sus poseedores, son verdaderas.



Si usted supiera que un importante falsificador ha fabricado mil copias de “El grito” y le quiere vender una que, asegura, es el original ¿no pediría pruebas irrefutables? Pues lo mismo en las reliquias. Lo siento. Necesito más pruebas.

Morenohijazo:

Prescindiendo de que en su primera aparición literaria el Graal es una fuente, el que el papa Benedicto consagre la Eucaristia con el Santo Cáliz de Valencia no quiere decir nada sobre su supuesta identificación con el Santo Grial. Vamos, que no entiendo qué tiene de interesante que el Papa celebre la Consagración con un cáliz. Lo que me extrañaría es que lo hiciera con un acetre o un inciensario ;-)

José Luis,



Lo que yo quería destacar con esta anécodta es cómo la Iglesia sigue todavía atada a las falsas reliquias, porque el Santo Cáliz ha sido presentado estos días por periodistas, curas y medios próximos a la Iglesia como el santo Grial.



Ah, y tienes razón en lo del Graal de Chrétien de Troyes, como casi siempre (no te voy a dar la razón todas las veces :-)



Luis Alfonso

Si, por internet cometo muchas faltas, ya lo he dicho, pero no equivoco los significados q es a lo q me refiero, por q me meto con una cosa y no con la otra? muy simple razon, en internet escribe todo el mundo asi e intentar escribir bien solamente me hace perder tiempo.



Pero de donde sacas q prurito sea desazon?

Te pones excesivamente "pesado".



Aunque hubiera equivocado el significado del idioma estoy en mi derecho a equivocarme sin que ningún pretencioso venga a corregirme de la manera que tú lo has intentado, buscando mi descalificación.



Admito las correcciones, provengan de quien provengan, siempre que se hagan con la mesura adecuada, cosa de lo que tú careces.



http://www.wordreference.com/sinonimos/prurito



http://www.sinonimos.org/desazon



http://www.sinonimos.org/prurito

Alberto, es igual de deleznable equivocar letras que significados.

Hablando de significados, si que te equivocas en ellos. Será mejor que revises tus posts, por mucho que busco en la RAE la letra "q" no me aparece con algún significado.



Muchos escriben mal en internet, porqué muy pocos se paran a pensar dónde se encuentran los acentos y diéresis. ¿ Deberíamos sumarte ?



El tiempo que ganas en no escribir unos pocos acentos no alcanzan ni los 3 segundos (suponiendo que escirbes un post de más de 20 líneas ). Mucho más tiempo que el que perdemos nosotros en comprender las palabras a las que has quitado letras según te apeteció.

Quien no quiera creer, que no crea, yo en lo que no creo, es en la sombra.

Jose Luis:



Por supuesto no le doy importancia a que haya consagrado con ese u otro cáliz precisamente, sino a la doble cara o doble lenguaje que la Iglesia tiene en todo el tema Iglesia=Creencias=Ciencia.



Yo no creo que muchas de las personas en alta posición dentro de la Iglesia crean en la autenticidad de todas estas reliquias. Quizás de alguna...



Pero no desengañan a la gente. No dicen la verdad. Prefieren engañar, a sabiendas de que buena parte de su feligresía viene de ámbitos con escasa formación. Y no pretendo ofender. Simplemente, las cifras de bautizados en España, un 85 por ciento, se invierten en los países de predominio mahometano, etc. ¿No indica esto que una alta proporción de los creyentes de un país lo hacen a la manera del barquero o del carbonero, sin cuestionarse su fe?



Yo creo que sí. Y la Iglesia habla dos lenguajes. Yo lo he vivido. Dice al formado o polemista que lo que importa es el interior, la resurreción, el simbolismo, incluso admite la inexistencia de muchos milagros "clásicos" y muchos de los errores de la Iglesia, y frente al pueblo llano mantiene una férrea disciplina en torno a los ritos, los signos externos, lo maravilloso, la devociçon de andar por casa, los dogmas, sin realizar ningún esfuerzo para que salgan de su miseria intelectual. De ahí su pelea desesperada para no verse desposeída de la enseñanza.

Morenohijazo:

Es que precisamente en este caso no veo ningún doble discurso (al menos por el asunto del cáliz). El Papa (que yo sepa) no ha realizado ninguna manifestación que pueda interpretarse como un apoyo a la leyenda de que este objeto sea la copa que usó Jesús en la Última Cena o el vaso en que José de Arimatea conservó su sangre. Sencillamente ha empleado un cáliz para el fin con el que se creó, usarse en la Consagración.

¿Que algunos periodistas y medios de comunicación se equivocan dando crédito a leyendas que ni siquiera la mayoría de los católicos creen? Pues será responsabilidad de unos y otros, pero no del papa Benedicto que bastante tiene con ser responsable de la homilía que se "largó". En pleno siglo XVI, perdón, XXI ;-)

iker no te preocupes de lo que hay en la otra vida y preocupate de esta y te lo digo con motivos yo soy un sensible y se lo que te digo

Pero tampoco declara claramente que no es auténtico.



Hombre, ya digo que no es que me importe mucho que oficie con tal o cual cáliz pero la Iglesia adopta una actitud ambigua ante ante todos estos temas, para poder cazar y pescar al mismo tiempo, que dista de ser una postura honesta.



Tienes otro ejemplo en la postura en el debate evolución - creación. Juan Pablo II no recuerdo que dijera nada contra la evolución, pero ha permitido el auge de movimientos creacionistas en el seno de la Iglesia, "dejándose querer". Y no me habléis de "respeto a la libertad de opinión", porque ya conocéis su actitud ante todo lo que le oliera a Teología de Liberación, marxismo, etc.



Un ejemplo de lo que quiero decir, fuera de la Iglesia: cuando se anunció que la Ministra de Sanidad participaría en un congreso de Medicinas Alternativas, los escépticos se levantaron en armas, pues la aparición de la Ministra en dicho congreso parecía dar respaldo oficial a sus tesis poco científicas.



La última entrada de Magonia cuenta sobre un curso en que se departirá sobre el nacimiento del cristianismo, las corrientes que hubo, etc. Muy bueno. Eso lo enseñan a las personas que se apunten al curso, universitarios, supongo, en su mayoría. A los niños de los colegios católicos seguirán vendiéndoles las pamemas de los Hechos de los Apóstoles, como si fueran Historia.

Pues siendo un acérrimo enemigo del creacionismo y un crítico duro de Juan Pablo II como soy, no recuerdo esa aquiescencia que mencionas respecto al creacionismo.

En USA, por ejemplo, estas cosas las llevan los protestantes.

Si recuerdas algun dato concreto lo agradecería.

Enhorabuena por tus blog.



¿Qué piensas de los descubrimientos de Iruña-Veleia?



Pedro

ay... ya sho... porque pelean por cosas sin mayor importancia? mejor vayan a comer tamales o a rascarse la panza que el que quiere ver el video en paz lo mire y el que quiere poner el comentario q se le de la gana lo ponga! nadie tiene porque juzgar a nadie por un error... ya basta de gente tan tonta como ustedes... obviamente nadie escribe como habla porque las manos te pueden jugar una mala pasada apachando una tecla incorrecta... mejor comenten acerca del video y no sobre los comentarios de otras personas.

el video es exelente a cualquiera le tocaria el corazon :]

Tanta conversa resume-se a isto: O Español não existe. Hespanha e Hespanhol eram os substantivos utilizados para denominar a península hispânica (e não ibérica) e os seus habitantes. Entre 1580 e 1640, os portugueses tomaram aversão a essa palavra por motivos óbvios. Ou seja, a partir daí, os portugueses têm vergonha de se auto denominar espanhóis. Mas também o são.
Quanto às línguas faladas na península Hispânica, vejamos...
España:
Além do Castillano com os seus dialectos Andaluz (al-wandalus, país dos vândalos) e Canário existem as seguintes:

Co-oficiais: Galego ou Galaico-Português; Catalã; Euskera; Aranês (dialecto Ocitano.

Não-oficiais: Astur-leonês; Aragonês; Extremaduran; Valencian e Fala que, salvo erro, é contínuo com o Mirandês, dialecto co-oficial em Portugal além do Português.

Bem hajam e arranjem uma vida.