La Iglesia, contra el estudio histórico de los Evangelios

Hombre, en parte el Sr, Blázquez, es casi casi coherente....no hace mas que repetir las bases del agnosticismo, que no es una postura neutra en absoluto. Es decir: la razon humana no puede entender lo que trasciende de la experiencia, ni tampoco las cosas divinas. Hasta ahí normal, sino fuera por que el Sr. Blázquez no es agnóstico, sino creyente. Imagino que todo creyente, da lo explicado por supuesto. Hasta ahí nada que objetar.

Mis objeciones, en este caso, se refieren al hecho de que alguien quiera prohibir el estudio de textos sagrados, desde una perspectiva crítica, que no malintencionada. Podrá estar convencido de la inutilidad del estudio, en base a ese supuesto agnosticismo, pero no tiene autoridad, ni moral ni de ningún otro tipo, para intentar limitar el conocimiento de ninguna cosa, textos sagrados incluidos.

Aunque también es cierto que todo el mundo, iglesia incluida, tiene derecho a opinar. El problema está cuando se trata de imponer.

Un saludo afectuoso.

PD: si, vivimos en una cultura cristiana, guste o no, se crea o no. Pero no entiendo que legitima a la biblia como objeto de un posible estudio, la verdad.

Dadle un poco del poder que antaño tenía esta institución, y volveremos a las misas en latín y la pena de muerte a quien ose traducir las escrituras.



Por cierto, pedagogo_vengador, podrías explicar un poco tu PD? Yo creo que la biblia está legitimada como objeto de estudio desde siempre, otra cosa es que lo haya sido de un forma clara a partir de la Ilustración.

Pedagogo Vengador,



La Biblia, para mí, puede ser tan objeto de estudio crítico como el Corán o cualquier otro texto de la Antigüedad. Por eso, que la Iglesia intente apropiarse de ella, y censure los trabajos de historiadores y demás, me parece un disparate. La Biblia es un conjunto de texto que nos pueden ayudar a entender un pueblo en un momento de su historia, así como el surgimiento de una de las grandes religiones. Y, entiéndeme, no hablo desde un punto de vista creyente.

Hundiéndose ellos solos, como siempre. Cuándo nos libraremos de este lastre de la Iglesia, Dios mío...

Coincidiendo con JJ en CdT.



Chapeau, Sr. Gámez (y no por coincidir).

Se me apereció jesus en una revelación divina que contradice todo lo dicho por Blázquez.

¿y ahora como hacemos?

Se me hace difícil y que no suene a coña. Lo que creo que tienes que hacer es eso, hacértelo mirar.

Respecto a la parte seria que son los demás comentarios, diré que me siento un poco defraudado. Esperaba un poco más de inteligencia por parte de la Iglesia. Negarse a que se estudien los evangelios desde un punto de vista histórico formal ¡Por favor!

A mi me parece que algunos comentarios de este obispo son incluso hasta pre-renacentistas. Considera la ciencia o la historia como interesante para examinar cosas... que no sus dogmas ni nada relacionado. En su día fué el heliocentrismo, pero ahora que son mas razonables, solo debe ser tabú el estudio de los evangelios desde el punto de vista histórico.

La iglesia está reculando peligrosamente,me da la sensación. No es que fuera un prodigio de progreso y evolución, pero de un tiempo acá lo es de todo lo contrario, y eso, temo, es peligroso para la sociedad.

Sí. De un tiempo acá, concretamente desde que murió Pablo VI. Algunos teníamos esperanzas cuando se eligió un papa no italiano ¿Renovación? ¡No! Involución. Luego "a ver si ahora...". Tampoco, eligen al inmediato seguidor.

También qué esperaba si el 99% de los cardenales los eligió Wojtila.

Paciencia, quizá mis hijos...

Lo más triste es que los planteamientos con que prentenden blindarse de la crítica (sólo yo se interpretar esto y nadie más) hace que sus competidores (incluida la religión esa del espagueti volador) sean absolutamente legítimas ya que, sólo aquellos a los que fue revelada la "verdad" (p.ej. ese estudiante al que el espagueti le habló desde el plato) pueden interpretarla. Supongo que el señor Blazquez no se atreverá a rebatir nada de lo dicho por el dios espagueti ni intentará demostrar su falsedad, él no está dentro de esa iglesia y no puede entenderlo.

¿Todo lo que está pasando en estos últimos años es culpa de la LOGSE o realmente el cerebro humano ha llegado a su máximo desarrollo y ya ha empezado a degenerar?

A mí la macedonia también me gusta.

Como aludido: si, todo eso es cierto, y me exprese mal, sin duda. Tal vez tampoco lo entendí correctamente. La idea que quise expresar es el estudio de la biblia como hechos reales y concretos, como el episodio del mar rojo, por ejemplo. Nada que ver con su estudio como documento histórico, cultural, filosófico....que es siempre necesario.

Todavía hay gente que busca el Arca de Noé. Eso quise expresar.

Un saludo afectuoso.

Alguien tendría que decirle al tal Monseñor Blazquez que, dado que nos pide tan amablemente que nadie ajeno a la Iglesia Católica estudie la Biblia, sea consecuente y acepte las peticiones de la gente extra-eclesiástica de que tanto él como cualquier miembro de la jerarquía eclesiástica católica deje de entrometerse en temas que son por completo ajenas a ella, como serían por ejemplo la enseñanza obligatoria de la religión en las escuelas públicas del Estado, el matrimonio civil (por lo tanto, no religioso) entre personas homosexuales, la sexualidad humana y el uso de métodos anticonceptivos, el desarrollo de terapias medicinales basadas en la clonación y la investigación con células madre, etc, etc, etc ...

Punto de entrada: soy ateo y anticlerical. Y digo esto para que se entienda lo que voy a decir: No todos los cristianos adoptan puntos de vista tan retrógrados como el Sr. Blázquez. Es frecuente encontrarse con estudiosos, católicos incluso, de la Biblia que aplicando métodos históricos llegan a la conclusión de que poco o nada se puede saber del Joshua real. Su discurso pasa entonces a disociar el Joshua histórico del Cristo de la fe, y se encuentran en otros berengenales que ahora no vienen al caso.

Digo esto porque si la jerarquía católica adopta el punto de vista escolástico medieval de toda la vida es porque lleva un objetivo político. No olvidemos que la jararquía hace tiempo que abandonó aquello de "mi Reino no es de este mundo". ¿Cuál es el objetivo?

En una primera aproximación, yo diría que está en una época de crisis y trata de replegarse en sí misma. El anuncio no va tanto contra los historiadores independientes, que no le van a hacer ni puñetero caso, sino contra los díscolos internos que se atreven a esgrimir otra autoridad que no sea la estrictamente jerárquica. Y cara a los fieles, una vez más, alejarlos del funesto vicio de pensar... por sí mismos. (Pero esto ya es viejo).

No es la primera vez que se lo he comentado a Ricardo (Blázquez) y siempre me da la razón. Que Dios me perdone, pero aquí el Altísimo actuó con una dejadez sin límites dejando en manos de aficionados el registro del legado que iba a pasar a la posteridad. Se limitó a "inspirarlos" y poco más, y ahora no es de extrañar que todos esos documentos que dan fe de lo más Grande que ha ocurrido en la Historia tengan el aspecto de "meros textos de la Antigüedad".

Una vez fui al zoo y como había estado en internet, no me sorprendió tanto la fauna que vi.

Nihil novum sub sole: La Iglesia sigue con su "lo digo yo y va a misa", ese magnífico planteamiento que les permite sentar cátedra sobre toooooodos los aspectos de la vida humana, sean religiosos o no; pero ¡cuidado! que nadie opine de su negocio, que lo excomulgan. ¿Tendrán miedo a no poder contraargumentar?

No me parece que digan nada nuevo, siempre han funcionado a base de dogmas, revelaciones divinas y misterios ¿como iban a entrar en una dinamica de razonamientos y anàlisis históricos? Alla ellos, a los que sean de su club ya les esta bien, pues que sigan disfrutando de sus misterios.



A los que no, como si quieren santificar al Espagueti Volador o a Santa Rocio Jurado.

"En algunas ocasiones los textos bíblicos se estudian e interpretan como si se tratara de meros textos de la Antigüedad. [...]"



¿A poco son otra cosa?



"[...] Incluso se emplean métodos en los que se excluye sistemáticamente la posibilidad de la Revelación, del milagro o de la intervención de Dios. En lugar de integrar las aportaciones de la historia, de la filología y de otros instrumentos científicos con la fe y la Tradición de la Iglesia, frecuentemente se presenta como problemática la interpretación eclesial y se la considera ajena, cuando no opuesta, a la exégesis científica. [...]



Monseñor, eso se intentó en el principio, pero simple y llanamente las contradicciones eran demasiadas. Así que mejor hacemos a un lado la "fe y la Tradición de la Iglesia" que tanta mosca hace. Porque lo que funcionó para los griegos clásicos no tiene por qué no funcionar con los judíos del siglo I.

Y qué circulus in demonstrando tan precioso: la religión dice que los Evangelios son palabra de Dios, por lo tanto debemos analizarlos usando la religión.



Yo que creía que la teología católica era la más sofisticada del cristianismo. Qué desilusión.

De todas formas casi prefiero a los católicos que se enrocan en su fe que a los "ufohistoriadores" que tratan de demostrar que la Virgen María fue abducida por Jesucristo que era un extraterrestre de Alfa Centauri.

¡Incluso se emplean métodos en los que se excluye sistemáticamente la posibilidad de la Revelación, del milagro o de la intervención de Dios.!



Me imagino la cara de asombro de Blázquez mientras decía esto, y los ¡OOOOh! ¡AAAAH! des espantada incredulidad de su público. Desmayos en la sala. Gestos indignados de algunos caballeros.



Por cierto, hablando de Libros Santos, no dice nada de cómo la Iglesia cristiana se apoderó de los escritos sagrados de un pueblo (los judíos, incluido Jesús, si existió), los despojó de todo significado para traducirlos como le vino en gana, y acabó por decir que los judíos no entienden sus propias escrituras, y además son el pueblo maldito. ¡Jóete lorito!

Y pretenden que esto se perpetúe mediante una Ley de Educación que permita que padres a los que se les hizo lavado de cerebro contribuyan a que ha sus hijos se les haga, a su vez. La excusa, "que luego a los dieciocho años ya podrá decidir", está claro que no es válida.



Adquirir una visión imparcial de la Historia es casi imposible en la cultura en que nos movemos, impregnada de la visión teocéntrica e intolerante de veinte siglos de Iglesia cristiana y católica (y diez siglos más de yahvismo/judaísmo intolerante).



La visión sesgada de la Historia de la Biblia persiste hasta en el ámbito ás trivial de nuestra existencia. Un ejemplo:



Como todos los veranos, me surto de libros, revistas de divulgación científica, alguna novela policíaca o de ciencia ficción /terror, y la inevitable revista de crucigramas. Este año, por fin, me tocará el premio que sortean entre los que acaban el crucigrama-concurso (sin modestia, soy bastante bueno, y no se me resiste ningún pasatiempo excepto “El dificilísimo”).



Y llego al cinco horizontal: Cuatro letras: Rey impío de Israel. Evidentemente, la respuesta sale sin pensar: Acab.



Pero hoy, algo detiene mi mano en el aire antes de rellenar las casillas. ¿Qué significa exactamente impío? Busco en el diccionario: “Falto de piedad. Irreligioso”. ¿Fue Acab un rey impío?



Entre los siglos XIII y VI antes de nuestra era, en la tierra de Canaán, el pueblo autóctono evolucionó formando dos estructuras políticas: Israel y Judá. Ninguno de los dos países fue política o militarmente importante, encajados como estaban entre los dos grandes imperios de la época: Egipto y los imperios mesopotámicos. Alternativamente la política de ambos naciones dependió de unos y otros, manteniendo una precaria independencia hasta el siglo VIII (Israel) y el siglo VI (Judá).



Como es lógico, surgieron partidos político-religiosos que trataban de influir y dirigir a los gobernantes, con más o menos éxito. Una de estas corrientes o partidos, el yahvista, un grupo ultrarreligioso y ultranacionalista, caracterizado por tolerancia cero hacia otros dioses que no fueran el suyo y otras opiniones políticas que no fueran aislacionismo y confianza ciega en su dios Yahvéh, triunfó en Judá (Israel ya había sido destruido) bajo el reinado de Josías. El “oportuno hallazgo” del libro de la ley durante la reforma del Templo sirvió a Josías y los sacerdotes yahvistas para impulsar una campaña en la que se implantó el germen del judaísmo, religión única y estatal. Se escribieron los libros de la Biblia usando leyendas y manipulando la realidad pasada para servir los intereses del rey y la casta sacerdotal: Se dotó a los hebreos de una historia gloriosa antigua (el Éxodo, el esplendor de David y Salomón, son falsificaciones que la Arqueología actual está empezando a desmontar, aunque no sin polémica); se presentó al pueblo un Mesías que les rescataría de la opresión extranjera (Josías. Incluso fue intercalada una supuesta profecía que durante el reinado de Abías prometía la llegada de Josías). Todos los reyes que se habían opuesto a los yahvistas o que habían sido tolerantes con otros cultos, o que habían formalizado relaciones con naciones no hebreas, fueron denigrados y se dijo que “hicieron el mal a los ojos de Yahvéh”



Acab es uno de ellos; fue hijo de Omri, que fue el rey de Israel más poderoso hasta entonces; Omri es el primer rey de Israel que aparece en las listas de reyes citadas por los asirios o los egipcios. En las tablillas mesopotámicas suelen referirse a Israel como “El país de Omri”. Él, y su hijo Acab llevaron a Israel a un esplendor nunca conocido hasta entonces. La mayoría de los hallazgos de palacios, caballerizas, construcciones monumentales, etc achacados hasta hace poco a David y Salomón deben ser adjudicados a los Ómridas, como señalan Finkelstein y Silberman en “La Biblia desenterrada”



Acab fue un rey capaz y valiente; inteligente, casó con una princesa fenicia y fue tolerante con las creencias de su pueblo. Hago notar que la abominación que los profetas yahvistas hacen recaer sobre él no consiste en obligar a nadie a profesar una religión bajo pena de muerte (como hacían ellos), sino en permitir libre cuto. Formó uno de los más poderosos ejércitos de la región, y sus regimientos de carros eran justamente temidos. Podía ser cruel, sin duda, y la Biblia nos cuenta un caso en que hizo matar a un súbdito para apoderarse de sus tierras. Suponiendo que sea cierto (los autores no son precisamente imparciales) sin duda era éste un comportamiento bastante normal entre los despóticos reyes orientales, y el mismo David, según se ve obligada a reconocer la Biblia, hizo matar a uno de sus capitanes para apoderarse de su mujer... y de su unión nació Salomón.



Acab murió en batalla, combatiendo con Josafat contra los sirios, y la Biblia lo contempla como un castigo divino. A los que se sientan impelidos a creer esto, el “supuesto mesías” Josías, también murió en un enfrentamiento contra los egipcios de Necao (Nekko II) en Megiddo. ¿O quizás fue ejecutado? Los yahvistas tuvieron todos los problemas del mundo para justificar la destrucción de sus esperanzas mesiánicas, y registraron el hecho como “fruto de la voluntad de Dios, a la que Josías se había opuesto”. Posteriormente, tan grande fue la decepción, Megiddo pasa a ser para los judíos, un lugar donde el Mesías volverá para, ahora sí, derrotar a sus enemigos. Así pasó a la tradición cristiana, que refleja en Apocalipsis que allí se celebrará la definitiva batalla entre el bien y el mal (Har Megiddo, o Armageddon).



Yo no sé, pero la próxima vez que me salga “Rey impío de Israel” en un crucigrama, pondré “Josías”, por intolerante. Aunque no me salga el crucigrama.

fanaticos medievales....si fuera por esta gente nos mandaban a todos a la hoguera.

que les den, que por suerte cada vez pintan menos...y en este tema no se puede ser neutro...o se esta con el fanatismo o en contra

Es la primera vez que entro en esta página y el primer artículo que encuentro no incita a que vuelva. Tanto el artículo como los comentarios denotan un desconocimiento de la Iglesia Católica de tal calibre que invalida todo racionamiento posterior.



La Biblia NO es un texto histórico. La trascendencia que tiene y a lo que se refiere el obispo es el Mensaje Divino que transmite. No encontrarán ni un miembro del clero que mantenga hoy en día que las fechas de la Navidad que celebramos sean históricas. O que se pierda en justificar posibles incongruencias cronológicas o detalles secundarios. El Nuevo Testamento se plasmó en escritura mucho despues de que los hechos acaeciesen. Y lo hicieron personas que con la tradición verbal que llegó a ellos y la inspiración divina escribieron esos textos. No hubo constrastación de la información. Y no tuvieron que ser personas con una formación o conocimientos especiales.



Sumemos que los dogmas de fe no son tantos. Y que en rarísimas ocasiones los papas hacen uso de su cátedra infalible para promulgar otro nuevo. A lo sumo emplean su cátedra para la defensa o interpretación. Y aún así es extraña la ocasión en que ocurre.



Añadamos que en el catolicismo la conciencia es juez suprema de nuestras acciones. Son contadísimas las situaciones en las que la Iglesia se pronuncia ante alguna falta grave -normalmente se procede con antelación, avisando de las consecuencias, no juzgando a posteriori-. Y de darse los casos más graves hay procedimientos abiertos para reconducir la situación del creyente.



Ante los no creyentes la Iglesia no tiene más poder que la autoridad moral y ética que estos le quieran otorgar. Por lo que no hay elemento coercitivo alguno en el que se sustente tal autoridad. Y en el caso de los creyentes, insisto, salvo contadísimas situaciones, pesa más la conciencia del individuo que las directrices del clero.



Infórmense antes de lanzarse a anlizar. La Iglesia no pretende prohibir o entorpecer estudio alguno sobre la Biblia. Lo único que dice es que, lo que son y representan las Sagradas Escrituras, nada tiene que ver con ese enfoque "científico", por lo que no ha lugar plantearse una discusión al respecto...



La Iglesia, para los creyentes, es sólo perfecta en el ámbito de la fe. Fuera de este ha cometido las mayores barbaridades, y probablemente incluso hoy peque de grandes incongruencias. Pero una cosa no quita la otra. Llama la atención que ningún papa díscolo osó jamás aprovechar su posición para cambiar los principios de la fe. Por muy miserable que fueran algunos de ellos nunca cruzaron esa línea. La Iglesia está compuesta por personas, por lo tanto es imperfecta siempre en sus acciones. Para los que creemos es perfecta sólo en la fe. Para los que no creen, tampoco en eso. Y no veo ningún problema en ello.

Creo que tienes una visión muy culta del problema histórico de Joshua o Jesús. Si a ciertos niveles es verdad que ningún cristiano dirá que los evangelios son históricos no ocurre así en los libros de texto, por ejemplo, donde se insiste en que son documentos que narran verdades históricas indudables (se aduce una serie de razones muy flojas del estilo de "si fuera mentira los contemporáneos se hubieran dado cuenta" -leido por mi humilde persona). Incluso en otros libros más serios como los comentarios a la Biblia de Jerusalén editada por Alianza Editorial, que tengo delante, se hace verdaderos encajes de bolillos para reconocer que lo que hay ahí no se sabe si es cierto pero que sí que lo es. Predominan, no obstante, frases de una ingenuidad epustuflante como ésta que ser refiere a los Hechos de los apóstoles: "El frescor de esta documentación y el cuidado que la trata Lucas son excelente garantía del valor histórico (subrayado en el original) del libro".

Estos comentarios, que se supone pertenecen a especialistas de primera línea, están trufados, por otro lado, de afirmaciones rotundas de cosas que no pueden ser más que suposiciones bastante inciertas. Pero que aquí se ofrecen sin discusión. Muy católico todo.

Para analizar la postura de la Iglesia Católica están los documentos oficiales de ésta. Criticar al conjunto por las acciones incompetentes (que creen lo que dicen) o maliciosas (no se lo creen, pero "el fin justifica los medios") de una minoría no me parece ecuánime. Cierto es que la institución debería corregir esos desmanes y de hecho, con el tiempo lo va haciendo (baste el ejemplo de Galileo).



Entiendo y hasta veo de agradecer las críticas a las acciones impropias del catolicismo. Pero extender la condena de una parte al todo es de un estilo goebbeliano difícilmente defendible.

Juan, se te ve la sotana por debajo los pantalones.

No pasa nada, todos tenemos nuestras convicciones, de un tipo u otro.

He dicho explícitamente que soy creyente, no es la mía por tanto una pretendida postura "objetiva". Pero creo que he argumentado decentemente mi pensamiento al respecto. No creo haber faltado al respeto a nadie. Y lo único que he criticado es la aparente falta de información con respecto a lo que es la Iglesia.



La única sotana que he llevado fue la de monaguillo tiempo ha...

Informacion sobre la iglesia, la tuvimos a raudales durante cuarenta años, no te extrañe que se le tenga tanto cariño, y si se lee su historia, aún mas. Indudablemente que ha habido gente de buena fe en la iglesia, gente sencilla y credula, pero los otros, los Savonarolas, Francos, Pinochets (no olvidemos que el papa ofició una misa privada en su finca), puntales de su sosten y sus cruzadas, han dejado mucha mas huella.



Nadie ha dicho que hayas faltado el respeto a nadie.

El Papa también estuvo con Castro, y este asistió a misa. ¿Eso le hace cómplice del régimen cubano?



La Iglesia no es perfecta, y como prácticamente toda religión, ha sido utilizada por el poder de varias maneras. Antaño era más fácil hacer entender al pueblo lo que estaba bien y mal mediante el pecado que haciéndoles leer la ley. Y si se sumaba el miedo al infierno, mejor que mejor. Ahora con los medios de comunicación esa utilidad ha desaparecido y es contraproducente, ya que el mensaje católico es contrario al que se nos quiere vender.



La Iglesia de hoy en día tiene notables y positivas diferencias con la de la postguerra. Además de lo enunciado en el párrafo anterior, el Concilio Vaticano II pulió muchos vicios que se arrastraban de antaño (y también trajo problemas nuevos).



Que hay mucho que mejorar es cierto. Que se han cometido atrocidades a lo largo de la historia no se puede negar. Pero igual de cierto es el enorme bien social que prodiga la Iglesia actual y la bondad de sus principios...

Juan, tienes mucha razón en muchas de las cosas que dices (En la gran mayoría, a mi parecer).



Sin embargo, hay algunas cosas que matizar. La Biblia SÍ es un documento histórico, aunque no en el sentido de que es una crónica de la historia, sino en el sentido de que está enmarcado en un período histórico y se pueden apreciar las circunstancias de ese período en ese texto. Para una sección de la población, ADEMÁS, es un un texto sagrado. Pero no olvidemos que se puede tratar como se tratan los demás textos históricos.



Aparte de esto, creo que es lícito criticar lo que ha dicho el Obispo. Es cierto que no hay que confundir la parte con el todo, pero es que cuando unas declaraciones las hace un miembro de cierta importancia de la jerarquía, no tienen el mismo peso que si las hace un creyente de a pie. Ejemplo: Si un votante del PP hace una afirmación desafortunada, no se le da importancia. Si las hace un diputado del PP, son criticables e incluso censurables.



En mi opinión, pareces un creyente muy razonable, así que no me podrás negar la obvia soberbia (y si me lo permites, ignorancia) que destilan las palabras del Obispo. Siguiendo su razonamiento, ningún historiador actual podría estudiar jamás la Iliada ni la Odisea, ya que dado que no quedan creyentes de la antigua religión griega, nadie puede estudiar textos en los que se presentan estos Dioses como verdades reveladas.



Estoy seguro de que, aunque con reservas, estarás de acuerdo conmigo.



Un saludo.

Jo, la tabarra de siempre: "... la enseñanza obligatoria de la religión en las escuelas públicas del Estado..." para terminar, como siempre, hablando de condones.



Que no, hombre, que no, que lo que la Iglesia pide es que para aquellos estudiantes que cursen religión, la asignatura puntúe y compute de manera similar a cualquier otra porque de lo contrario pierde valor académico, y que, a los estudiantes que no la cursen, se les imparta una asignatura alternativa igualmente válida académicamente, para que, en contraste entre una materia (la religón) y la alternativa, tampoco esta asignatura pierda valor académico. Una alternativa válida sería una asignatura historia de las religiones y el hecho religioso (en esa línea iba la ya destruida LOCE). Otra alternativa válida sería la enseñanza de los principios de ética y moral, desde un punto de vista no confesional, como había en los tiempos de la LODE, en los que yo estudié.



¿Y para qué la asignatura de religión? Pues para que los estudiantes puedan conocer, ya que así lo desean, y entre otras cosas, las razones morales en las que se basan los argumentos morales de la Iglesia acerca del matrimonio, la contracepción, etc., a fin de que con esos elementos de conocimiento puedan madurar por sí mismos su decisión ética al respecto. Para que no se conviertan en zombis que aplauden las soflamas antieclesiales de los telepredicadores laicos sólo porque son graciosas. Si lo hacen, al menos que sea porque están de acuerdo con ellos tras haberlo razonado y madurado. Y si no, para que tengas argumentos para replicar y poder decir (o gritar) "NO SOY UN TARADO POR SER CATÓLICO".



También es gracioso leer que hay quien escribe de lavados de cerebros masivos. Vaya, que si (porcentualmente) hay cuatro veces más estudiantes que dan religión de los que van a misa (y presumiblemente cuatro veces más padres que tienen hijos que dan religión que los que van a misa) es, sin duda, porque todos ellos desean que les laven el cerebro.

Efectivamente.

Indignated:



Obviamente la Biblia ofrece información histórica a raudales, aunque no siempre fidedigna. Pero la razón de su importancia y atemporalidad no está en lo que cuenta, sino en lo que transmite.



Que el padre de Sala (Selah) fuera Cainan o Arfaxad es irrelevante desde el punto de vista de la religión. A eso creo que se refiere el obispo, puede que con poca claridad, cuando hace sus declaraciones. No a que nadie pueda estudiar la historia de la Biblia...



Hay innumerables páginas en la red que pretenden desacreditar las escrituras señalando incongruencias temporales o argumentales. Muchas veces interpretan literalmente lo que son figuras literarias... Ese es el tipo de contraposición al que la Iglesia se refiere, ya que no tiene sentido.



De haber motivo para tal discusión, sería más fácil y rápido someter a la lógica los dogmas de fe. Y estaremos deacuerdo que son cosas de naturaleza tan dispar que no pueden mezclarse dado que cada una niega la otra...

Uhmm... Entiendo tu punto de vista y me parece muy razonable, pero creo sinceramente que ese no era el sentido de las palabras de Ricardo Blazquez.



Estoy de acuerdo en que criticar las creencias cristianas criticando inconsistencias históricas que aparezcan en el texto no solo es estúpido, sino que también es pueril.



Sin embargo, hay estudios acerca de la Biblia que afirman que ninguno de los evangelios está escrito por ninguno de los apóstoles. Si estos estudios son correctos desde un punto de vista formal, la Iglesia (como jerarquía) no puede discutirlos ni escudarse en que sólo mediante la creencia se puede estudiar la Biblia.



¿Qué pasa con estudios como estos? Para algunas personas, restan credibilidad al mensaje de Jesús, ya que si no fueron escritos por testigos directos, podrían ser meras leyendas transmitidas oralmente durante años, etc (Aunque no necesariamente, claro), y esto es lo que no le gusta a la Iglesia.



Es por esto que a la Jerarquía Eclesiástica no le gustan estos estudios.



Cambiando de tema, tengo una duda que plantearte. ¿No crees que toda idea es más sólida y menos atacable si se basa en la lógica y en la razón que si se basa en la fe? ¿No crees que una creencia en Dios basada en la razón y en los conocimientos científicos es más permanente que una basada en una creencia sin pruebas?



Un saludo.

Lo importante de la Biblia no es quién la escribió, sino quién la inspiró. Es irrelevante la autoría hasta el punto en que para los católicos tiene el mismo peso la tradición que las escrituras...



Si un drogadicto dice que la droga es mala, ¿descalificaremos el mensaje por la "intrascedencia" del autor? Creo que hace falta más que eso...



En lo referente a lógica vs. fe, bajo mi punto de vista no son antagonistas. Más bien son complementarias. Me explico:

Mediante la razón sabemos con certeza absoluta que somos serer limitados. Sabemos que no tenemos capacidad para dar respuesta a todo interrogante que se nos plantee. Incluso somos capaces de llegar a respuestas que no entendemos. Pues bien, para los que tenemos fe, el hueco que no cubre la razón lo llena Dios.



Para algunos esta puede ser una manera "cómoda" y "fácil" de llenar ese vacío. Pueden pensar que ese vacío hay que llenarlo con más investigación y esfuerzo. Pero cuando sabemos que ese planteamiento es imposible porque no somos seres supremos de la creación, que jamás tendremos el conocimiento absoluto, ¿qué sentido tiene no rendirse a la evidencia de que hay un Creador Todopoderoso que todo lo explica y llena?



Obviamente hay una vivencia íntima y subjetiva que nos hace llegar a tremenda conclusión. Pero una vez se llega a ella la claridad y la congruencia de todo da una sensación de paz (y cierto vértigo) que no se puede transmitir...



No puede haber creencia sin fe. ¿Cómo puede un papel explicar la altura?¿Cómo puede un ciego explicar la luz? Podemos tener signos que nos lleven a una conclusión correcta, pero jamás pruebas irrefutables de algo que nos supera en todo. De ser así, ¿dónde estaría el libre albedrío? Si pudiéramos demostrar científicamente la existencia de Dios y de su poder, sólo los dementes seguirían actuando como hasta ahora... Incluso los que lo tenemos claro lo obviamos por debilidad, comodidad, o lo que se quiera. Cuan distinta sería nuestra conducta de sabernos a ciencia cierta observados en todo momento...



Si le interesa intente leer a un Doctor de la Iglesia como San Juan de la Cruz. Es un tanto trabajoso de seguir, pero el peso de su lógica en pos de la fe es increible.



San Agustín tiene algún desarrollo lógico para demostrar la existencia de Dios y del alma, pero no le recomiendo el intento en frío. Es como intentar entender una clase de física cuántica. Hace falta bastante preparación para seguirlo...

Juan...¿Evangelista? Eres un crac de la teologia, pero por favor, no intentes mezclar a martillazos razon y fe, no son miscibles.



Tu fe es muy respetable, siempre que no nos quieras hacer comulgar con ruedas de molino. Lo siento, por muchos juegos malabares que se intenten, la religion y la ciencia chirrian. ¿Porque esta obseión de algunos de qurerlas mezclar?¿Será que por si sola la religión no se sostiene en el siglo veintiuno?