Juan Manuel de Prada rechaza la teoría de la evolución

por esto creo que solo cierta constancia en nuestras sensaciones hacen que podamos pensar que el mundo físico no es una alucinación, esta especie de gigantesca masa informe que nos rodea y somos, que intentamos objetivizar, dar forma, mediante la recreación del arte y la abstracción de la ciencia.

punto final a esta absurda polémica .

"¿Decir que un ser superior tocó con su omnipotente dedo a un homínido para insuflarle la inteligencia es un hipótesis satisfactoria? " Creo que habeis mal interpretado al bueno de Prada: no es que que es Ser omnipotente tocara con su dedo, sino con su apédice tallarinesco: ramén.

En todo caso, dejando a un lado mis prejuicios sobre el pomposo globo con gafas, creo que es admitible que alguien defienda que no puede entender cómo se produce el complejísimo proceso evolutivo en una especia. Más en la propia especie. Más siendo el autor, el propio Prada digo, una persona con tono arrogante, egocéntrico, a la que resultará más agradable verse producto de un mágico misterio que como el tataranieto de un mono peludo de esos que se huelen el culete entre sí.



Que a partir de esa incomprensión razonable (me atrevería a decir que compartida por todos, pues a ver quién es el guapo que se atreve a diseccionar todas las causas y pasos de la evolución humana más allá de lo posible) el escritor inflado deduzca que la teoría aceptada es incierta solamente hay un escalón de egocentrismo y vanidad.

Ya que te las das de científico y criticas a "los de letras", a ver si aprendes a escribir y no cometes faltas de ortografía, por favor.

estoy arta esto no es lo que yo busco, a ver yo kero argumentos pa poder hacer un debate de psicología a favor del ambientalismo en el aprendizaje extremo y sino mi profe me suspende , alguno sabe argumentos???? si no gano el debate mi grupo y yo suspendemos, xfa mandadlos a ,losjusticieros@ya.com, xfavor ayudadnos

simplemente amigos: teoría de la evolución y teoría creacionista se pueden complementar perfectamente. Darwin, de hecho, era cristiano. El génesis habla de un proceso de creación, lo de los siete días no es para tomárselo literalemente. Incluso la teoría, más que probable del big-bang, sólo se puede explicar satisfactoriamente si detrás de ese "muro de Planck" hay alguien que se ha encargado de quitar la antimateria de la ecuación. Es más, la creación, la evolución y, por lo tanto, nuestra existencia, sólo se pueden explicar mediante el amor de Dios. ¿porqué existe el universo? Por que Dios es Amor, el Amor significa donación, y no hay cosa mayor para donar que la existencia. La creación es un puro acto de amor.



Repito: la creación no está reñida con la evolución, porque toda creación supone un proceso (Dios así lo ha querido) para llegar a la perfección, y ese proceso se llama evolución. Conmigo estarían de acuerdo gentes como Pascal, Darwin, Guitton y posiblemente, muchísimos científicos de élite actuales.



Respecto a los que dicen que todavía no hemos llegado al estadio evolutivo definitivo: si y no. Creo que físicamente ya hemos llegado, pero todavía nos falta por descubrir el verdadero potencial de nuestro cerebro y, sobre todo, aceptar que Dios existe y que es amor.



El señor De Prada defiende sus opiniones con más valentía que acierto (en algunos casos también acierta) y con más corazón que cerebro, y le admiro por ello. Porque la razón no es la única que puede llevarnos a la verdad, también está la intuición (así lo decía Bergson) cuyo proceso es más difuso pero mucho más certero.



HALA

Un BRAVO para Juan Manuel de Prada, el va en camino de implantar el Creacionismo en las escuelas, en las escuelas de los pequeños para que aprendan a creer en Dios y esto les ayude por lo menos a ser más buenos.

Sabíais que, si Dios no existe todo esta permitido?????. Pues atreveros a educar con el evolucionismo a vuestros hijos, y en cuatro dias por todas parte bandas de delincuentes y hasta en la sopa comeremos bandidos y granujas.

Buenas tardes:

Yo si le doy la razon al Sr. Prada y considero que hay un punto de inflexion que en los ultimos tiempos se ha minimizado, este es, el de la probabilidad de que un "algo" como cita el escritor, tuviese una influencia determinante para generar esa evolución mencionada pero tampoco justificada y demostrada -recordemos que a día de hoy se consideran media docena de teorias como validas sino en su totalidad si de forma parcial, lo cual, nos indica que el tema no esta demasiado claro y menos aún para demostrarlo sin cogeras del raciocinio-

Por cierto, soy de letras y no me considero tan prescindible culturalmente como para no poder opinar. No pretendo sentar catedra como parece que pretendes otros. Un saludo

"(me atrevería a decir que compartida por todos, pues a ver quién es el guapo que se atreve a diseccionar todas las causas y pasos de la evolución humana más allá de lo posible)"



Por eso mismo es por lo que se cuestiona la inflexibilidad que muestran muchos teóricos evolucionistas al respecto. Por eso es necesario constatar la intervención de un "algo más" (incluso aunque ese "algo", si se quiere, no sea interpretado como Dios) que no se reduce a que los organismos mutan, cambian, compiten y se adaptan sin otra expectativa. Menos aún cuando hablamos del hombre. Ésta es una pregunta que me he planteado y he planteado a otros muchas veces: ¿en serio se puede sostener que la diferencia entre un primate y su antepasado insectívoro es la misma que separa a un primate (cualquier primate) de un ser humano?



Lo de que el primate puede pintar si le das un cuadro es una tontería. Sí, están más avanzados que el resto, más cerca del hombre, pero les separa de él ese SALTO abismal que no se ha producido en ningún otro proceso evolutivo.



Ningún otro animal posee libre albedrío, sólo el hombre. Da igual que sea una ameba o un chimpancé: todos se rigen, en mayor o menor medida, exclusivamente por su instinto y su biología. Eso no pasa en el hombre. También es biología, pero es MUCHO MÁS que eso.



La perspectiva evolucionista sin más es algo así como que la existencia se reduce a un mero baile de formas, lo cual es absurdo porque, entonces, la misma existencia de todo lo físico pierde cualquier sentido, cualquier naturaleza.

bueno,me parece que este tal Prada piensa que aun estamos en la Edad Media y que puede engañar a mucha gente con su verborrea,lamentablemente para gente como èl-que vive de la ignorancia ajena,la ignorancia que adormita al pueblo-la ciencia avnza y se manifiesta con pruebas contundentes.

Pero es que acaso crees que el hombre de hoy en día es menos crédulo que en la edad media. Desde luego sí que eres crédulo. Lo que cambia son los contenidos de las creencias. Nos creemos tantas fruslerías como se creían en la edad media. Pero hoy en día son distintas. Somos unos crédulos al creernos escépticos.

Qué se puede esperar de un "escritorcillo" ni mediocre que si no tirara de la polémica y de la contradicción de su discurso (o del discurso del ventrílocuo que le mete la mano y de vez en cuando le da algún premio) con su pose de gallina Caponata melíflua y reprimida (atormentada dice él, que es más literario)

Para que quede claro a Prada y otros tantos. Darwin, padre de la teoría de la evolución, antes de embarcarse en el Beagle estudió TEOLOGIA y era BACHELOR OF ARTS. No fue médico porque se mareaba en presencia de la sangre y durante mucho tiempo rebatió la teoría de la evolución que su propio abuelo había postulado. Cuando tuvo que rendirse a las pruebas que el mismo había recolectado escribió: "Es como si confesara un crimen". Enmendar es de sabios.

Si es una teoría, si es una hipótesis, debe estar sujeta al principio de falsabilidad (Popper dixit). En consecuencia, Prada, con independencia de su mayor o menor credibilidad o altura literaria, expone un punto de vista respetable, y, por supuesto, discutible. No hay que rasgarse las vestiduras por todo. Lo científico es la admisión del valor teórico de la hipótesis, no santificarla, y caer en los mismos errores que el racionalismo critica en el pensamiento no científico.

En mi nuevo blog sobre geología he incluido una traducción sobre el reciente comunicado de la Sociedad Geológica de Londres sobre el Creacionismo. Creo que más claro, el agua:

http://geologia-hoy.blogspot.com/2008/04/creacionismo-diseno-inteligente.html

Saludos

panda de incurtos modernistas pillaos

hola, me agrada su forma de escribir. Hace alg.un tiempo, creo que el 2004, publicó un artículo, que me pareció excelente llamado: Español a Medias. Si no es mucho pedir y disculpándome, si es abuso, ¿es posible conseguirlo aún, para tenerlo?. Lo borré, accidentalmente. Muchas gracias y felicitaciones.

jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa si te importara x lo menos

la evolucion

Si "Dios" creó a Adán y Eva...¿Cuándo los creó, en el primer artículo del Génesis (DESPUES de los animales), o como nos lo propone el segundo capítulo, o sea ANTES que a los animales?

Y ¿quién creó a la tribu de Nod donde según el Génesis fué a contraer matrimonio Caín...?. Cabe pensar que estos fueron creados ANTES que Adán, ya que por aquel entonces Nod ya tenía toda una tribu...

Y no te lo pierdas, que el amigo vuelve a la carga esta semana también.
http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=2887&id_firma=7170
Valiente majadero

Esa teoria de la llamada EVOLUCION , debe ser cuidadosamente analizada, hay referencias de razas aun mas antiguas que nosotros, entre ellas, los lemures y atlantianos .

Las 12 tribus de Israel , componen parte de la genesis humana , por ser decendientes directos de Adan y Eva.

Alessandro ¿es que no te da tiempo a lo largo del día ,de leer algo de historia y de ciencia de verdad y no solo cuentos y leyendas propias de dementes?

Xenophon,

Tu actitud de un tiempo a esta parte es propia de un spammer. O dejas de bombardear el blog con comentarios que sólo tienen como objetivo hacer publicidad del tuyo, o los borraré todos inmediatamente.

No tengo ningún inconveniente en que hables de tu blog si viene al caso, pero lo que estás haciendo es un abuso.

Saludos.

Ok

Honorable, Juan De Dios , la unica historia antigua permitida, y reconocida, es la que proviene despues de la era cristiana, y es sabido que antes de la era de Cristo , la verdadera historia es omitida MUCHAS VECES Y EN MUCHAS OCASIONES , para que el alumno se remita a conocer solamente la unica e inconclusa historia que se le da como ensenanza , en muchas escuelas, no solo de America, inmagino que en Europa tambien , aunque no lo digo como critica, porque no soy un critico y por supuesto no vivo de la critica , la antigua historia sobre las Verdaderas Cronicas de este mundo muchas veces son ESCONDIDAS Y OMITIDAS por manejadores , es sabido , tampoco creas que la vida e historia de nuestro mundo empieza con el llamado cataclismo , porque ya hacia mucho tiempo que existian civilizaciones y vida , por supuesto desconocida para la epoca de hoy, si tienes posibilidad alguna , accede a la Cripta del Vaticano , eso si me avisas , quisiera ver lo desconocido de ese mundo , saludos , Alessandro.

Pues te equivocas Alessandro. No hay constancia d q exista semejante conspiración en Europa, ¿ Quién se beneficia d esa censura histórica y prehistórica ?(seguro q la metes en el lote también). La historia se trata con seriedad en nuestras facultades, por encima de religiones ideologías y regímenes políticos, en tu país no sé. Manipulaciones se intentan seguro pero tenemos libertad de expresión.Lo q pasa es q no se da crédito a fuentes no fiables ni a datos no demostrados pero en tu mano está demostrarlos. Cualquiera puede investigar y trabajar para esclarecer la verdad utilizando un método científico. Hay q empezar por estudiar.

Alessandro,te iba a responder yo personalmente, pero suscribo lo dicho por Pilar;nada más que añadir.