16 Jul 2006
Los tiempos cambian y los comodines de los mercaderes de lo oculto también. De un tiempo a esta parte, y sobre todo tras el sorprendente -¡porque la novela es mala de narices!- éxito de El código Da Vinci, le ha tocado el turno a Leonardo da Vinci (1452-1519), el genio del Renacimiento al que debemos obras de arte como La Última Cena y La Gioconda, estudios de anatomía y un gran número de inventos que sólo lo fueron sobre el papel. Los charlatanes de este comienzo de siglo siguen proclamándose galileos, pero es Leonardo el personaje que ahora reina en las portadas de las revistas esotéricas y de los ensayos y novelas dedicados a explotar conspiraciones que nunca existieron, como la del Priorato de Sión y la descendencia secreta de Jesús y María Magdalena.
Para muestra, el último número de la revista británica Fortean Times, publicación que debe su nombre a Charles Fort (1874-1932). Periodista estadounidense, Fort dedicó treinta años a recopilar noticias de hechos extraños -desde lluvias de ranas hasta apariciones fantasmales- que reunió en 40.000 fichas guardadas en cajas de zapatos. Fortean Times se presenta este mes en su portada con una recreación de La Última Cena presidida por un Jesús al que acompañan a la mesa Pablo Picasso, Charles de Gaulle, Rudolf Hess, Orson Welles, Pierre Plantard de Saint-Clair -el inventor del Priorato de Sión- y un Leonardo que estrangula -y no me extraña- a Dan Brown. Además de defender a estas alturas la historicidad del Priorato de Sión, el reportaje de portada, obra de Lynn Picknett y Clive Prince, reivindica una de esas historias con la que el moderno esoterismo ha vinculado al genio de Vinci y que, de ser cierta, supondría un duro revés para la Iglesia católica y buena parte de la comunidad creyente.
Las fuentes de una 'teoría'
Picknett y Prince son dos escritores de libros esotéricos que están haciendo su agosto gracias al éxito de El Código da Vinci y que han protagonizado un cameo en la película homónima. De uno de sus libros -La revelación de los templarios (1997)-, Brown bebió hasta reventar, y eso les ha devuelto a la actualidad y ha hecho que se reediten sus obras. Una de las que aún no ha reaparecido en las librerías españolas es El enigma de la sábana santa. La revelación de una verdad escandalosa (1994), que acaba de reeditarse en el Reino Unido bajo el más comercial título de Turin Shroud: how Leonardo da Vinci fooled History. Como ya habrán adivinado, en este libro, los autores vinculan a Leonardo con la falsa reliquia más famosa de la cristiandad: sostienen no sólo que la fabricó, sino también que él es el retratado. Cómo surgió esta tesis -con perdón-, tiene su miga.
Los autores de El enigma de la sábana santa asumieron, a principios de los años 90, que todo lo contado en El enigma sagrado (1982) es cierto. Michael Baigent, Richard Leigh y Henry Lincoln decían en su libro, un bestseller esotérico de la época que ha sido la principal fuente de Brown, que Leonardo fue uno de los grandes maestres del Priorato de Sión, guardianes del secreto de la estirpe de Jesús y María Magdalena. Picknett y Prince se apoyaron sobre esos cimientos para levantar su edificio argumental, que cobró vuelo gracias a un comunicante misterioso, un tal Giovanni que seguramente nunca ha existido y que en una serie de cartas les habría informado de la participación del genio en el montaje del sudario de Turín.
Pero la auténtica revelación no fue la de Giovanni, sino que se produjo de una manera mucho más acorde con los tiempos actuales, en los que una modelo o un futbolista pueden ser líderes de opinión y un país paralizarse por la agonía y muerte de una folclórica. Picknett se sorprendió en una tienda de Londres al darse de bruces con una postal con un retrato de Leonardo que al final no era tal, sino una reproducción del rostro del hombre de la sábana santa. ¡Y se hizo la luz! La escritora corrió a ver a su socio, quien inmediatamente comprendió la trascendencia del hallazgo. Ambos fueron conscientes de que precisaban de una confirmación independiente y autorizada. "Necesitábamos alguna corroboración por parte de alguna persona desconectada por completo y sin ninguna preocupación por el mundo del sudario", dicen en el libro.
La fortuna quiso que, por aquella época, Picknett colaborara en una revista femenina. No, no sean mal pensados: no fue a la redacción a preguntar a las periodistas quién era el hombre de la postal. Lo que hizo fue mucho más inteligente. ¿Que por qué digo que fue más inteligente? Porque muy posiblemente ninguna redactora -ni redactor, que en la ineptitud tampoco somos distintos un sexo de otro- de una revista femenina hubiera identificado a principios de los años 90 a Leonardo da Vinci en uno de sus autorretratos. Picknett cogió la postal del hombre de la sábana y un retrato de Leonardo, y se metió ¡en el vestuario de las modelos que preparaban una sesión fotográfica! "La respuesta fue instantánea y gratificante en extremo", recuerda en El enigma de la sábana santa. De las quince interrogadas, trece respondieron que las dos imágenes correspondían al mismo hombre, una pasaba del tema y otra reconocía al personaje de la sábana porque era católica.
Picknett y Prince ya tenían la prueba definitiva: ¡el dictamen de un grupo de modelos confirmaba que el hombre de la sábana santa es en realidad Leonardo da Vinci! Coincidirán con ellos y conmigo en que, si algún gremio sabe de trapos, es el de las modelos. A partir de ese momento, intentaron explicar cómo y por qué fabricó Leonardo la reliquia. Y demostraron, a su manera, que el artista pudo hacerla recurriendo a algo que hoy nos es muy familiar y en lo que es un maestro Mauricio-José Schwarz, coordinador de esta mesa redonda. Sí; me refiero a la fotografía. Leonardo, argumentan, describió algo muy parecido a la cámara oscura en uno de sus escritos reunidos en el Codex Atlanticus y pudo identificar y aprender a usar las sustancias químicas sensibles a la luz necesarias para fijar imágenes en un soporte. Pudo o no pudo.
Los motivos del genio
¿Y por qué hizo la sábana? "Puede haber una razón sencilla: Giovanni dijo que Leonardo había sido encargado por el propio papa para que preparase otro santo sudario mejor, con el que atraer a las multitudes. También dijo, sin embargo, que no fue Leonardo el primer elegido para ello y que otros, como Miguel Ángel (1575-1564), habían declinado el encargo. No sabemos si esa historia es o no cierta; pero por aquel tiempo las historias de corrupción de la Iglesia eran un lugar común", argumentan los autores. Falazmente, porque la existencia de corrupción en el Vaticano no confirma en sí misma la historia del santo sudario. De todo esto, concluyen que Leonardo hizo la sábana y que, encima, al autorretratarse consiguió que millones de personas -incluido el papa Juan Pablo II- acabaran venerando su imagen como la de un dios durante siglos. Picknett y Prince presentan en su libro una réplica de la sábana santa hecha a partir de material de la época de Leonardo y mediante la impresión fotográfica, pero eso no demuestra nada. También podían haber construido un planeador de madera, hacerlo volar y decir que Leonado consiguió tal logro, cuando los primeros que lo hicieron fueron los hermanos Wilbur y Orville Wright hace poco más de cien años.
El descubrimiento de Picknett y Prince se basa en pruebas circunstanciales, tal como ellos mismos admiten en el último número de Fortean Times, donde, sin embargo, se mantienen en sus trece. Siguen sosteniendo que Leonardo fabricó la sábana santa y, para ello, presentan una nueva prueba: se trata de la comparación del rostro del hombre de la sábana con el del Salvator Mundi, un Jesús pintado por el artista en 1513. Casan perfectamente, sostienen. Y añaden que eso, unido a que el Jesús de Leonardo también encaja con otro pintado en 1935 por Ariel Aggemian inspirándose en el rostro de la sábana, confirma que el genio del Renacimiento está detrás del sudario de Turín. Ustedes seguro que sospechan ya otra cosa, que es posible que Leonardo -como Aggemian- se inspirara en la falsa reliquia, ya famosa en su época, a la hora de pintar un retrato de Jesús. Nuestros agudos investigadores dan carpetazo a esa posibilidad diciendo que, si Leonardo hubiera visitado la sábana, habría constancia de ello. ¿Desde cuándo la ausencia de prueba es prueba de ausencia?
El análisis del carbono 14 dejó claro, hace dieciocho años, que la sábana de Turín data en del siglo XIV, así que no pudo envolver el cuerpo de Jesús. Las pruebas hechas en tres laboratorios de Estados Unidos, Reino Unido y Suiza dataron "el lino del sudario de Turín entre 1260 y 1390 (±10 años), con una fiabilidad del 95%". Ese resultado se publicó en la revista Nature, en febrero de 1989 y hasta hoy nadie ha demostrado que sea erróneo. Pero eso da igual a los sindonólogos y a los vendedores de misterios. Los primeros han llegado a inventarse declaraciones de un premio Nobel para desacreditar las pruebas de 1988; las afirmaciones de los segundos se cuentan por mentiras. Celestino Cano, presidente del Centro Español de Sindonología (CES) en 1989, dijo entonces que la prueba del radiocarbono no se había hecho bien, "como más tarde ratificó el propio inventor del sistema".
Willard F. Libby, Nobel de Química en 1960 por el descubrimiento de este sistema de fechación, quería -según Cano y sus colegas- comprobar la metodología seguida por los laboratorios que realizaron la medición, lamentaba que toda la tela a analizar procediera de un mismo lugar y sospechaba que la muestra podía estar contaminada. El problema, ay, es que Libby había muerto nueve años antes, cuando nadie contemplaba la posibilidad de que la Iglesia permitiera ese tipo de prueba destructiva. A no ser, claro, que los miembros del CES supieran de la opinión del científico en una sesión de espiritismo.
Picknett y Prince admiten que no hay ninguna prueba histórica de la existencia de la sábana santa antes de 1350, cuando aparece en la localidad francesa de Lirey, y que el veredicto del carbono 14 deja claro que la reliquia fue fabricada en la Edad Media. Que Leonardo no naciera hasta 1452 es un problema menor para su tesis porque los tres laboratorios implicados en el análisis del radiocarbono apuntaron que, con un 99,9% de fiabilidad, la sábana fue confeccionada entre 1000 y 1500. Esa ampliación del paraguas temporal cubre la hipótesis Leonardo, aunque de forma insuficiente, ya que se trata sólo de una posibilidad, apunta a un posible cambiazo de la tela no documentado y a un complot vaticano del que tampoco hay ninguna prueba. Así pues, ¿qué tenemos para defender la idea de que Leonardo es el artífice del sudario de Turín? Un montón de pruebas circunstanciales; nada.
La tontería cátara
No quiero acabar sin dedicar atención a otro reciente gran éxito editorial basado en la tergiversación de la figura de Leonardo: La cena secreta, obra del ufólogo -ahora metido a novelista- Javier Sierra. No les voy a reventar la novela. Allá ustedes si quieren leerla. Les voy a demostrar sólo cómo Sierra es tan fiable cuando habla de Leonardo como cuando defiende que en Roswell se estrelló un platillo volante en 1947, cuando da crédito a una fraudulenta autopsia a un extraterrestre y cuando sostiene que el transistor es un invento basado en tecnología alienígena.
Afirma el novelista que nuestro protagonista fue el último cátaro. Los cátaros creían el universo estaba compuesto por dos mundos en conflicto, uno espiritual creado por Dios y otro material obra del Diablo, y no creían en Jesús como la divinidad encarnada. "Los cátaros, por ejemplo, pensaban que Jesús era un hombre, no un Dios y aquí aparece como hombre -dice Sierra refiriéndose a La Última Cena-; los cátaros no comían carne y en el cuadro no aparece el típico cordero; ellos no tenían sacramentos y por eso no aparece el Cáliz; a Leonardo en tres cuartas partes de su vida nunca se le conoció pareja y los cátaros rechazaban las relaciones sexuales; los cátaros, al igual que Da Vinci, siempre vestían de blanco; los cátaros rechazaban la cruz como símbolo del cristianismo y el artista nunca pintó una cruz, una cosa muy rara en la época. Hay muchas pistas de que Leonardo perteneció a esta herejía y de que la obra que pintó en la sede de los dominicos en Milán fue la burla pictórica más gigantesca de todos los tiempos".
Vayamos por partes. Cuando Sierra dice que, en La Última Cena, Jesús aparece como hombre y no como Dios da como principal argumento la carencia de halo, elemento que está ausente en muchas obras de Leonardo. ¡A ver si va a tener razón y va a ser el de Vinci un hereje...! "¿Es sorprendente que en el cuadro no existan los típicos halos de santidad? Pues, si es así, hay un montón de misterios en el mundo de la pintura porque, por ejemplo, en La Última Cena de Lovaina, obra de Bouts -anterior en algunos años a la pintura de Leonardo-, ya no aparecen. Sencillamente, en este momento se asiste a un intento de aproximar las representaciones de escenas religiosas al espectador y Leonardo se suma a esta corriente", explica José Luis Calvo. El historiador palentino indica en un interesantísimo texto que hay halos en la segunda versión de La Virgen de las rocas porque en este cuadro intervino otra mano; pero que, para encontrarlos en Leonardo, "tendríamos que retrotraernos a las obras juveniles".
No es éste el único detalle que pasa por alto Sierra, quien rivaliza en rigor con Dan Brown. Que no aparezca carne en La Última Cena es algo circunstancial; pero que no se vean restos del sacramento de la eucaristía no. No hay cáliz, no hay Santo Grial, porque el cuadro pretende captar no el momento de la instauración de la eucaristía, sino el del Evangelio de Juan en el que Jesús anuncia a los apóstoles que uno de ellos le va a traicionar. En ese evangelio, no hay ninguna referencia a la eucaristía, a diferencia de los otros tres canónicos. Que a Leonardo no se le conociera pareja y vistiera de blanco significa bien poco, y es mentira que nunca en su vida pintó una cruz. Sin ir más lejos, en una de sus últimas obras, el San Juan Bautista, el profeta lleva una cruz.
Cuando son reales, las pruebas de Sierra son tan circunstanciales como las de Picknett y Prince. Si éstos olvidan cuando les conviene que la sábana santa era ya famosa a mediados del siglo XIV, cien años antes del nacimiento de Leonardo, aquél pasa por alto que el último prefecto cátaro, Guillaume Bélibaste, murió a principios del siglo XIV, dos siglos y medio antes del natalicio del autor de La Última Cena. Son detalles que podrían fastidiar un negocio que precisa de montones de pruebas circunstanciales para ocultar que no hay ninguna que realmente merezca ser considerada como tal.
Leonardo fue un genio con sus luces y sus sombras, como todo ser humano. Y su personalidad y obra tuvieron tan poco que ver con lo que venden los traficantes de misterios como Nostradamus con la caída de las Torres Gemelas y con una profetizada victoria de la selección española de fútbol en el Mundial de Alemania.
Intervención en la mesa redonda Recuperando a Da Vinci, una perspectiva escéptica, celebrada el 12 de julio de 2006 dentro de la XIX Semana Negra de Gijón.
Sobre este blog
magonia
Luis Alfonso Gámez
Una ventana crítica al mundo del misterio
Para contactar con el autor:
lagamez@gmail.com
Mis tags
Últimos comentarios
- ¿'Cruzando al Más Allá' con John Edward? 394 comentarios CECILIA BRICEÑO CECILIA BRICEÑO cecilia briceño Anónimo Eduardo
- Nace el Instituto Carl Sagan ¡de ufología! 445 comentarios Creyente Creyente DOTORMATRISS Creyente Creyente
- El milagro de Guadalupe 65 comentarios silvia de mendez Apologeta RubalcavaS RubalcavaS magenta
- Bill Clinton habla del ovni estrellado en Roswell y de los alienígenas del Área 51 349 comentarios alan sergi brother fdf56 luis
- ¿Existe Nessie? 131 comentarios Nessie ALE oliver lucero maria ortega budiño
- Las figuras y las líneas de Nazca, en peligro 30 comentarios Aristarkus Alesandro Alesandro xenophon Ximena
- Aluniza como puedas 86 comentarios Luz FoxEdu juan de dios kalamaria Anónimo
- Roswell quiere abrir un parque temático extraterrestre 76 comentarios Anónimo FLOR W xavier Deboriiitaaa ALONE "X"
- La sábana santa volverá a exhibirse en 2010 464 comentarios Alesandro Creyente Creyente Aristarkus Discrepo
- El hombre que volvió del limbo de lo perdido 413 comentarios xenophon Alesandro xenophon xenophon Alesandro,
Categorías
- La cara oculta del misterio
- Apariciones en Punto Radio Bilbao
- Apariciones en televisión
- Astrología, adivinación y predicciones
- Avance de la ciencia, superstición e incultura
- Bruno cardeñosa
- Caras de Bélmez
- Charlas en vídeo
- Conspiraciones
- Crónica negra de lo paranormal
- Creacionismo
- Curiosidades
- Dossier 'Planeta encantado'
- Dotados
- Enigmas de la mente
- Enigmas de la religión
- Enigmas de la Tierra
- Enigmas del espacio
- Enigmas del pasado
- Escépticos
- Fernando Jiménez del Oso
- Iker Jiménez
- Javier Sierra
- Juan José Benítez
- Libros
- Manuel Carballal
- Medios de comunicación y anticiencia
- Monstruos
- Obituarios
- Ovnis
- Pseudomedicinas
- Revistas
- Tergiversación de la Historia
- Varios
- Vendedores de misterios
Enlaces
- Círculo Escéptico
- Comité Italiano para el Control de las Afirmaciones de lo Paranormal (CICAP)
- Comité para la Investigación Escéptica (CSI)
- El Retorno de los Charlatanes
- Escritos desde el Páramo
- Golem Blog
- La Biología Estupenda
- La Ciencia en Guerra
- La Nave de los Locos
- La Revolución Naturalista
- Malaprensa
- Marcianitos Verdes
- Microsiervos
- Mihteriohdelasiensia
- Misterios del Aire
- Pharyngula
- Proyecto Darwin
- Revista 'Pensar'
Secciones
Archivos por meses
- Septiembre 2008
- Agosto 2008
- Julio 2008
- Junio 2008
- Mayo 2008
- Abril 2008
- Marzo 2008
- Febrero 2008
- Enero 2008
- Diciembre 2007
- Noviembre 2007
- Octubre 2007
- Septiembre 2007
- Agosto 2007
- Julio 2007
- Junio 2007
- Mayo 2007
- Abril 2007
- Marzo 2007
- Febrero 2007
- Enero 2007
- Diciembre 2006
- Noviembre 2006
- Octubre 2006
- Septiembre 2006
- Agosto 2006
- Julio 2006
- Junio 2006
- Mayo 2006
- Abril 2006
- Marzo 2006
- Febrero 2006
- Enero 2006
- Diciembre 2005
- Noviembre 2005
- Octubre 2005
- Septiembre 2005
- Agosto 2005
- Julio 2005
- Junio 2005
- Mayo 2005
- Abril 2005
- Marzo 2005
- Febrero 2005
- Enero 2005
- Diciembre 2004
- Noviembre 2004
- Octubre 2004
- Septiembre 2004
- Agosto 2004
- Julio 2004
- Junio 2004
- Mayo 2004
- Abril 2004
- Marzo 2004
- Febrero 2004
- Enero 2004
- Diciembre 2003
- Noviembre 2003
- Octubre 2003
- Septiembre 2003
- Agosto 2003
- Julio 2003
- Junio 2003
Suscríbete
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
62 comentarios · Escribe aquí tu comentario
Deidén dijo
Hola. Me he leido el Código. Y tiene la capacidad de atrapar al lector. Engancha, vaya. Algo bueno tendrá.
Richal dijo
En realidad en el cuadro de la última cena Jesús sí muestra un halo, pero expresado de forma simbólica. Aquí Leo se vale de la perspectiva y del marco arquitectónico para encuadrar la figura de Jesús en un rectángulo de luz, además de concentrar las líneas de fuga en torno a la cabeza de Cristo.
Creo que fue en el renacimiento cuando se empezó a identificar en teoría del arte al punto de fuga con el ojo de Dios. No me hagáis mucho caso porque eso lo tengo muy olvidado, pero creo que fue entonces.
maest dijo
El Sr.Gámez en su brillante artículo no ha podido "resistirse" a hacer algún comentario improcedente con respecto a la SS, si bien se advierte una mayor moderación respecto de otros anteriores.
No entro en la datación del C14, controvertida al menos en estos momentos, pues la publicación de Rogers "Studies on the radiocarbon sample from the Shroud of Turin, Thermochimica Acta, 2005, 425: 189-194" parece concluyente probando que las muestras datadas no formaban parte del tejido original de la SS, y por el momento no se ha publicado ningún trabajo científico que contraríe sus propuestas.
"Pyrolysis-mass-spectrometry results from the sample area coupled with microscopic and microchemical observations prove that the radiocarbon sample was not part of the original cloth of the Shroud of Turin. The radiocarbon date was thus not valid for determining the true age of the shroud".
http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF
A lo que voy a referirme es a una generalización abusiva referida a sindonólogos cuando escribe:
"....han llegado a inventarse declaraciones de un premio Nobel para desacreditar las pruebas de 1988".
Y pone usted un "corte" pequeño de frase que atribuye a Celestino Cano, presidente del CES en 1989 consistente tan sólo en :
"como más tarde ratificó el propio inventor del sistema", en referencia a que la prueba del radiocarbono de 1988 no se había hecho bien y atribuyéndolo a Libby.
Es posible que el Sr. Cano "metiera la pata", desde luego no puede encontrarse tal desatino en ninguna página realizada por expertos en el tema y de ninguna manera en trabajos publicados por expertos, por lo que su generalización ó mejor su "imprecisión" ("han llegado a inventarse...") podría parece apuntar a otra finalidad...
Pero puesto que usted lo repite en sus artículos sería muy importante, para mí y estimo que para algunos de sus lectores, conocer el texto de una manera más amplia, no fuera a tratarse en vez de una "metedura de pata" del Sr. Cano, una "metedura de pata" escéptica.
Me explico:
Usted parece ignorar, y si no es así lo soslaya, que
-El consejo de Willard F.Libby fue solicitado por el ex-rey Umberto II de Italia, propietario de la Sábana Santa hasta su fallecimiento en 1983, ante el que se habían hecho gestiones para que autorizara su datación por el proceder inventado por Libby.
Libby la desaconsejó por entender que era mucha la superfice a destruir, unos 500 cm. cuadrados y que eran al menos precisas dos muestras de zonas separadas para obviar entre otras cosas problemas de contaminación.
-El Dr. Harry E.Gove , co-inventor del AMS que permitía datar por el C14 utilizando muy pequeñas muestras y con el que se dató la SS. Gove afirmó:
"La contaminación bacteriana es algo de lo que no eran conscientes las personas que llevaron a cabo la datación con el método del carbono. De hecho no creo que nadie conociera su existencia hasta que Garza-Valdez descubrió esta posibilidad, y aunque lo hubieran sabido, los procesos de limpiado que utilizaban no lo hubieran tenido en cuenta, así que no había modo alguno de que hubieran podido establecer con total exactitud la fecha de origen del material de la Sábana" [ "El misterio de la Sábana Santa", Discovery Channel 2003 ].
- Así que tenemos 2 inventores, Libby inventor del sistema de datación por el C14 y Gove inventor (co-inventor) del "sistema" de datación por el C14 mediante el AMS.
-¿Qué es lo que Cano refería a Libby y qué es lo que refería a Gove?. Un texto más completo de las declaraciones de Cano disiparía las dudas.
Metedura de pata de uno u otros, es desde luego improcedente su generalización y creo que debiera usted considerarlo en sus próximos artículos referidos al tema.
Saludos cordiales
Zkeptik dijo
En primer lugar, parece ser que Sierra sobre cátaros no tiene ni idea: los cátaros NUNCA CREYERON QUE JESÚS FUERA UN HOMBRE. Todo lo contrario, creían que era una especie de ente espiritual. Si para ellos la carne era materia impura, no podían admitir que Jesús bajara a la tierra en carne impura.
Pero lo mejor de la novela es la propia idea de "Cena secreta". El evangelio apócrifo -atribuido a san Juan- así denominado era el propio de los cátaros moderados de Italia, pero no de los cátaros de Occitania, dualistas estrictos. Para ellos -incluidos los que murieron en el Montségur- el Evangelio de Juan era el mismo que para los católicos, no el apócrifo "Cena Secreta", aunque lo interpretaban a su manera
Zkeptik dijo
En época de Leonardo el catarismo estaba muerto. Si estuvo vinculado a alguna herejía, pudo haber sido, por ejemplo, la valdenses, que aún subsiste hoy en día el norte de Italia.
Y la ausencia de las aureolas, como dice Gámez, es cosa que ya viene de antes. Representar a personajes religiosos sin el circulito de marras es una idea que al parecer surge de los talleres flamencos. Probablemente era la plasmación de esa concepción religiosa que se llamó "devotio moderna".
Eduardo dijo
Sr Gámez:
Muchas gracias. No es que ilustre, es que además divierte. Lo de las modelos es definitivo. JJBenítez se lo va a tener que currar para superarlo. Lo de Mirlo Rojo es una papirolada comparado con el dictamen de las chicas.
Me hace gracia que se critique la labor de los tres laboratorios que hicieron la datación. ¡Qué panda de indocumentados son! Menos mal que hay gente que sabe mucho más que los especialistas y están ahí para contarnos la verdad.
Átropos dijo
En cuanto a utilizar el ejemplo de Galileo por parte del maguferío, es irrelevante que entonces fuera la religión, y no la ciencia, quien condenara sus ideas, al fin y al cabo el paralelismo que tratan de establecer es el del individuo contra el conocimiento "establecido" y "oficial", religión entonces, ciencia ahora.
Vamos, que reseñar esa cuestión entiendo que tiene bastante poco sentido.
Eduardo dijo
Pues no creo que sea irrelevante. En realidad es la confrontación entre las creencias y las ciencias.
No entre lo oficial y el individuo.
Macías P. dijo
Coincido con Eduardo. La ciencia (Y la historia) funciona cuestionando sus teorías una y otra vez. Otra cosa es que exija cierto rigor a la hora de hacerlo.
binfer dijo
Simplemente... Genial! Sigo asombrado de como hay personas, que desconocedoras del método científico, su trayectoria y logros conseguidos; siguen negando la mayor, y poninedo en tel de juicio las pruebas de Carbono 14 y demás. Claro, desde su postura de: Ignorantes del tema? desconocedores de los procedimientos empleados? Cada vez que critican las pruebas científicas a este respecto, quedan en evidencia, arrastrando el patetismo a la altura de su raciocinio.
Lean más, especulen menos.
maest dijo
No debes molestarte con Libby, el inventor del método de datación por el C14, ni con Gove el co-inventor del AMS, puedo garantizarte que eran científicos y conocían bien el método científico.
Y si es con referencia a los trabajos de Rogers , ó incluso a mi visión personal del tema ¿quién te contó ó en dónde leíste que se ponga en tela de juicio el método del C14?.
Nada es mejor para ignorar que el no saber, y es una burda técnica, desgraciadamente demasiado utilizada por algunos que se creen "escépticos", el poner en boca de los demás lo que nunca han dicho.
caracol dijo
Sabiendo que el obispo de Troyes a mediados del siglo XIV escribe una carta al papa donde denuncia al falsificador de la sabana santa es suficiente para desmontar todo la historia de estos tios.
Los evangelios son una invencion literaria convenientemente adornada y ampliada por las supersticiones de la época. plagados de errores, contradicciones, anacronismos etc, nadie los puede considerar documentos historicos.
Las cartas de Pablo es lo mas fiable, al menos se está de acuerdo en que fueron escritas por él.
Si el tal Jesús existió y probablemente fue ajusticiado y arrojado a una fosa donde fue alimento de alimañas. La respuesta de Pablo fue opuesta a la de pedro y los misteriosos discipulos, donde Pablo creo el Mito, los discipulos siguieron pensando en Jesús como un hombre que tenia a sus familiares entre sus seguidores.
La gran pregunta es como los discipulos judios aceptaron al loco de Pablo, como admitieron una interpretacion completamente opuesta a sus creencias judias.
La locura de Pablo es la locura de jesús de los evangelios, la similitud entre los dos personajes es tan evidente como para pensar que en los evangelios el Jesus de pablo, el propio Pablo, sustituyo al jesus terrenal y desconocido, al que Pablo despreciaba.
El cristianismo es la locura no de Dios sino de PaBLO.
Anónimo dijo
La frase atribuida a José Celestino de que la radiodatación de la SS no se había hecho bien "como más tarde ratificó el propio inventor del sistema" aparece en un folleto escrito por él mismo y que publicaba el CES hace más de 10 años, y efectivamente da a entender, como más tarde hicieran otros como Loring, Marvizón y Porter, que Libby criticaba a posteriori el resultado de la datación.
Que yo sepa, la primera vez que se vincula a Libby con el resultado de la datación fue en 1988 u 89, cuando la revista que sacaba el CES publicó una supuesta entrevista en la que el físico criticaba el procedimiento utilizado por los tres laboratorios, y sin constar que Libby estaba fallecido desde 1980. Hasta ahora jamás había oído que lo que pasó en realidad fuera que Libby le aconsejara a Umberto sobre dicho método en los años 1970 a petición de este último. Aparte de que dicho argumento me parece una patraña más de los sindonólogos para justificar ese patinazo de atribuir ciertas declaraciones a una persona que no sabían que estaba muerta, ¿tendría el señor Maest de indicarnos la referencia concreta, y que sea anterior a 1988, en que aparezca dicha recomendación que Libby le hiciera a Umberto?
maest dijo
No creo que el belga Remi Van Haelst conociera nada del CES, y con todos los respetos hacia sus personas, el padre Loring, Marvizon y Porter están bastante lejos de ser sindonólogos..... divulgador en tal caso alguno, por lo que me parece improcedente la expresión de "patraña de los sindonólogos" para un patinazo que sólo conozco a través de la página del Sr. Gámez.
Sigo opinando pues que sería interesante el conocer un texto "más expandido".
La datación por el C14 tiene una larga "prehistoria", pero los datos sobre ella parecen correctos.
La primera propuesta para fechar mediante el radiocarbono la Sábana, fue realizada por los padres Otterbein y Rinaldi de la Holy Shroud Guild al ex-rey Umberto II, su propietario, que la desestimó aconsejado por el inventor del método, profesor Libby, considerando la probable contaminación, la necesidad de tomar muestras de dos sitios diferentes y por ello la gran cantidad de muestra que precisaba destruirse.
Una segunda propuesta se realizó en 1978 por Walter McCrone con su " Nuclear Track Dating Method", método experimental que decía precisar de una menor cantidad de muestra, y que fue asimismo rechazada.
La tercera propuesta, también en 1978 y con un nuevo método ( el actual), la realiza el profesor H.Gove (Universidad de Rochester), co-inventor del AMS.
Radiocarbon dating the Shroud of Turin. T
The Nature Report. Remi Van Haelst
http://www.shroud.com/vanhels5.pdf
No dispongo de las fuentes que tuviera Van Haelst, que jamás cometería, si fuera cierta la "cosa", un error tan craso.
binfer dijo
Sin ánimo de acritud, y por no poner el listado de libros necesarios para comprender la magnitud científica de la prueba del carbono 14, os pongo el enlace de wikipedia, donde se explica a grandes rasgos qué es la prueba del carbono 14:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carbono_14
claro que, no se habla de tamaños de muestra, si así fuera, no se podría haber datado ni la mitad de todos los restos, minúsculos, arqueológicos, hallados y datados por la ciencia moderna. Tampoco parece que tenga nada que ver las bacterias... simplemente porque es un tipo de prueba radioactiva, que mide la variación de un isótopo. Si alguien descubre una bacteria capaz de alterar ésto, que lo presente al mundo, a lo mejor le dan el Nobel... (o el Razzie, categoría guiónes)
Además, antes de discutir éste tema, Por que no aclaramos que envolvió a Jesús? según los textos y la traducción judía, podía ser tanto un tela como diferentes vendas por el cuerpo. Lo que parece desestimarse, es que fuera una única prenda. Además, por qué perdernos en dialécticas y razonamientos sofistas por parte de algunos, cuando la iglesia no da credibilidad a su orígen bimilenario.
Simplemente, me aburre la trasposición de argumentos vacíos. Me voy a hacer multiplicaciones, ellas no están "contaminadas"
maest dijo
¡Frío, frío, frío......!
¿Bacterias?, ¿tamaño suficiente de la muestra?
¿Por qué mejor no te enteras de lo que se está hablando?
Anónimo dijo
Dice maest: "No dispongo de las fuentes que tuviera Van Haelst, que jamás cometería, si fuera cierta la "cosa", un error tan craso". Yo creo que los tres laboratorios que realizaron la prueba del Carbono-14 a la SS jamás cometerían un "error tan craso" como les atribuye en su sitio web.
Parece que en tu abundante documentación, maest, no aparece ese folleto del CES escrito por Celestino Cano al que me refería y que asegura que Libby criticó la prueba del Carbono-14 a posteriori. Dicho folleto era repartido en todas las conferencias que se impartían sobre la SS en aquel tiempo, y yo obtuve mi ejemplar en una que dió un tal Sr. Ordeig hacia el 92 en una escuela de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Madrid. Recuerdo que en dicha exposición nos mostró una diapositiva en la que aparecía una foto de un recorte de la entrevista "realizada" a Libby tras la prueba del 88, e insistía que el físico no estaba de acuerdo con el resultado de la prueba. En el turno de preguntas posterior, y gracias a un malintencionado que sí sabía un poco más de historia de la física que el Sr. Ordeig, quedó claro que Ordeig no conocía el detalle de que Libby estaba ya muerto desde 1980...
Si le interesa, maest, puedo escanear ese documento y enviárselo.
Saludos
Anónimo dijo
Corrijo una errata del mensaje anterior: la conferencia del Sr. Ordeig a la que refería la dio en la escuela de Ingenieros de Caminos de la Universidad Politécnica de Madrid, no en la Autónoma como dije antes.
Eduardo dijo
De cualquier manera, recuerdo cuando esto ocurrió hace unos años.
Todo el mundo estaba atento, pero no recuerdo que saliera un montón de gente diciendo "cuidado que la datación falla".
Es típico de la gente que se apoya en la Fe (con todo respeto) de, una vez decepcionadas las espectativas, echar la culpa al método científico. Reconozco que es menos perturbador que tener que cambiar de creencias. Y eso pasa por no conformarse con creer. Y no es que eso sea malo, es peligroso para el esquema mental que puedes llegar a hacerte.
Es como si apoyas tu conocimiento de Dios en la Creación del mundo en seis días. Al final la Ciencia exhibirá las contradicciones.
¡Qué emocionante pensar que el lienzo que envolvió Cristo haya llegado hasta nuestros días! Pero es solo eso, emocionante.
Modestamente aconsejaría a la gente quedarse en el mensaje de Cristo y restar importancia a las cosas subsidiarias.
guimi dijo
Siempre tienes interesantes artículos sobre fraudes, crédulos, etc.
Por eso quiero comentar la frase "cuando los primeros que lo hicieron fueron los hermanos Wilbur y Orville Wright hace poco más de cien años".
Los hermanos Wright *dijeron* haber volado en 1903, pero nada más, solo lo dijeron. No hay ninguna prueba.
En contra de este hecho está:
- Desde hacía unos años distintas organizaciones y mecenas ofrecían premios a quien consiguiese hacer volar una máquina más pesada que el aire (el primero en conseguirlo con pruebas y periodistas y ganar un premio fue el brasileño Alberto Santos Dumont[1] en París en 1906)
- Hay una patente de los Wirght de 1906 de un *planeador* *sin motor*
- En 1904 los Wright invitaron a los periodistas a mostrar que podían volar y no lo consiguieron
- En 2003, aniversario del supuesto primer vuelo, se reconstruyeron los planeadores diseñados por los Wright 100 años antes y no los consiguieron hacer volar.
- Las máquinas de los Wright usaban rampas de despegue, no eran máquinas capaces de volar por sí mismas.
Por todo ello los brasileños siguen reconociendo a Alberto Santos Dumont como el primer aviador.
Al menos fué el primero en demostrar que volaba.
A favor de los Wright está que años más tarde batieron la mayor parte de los records de la época (incluyendo los de ASD).
Te comento todo esto por si te sirve de base para uno de tus estupendos artículos.
Saludos
Güimi
http://guimi.net
maest dijo
Estimado Anónimo:
Aunque el comentario sea "anónimo" doy por totalmente válida su palabra y además recojo el dato que usted tiene claramente documentado, no es preciso que lo escanee y me lo envíe, aunque si lo hace se lo agradeceré a efectos de mi archivo
La divulgación "proselitista" ha hecho mucho daño a "la Sábana", nombrar a la NASA queriendo dar mayor autoridad a un hecho, Garza-Valdez con sus bacterias y algunos que otros etcéteras son ejemplos, y a ellos también me referiré. La manipulación nunca debe justificarse.
La "prehistoria" de la datación es compleja de reconstruir, y confusa....Desde más de diez años antes se va gestando y aparecen varios de los actores principales que luego pasarían a un segundo plano, David Sox, McCrone, Evin y el propio Gove, y es en éste en el que parecen confluir dos líneas de "intereses" que con posterioridad se mostrarían como claramente contrapuestos. Trabajo en ello y aunque su interpretación siempre sería especulativa, no por ello su "reconstrucción" deja de ser muy interesante.
Van Haelts no tiene "intereses" para cometer el error y no es discutible al menos el que, en efecto, eran precisas muestras muy grandes para realizar la datación antes de la introducción del AMS.
En cuanto al "error craso" que yo muestro, curiosamente confluye con los trabajos de Rogers, por una vía absolutamente distinta, demostrando que no es tejido "genuino".
Saludos cordiales
Anónimo dijo
Pues encantado de remitirle el folleto, maest. Si me facilita una dirección de contacto en su blog, intentaré que disponga de él quizá este fin de semana, y así, aparte de completar su archivo, se dará cuenta de lo poco fiables que resultan las declaraciones de ciertos divulgadores de dicho tema, y que el señor Gámez no se inventa declaraciones dudosas como hacen otros. Como ves, en todos los sitios se cuecen habas.
De todos modos, y a pesar de que considero válida su opinión sobre la primera propuesta de fechar la sábana, sigo sin creerme del todo eso de que Libby opinara sobre la fiabilidad de su método, aunque hubiese sido en los años 70.
Saludos.
Luis Alfonso dijo
Estimado Anónimo,
Tengo varios recortes de prensa de la gente del CES hablando de las críticas postcarbono 14 de Libby, pero me interesaría el folleto que comentas. Escríbeme, por favor, a l.a.gamez(arroba)diario-elcorreo(punto)com.
Gracias,
Luis Alfonso
Rober dijo
Estimado maest.
Siempre le veo criticando a los escépticos que defienden la falsedad de la SS, y bueno, no sé, los resultados del C14 fueron los que fueron y es una buena razón para dudar de su autenticidad.
Deambular por los farragosos caminos del "puede que la prueba fuese fallida", "se usaron muestras erróneas", "la muestra estaba contaminada", no creo que lleve a ningún lado.
¿Por qué se centran las fuerzas en exigir una 2º prueba y no en tratar de desacreditar por todos los medios la 1ª? Es más ¿por qué los sindonólogos que tan fervientemente creen en su autenticidad no exigen otra prueba?
Además ahora la prueba del C14 está bastante perfeccionada y no se necesitan muestras tan grandes... no sé, yo creo que la verdad bien merece la pena.
Saludos.
Anónimo dijo
A maest y Luis Alfonso,
me pondré a escanear el librito del CES en cuanto pueda, lo cual no será antes de este viernes, y lo pondré a disposición del que lo pida, por lo que os pido un poco de paciencia. Recuerdo también que el GU (Gaceta Universitaria), un periódico gratuito que se repartía en Universidad de Madrid (similar a los actuales 20 Minutos, Metro y Qué) publicó en aquellos días un reportaje sobre las conferencias del Sr. Ordeig en la Universidad sobre la Sábana Santa, y en el mismo artículo las réplicas de un representante de la ARP. Intentaré buscarlo entre mis papeles y escanearlo también, por si os interesa.
Saludos.
Alan dijo
Estimado guimi:
Hubieron muchas pruebas del primer vuelo a motor de los hermanos Wright entre ellos filmaciones, fotografías y testigos.
Si hubieran nacido en Ecuador nadie lo pondría en duda.
Alan dijo
Perdón, aclaro también que lo que crearon los hermanos Wright fue el primer modelo práctico para un avión.
Sentó las bases de la aviación moderna en cuanto a aerodinámica y control del vuelo.
Antes hubieron algunos vuelos a motor en Europa, antes que los Wright y antes que Santos Dumont.
Pero los modelos se estrellaban y eran más bien... mmmm.... murciélagos mecánicos.
Alex dijo
hay una novela, que trata sobre la teoria de la intervención de leonardo en la sábana santa..."el último secreto de da vinci" de david zurdo.
es una novela que está bastante bien.
personalmente esta teoria está muy cogida por los pelos, aunque se debe de respetar, ya que sobre la sábana no se puede probar nada irrefutablemente, ni a favor ni en contra de su autenticidad, es un enigma o misterio...aunque bueno, en esta web y los escépticos en general la tachan de fraude, cosa que no se ha podido comprobar.
gracias por la oportunidad de opinar en esta web.
saludos amigos
Eduardo dijo
Perdóname Alex, pero no tiene por qué ser respetable lo que diga el libro.
Y no, ni de lejos es remotamente cierta la afirmación (muy oída muchas veces) de que no se se puede probar nada irrefutablemente, ni favor ni en contra. Este es el argumento supremo (que no digo que sea tu caso) de los que defienden la existencia de chupacabras, círculos de maíz=extraterrestres, caras de Velmez, no alunizajes por parte de los yankis, etc. etc. etc.
Sé que suena políticamente correcto, pero es falso. Hay opiniones más respetables que otras y en la mayoría de los casos sí que hay pruebas irrefutables a favor o en contra. Cuando se llega a este argumento es que uno defiende lo indefendible. E 8nsisto que no tiene por qué ser tu caso.
Un cordial saludo y adelante con tu participación.
Alex dijo
el libro es una novela...es cuestión de que te gusten las novelas o no...el tema de que trata etc...
en cuanto a las pruebas irrefutables, invitaria a los compañerosa comentar cuales son las pruebas irrefutables que hay en contra o a favor de la autenticidad del sudario.
eduardo, gracias por la educación y el respto al contestarme, porque he leido algunos comentarios...que son despreciables ( no todos, pero por desgracia muchos...)
saludos
Alan dijo
Alex dice:
"en cuanto a las pruebas irrefutables, invitaria a los compañerosa comentar cuales son las pruebas irrefutables que hay en contra o a favor de la autenticidad del sudario."
Para mi las pruebas de carbono 14 son más que suficientes aunque hay una mejor: los creyentes de la SS no piden que se hagan nuevas pruebas para comprobar lo que ellos dicen, o sea, que la SS data de una fecha alrededor del año 30...
Si no se exigen nuevas pruebas se aceptaron las que hay y que dicen que la SS es una obra de arte que data del año 1100 a 1300...
No vale otra cosa.
binfer dijo
¿pruebas irrefutables?, bueno, si fuera auténtica me imagino que la Iglesia la habría aceptado ya, pero no es así, porque sabe perfectamente (sobre todo después de la prueba del C14) que es falsa. De momento la mantiene como símbolo de fe y esas cosas, que garantiza el objeto dogmático teológico de su significado, pero no entra a valorar su autenticidad, pues tendría que hacerlo con cientos de restos de pañolones, lienzos, tiras y sudarios repartidos por todo el planeta (cuando todo "el mundo" sabe que en los siglos XII al XVI hubo un enorme mercado fraudulento de reliquias, e incluso los Papas de entonces regalaban reliquias a los nobles y reyes que le visitaban. Ellos mejor que nadie saben de su falsedad.
Cuando alguien se empeña en tirar un muro a cabezazos en vez de rodearlo, es sospechoso...
maest dijo
Estimado Rober:
El asunto es que la "clave" está en descubrir el mecanismo de formación.
Si una nueva prueba diera una fecha anterior o del siglo I los escépticos dirían que el falsario del siglo que fuere había conseguido un lienzo antiguo.
Si fuera posterior al siglo I los partidarios dirían que el mecanismo de formación la habría rejuvenecido( como al irradiarla con protones).
Tú preguntas y te contesto, pero hay muchos "listillos" que afirman, sin molestarse en haber leído.
Si hubieran leído el artículo de Rogers del que puse el link no dirían que son los expertos en la Sábana los que no quieren que se date, y si una afirmación de esta índole se encontrara, no se encuentra, firmada por algún escéptico notable, el fácil artículo crítico estaría "cantado". Son los expertos lo que quieren una nueva datación con el C14.
Los expertos en la SS no representan los intereses del Vaticano ( hay entre ellos muchos "protestantes" y varios judíos), la atracción popular que genera una reliquia es independiente de su autenticidad, y el hecho de que se mantenga la polémica sobre ella, como es elemental en "marketing", lo único que consigue es el popularizarla, ¿qué cosa mejor para el Vaticano?.
No critico a los escépticos que defienden la falsedad de la SS sino a aquellas afirmaciones que son falsas, como es el decir que está demostrado que la SS es una falsificación medieval.
Creé mi blog con la exclusiva intención de "airear" las fotos de Zurich publicadas en 2005 en ETH Life International y un artículo en ese momento del Sr. Gámez me facilitó la ocasión para publicitarlo, y obviamente si el tema sale a colación en otras ocasiones, intervengo. Pero de no ser así, no soy yo quien lo inicia.
Por extraño que pueda parecerte mi "intencionalidad" no va dirigida al campo escéptico, si bien es cierto que en él es muy fácil encontrar abundante material para generar artículos críticos con el que rellenar un blog.
Así que el "tema" puede ser más complejo de lo que aparenta ser.
Existen varios "grupos" que podrían representar distintas tendencias e incluso distintos "intereses". No es fácil "orientarse" en esto.
Recientemente se ha creado, en torno a Fanti, el Shroud Science Group, http://shroud.wikispaces.com/ , que agrupa unos 100 miembros entre científicos, historiadores y otro expertos.¡Demasiados!.....Aunque hay gente muy importante (de mucha talla científica).
En él pueden encontrarse entre otras cosas 36 puntos sujetos a debate y varias de las controversias abiertas.
Saludos cordiales
maest dijo
Estimado Anónimo:
Muy agradecido por tu ofrecimiento.
Puedes enviármelo a
corneliotel@hotmail.com
Hace pocos años mantuve un "rifi-rafe" con algunos miembros destacados del CES, pegaron un buen "patinazo" y"coincidiendo" con ello cerraron el foro.
Saludos cordiales
guimi dijo
SOBRE LOS WRIGHT
"...aclaro también que lo que crearon los hermanos Wright fue el primer modelo práctico para un avión.
Sentó las bases de la aviación moderna en cuanto a aerodinámica y control del vuelo..."
Eso está fuera de duda.
"Hubieron muchas pruebas del primer vuelo a motor de los hermanos Wright entre ellos filmaciones, fotografías y testigos."
Esto es lo que me recuerda a los magufos.
Hasta donde sé NO hay ninguna prueba de ese primer vuelo, solo testimonios y fotos con poca información.
- La primera cita que dieron los Wright a la prensa fue en 1904 y no consiguieron volar.
- La primera demostración publica que consiguieron los Wright fue el 8 de Agosto de 1908 (dos años después que ASD)
- Las patentes previas de los Wright no son sobre aviones sino sobre planeadores ("aviones sin motor") que utilizan rampas de despegue. Es decir eran aparatos lanzados al aire que luego planeaban
- Del primer vuelo de 1903 solo tenemos las propias declaraciones de los Wright y sus amigos (¿podemos considerarlos testimonios interesados?)
- Los Wright mostraron fotos del supuesto vuelo de 1903, pero eso no demuestra si el aparato voló o solo planeó una vez lanzado al aire desde la rampa (la diferencia es muy importante)
- Según ellos mismos en 1905 estuvieron en el aire más de media hora, con sus amigos de testigo. Sin embargo al día siguiente se negaron a volar delante de la prensa.
¿De verdad no os suena mal?
¿No encaja en el esquema magufo (todos mis amigos son testigos pero cuando alguien quiere pruebas no puedo o no quiero darlas)?
Quizá es cierto que los Wright volaron en 1903, pero lo que seguro es cierto es que no demostraron que podían volar hasta 1908.
Y en esos años había muchos premios para quien consiguiese volar, premios destinados a proporcionar el dinero y la fama que más tarde estaban encantados de conseguir.
Quizá solo erraron su proceder y después decidieron cambiar... pero suena raro, raro, raro...
P.D.: Y lo cierto es que el primero que demostró que podía volar (con toda una ciudad como testigo, con prensa, etc.) fue Alberto Santos Dumont en Paris.
Saludos
Güimi
http://guimi.net
morenohijazo dijo
Estimado Maest:
Sabes que la vanilina no está aceptada lpor la comunidad científica como alternativa seria al C-14. Si tal fuera, lo sabríamos, ¿no te parece?
Pero queda como una prueba sólo conocido por los muy entendidos, debido a que tiene una pega. El calor acelera muchísimo la tasa de desaparición de la vanilina ( en un incendio, la vanilina se reduce a cero en milésimas de segundo) La SS pasó por al menos dos incendios...
No es más que otro intento de los partidarios de la Sindone de desacreditar la prueba del C-14, cosa que no han conseguido. Hasta ahora.
Por otro lado, no has dado pruebas de ese supuesto consejo de Libby a Humberto de Saboya. Pero en realidad no tiene tanta importancia, puesto que Libby no conocía muchas cosas que, luego, han modificado y mejorado la fiabilidad. Si a mí me dijeran que Daguerre dijo que no se podía sacar fotografías tridimensionales, no lo consideraría una prueba contra su imposibilidad. Por ejemplo.
En otro orden de cosas, es muy interesante el comentario sobre los Wright. Quisiera añadir unas palabras sobre el invento del teléfono.
También en este invento hubo sus más y sus menos; varios años antes de Bell, un alemán llamado Reiss había presentado un aparato al que denominó "teléfono", de transmitir sonidos musicales. Aunque el invento de Reiss tenía muchas limitaciones a la hora de transmitir palabras, hay que reconocer que ya contenía todas las partes esenciales de las que se componen nuestros teléfonos actuales. Pero ¿quién se acuerda ahora del oscuro alemán?
Parece que además de genio inventivo, ser americano, con todo el empuje de sus oficinas de patentes, su propaganda y su pujante industria, tenía su importancia para que el mundo te reconociera...
maest dijo
Estimado morenohijazo:
En ningún momento me he referido a alternativas de ese tipo, ni Rogers lo ha pretendido en ningún momento, lo que tu comentario puede inducir a error al lector.
Me he referido a la demostración de que no es tejido genuino el que se dató, basado en que las pruebas combinadas que provienen de la cinética química de la vanillina, de la química analítica, del contenido de algodón, y de la espectroscopia de masa por pirolisis prueban que el material procedente de la zona del radiocarbono del sudario es significativamente diferente del resto del sudario.
Creo que no has leído el trabajo sino su "crítica escéptica".
Ya he manifestado que no tenía la fuente del comentario de Remi Van Haelst, que es de donde extraje el dato y del que puse el link.
jurgen reitze dijo
El CODIGO DE DA VINCI no es malo. Es muy bueno.
Ahora que sea verdad, otra cosa seria.
Chau.
quasimodo dijo
Acabo de encontrar un tema fabuloso para una novela...fijaros, fijaros:
Alguien utilizó ADN del San Juan Bautista de Leonardo para clonar a...
David Bisbal!!!
pei dijo
Sr Gamez: ¿puede ud asegurar que un Rabi del siglo 1 no tuvo esposa ni hijos?Me parece que es mucho aseverar. Por cierto la ley hebrea dispone que un rabi, para consagrarse, debe tener esposa e hijos. Pero si, es cierto es mucho mas creible la otra version: un fulano es colgado de una cruz, muere y al tercer dia resucita. Muy cientifico.
Escribe tu comentario