El Gobierno vasco, contra el Principio de Arquímedes

No dejes que Arquímedes te estropee un bonito cartel.

¿Desde cuándo el Gobierno vasco ha estado preocupado por la realidad? Más bien lo está por construir 'su' realidad, que suele violentar algunas leyes, incluidas las de la física y las del sentido común.

Al margen de interpretaciones políticas tomadas por los pelos... esa campaña debería de retirarse y rodar cabezas. Me averguenzo de que haya políticos, funcionariosde y creativos tan incultos y zoquetes como para no tener el sentido común de pedir su opinióna un experto.

¡Bueno!. Creo que algo ocurre , sólo que muy "poquitito" y al revés.



El hielo ocupa un poco más de volumen que el agua, por eso rompe la piedras que contienen agua en el desierto al helarse ésta por acción de la baja temperatura nocturna, y por eso se rompe una botella de vidrio llena de agua si la metemos en el congelador.



No obstante creo acertada la crítica del Sr. Gámez y es una pena que un cartel tan bonito sea tan inexacto y alejado de la realidad.

Hombre, tampoco es para ponerse así. Creo que el cartel no quere decir: "si los hielos flotantes del planeta se derriten subirá el nivel del mar" sino "si los hielos polares se derriten subirá el nivel del mar". Se ha usado la foto del iceberg porque es visualmente más llamativa que la de un glaciar, pero no creo que haya que buscarle tres pies al gato.



Por cierto la foto ya la conocía, es un fotomontaje digital pero está muy bien hecho.

Pues si, se han equivocado, y hay que hacer notar este tipo de cosas, aunque no hasta el punto de hacer rodar cabezas, no es para tanto.



Lo malo de este tema no es este ejemplo, yo voy al transfondo, los medios de comunicacion en ultima instancia estan dirigidos por periodistas y publicistas que saben hablar, escribir y expresar, pero muchas veces no saben nada sobre el tema que tratan y este tipo de cosas se ve a diario en noticiarios, periodicos, revistas y demas.

Es algo que me irrita personalmente cada vez que escucho o veo uno de estos gazapos en cualquier medio.



En este caso el ejemplo es erroneo, no se produciria aumento de volumen en la masa de agua al fundirse, pero la idea que transmite si es cierta, limitandola a los hielos que cubren grenlandia y la antartida.



P.D. Maest: no ocurre al reves, ni poco ni mucho, ese incremento de volumen que dices es el que hace flotar el hielo y que parte de el aflore en la superficie del agua, cuando se funda ese hielo ocupara el mismo volumen que ocupa la parte de hielo sumergida, creo que no has terminado de entender el principio de arquimedes.

Siempre se está en edad de entender y me pongo las correspondientes "orejas de burro" durante un buen rato....

Oye patxi, que los vascos derretimos el hielo e inundamos las playas que nos sale de los cojo... y más los de Bilbao, faltaría mas.

Buenas tardes, el desconocimiento de la física así como de otras materias como sobre todo la geografía, es un mal muy extendido hoy en día, será que los sistemas educativos de los últimos tiempos no son los más convenientes.

Es para tomarlo en consideración, no por el error del slogan, sino por el error en el nivel de información.

Saludos.

Y digo yo ¿es que acaso todos los icebergs que en el mundo han sido no han acabado fundidos? Si se quiere crear conciencia sobre el cambio climático el ejemplo también es malo porque el que un témpano se funda no es precisamente una tragedia.



Un saludo desde este lado del Atlántico.

Una pregunta: si se funden los icebergs, será por una mayor temperatura del agua, cabe pensar. Ahí va mi pregunta: ¿el aumento de volumen de la masa de agua, debido a la temperatura, no debería considerarse también? Es obvio, a pesar del Gobierno Vasco, que el principio de Arquímedes funciona -para los hielos en flotación, no para los hielos continentales o insulares cercanos al Ártico, claro-. Lo que sucede es que hay otro término en la ecuación, creo yo, si tenemos en cuenta la dilatación del agua por una mayor temperatura.



Y puestos a hilar fino, deberíamos saber también el efecto combinado de temperatura y salinidad, que también afecta al volumen.



¿Alguien tiene a mano un cálculo mejor que el que propone el poster del Gobierno Vasco?

Pero qué pasaría con el hielo que está POR ENCIMA de la superficie del agua.

Tal y como han dicho, el aumento de temperatura del agua haría que esta ocupase algo (bastante) más, además el agua de los glaciales de tierra adentro añadirían más agua.



Aunque no es la única "cosita" del Jaurlaritza ese, también, según Emakunde, las mujeres cobran un 26% menos que un hombre.



Si se miran los artículos dedicados al tema por parte de malaprensa.com se verá que la metedura de pata es tremenda.

"Un sólido dentro de un líquido, recibe un empuje hacia arriba igual al peso del volumen que desaloja". Y yo, una y otra vez, empeñado en llevar la contraria al principio de los cojones.

Estimado Juan José Ibarretxe Markuartu:



Con las "orejas" que me puse me entró la mesura.



Para explicarlo muy "informalmente", el hielo tiene menos "materia" que el agua en un mismo volumen.

El deshielo es un "continuo", pero vamos a suponer (no es así) que primero se deshelara el hielo por debajo de la superficie de agua.

Dejaría una especie de "hueco" o de "vacío" de materia o masa que es el que justo vendría a ocupar el hielo que está por encima de la superficie al deshelarse y convertirse en agua, con lo que los "niveles" quedarían exactamente igual que estaban.

Un cordial saludo

maest



Un cordial saludo

maest

Seguramente estoy diciendo lo mismo que Maest, pero no está de más decirlo de varias maneras.



El agua es uno de los pocos materiales que al congelarse AUMENTAN su volumen en vez de disminuirlo. Es decir que disminuye su peso específico. Esto debería ser obvio a partir del hecho de que el hielo flota en vez de hundirse hasta el fondo.



Y por el principio de Arquímedes (enunciado por Edgar Sánchez), es fácil colegir que el PESO TOTAL del glaciar es idéntico al peso que tendría un volumen de agua igual al de la PARTE SUMERGIDA del glaciar. En otras palabras: si el glaciar se derritiese, aumentando su peso específico hasta igualarse al del agua (y, en consecuencia, disminuyendo su volumen), pasaría a ocupar lo mismo que ocupa su parte sumergida.



Me quedó medio complicado. Pero la idea central es ésa: el agua aumenta el volumen al congelarse y lo disminuye al derretirse.

Lo pongo de una manera más clara:



Si tenemos 1.000 cm³ de agua y los congeláramos, el hielo tendría un poquito más de 1.000 cm³. Ese "poquito más" es lo que sobresale por encima de la superficie del agua.

Hay que ver el vaso (craneal del funcionario) medio lleno, no medio vacio. Se puede interpretar benevolamente, como que si se derriten todos los icebergs, es porque se ha llegado a una temperatura que, logicamente, TAMBIEN fundirá el resto de los hielos terrestres.



(¿Como era aquello de tomar la parte por el todo...?)

Bueno, bueno, Sr. Gámez, está bien que está mal, pero no lo ponga tan mal, que, al menos, inducirá lo que debe inducir.

Luis Alfonso, coincido al 100% con tu opinión. El error es GARRAFAL.

Pregunta, los icebergs son trozos del hielo del polo norte (o de otra gran masa de hielo flotante) que se desgajan o en realidad son trozos de hielo de glaciares (estos están en tierra) que van a morir al mar ? o parte y parte ?



En el primer caso el deshielo de estos icebergs no aumentaría el volumen de agua del mar. En el segundo caso, el deshielo del trozo de hielo tampoco porque ya está en el agua, pero el deshielo que provocó que ese trozo se desgajara del glaciar sí que ha hecho aumentar el nivel del agua del mar, ya que ese trozo de hielo no estaba anteriormente en el mar.



Por lo que el deshielo sí que contribuye al aumento del volumen del agua del mar al precipitar trozos de hielo al mar, formando icebergs, aunque el deshielo de un iceberg, propiamente dicho, no lo haga directamente.



Vamos, digo yo...

Hay que tener más visión, dais por hecho que el publicista lo ha hecho por ignorancia, eso no lo sabéis, cuando seguro que busca (y logra en mi opinión) llegar el mensaje claramente para la mayor población, que es de lo que se trata.

No sería la primera vez que se utiliza un truco publicitario de este tipo para lograr lo que han conseguido en este foro, que se hable del tema.



Si ha sido así, que lo dudo, chapó por el que tuvo la idea y los que la secundaron. Veo importantísimo que la gente discuta sobre un tema tan importante, se crean dudas y sed de saber, de forma que es posible que la gente se vaya concienciando del problema, ójala.

ups... ojala, que me dejado llevar por la emoción :)

PERO QUE LISTILLO ES EL GAMEZ!!!

Por cierto, parece que en estados unidos, los demócratas han encontrado en el calentamiento global una nueva arma política.



Al Gore y el movimiento MoveOn están promoviendo una campaña que cuenta con una película que está teniendo muy buenos resultados de taquilla: "An Incovenient Truth"



http://video.google.com/videoplay?docid=2078944470709189270&q=an+inconvenient+truth&pl=true



Todo política, pero bueno, por ahí tienen que ir al final los tiros.

Y digo yo. Y que más da que se deshiele todo el hielo, el problema será que cambiarían muchas mas cosas que unas simples playas en algun recondito lugar.



El deshielo hace que las corrientes marinas cambien. Esto es el caso del niño, la niña y la posible familia que saliera de tal evento.



Vamos que la peli del día de mañana sería (quitando el guión, pero no el fondo) real. Así que unas playas.. unas playas...



Saludos

Pero no os dais cuenta que lo unico que buscan es un impacto visual?? Podrian haber hecho un cartel mas correcto pero que visualmente no llegara tanto, y la idea es la de transmitir un mensaje sobre el calentamiento global, no dar una clase de ciencias.



Y respecto a lo de las playas, mas de lo mismo. Es mas facil llegar a la gente con algo muy concreto, visual, hasta apocaliptico, algo que conoce (a donde va cada dos por tres) que empezar a enumerar las consecuencias catastroficas del asunto. Por cierto, lo del dia de mañana es una soberana estupidez, pero si es necesario, ya te lo esplico en otro post. Es pura malaciencia.



Centremonos. Es un cartel de concienciacion, no de divulgacion, ese es su objetivo. Y creo que utiliza buenas armas para conseguirlo

Toi dacuerdo.

La peli en cuestión es burda, no lo niego. El fondo, es decir, todo lo científico en lo que se basó no lo es.



si se produce el "deshielo" masivo de la capa de hielo que aún existe en el polo norte nos conduce a que las corrientes existentes, por diferencia de densidades, se modifiquen llevando a cambios climaticos, es de libro.



Vamos esto es a groso modo. Luego habrá puntualizaciones y desmases, pero es verdad.



Y si quieren algo visual, que piensen en otra cosa.

Ostia Gamez, hilas muy fino. El objetivo de esa campana es la concieciacion de la gente. No te pongas en plan empollon repugnante.

Totalmente de acuerdo con los que han dicho que no es tan grave.



La campaña tenía un objetivo, y yo creo que está cumplido.



Estamos todos cada vez más sensibilizados con la publicidad (que si sale un niño, que si el machismo, que si nologo, que si la igualdad).



Y luego, cuando los políticos se ríen de nosotros, no nos sentimos ofendidos.

¿Todo vale con tal de impactar, de llegar al público? Bueno, pues
entonces que se preparen los políticos. En la próxima campaña
electoral, sus enemigos compararán a los del PP con los nazis y sacarán
imágenes d ecampos de concentración y otras lindezas; los rivales del
PSOE sacarán a los socialistas como stalines redivivos con sus bonitos
crímenes a cuestas; los contrarios al PNV podrán recurrir a los
encapuchados de ETA y matanzas como la de Hipercor a la hora de hablar
de a los nacionalistas... Sería impactante, ¿verdad? Pero ¿lícito? Yo
creo que no. Como creo que no lo es un mensaje engañoso por muy bonito
que quede. Claro que hay otra escuela en el mundo de la comunicación,
la que dice que la realidad no tiene por qué estropear un buen titular.



Luis Alfonso

Ya esta el Gamez embistiendo otra vez contra su bestia parda preferida (no se si antes, despues o EN VEZ de los magufos): las instituciones vascas.



Alberto Gartzia Garmendia/Responsable de Comunicación Dpto. Medio Ambiente del Gobierno vasco. Vitoria-Gasteiz dice que:



"Ayer, EL CORREO publicaba una información en la que se afirmaba que el anuncio del Gobierno vasco con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente, donde se ve un enorme iceberg, comete un «craso error». Y para demostrarlo, asegura que «el nivel del mar no subirá aunque se derrita todo el Polo Norte», cosa absolutamente cierta, siguiendo el irrefutable principio de Arquímedes. Pero lo que no dice la información es que si ese deshielo se produce en el Polo Sur sí implica un aumento del nivel del mar, porque buena parte de los glaciares del Polo Sur se ubican sobre la plataforma continental, vertiendo gran proporción de su contenido sobre el mar.



De ese riesgo de que suba el nivel del mar a consecuencia del cambio climático ya ha advertido la comunidad científica, concretamente a través de los diversos informes elaborados por el Panel intergubernamental de Cambio Climático creado en el seno de Naciones Unidas (IPCC).



Pero por encima de estas consideraciones científicas, creo que se ha perdido de vista algo fundamental: la publicidad, en este caso al servicio de una campaña de sensibilización en torno a las consecuencias del cambio climático, busca que el mensaje a transmitir cale. Para ello, recurre muy habitualmente a figuras como la metáfora, la hipérbole o la metonimia, por citar tan sólo algunas. Este anuncio juega con la imagen de un impresionante iceberg como elemento simbólico que evoca el riesgo de deshielo y que cobra vida para interpelar las conciencias sobre los riesgos del cambio climático. También sabíamos que los icebergs no hablan, pero esto es un anuncio publicitario, no una tesis doctoral."



Gamez, macho, te has pasao y se te ha visto la oreja... Ya no dan puntos, ni en tu periodico siquiera, por "arrearle al PNV", sabes?

Luis Alfonso:



No. No todo vale.



Pero mientras los burdos ejemplos (y hasta en ellos caes de nuevo en el "PNV y ETA", dios, que canso eres) a los que haces referencia entran de lleno en la categoria de lo delictivo (tu mismo dices - curiosa afirmacion para un periodista - que no los "crees" licitos...) la comunicacion humana descansa en gran parte sobre la base del uso de una serie de figuras retoricas y del recurso a simbolos mediante los que se pretende, en el menor tiempo posible, transmitir el mensaje mas impactante que se pueda.



A ver si nos vas a acabar proponiendo, como hacia un personaje de Terry Pratchett, que todo uso de la metafora se convierta en delictivo... Y que si a algun poetastro se le ocurriera decir "La pluma es mas poderosa que la espada", deba probarlo en duelo a l'outrance con un espadachin.



NB: Prohibimos los dibujos animados? Es que como los animalitos no hablan... igual estamos transmitiendo una formacion defectuosa a nuestros hijos.



Anda ya!

Joe, Luis Alfonso, que hilo finas. Me estas comparando esta campaña con algo que atenta contra el honor de las personas? Con la difamacion? Se sentirá el iceberg insultado, porque el usa una prosa mucho mas fina?



Por cierto, no sabia yo que esto lo habia sacado el correo, cuando este periodico suele cometer anchoas imperdonables en lo que a lo cientifico se refiere. Estoy arto de ver tonterias sobre astronomia (casualmente, campo en el que trabajo) ingenieria etc, pero no solo ahi, sino en otros muchos periodicos.



Por cierto Fer, esta claro que el deshielo y el cambio de la corriente del golfo tiene un efecto.... pero de ahi a decir como hacen en la pelicula que todo el clima del hemisferio norte es templado y depende de esa corriente... es una tonteria como una casa, al igual que el resto de argumentos pseudocientificos que se usan en esa peli. Espero que no hayas visto The Core. Eso si, entretenida era..... Pero muy tonta. Y "l fondo, es decir, todo lo científico en lo que se basó no lo es" bueno, empieza a mirar esos superhuracanes en frio, esas supercongelaciones.... Te mando unos enlaces que te pueden interesar:



http://malaciencia.blogspot.com/2005/12/el-da-de-maana-y-las-congelaciones.html

http://malaciencia.blogspot.com/2005/12/transmisin-de-calor.html

Respecto a las publicidades machistas etc: Es curioso que en los paises que en ese sentido estan mas avanzados, se emitan anuncios que aqui recibirian rapidamente una denuncia por machismo etc.



Yo creo que lo que hace un anuncio machista es la sociedad que lo ve y se nota sucio/a. Es esa sociedad acomplejada por ese problema la que entorna los ojos y ven intenciones aviesas en los autores. Parece que en la publicidad nunca nos podemos reir de nostros mismos en este pais. Siempre hay algun colectivo que se siente insultado. Afortunadamente, ningun colectivo denuncio la campaña de euskaltel del "patxiiiii" (no todos nos llamamos patxi) ni otras, pero cansa un poquito tanta tonteria con la publicidad

Cualquiera puede hacer identificaciones interesadas como PP=nazi, PSOE=estalinista y PNV=ETA con el objetivo de impactar y que, por mucho que impacten no dejan de ser ilícitas por falsas. Tan falsas como el anuncio comentado.



Nihablar, aquí se critican burradas las diga quien las diga y las haga quien las haga, dan igual las siglas, como ha quedado claro en los tres años que lleva en funcionamiento esta bitácora. Todavía me acuerdo de cómo jaleaban algunos las críticas a actitudes y políticas del PP que afectan a la ciencia y la pseudociencia, y como luego otros me llamaban 'facha' cuando el PSOE hacía lo propio. Pues, con las instituciones pasa lo mismo. Me da igual que sean vascas, catalanas, centrales o de donde sea. Una tontería es una tontería y no la cambian las siglas del emisor.

Luis Alfonso, ni caso a todos estos paletos. El fin no justifica los medios. Y los publicistas son unos ignorantes.

No se puede hacer que la gente se conciencie con un ejemplo erróneo, que se desmonta en dos patadas. No se puede hacer que el público base una opinión "correcta" sobre premisas erróneas. Hay demasiados intereses que niegan el calentamiento global como para jugar a que la gente apoye la postura ecologista sobre argumentos que se revelan equivocados en 2 minutos. Con eso se consigue el efecto contrario al pretendido.

Todos los proyectos políticos son igual de legítimos. Los nazis, Stalin, el PP, el PSOE, el PNV, los icebergs y el de los que creen en los ovnis. ¿Qué hay de malo en ello?. Si un vasco dice que hay visto un ovni, hay que respetar su derecho a decirlo. ¿Van a venir de Madrid a decirnos que no podemos? ¡Pero qué barbaridad!

Que bien, llamando paleto al resto.Chapeau por tus modales. Ya me dirás en que basas mi paletismo.... A si, en que no me creo las tonterias psudocientificas de exitos de holliwood.... seguramente ni has visitado los links que te proporcioné de MalaCiencia. Tratar de argumentar o rebatir con ideas no te he visto, insultar si.



Para empezar, tampoco en la campaña dice "si se derriten los icebergs, el nivel del agua subirá", no, habla de la subida del nivel del mar debido a la temperatura, y expresa esto mediante la imagen grafica de un iceberg y su supuesta advertencia (tampoco creo que los icebergs puedan hablar, es algo incorrecto que también habria que criticar). De hecho, el amigo iceberg ni siquiera expresa causa efecto entre su fundición y la subida del nivel, pueden ser ambos efecto de una misma causa, la subida de temperatura. Creo que Garmendia lo ha explicado bien.



Y perdona que te diga, si hay una gran diferencia. Un error como este puede ser fruto de la ignorancia o el paletismo o lo que se quiera, lo otro es debido a la mala fe y es constitutivo de delito de calumnias. Y de ejemplos está la hemeroteca llena.



Ahora, si la cosa es (que por el articulo inicial del autor no lo creo) insultar por insultar con cosas que no vienen al caso, perfecto, no creo que el resto hayamos hecho eso. No se que tienen que ver siglas o vascos o no o Madrid o cuenca con todo esto. Si la gente quiere ver fantasmas que vaya a la casa encantada. Estamos hablando de una campaña publicitaria, de un posible error o ignorancia.