Indiana Jones de pacotilla

Dan pena estos imbestigadores, piensan que son Daniken o Benitez con las dichosas afotos.¿por qué no se dedican a currar honrradamente ?

Aunque por distintos y contrarios motivos de los del que suscribe, el Sr. Gámez parece tener una "fijación" con la Sábana Santa, que le hace referirse a ella, sin ser necesario, propalando su condición de falsedad:



"Tampoco es necesario ver en directo la sábana santa para hacerse a la idea de que es tan auténtica como el mantel de Coria -supuestamente, el de la Última Cena-, las gotas de leche de la Virgen y otras reliquias que pueblan las iglesias de la cristiandad."



No ha salido demasiado fortalecida la falsedad de la sábana a través de los más de 200 comentarios a que ha dado lugar su muy reciente artículo "La Sábana Santa....¡Vaya un timo!", de 30-04-2006 , dónde el timo parece ser el artículo del Sr. Gámez:



http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/04/30/la_sabana_santa_ivaya_timo#comments



Teniendo en cuenta:



1.-Los fracasos estridentes en la intención de reproducir siquiera un mínimo fragmento, el rostro, de lo que es una doble figura a tamaño natural de un cuerpo humano completo en su proyección frontal y dorsal; un pretendido.



2.- Un pretendido soporte histórico demostrando la no autenticidad claramente inadmisible y manipulador.



3.- Una datación del C14 que más que "doble ciego" fue la "gallinita ciega", sin que puedan identificarse las muestras tomadas con las muestras analizadas.



4.- Un óxido de hierro en cantidades no vistas, hasta el día de la fecha, más que por McCrone.



El Sr. Gámez no precisa en efecto ver en directo la Sábana Santa para hacerse "su idea", ni siquiera precisa de información veraz sobre la misma, ya que su idea es un "prejuicio".



Es muy dueño de tener todos los "prejuicios" que le venga en gana, pero no es lícito el que afirme la falsedad, que no puede demostrar, del objeto más venerado de la Cristiandad. Eso es mentir.



En el peor de los casos, para el que ya tenga su prejuicio, el hecho de no poder probar la autenticidad de un objeto arqueológioco jamás es probatorio de su falsedad.



¡ O por lo menos así era hasta hace bien poco!

Pensaba que el debate sobre la sábana de marras estaba en otro artículo, y en su momento ya te explayaste sobradamente en los comentarios. Comentarios en mi opinión con exceso de información, que provocan el efecto contrario, desinformación y liarlo todo para no sacar nada en claro. Pero bueno, como he dicho antes, eso fue otro debate. Maest, por favor, límitate a hacer comentarios sobre este artículo y no desvíes la atención a tu batalla particular.

Estimada Ester:



Soy yo y no tú, quien decide qué es lo que deseo comentar del artículo "Indiana Jones de pacotilla" que escribe el Sr.Gámez, y así lo he hecho.

He comentado un párrafo que el Sr. Gámez incluye en su artículo y que dedica a la Sábana Santa ¿o no lo leíste?



Ignoraba que fueras "moderadora" de los comentarios.

Si es así no debiera habérsete pasado por alto que haciendo mi mensaje el número 42, hay al menos 21 mensajes que nada tienen que ver con el artículo del Sr. Gámez, y que en caso de que no fueras la "moderadora", habría que incluir el tuyo propio.



Un cordial saludo

maest

Queda claro y más que evidente que no tienes ni la más pajolera idea del asunto de la sábana, y que sólo repites lo que lees en los panfletos de feria eclesiásticos.



La Sábana es un fraude, y tal como ocurre con el asunto de la Evolución de las especies, ésto no es una teoría sino un hecho comprobado.



Si bajase dios a confirmarlo, seguiría habiendo gente que creería en ella, jaleados por los caraduras de toda la vida (en prensa, tv, radio y editoriales, lógicamente) que se aprovechan de los tontos, los ignorantes y la gente con un vacío interior tal que necesita creer en fuerzas superiores para taparlo.

La pobreza intelectual y de conocimiento, con nula capacidad de argumentar y debatir, deja como único recurso la descalificación personal.



Alulim dice respecto a mí " sólo repites lo que lees en los panfletos de feria eclesiásticos", demostrando una ignorancia supina sobre lo que yo he escrito.



Le insto a que me muestre ¡un sólo sitio! ( que no sea el mío) en que se trate el debate del C14 en relación a la muestra Zurich 2005, ó la datación incorrecta de Memorandum DŽArcis en base a la argumentación que presento.

Ambos puntos han sido el núcleo fundamental del debate que yo he mantenido.



Puesto que es imposible que lo encuentre, puedo adelantar, y no es una descalificación sino un diagnóstico, que Alulim es, respecto de los comentarios que de mí hace, un ignorante y un mentiroso.

Tus comentarios translucen un cierto resquemor con respecto a mis opiniones (tan respetable como las tuyas Maest). Pero no contestaré, más allá de este comentario, a tus provocaciones. Como se suele decir, como quién oye llover:)

Buenas tardes: ¿ Las fotos en pelotas también sirven ? Es que yo tengo algunas en las que se ven objetos y cosas raras....

No porque te fotografíes con doce kilos de material de alpinismo en la base del k2 significa que hayas subido ( y bajado después ).

Saludos.

Respecto al a sabana de marras....como ya se comentó, y es muy lícito replicar el parrafo que cada cual quiera, por supuesto, considero que quien afirma que la tela es algo más de lo que se ve a simple vista, debe probarlo. Me parecería lo más normal. Es decir, que si se agarrara el toro por los cuernos, todos quedaríamos más contentos.

Y el famoso C14 no era el único indicio, me temo, aunque puedo equivocarme.

Un saludo.

PD: me remito al mismo artículo que maest.

PDII: yo tenía una foto en la que aparecía un amigo por detrás, totalmente desenfocado y muy fantasmal. Ya que no hay trampa ni cartón...¿convierte eso a mi amigo en un fantasma? :)

Siempre he defendido la mayor inteligencia del sexo femenino sobre el masculino y, como consecuencia, su mayor astucia.



Pero a Ester no le ha salido bien el pretender "dar la vuelta a la tortilla".



En su corto mensaje Ester se presenta como víctima de no sé cual provocación mía (varias al parecer), en tanto ella sí ha sido provocadora ( "limítate a....") pretendiendo indicarme qué es lo que debo ó lo que no debo comentar de un artículo del Sr.Gámez.



Dice además que mis comentarios translucen un cierto resquemor con respecto a sus opiniones.



No sé a qué comentarios míos se refiere, ni a cuales opiniones suyas.... ¿o es que quizás pretende confundir al lector e inducir un "juicio de valor" global sobre lo que aquí no está escrito y sí en otro debate?.



Si fuera lo último, su respetable y a mi juicio "manipulador" comentario, no me produce resquemor sino sonrisa......



Me recuerda aquello no tan antiguo y cierto ( "se decía" con frecuencia popularmente) de que " de tanto estudiar le vino la meningitis".

Lo mejor de CSI es cuando van en la linterna en la mano hasta en el día más iluminado de Las Vegas! XD

Estoy contigo. Aun me estoy riendo de la frase que van dia cuando pueden ir de noche. Excepcional como siempre Gamez. Por ahi arriba he leido que afirman que es envidia. Desde luego da una envidia ir a ver ovejas putrefactas muertas por lobos, entrar en aguas heladas y correr el riesgo de axfisiarse no por hallar la vacuna alguna enfermedad terrible sino por hacer el merluzo -nunca mejor dicho-y desde luego visitar una base abandonada, sueño de todos los niños menores de 3 años-mira e visitado una base abandonada, soy todo un investigador de los paranormal yupiii- que nos estamos poniendo verdes.

"No ha salido demasiado fortalecida la falsedad de la sábana a través de los más de 200 comentarios a que ha dado lugar su muy reciente artículo "La Sábana Santa....¡Vaya un timo!", de 30-04-2006 , dónde el timo parece ser el artículo del Sr. Gámez:"



Efectivamente, pero o bien tiene la extraña capacidad de abstrerse, o por el contrario no se molesta en leer los comentarios a los artículos que el mismo escribe, ya que no le interesa más que su propia opinión.



De ser la primera no comprendo como pude volver a la carga en un tema en el cual afirmando "!Vaya un timo¡" se ha argumentado muy pobremente, o directamente no se ha argumentado, a determinadas cuestiones, desde el sector pseudoescéptico.



Y de ser la segunda, cada cual que extraiga sus conclusiones.

Para juanjolosa:

Si yo fuera administrador, tendría que pasarme medio día cara al Pc sólo para contestarlo todo. y eso tampoco puede ser, que aparte de este blog, el Sr. Gámez tendrá vida, digo yo. Además, la gracia es realizar el primer juicio de valor, y el resto, cosa nuestra. Aunque no niego que me agradaría leer alguna réplica suya, alguna vez.

Respecto a la tela...que el interesado lo demuestre. Yo de momento, sólo veo una sábana, y no pretendo ofender. Pero es lo normal, ¿no?.

Un saludo.

Sí, malvados magufos...¿se han fijado en que todos se hacen doble nudo en las zapatillas?, ¿que pretenden demostrar, que son mejores que nosotros?. Oiga, perdone, pero este artículo parece un poco insultar por insultar, carne fresca para que los comentaristas habituales se dediquen a ironizar y bromear sobre cuan estupida es la masa que se traga tanto cuento y que inteligentes (y honrados) que son ellos.

Y concretamente sobre el tema de fotografiarse en el lugar de la noticia, pues... a mi personalmente no me gusta que el reportero tome excesivo protagonismo, pero no creo támpoco que sea motivo de burla. De hecho, juraría haber aprendido que un buen reportero trata siempre de acudir al lugar de la noticia, de hecho juraría que el periodismo de sillón es el cancer de la información en estos tiempos tan acelerados, pero... hey, tal vez me quedé dormido en aquella clase.

P.D. En cualquier caso, sin acritud, felicidades por el premio, en serio.

Mejor, más barato y tentador es, supongo, estar indagando desde un sillón frente al PC que viajar hasta Egipto para decir que la Gran Pirámide la hicieron los ETs.

A vender chorradas esos que viajan miles de kms, hala...

"pero... hey, tal vez me quedé dormido en aquella clase"



Mucho me temo que se quedó usted dormido en alguna más.

No lo dude.

A vueltas con la sabana santa...



Seamos prudentes, no se puede afirmar categóricamente ni que sea falsa, ni que sea real.

No obstante maest ni tú tienes pruebas aplastantes de que sea real, ni los más escépticos pueden tenerlas de que no lo sea (según la info que pusiste), así que en paz.

Pero hay que comprender que haya gente que sea más propensa a no creerse cosas llamémoslas "extraordinarias" sin pruebas contundentes, como por ejemplo yo. En última instancia recordemos que quienes deben demostrar su veracidad son quienes afirman que es la sábana que cubrió a Jesus y no quienes lo niegan. Muchos argumentos esgrimiste en el anterior post, pero ninguno concluyente.



Basta con que se haga un segundo análisis del C14 y punto. Pero creo que los sindonólogos no quieren, no?

Estimado Rober:



He pretendido mantener la honestidad intelectual separando lo que pueda ser mi opinión ó mi creencia de lo que pueda ser el ejercicio de la razón crítica.

Yo no he argumentado en ningún momento la autenticidad de la Sábana.

Yo he argumentado el que no se puede afirmar su falsedad basándose en las pruebas que proclaman los escépticos.



En el estado actual del conocimiento científico lo único que puede afirmarse es que :



1.- Se conoce en que consiste la impresión de la imagen ( Zugibe 1978, Heller 1981, Rogers 2002) y el color de la Sábana.



2.- No se conoce el mecanismo por el que pudo imprimirse.



Y eso es todo.



El afirmar que está demostrado que la Sábana es una falsificación medieval es además de "anticientífico", una grave mentira que puede afectar la sensibilidad de millones de personas que ven en ella una "especial reliquia".



Es totalmente lícito que cada uno tenga la opinión que quiera sobre si es o no es una falsificación (¡faltaría más!).

Pero no es lícito convertir una opinión de falsedad en una afirmación de falsedad en base a los argumentos esgrimidos..



Un cordial saludo

maest

A mi lo que mosquea es que unos dicen que se encontraron pigmentos...otros dicen que no se encontraron.....esto parece deshojar una margarita. Joer, que cruz...

Estimado maest,



"He pretendido mantener la honestidad intelectual separando lo que pueda ser mi opinión ó mi creencia de lo que pueda ser el ejercicio de la razón crítica."



Te pido disculpas, es cierto que lo has hecho.

para maest... da gusto leerte, eres como una enciclopedia (sin afan de insultar o molestar). el conocimiento que demuestras impresiona con cada frase que escribes... me alegro poder acceder a la informacion que ofreces, aunque no siempre me sienta en acuerdo con lo que dices.



para pedagogo...que unos encuentren pigmentos y otros no... pues sera que unos miraron como es debido o los otros no lo hicieron... o quizas todo dependia del aluginoceno que los que lo vieron tenian en cima...;) no cres?, pero tampoco hay que mosquearse por ello.



saludos

La televisión siempre tiene parte de espectaculo, pero eso no es sinonimo de hacer el payaso, que es de lo que se acusa aquí.



Si se produce una noticia (o supuesta noticia), en un lugar determinado, que sería lo más lógico: ir al lugar donde se ha producido el supuesto hecho.



Entonces que es lo que se crítica, ¿falta de profesionalidad? ¿Especular desde la distancia? ¿La busqueda de algo?



En serío, no veo inteligente este post.

Estimada una del otro lado del oceano:



No tengo vanidades, pero agradezco tu elogio que desborda sinceridad.



Aunque muchas veces no consiga el hacerme entender, busco siempre, en lo posible, el ir de lo simple a lo complejo.

Gracias.



Un cordial saludo

maest

Estimado pedagogo_vengador:



El debate sobre la Sábana está unos artículos "más atrás".

En el comentario que hace el 207 trato el tema del óxido de hierro.



Un cordial saludo

maest

Señor maest



No lo dije por provocar la vanidad, me gusta opinar, mi limitacion con el español, hace que no pueda expresarme con tanta claridad como usted lo hace, y solo queria hacerle ver que aprecio como se expresa, y si, lo hace de tal manera que me resulta (personalmente) mas facil de comprender ciertos temas. Otros usan demasiadas palablas enciclopedicas que al final escriben mucho y no dicen nada



Eso es todo



Un saludo

Para Maest:

si, cierto que tratas todo eso...lo recuerdo de los mismos artículos sobre los que aquí se postea. Pero también recuerdo a otros muchos que lo hacen, con argumentos tan buenos como pueden ser los tuyos, y que no están de acuerdo con lo que expresas. Aquí, daria mi propia opinión, pero como no se de laboratorios ni de pruebas de C14, me limito a apoyarme en argumentos menos matemáticos, como imagino que leiste. Lo admito, no tengo ni pajolera idea de isótopos.

Para unadelotroladodeloceano:

para mi que no es cuestión de mirar mejor, sino de mentiras. Alguien miente, sencillamente. E insisto de nuevo...debería agarrarse el toro por los cuernos. Para mi, la credibilidad la pierde quien no permite o no quiere realizar nuevas pruebas, sean estos sindonólogos o no lo sean. Y ojo, que no acuso a nadie, que quede bien claro por favor.

Un saludo afectuoso.

Señor pedagogo, usando la logica y mirando el tema, esta mas que claro que alguien "no esta teniendo la misma percepcion de la verdad" puesto que uno dice una cosa y el otro dice lo contrario.

Pero eso deberia de estar mas que asumido, ahora lo importante seria saber (con todas la pruebas que sean necesarias), que es lo que es cierto, y que es lo que no es tan cierto.



Y disculpe si le moleste con mi comentario



un saludo

Señorita unadelotroetc...me indignaria connmigo mismo si un comentario en el que no media ofensa me tocara la venita....no puedo estar mas de acuerdo con lo que dice, la verdad. Mano dura para todos...

PD: empieza a caerme bien... es usted la voz de mi conciencia!!! :) un saludo.

PD: perdóneseme la curiosidad, pero...desde donde escribe? recuerdo otro post muy sonado con usted. Y ya se sabe..la curiosidad es atrevida. Espero no ofender.

Esto de las fotos lo puso de modo Jar Jar Binksnítez con sus "grandes misterios", pero sus herederos lo han mejorado y con ganas. Espero que me disculpeis si hago publicidad de mí mismo, pero en mi blog tengo una entrada con la ¿última? ¿penúltima? chorrada del Íker Jiménez y su "Cuarto y mitad de milenio"

Una lucha vanal entre creyentes y escépticos. Ya lo tenemos muy superado. Visita nuestro blog y verás si hay fantasmas o no

Claro, es logico. Por ejemplo un ornitologo no necesita haber visto un pajaro en su vida para entender de pajaros. Con haber visto dibujos de pajaros en un libro ya vale.



Tampoco hace falta corroborar datos que fueron ya certificados por herodoto hace 2500 anyos. De hecho lo ideal es dinamitar las piramides, y asi no habra mas discusiones. (seguro que mas de uno estaria encantado de que eso ocurriera).



Para la arqueologia las piramides son 4 cascotes puestos sin ton ni son por una pandilla de cavernicolas achicharrados bajo el sol.



Por eso los que deciden si las piramides son propiedad de egipto o de la humanidad, estan sentados en sus tronos de oro en sus museos.



Por eso los que escriben los libros de texto nunca se han manchado las manos de arena. (ni ganas que tienen).



Por eso Las universidades de Geologia y Arqueologia llevan anyos enfrentadas.



Por gente que tiene miedo en descubrir la verdad.

Si gozne, claro.

Es que tenemos la "mente cerrada"...



¿Pero sabes cuál es el problema de las personas como tú con la mente demasiado abierta?



Se les escapa el cerebro y les da por escribir payasadas en blogs como este...



XD



PD: Por cierto, dentro de todas las estupideces y mentiras que citas, ¿te animarías a dar UNA referencia a esto que escribes?:



"Por eso Las universidades de Geologia y Arqueologia llevan anyos enfrentadas."



Suerte niño...