El juicio de Bélmez: Pedro Amorós pierde el primer asalto

Estimado señor Gámez, soy lector suyo desde hace algún tiempo. Como tal, soy partidario del pensamiento crítico y racional, así como del respeto a la ciencia.



Desde ese punto de vista, y en el ámbito de mi especialidad, la jurídica, me permito el atrevimiento de señalarle una errata en su artículo: la resolución que cita es un auto, no una sentencia. Como tal, no es más que una resolución de trámite, que pone fin a un incidente del pleito, en este caso, el de petición de medidas cautelares. Aunque indudablemente, se trata de una buena noticia, no prejuzga el resultado definitivo del litigio, que terminará (aun de manera provisional) cuando se dicte sentencia definitiva en primera instancia.



Puestos a defender el correcto y exacto uso de la terminología propia de cada disciplina, creo que el Derecho merece el mismo respeto que las ciencias.



Nada más queda que transmitirle mi ánimo y enhorabuena en su labor de divulgación.

Hola,



Buena acotacion, Ender, los ciudadanos de a pie no estamos muy versados en temas juridicos. Mi pregunta es ¿tiene Pedro Amoros algún argumento sólido para ganar el juicio? No se si habrá habido algun insulto personal donde pueda agarrarse porque en los demás me parece que no.

Randi, si me preguntas a mí por las perspectivas procesales de la demanda, lo siento, sin más datos no puedo decir nada que no sea mera especulación. Eso sí, he leído las páginas que enlaza el señor Gámez y no encuentro nada que fundamente una demanda seria: no hay insultos, ni imputaciones de delito alguno. Lo más que se les llama es mentirosos, montajistas y caraduras. Pero vamos, si un periodista salió absuelto por llamar cabrón a Farruquito...



En cualquier caso, es requisito indispensable para la concesión de medidas cautelares, que el juez aprecie lo que se llama "fumus boni iuris", o apariencia de buen derecho. En cristiano, que vea una cierta consistencia en la demanda. Y en el auto hace expresa referencia a este requisito. Así como a la falta de cumplimiento del mismo en este caso. O sea que si, a primera vista, no ve fuste a la demanda, a la que se ponga a investigar un poco...

El tema no solamente concierne a los insultos, si no recuerdo mal (realmente lo recuerdo perfectamente) Cabanilles ha acusado varias veces a Amorós públicamente, de pintar personalmente las caras de Bélmez.



Independientemente de lo que yo piense de Amorós, del Seip y de las caras de Bémez, está acusación no puede, ni debe pronunciarse sin pruebas en un estado de derecho.



No creo en absoluto que Cabanilles tenga pruebas en este sentido, con lo cual:



1-Si la justicia es tal, Cabanilles debería ser condenado, otra cosa es que así sea.



2-Si el periodismo es tal, Cabanilles es un impresentable. Otra cosa es que hubiese planteado la hipótesis de que han sido pintadas con nitrato de plata, grasas o carbón, o Plastidecor, hubiese sido totalmente respetable. Ahora bien acusar sin aportar pruebas del hecho a cualquier persona, y hacerlo por motivos ideológicos, personales o de cualquier tipo le convierte en un cantamañanas y un pésimo “periodista”



Cuando uno se encuentra una rueda de su coche pinchada con un clavo y está seguro que ha sido su vecino, con el que se lleva a matar, si acude a la policía lo primero que le preguntará es lo siguiente. ¿Tiene usted pruebas de lo que dice?, y le contestará. "no pero estoy seguro que ha sido el". Creo que la contestación del policía está más que clara: "cuando tenga usted pruebas vuelva, y mientras no se le ocurra acusar a nadie sin pruebas, que puede ganarse una demanda ante la cual se verá obligado a presentarlas, y más le valdrá tenerlas”.

Juanjolosa:



"si no recuerdo mal (realmente lo recuerdo perfectamente) Cabanilles ha acusado varias veces a Amorós públicamente, de pintar personalmente las caras de Bélmez."



[...]



"1-Si la justicia es tal, Cabanilles debería ser condenado, otra cosa es que así sea."



Tienes toda la razón, acusar de pintar caras en el suelo es un delito incuestionable. A la cárcel con Cavanilles (¿de verdad cuesta tanto escribir bien un apellido?). Supongo que nos podrás decir en qué artículo del código civil (o penal) podemos encontrar que pintar caras es un delito.



Saludos. Lola.

Efectivamente, Lola. Tienes toda la razón. En ninguno.



El 205 del Código Penal define la calumnia como "imputar la comisión de un delito". Y pintar las caras de Belmez, por mucho que sea una engañifa, no reviste la gravedad suficiente como para que se tome por estafa. Si no hay imputación de delito, no hay calumnia.



En cuando a la injuria, el 208 exige que, para ser delito, ha de ser un atentado contra la "fama" (pública) o la "propia estima" (privada) de la víctima, pero ha de ser grave.



Seamos serios, ¿tiene gravedad alguna decir que un supuesto fenómeno paranormal es una patochada?

querida lola! veo que aunque ya no escribas en tu pagina lo haces en esta y sigues interesada por el tema Amoros, una cosa, respeta la opinion de los demas y no critiques que tu no eres perfecta y lo sabemos muchos, vierte tu opinon sobre el articulo, no hagas juicios paralelos a nadie ni a favor ni en contra, sabes que el Sr. Cavanilles tiene algo personal contra Pedro Amoros y no le importa nada los fenomenos paranormales y si son o no un fraude

En su constante empeño de manipular la información que aparece en el ámbito paranormal, Luis "Adolf" Gámez dice Diego donde dice Digo. A pesar de que la resolución (de momento) es una y no hay más, Gámez (que no ha estado en el juicio, que no ha escuchado al fiscal, que no ha oído la argumentación de ninguna de las partes) se atreve a manifestar este escrito como si para él fuera un triunfo personal.

Con el fin de que los lectores sepan realmente lo que ocurrió en la vista preliminar les diré que la fiscal dijo "no a lugar a medidas cautelares cuando ha transcurrido más de un año desde el lanzamiento de la denuncia. Si la parte demandada hubiera querido seguir escribiendo lo hubiera hecho. Ha pasado más de un año y no han sido adjuntados nuevos escritos que puedan justificar la demanda del señor Amorós". Con esto lo que quiere decir la fiscalía es que la denuncia está hecha en base a unos escritos realizados puntualmente en una fecha puntual, que la parte demandante no ha seguido con posterioridad escribiendo al respecto con la ferocidad con la que el demandante le ha llevado hasta los tribunales. Si no se hubiese aplazado la vista para las medidas cautelares por dos ocasiones seguidas por la desverguenza del señor Cavanilles, probablemente hoy, Gámez, no tendría colocado este articulito en su putrefacta página ya que las medidas cautelares sí se podrían haber tomado de no haber habido retrasos en la vista.

En fin, Luisito que te conocemos ya la faceta manipuladora que te caracteriza.

¡Anda... ve y tómate algo!

Manuel Martínez

Buenas tardes, al margen del rifi-rafe personal que pudiera existir entre los Sres. Cab/vanilles-Amorós, a mi juicio el meollo del asunto es el de siempre, el dinero.

Si un pueblecillo tiene algún atractivo turístico, aunque sea de muy dudosa procedencia, acudirán turistas que se dejarán el "parné" y eso beneficia a los ciudadanos (algunos nada más como siempre ) por eso no es de estrañar que l@s alcaldes/as anden a la zaga de lo que les puede suponer una medallita y por ende los correspondientes votos en las siguinetes elecciones con la consiguiente continuidad en la poltrona y su jugoso sueldecito y cuotita de poder, ¿ o nó ?.

Cuando a una localidad se le asoma la oportunidad de recibir dinerete del turismo a sus habitantes les importa un comino su entorno, su paisaje, su cultura e incluso en muchas ocasiones su futuro, luego no es de extrañar que defiendan algo que no se sostiene, poderoso caballero es don dinero....

Por cierto Manuel, podrías aprender a escribir.

Saludos.

De nuevo buenas tardes, Sí, ya sé que extrañar es con X y se dice siguientes no siguinetes,es que ya me iba, perdón. El último comentario se refiere a manuel con "minúscula", que no quiero malentendidos.

Gracias, saludos.

"Tienes toda la razón, acusar de pintar caras en el suelo es un delito incuestionable. A la cárcel con Cavanilles (¿de verdad cuesta tanto escribir bien un apellido?). Supongo que nos podrás decir en qué artículo del código civil (o penal) podemos encontrar que pintar caras es un delito"



Claro, y no se le está acusando por eso directamente de fraude, ni se está intentando dañar la imagen de dicha persona, ni su honor tampoco. Vamos que te llamo hijo de puta pero no te molestes que es sin ánimo de ofender. Y no digo que Amorós no lo merezca, digo que hay que demostrarlo. A no ser que prefiramos vivir en el oeste, o en regímenes anteriores.



Eso es como si yo digo (por poner un ejemplo , no te molestes ya que llamar farsante y sinverguenza a otro no es para hacerlo), que se que tú te acuestas con todo él qué sé té pone por delante, concretamente además con A,B,C,D,E,F,G,H,I,K,L,M,N,Ñ,O,P,Q,R,S,T,U,V,W,X,Y,Z. Que además frecuentas tugurios en los cuales te drogas frecuentemente con todo lo que pillas, mientras participas en desenfrenadas bacanales. No solo eso si no que acudo a los medios para decirlo con sorna.



Siguiendo tu razonamiento, ya que ninguno de los ejemplos anteriores constituye delito, yo podría hacerlo sin tener que demostrarlo, ¿es así la cosa?



El razonamiento que esgrimes tu y otros carece de toda lógica, Cabaniyes no puede demostrar que Amorós pintó las caras de Bélmez y bien lo sabéis, otra cosa es que queráis (me refiero a estas asocacioncillas infumables) que los demás comulguemos con ruedas de molino, y nos queráis hacer ver lo blanco negro, y lo negro blanco. Para muestra no hay más que leer una vez más el manipulado artículo del amigo Gámez, que ya se apunta el triunfo sin venir al caso.

¡Qué eminentes letrados e incondicionales adoradores tienen los magufos! Es bien sabido que en nuestro país todos tenemos opinión sobre todo, y está lleno de abogados, ingenieros y médicos de barra de café, pero el entusiasmo puesto en la defensa de un himbestigador de fenómenos para-anormales realmente me admira. Lástima que no dediquen sus energías a mejor causa, colaborando por ejemplo con Amnesty International (aunque pensándolo bien, mejor no... los de Amnesty no han hecho nada malo para merecer "defensores" como éstos!!)

Hombre, Sr. Inquirer. La página de Luis Alfonso es famosa por sus trolls. Incluso ha tenido algunos permanentes (De bastante mas entidad que estos últimos). No se puede evitar.

“¡Qué eminentes letrados e incondicionales adoradores tienen los magufos! Es bien sabido que en nuestro país todos tenemos opinión sobre todo, y está lleno de abogados, ingenieros y médicos de barra de café, pero el entusiasmo puesto en la defensa de un himbestigador de fenómenos para-anormales realmente me admira. Lástima que no dediquen sus energías a mejor causa, colaborando por ejemplo con Amnesty International (aunque pensándolo bien, mejor no... los de Amnesty no han hecho nada malo para merecer "defensores" como éstos!!)”





No se porqué llegas a esa conclusión, no estoy defendiendo a Amorós esa es una deducción propia de la simpleza que caracteriza a tu escrito. Por si no te has enterado te lo explico, lo que estoy defendiendo es que a una persona puedan imputársele ciertos hechos, sin presentar la más mínima prueba de ello.



Efectivamente todos somos ingenieros y médicos de barra de café… o de blog si lo preferimos así, quizás no sea ya suficiente con acusar sin pruebas, también resulta que unas personas tienen derecho a opinar, y a tener incluso blog fijaté, donde con una mínima documentación sobre decenas de temas distintos lanzar improperios por doquier. Y otros sin embargo no tienen derecho a opinar, ya que si no eres un ingeniero de café. Ese calificativo mejor lo aplicas con el administrador, el si que sabe de todo sobre las más diversas materias ajenas al periodismo.



Un paréntesis ¿te peinas hacia atrás?, no se porqué me daba la impresión...



Por otra parte mis energías las dedico a lo que me venga en gana, cosa que por otra parte tú desconoces.



“Hombre, Sr. Inquirer. La página de Luis Alfonso es famosa por sus trolls. Incluso ha tenido algunos permanentes (De bastante mas entidad que estos últimos). No se puede evitar”



Ya es bien sabido que aquí el que no da palmadas en la espalda al Sr. Gámez es: “troll”, “idiota”, “magufo”, “pichón”, “anormal” ect…



Tu calificación de mí entidad me importa una mierda, ahora bien si tenéis vosotros o Cabanilles pruebas de lo que dice, mostradlas aquí o donde os parezca y dejaos de escribir soplapoyeces, dad argumentos, y dejaos de andar por las ramas y la descalificación personal. Pruebas de que Amorós pintó las caras. Otra vez… Pruebas de que Amorós pintó las caras.



Para vuestra información os diré que he criticado más a Amorós de lo que pueda hacer cualquiera de vosotros con nombre escéptico, lo que me da a entender vuestra respuesta es que todo vale con tal de desprestigiar al oponente, y para vuestra información eso no es ser escéptico por mucho que te autodenomines “investigador escéptico”, es de cantamañanas e impresentable, como Cabanilles (creo que esta vez lo he escrito bien).



Claro ejemplo de moscones que revolotean alrededor de las asociacioncillas escépticas infumables, más preocupadas de destruir al oponente a cualquier costa que de dar a conocer la verdad, así les va, por mucho aire de seriedad que quieran autoimputarse… tienen la seriedad de una Chirigota.

«lo que estoy defendiendo es que a una persona puedan imputársele ciertos hechos, sin presentar la más mínima prueba de ello.»

[...]

«si tenéis vosotros o Cabanilles pruebas de lo que dice, mostradlas aquí o donde os parezca y dejaos de escribir soplapoyeces»



Coherencia, por favor. Gracias.



-- Pedro Gimeno

Naturalmente que mis escritos son simples. De otra manera, los adoradores de lo para-anormal no los entenderían :-)

Un paréntesis ¿tu te peinas?

Por cierto, no puedo darle palmadas en la espalda al Sr. Gámez porque no lo conozco. Lo que en realidad me pone es darle collejas a los magufos y trolls :-)

"Coherencia, por favor. Gracias"



Efectivamente, coherencia que estamos en un país (sobre el papel), en el cual las pruebas debe mostrarlas el que acusa, ¿las mismas, por favor?



Nadie me tiene que explicar lo que es Amorós y a lo que se dedica, pero nunca me atrevería a afirmar, y mucho menos en diversos medios con soberbia que: “Amorós pintó las caras”. En este asunto, aparte de las susodichas, y la propia de Amorós, hay más caras… (Duras, se entiende). Hay a quien un poquito de notoriedad le pone bastante, resulta muy chistoso verle en determinadas poses por distintos sitios.



"Naturalmente que mis escritos son simples. De otra manera, los adoradores de lo para-anormal no los entenderían :-)"



Es una suerte que haya personas tan altruistas como tú, no puedo más que mostrarte mi más profunda admiración.



Un paréntesis ¿tú te peinas?



Al menos con peine, no. Es un aparato un tanto chulesco causante de gran cantidad de accidentes domésticos. (Según los ultimos estudios de un 33% aproximadamente)



"Por cierto, no puedo darle palmadas en la espalda al Sr. Gámez porque no lo conozco. Lo que en realidad me pone es darle collejas a los magufos y trolls :-)"



Primero miras por ellos esforzándote a escribir de una manera pueril que no te corresponde, para luego apalearlos. No te entiendo tío.

¿Cómo que no hay pruebas? Pues calro que las hay.



Cavanilles dice que Amorós y los suyos realizaron un proceso que incluye agua y aceite que hizo aflorar las caras. Amorós dice que realizó un proceso que incluye agua y aceite que hizo aflorar las caras. Cavanilles dice que anunciar un fenómeno paranormal a partir de ese proceso es un engaño. Amorós dice que no, que es paranormal por que...bueno, no se sabe por qué.



El hecho es que Cavanilles tiene razón, y para desmentirlo, debe aportarse que además de un proceso-que esa misma tarde se ensayó por parte de una persona que dice que haciendo lo que luego se hizo salían caras, con éxito- que hace aflorar caras por la mera acción de la humedad y la pareidolia, se hizo o ocurrió algo adicional que justifique que hay algo más que un tio con un mocho llamando caras a unas manchas de humedad y convocando una rueda de prensa anunciando al mundo un descubrimiento extraordinario.



Sin ese elemento adicional, con lo que allí ocurrió, que es lo que describe Cavanilles, estamos ante un engaño imputable, como mínimo, a la negligencia. Y no digamos del papael de la alcaldesa dando apoyo a semejante parida.

Eso que planteas me suena intentar salir airoso de una situación un tanto apretada, esta argumentación está pillada por los pelos.



Dice Cabanilles: “Las caras las pintasteis vosotros (en tono soberbio y grandilocuente)”, refiriéndose a Amorós y supongo que a su equipo. Nada de mojar el suelo y aplicar el mocho. Pintar es: Representar o figurar un objeto en una superficie, con las líneas y los colores convenientes.



Por otra parte atribuir algunas de la imágenes a la pareidolia me resulta de una imaginación desbordante, lo diga quién lo diga y no digo con esto que no sean falsas.



Aparecen luego análisis que afirman la presencia de carboncillo para regocijo del sector escéptico, ¿en que quedamos no era humedad y pareidolia?



Era evidentísimo que alguna caras eran resultado de un trazado, y no de la casualidad, trazado del cual acusaba Cabanilles, con el dedo en aceite, en agua, con el carboncillo en la mano o como nos de la gana.



Ahora resulta que a lo que se refería Cabanilles era que las pintaron, pero sin pintarlas, al mojar el suelo y atribuir a las casuales manchas el atributo de caras, y que eso es todo a eso se refería cuando los acusó de pintarlas, vamos que no era pintarlas que era ¿mocharlas? …¡venga ya hombre! Excusa barata.



Si hemos tenido tantos "huevos" los mantenemos hasta el final, en mi pueblo esta posición (que supongo que es la de Cabanilles, ya que no le queda otra si no quiere soltarle unos Eurillos a Amorós), se llama RAJARSE. Si ha mantenido que pintaron las caras cual Miguel “Angeles” pero invertidos (por pintar en el suelo claro), pues venga Amorós cogió un carboncillo y PINTÓ las caras en el suelo.



Y finalizando, una cosa es negligencia con la interpretación de un fenómeno, cantidades ingentes de la cual supongo a Amorós (y cosas peores) y otra cosa es que se acuse de ser el causante directo de ese fenómeno a un individuo apoyándose nada más que en conjeturas. En este caso el negligente es ni más ni menos que Cabanilles al cual le toca bajarse de la burra. Fanfarrón que es, cual adolescente delante de sus amigotes, sigue haciendo mofa y escarnio de todo el tema por la red, si mucha mofa pero rajado, quería decir “mochar”

Juanjolosa:



Que tú pretendas interpretar creativamente las palabras de Cavanilles te afecta a tí y a tú capacidad para ello. Dese luego, esa es la estrategia seguida por los "acusados" por Cavanilles, hacer ver que este pretendía decir que cogieron un pincel y oleo- por lo del aceite, es un decir- y se pusieron a pintar.



Eso es simplemente mentira. Es un truco barato, pero al parecer funciona con algunos. Tú mismo. El caso es que en el juicio Cavanilles responderá, a pesar de aquellos que quisieran otra cosa, de lo que dijo, no de loq ue le asignan. Es más, Cavanilles, en el improbable caso de que nadie en el juicio- la acusación ya es bastante débil, no se complicaran metiendo interpretaciones personales- hablara de pinceles o de Miguelangeles, podrá presentar delaraciones donde dice que él no sabe nada acerca de pinceles y demás. Qué el habla de lo que Máñez DEMOSTRÓ y que fué, casi paso por paso, lo que Amorós hizo. Si no hay "fantasmas" detrás, un evidente caso para CAVANILLES.



El caso es que esas caras, cuyo caracter es claramente pareidólico, son evidentes manchas de humedad, con ellas la relaciona el propio Amorós y de un proceso a base de agua-y aceite- procede.



Cavanilles jamás dijo nada de carboncillo, supongo que nombrar eso ahora es un intento de argumentar algo tu respuesta, de manera claramente insuficiente, claro. TY respecto al alborozo por el resultado del análisis que lo trajo al debate, pregúntale a quien se sientiera impresionado por ello, eso de "los escépticos" queda algo impersonal.



Para mí que , a estas alturas, el que se rajaría, si puediera, sería Amorós, en vista de que hasta la fiscal dice que el asunto será sobreseído y los eurillos que salgan de aquí saldrán de su bolsillo.



Cavanilles dijo que Amorós "mochó" porque le habían enseñado a hacer falsas caras "mochando". Y resulta que las caras salieron "mochando" el mismo día que se le enseñó a "mochar". Es fácil:



Falsas caras: "mocha" y salen.



Caras nuevas: "mocharon" y salieron.



Fraude, a no ser que aparezca el fantasma que realmente las pintó.

Señores un poco de cordura,



Soy de Bélmez de la Moraleda y aunque en principio mi opinión puede resultar a priori poco objetiva solo decir lo siguiente.

Aquellos que opinan que el pueblo se ha enriquezido del tema de las caras es porque no lo han visitado. Si tenemos en cuenta un indice económico como es la renta per cápita Bélmez aparece como uno de los pueblos de Jaén con menor renta por habitante. ¿eso es beneficiarse del fenómeno caras de Bélmez? (es sólo un ejemplo).



Otro tema es que las caras que no se le olvide a nadie hace ya más de 30 años que surgieron, y yo me pregunto, ¿alguien cree que es posible mantener tanto tiempo un fenómeno paranormal con repercusión mundial si todo hubiera sido un fraude desde un principio?



Veo que en este pais es muy facil acusar sin pruebas es como el que va a comprar el pan cada dia, y lo peor de todo no es la acusación en sí sino la confabulación entre los medios de comunicación para cargarse un fenómeno que pese a quién le pese sigue siendo y será el mayor fenómeno paranormal que ha habido nunca en España.



La suerte de todo esto es que el tiempo pone a cada uno en su lugar y al final la verdad siempre sale.



Gracias

Lo q está claro es q los escépticos siempre terminan mofándose y burlándose de aquellos q llevan ahora el tema del misterio, pero no se dan cuenta de que no es contra las personas contra lo q luchan. Esos temas llevan en la humanidad desde q fue concebida, y estas personas como Iker o Cardeñosa, no son más que nombres q bien pudieran ser otros. Se les puede descalificar, pero no a su intención de buscarle algún sentido a todo esto más q el q dá el escéptico, q supongo será que venimos de una serie de coincidencias q acabaron por poner sobre esta roca perdida del universo a la raza humana. A sí , claro, venimos del bigban, o eso también opinan que es "paranormal"... pues yo no sé qué és mas paranormal que en lo que la ciencia se basa para explicar todo esto y la vida y la conciencia...

Si para ti titular un artículo: “Un cazafantasmas y un Edil falsifican unas caras para aumentar el turismo en Bémez de la Moraleda”, es interpretar creativamente, o un truco barato que funciona con algunos como yo, sinceramente poco más puedo decir. Debates llamados de “besugos” no estoy dispuesto a mantener.



Nombro el carboncillo porque es la enésima explicación “oficial pseudoescéptica” al fenómeno de Bémez, no se si algunos de dan cuenta en el ridículo en el que sumen.



Quién de los dos se “raja”, no es más que una opinión que no admite argumentación, tu opinas eso yo lo contrario, apreciaciones subjetivas. Por las argumentaciones que observo últimamente del tipo “malinterpretas” unas CLARISIMAS Y EVIDENTISIMAS acusaciones de Cabanilles me huele a “rajada”, y a un argumento común pseudoescéptico para no hacer más el ridículo.



Cabanilles dice que Amorós “Mochó”, porque Mañez LE DIJO que él había “mochado” con Amorós, saliendo a relucir a partir de ese momento manchas que podían recordar caras. Unos días después salieron caras. Cabanilles y Mañez por tanto llegan a la conclusión de que Amorós FALSIFICÓ las caras, (esto es como acusar a tu vecino de matar a tu perro, porque una vez te dijo que te molestaba, conclusión simple, tu vecino mató a tu perro). Podría ser “justificable” está conclusión a nivel personal, pero es inaceptable mantener una acusación de este tipo por los medios, aparte de una ética periodística inexistente. Mucho menos acudir a programas de televisión para no decir absolutamente nada, y mantener una pose ridícula de superioridad y petulancia. Hay caras que EVIDENTEMENTE no son debidas a la pareidolia, a no ser que ahora la casualidad pinte “relativamente bien” y varias veces en el mismo sitio, atribuir ciertas caras a este efecto óptico me parece una soberana estupidez. ¿Las pintó Amorós? ¿Imputa Cabanilles toda la “fraudulencia” del nuevo Bélmez a Amorós, con el titular tan grandilocuente?¿Queremos titulares grandilocuentes y sensacionalistas, luego los demás malinterpretan? Lo dicho un personaje totalmente prescindible con evidente avidez de notoriedad pública.



Lo que no entiendo es que si Mañez estuvo “mochando” con Amorós unos días antes no se le atribuye al mismo la falsificación de las mismas, tan “mochador” es uno como otro.



Ni fraude ni autenticas, hasta que no haya pruebas de peso para pronunciarse en una dirección u otra. Hasta ahora palos de ciego, e impresentables por doquier.

Juanjolosa:



¿He dicho yo que copiar el titular de Cavanilles es un ejercicio de interpretación creativa o un truco? Porque eso es lo que haces, copiar el titular y nada más. ¿Puedes señalar donde se lee ahí que Cavanilles acuse a nadie de usar pincel o brocha? Essto último, que es lo que tu hacías, es lo que se llama, con toda propiedad, interpretación creativa. Un truco barato, insisto. Puro dialogo de besugos.



El asunto del carboncillo lo saca Lois Lopez Vilas, que no se distingue, precisamente, por ser un "arpío", sino más bien al contrario. Lo ridículo es referirse a toda esta pachanga cutre de Bélmez con el casi reverente término de "fenómeno". Patético, más bien.



Efectivamente, las acusaciones de Cavanilles son CLARÍSIMAS y EVIDENTÍSIMAS, con lo cual, los amigos del pincel lo tienen muy difícil. Sobre tu olfato, no puedo aconsejarte, pero es evidente que te falla, pues si el insoportable hedor que produce el hecho de que se aferren a un pincel inexistente para esquivar la más queEVIDENTÍSIMA y CLARÍSIMA acusación de Cavanilles sin pincel no te abruma, algo deberías hacer. De paso no te vendría mal repasar el significado del término "escéptico", que al parecer tampoco dominas.



Nononono. Cavanilles dice mucho más que eso, no te valen perros muertos o vivos. Nada de unos días después: el mismo día, unas horitas más tarde. Incluso, para más recochineo, una de las caras que salió en ese mismo momento del "mochado" de Máñez y que, con todo el descaro del mundo, se incluye entre las "auténticas". Cavanilles dice que es un fraude evidente, y si no hay fantasma por medio, tiene toda la razón, absolutamente toda. Aquí no vale eso de "yo creo en la honestidad de este o de aquel", aquí hay hechos CLARÍSIMOS Y EVIDENTÍSIMOS: pillaron al vecino con el perro muerto en un mano, la pistola en la otra y la pobre excusa de que fué un fantasma el que dió un susto de muerte al perro.



Está muy bien eso de hablar de ética periodística, olvidando convenientemente la ética de la rueda de prensa donde se prensentó a los nuevos "fantasmas" misteriosos, pero resulta que aquí hay una vista judicial. No valen recursos de morales personales, el juez dirá si hubo o no mal uso de la profesión periodística por parte de Cavanilles. Y punto.



Y, por supuesto, si Amorós y el resto del circo seipero anda de emisora en emisora, Cavanilles tiene todoel derecho del mundo a hacer lo mismo. ¿O es el interes que en tí despierte lo que él diga el criterio a aplicar? Lo que a tí te parece ridícula petulancia a mí me parece divertida socarronería, lo que a tí te parece superioridad "posada", a mí me parece evidente superioridad concedida por la patética defensa de los seiperos inculpados.



¿Ese "relativamente bien pintado" es todo lo que puedes ofrecer en contra de la pareidolia de las nuevas caras? ¿Que a tí te parecen "relativamente bien pintadas"?



Los titulares que a tí te gusten es cosa tuya, el caso es que el de Cavanilles es muy claro. Como no lo fue menos aquel que hablaba de nuevos rostros paranormales en Bélmez. Pero las acusaciones son claras y evidentísimas, y si Cavanilles es tan prescindible, no se entiende muy bien a qué viene tanto empeño en adivinar sus intenciones o de qué pueda estar ávido. Pero supongo que es más cómodo intentar jugar con toda la baraja. Lástima que no cuele.



Lo que no entiendo es que si Mañez estuvo “mochando” con Amorós unos días antes no se le atribuye al mismo la falsificación de las mismas, tan “mochador” es uno como otro.



¿De verdad? Pues a mí me parece muy claro. Máñez dice que las caras que salen mochando son falsas, Amorós dice que hay profundos misterios trascendentes tras la humedad.



Ni fraude ni autenticas, hasta que no haya pruebas de peso para pronunciarse en una dirección u otra. Hasta ahora palos de ciego, e impresentables por doquier.



No,Juanjolosa, de eso nada. Gracias a Amorós, ahora tenemos algo más que una evidente cuestión epistemológica claramente a favor del fraude. (Otra vez queriendo refugiarse en la falta de certezas absolutas para hacer toda situación inferior a la misma equivalente a la ignorancia. De risa, pero no cuela) Ahora un juez tendrá que decidir si Cavanilles ofreció o no información. Y, lamentablemente para Amorós, o aparece el espectro o parece que todo indica que así fué.

Mira Asigan, no voy a seguir más con el tema de lo que Cavanilles decía o quería decir. Para mi está más que claro lo que quiere decir, lo que quiere dar a entende,r y lo que pretendía. Falsificar es falsificar, pintar es pintar (te miras el diccionario si te apetece), y lo demás son pajas mentales. Lo de dialogo de besugos lo usé yo primero por cierto.



Lo de Bélmez es cutre por todas las partes, no solo de Amorós y compañía. Teorías probadas por todos lados a la aparición de cualquier dato, huella de zapato incluida. Ves eso es pareidolia decir que la cara del "pelao" es un zapato, pero de cojones además. Como viene de quien viene, es un zapato y punto. Así se argumenta en los circulos pseudoescépticos, ahora bien una cuantas caras, con su naricita, ojijitos boquita y orejitas en su sitio son "pareidolicas", anda que.



Y eso lo vio Cavanilles o le dice Mañez a Cavanilles que lo vio. Lo digo porque así como defiendes que Cavanilles nunca ha dicho, o quiere dar a entender que las caras han sido pintadas Mañez asegura que han sido pintadas a dedo, pincel y pistola. A ver si nos aclaramos un poco en este asunto. Y en el caso de que sea Mañez el que dice a Cavanilles que así fue, ¿es suficiente con esto para publicar semejante y continuado ataque? Respondo yo: Si, ha quedado demostrado en contadas ocasiones que todo vale. Ves muchas pruebas inculpatorias en este asunto, cuando resulta que lo único que hay analizándolo realmente es la palabra de Mañez, muy contundente si señor.



La ética del Amorós me importa un huevo, ya hable largo y tendido de ella en su momento, ¿no estábamos hablando de Cavanilles?



Sobre la actuación de C. en TNT no puedo menos que considerarla un TIMO a la dirección del programa, si le contratan para defender una postura, o unos argumentos tiene la obligación de hacerlo, sus argumentos a mí y a otras personas nos interesan, ¿porqué permaneció mudo todo el programa?, ¿para eso fue? Mira no solamente es un impresentable es además un chulo.



Otro punto más en que todo se resume en lo que Mañez dice, vuelvo a repetir también dice que de pareidolia nada de nada. ¿solo dice lo que nos interesa que dice?.



A mí sin embargo la postura risible me parece la tuya, das por hechas cosas apoyado en la nada, y basas todo en lo que una persona dice.



No pienso argumentar nada más en este sentido, las posturas están más que claras y no se trata de tener la última palabra, escribe lo que estimes oportuno con la premisa que no te contestaré más en esta cuestión.



Nota: Se perfectamente lo que significa “escéptico”, es por norma general quien se lo autoproclama quien no lo sabe. Y si quieres en otra ocasión te lo explico, que parece que tu tampoco lo tienes claro.

¿Y eso lo vio Cavanilles, o le dice Mañez a Cavanilles que lo vio?

Si, para ti está muy claro, eso es evidente desde el principio. Como resulta evidente que no se trata más que de eso, de una interpretación tuya, de un hacerle decir lo que no dice en ningún momento. El caso es que, quieras o no discutirlo, todo queda en eso: “para mí”; algo muy lejano de esa EVIDENTÍSIMA Y CLARÍSIMA acusación por la que querías hacerlo pasar.



Para pintar tanto vale un pincel como un mocho, y, de hecho, si las “caras” no son más que el resultado de mochar- y, por supuesto, a falta del elemento “trascendente” nada más hay- Amorós pintó esas caras y de pinturas de humedad y nada más se trata.



Por supuesto, lo de “dialogo de besugos” lo utilizaste tu primero. Tenía la esperanza de que el hecho de que lo usara en la respuesta al párrafo en el que lo utilizas dejara clara la ironía de mi uso. No pudo ser, por lo que veo.





¿El “Pelao” ? ¿Y qué pinta- si, si, usé la expresión pintar- El Pelao en una conversación sobre las nuevas caras? En todo caso, y ya que sacas el tema, que el análisis de Alonso muestre o no que se trata de una huella de zapato debe responderse desde el análisis de ese estudio, y no desde una mera postura de increencia personal. Por cierto, el análisis no dice que el Pelao- que en el informe se llama La Pelona, como se llamaba entonces- sea una huella de zapato, dice que el rostro se encuentra inserso en una depresión causada por la huella de un zapato del 39, que es muy distinto. Y, en mi caso particular, cuando cito el informe de Alonso lo hago para contestar a los mentirosos que aseguran que el CSIC analizó las caras, citando este estudio como uno de ellos, asegurando que no encontró nada extraño. Una evidente mentira: ni es un análisis del CSIC ni dejó de encontrar una explicación bien mundana.





Ya veo que te respondes solo, pero lo haces mal, lamentablemente. Es falso que Cavanilles se basara “solo en la palabra de Máñez”. Hay al menos tres testimonios más de ese mismo hecho, los Abenza y María José García, testigos presenciales de la demostración “mochera”, personas poco sospechosas de ser pseudos nada, y menos que nada, escépticos, y que han contado en sendos relatos lo de aquel día. Hay, además, docenas de fotografías y al menos dos grabaciones de video de toda la sesión.



Más información aquí (y perdón por auto citarme):



http://paranormalidades.blogspot.com/2004/12/cuando-el-mtodo-de-mez-se-puso-prueba.html



Así que, efectivamente, como podrá comprobarse en la vista judicial, muy contundente, si.



Si, hablamos de Cavanilles, y resulta que, como dije, un juez se pronunciará sobre sus actos y la acusación de Cavanilles está estrechamente relacionada con el anuncio de Amorós. Es más, es el anuncio de Amorós, ese acto cuya ética poco te interesa, un dato primordial para la acusación de fraudulento de todo el proceso.





Bonita interpretación, otra más, de lo que constituyó un evidente desequilibrio en las oportunidad de expresión de las posturas de ambas partes en aquél programa. Cavanilles se vió interrumpido con los gritos histéricos de la alcaldesa y del mismo Amorós cada vez que trató de abrir la boca. Y encima es él el chulo. Bonito, muy bonito.



“Otro punto más en que todo se resume en lo que Mañez dice, vuelvo a repetir también dice que de pareidolia nada de nada. ¿solo dice lo que nos interesa que dice?.”



¿Qué se supone que debo entender aquí?



Como ves, no es cierto que todo se base en la palabra de Máñez, tu risa si es, en realidad, nada. Y contesta cuando y como estimes oportuno, que eso mismo haré yo.



Nota a tu nota: Por mi, ya.

Escéptico...escéptico, mmmm...escéptico es ser algo parecido a como tú eres, pero solo parecido.

“¿El “Pelao” ? ¿Y qué pinta- si, si, usé la expresión pintar- El Pelao en una conversación sobre las nuevas caras? En todo caso, y ya que sacas el tema, que el análisis de Alonso muestre o no que se trata de una huella de zapato debe responderse desde el análisis de ese estudio, y no desde una mera postura de increencia personal. Por cierto, el análisis no dice que el Pelao- que en el informe se llama La Pelona, como se llamaba entonces- sea una huella de zapato, dice que el rostro se encuentra inserso en una depresión causada por la huella de un zapato del 39, que es muy distinto. Y, en mi caso particular, cuando cito el informe de Alonso lo hago para contestar a los mentirosos que aseguran que el CSIC analizó las caras, citando este estudio como uno de ellos, asegurando que no encontró nada extraño. Una evidente mentira: ni es un análisis del CSIC ni dejó de encontrar una explicación bien mundana.”





El informe dice literalmente: En macrofotografía encontramos que el contorno de la cara coincide con la huella de un zapato del número 39…..



Más adelante dice: “La Pelona” PUEDE haberse producido por el hecho de de que durante el fraguado del suelo, al pisar, crea una minidepresión…



Entonces, El análisis dice lo que he dicho ¿copio otra vez el primer párrafo? Voy allá: “encontramos que el contorno de la cara coincide con la huella de un zapato del número 39…” Que un poco más adelante abarque el tema con un poco más de profundidad, no quiere decir que lo que digo no sea cierto. (1er punto para pseudoescéptico, manipulas las frases de unos y otros a conveniencia, y 2º Buscas la anécdota en el argumento del adversario para en base a esta intentar desmontar toda su argumentación, vamos que te la coges con papel de fumar cuando te conviene).



No refuto el informe desde una increencia personal, sino desde una lógica.



1-Que el contorno del Pelado (Ay, pelona 3º punto de pseudoescéptico, aprovechas cualquier resquicio para intentar demostrar tu superioridad intelectual o de conocimientos sobre tu adversario, vamos una pequeña ración de pedantería), coincide con una huella de un zapato, no te digo más que des la vuelta a tu pié, y te digo yo que si se parece, es que tienes un serio problema “podológico”



2-No se aporta nada el informe para la demostración de la afirmación, nada más que “coincide”, que realmente no lo hace, y que PUEDE (muy bonito en un informe), por poder ser puede ser una berenjena, un canto rodado, y la compresa de una coja. Resumiendo una forma tan sumamente simple que puede ser perfectamente una forma casual, atribuirle la propiedad de zapato con los argumentos esgrimidos en el informe me parece un despropósito.



Decir que pongo este dato en duda por “increncia”, sería lo mismo que decir que tu lo validas por “creencia” porque si afirmas que eso es una huella de zapato no es porque se haya probado en el informe (que no hay nada en este sentido), simplemente lo crees, y lo argumentas porque te conviene, o te cuadra (4º de los puntos y más importante que te impide ser escéptico del todo, crees lo que te conviene sin pruebas que lo demuestren)



Solo con este cachito de nada se ve porque solo te quedas en pseudo.



Al resto, lo dicho.

El informe dice literalmente: En macrofotografía encontramos que el contorno de la cara coincide con la huella de un zapato del número 39…..



Más adelante dice: “La Pelona” PUEDE haberse producido por el hecho de de que durante el fraguado del suelo, al pisar, crea una minidepresión…



Entonces, El análisis dice lo que he dicho ¿copio otra vez el primer párrafo? Voy allá: “encontramos que el contorno de la cara coincide con la huella de un zapato del número 39…” Que un poco más adelante abarque el tema con un poco más de profundidad, no quiere decir que lo que digo no sea cierto. (1er punto para pseudoescéptico, manipulas las frases de unos y otros a conveniencia, y 2º Buscas la anécdota en el argumento del adversario para en base a esta intentar desmontar toda su argumentación, vamos que te la coges con papel de fumar cuando te conviene).



Me parece increíble que defiendas que el informe de Alonso dice que la cara de “El Pelao” es una huella de zapato cuando los propios párrafos que copias dejan bien claro que se refiere a un solo aspecto de esa mancha, la cara, y solo a un rasgo de la misma, el contorno general. El informe de Alonso asigna el resto de rasgos a la pareidolia clarísimamente. Veamos, ¿es entonces cierto decir que el informe de Alonso dice que la cara conocida como El Pelao es una huella de zapato? A mí me parece que se trata de citar solamente un aspecto, no de un mero resumen del informe, como pareces sugerir. Es como si yo dijera que dice clarísimamente que la cara está hecha con un compuesto melanocrato, cosa que también dice el informe.



Respecto a tus dos puntos, no creo que merezcan más comentario que consignar la ironía que supone que quien “extrae” un párrafo de un informe para hacerle decir lo que no dice acuse de eso mismo a quien lo pone de relevancia.



No refuto el informe desde una increencia personal, sino desde una lógica.



1-Que el contorno del Pelado (Ay, pelona 3º punto de pseudoescéptico, aprovechas cualquier resquicio para intentar demostrar tu superioridad intelectual o de conocimientos sobre tu adversario, vamos una pequeña ración de pedantería), coincide con una huella de un zapato, no te digo más que des la vuelta a tu pié, y te digo yo que si se parece, es que tienes un serio problema “podológico”



2-No se aporta nada el informe para la demostración de la afirmación, nada más que “coincide”, que realmente no lo hace, y que PUEDE (muy bonito en un informe), por poder ser puede ser una berenjena, un canto rodado, y la compresa de una coja. Resumiendo una forma tan sumamente simple que puede ser perfectamente una forma casual, atribuirle la propiedad de zapato con los argumentos esgrimidos en el informe me parece un despropósito.



Curioso. No se parece a un zapato pero que se parezca puede ser una coincidencia. Me vienes a decir que si sale cara ganas tú y si sale cruz pierdo yo. Ahora solo falta que digas que tú si eres un verdadero y genuino escéptico. Por cierto, al menos ahora ya dices que Alonso habla del “contorno de la cara” No sé , realmente, que clase de berenjenas conoces tú, que cantos rodados abundan en tu entorno o que tipo de compresas usan las señoras y señoritas que cojean, pero desde luego, si tu “lógica” da para aceptar semejantes posibilidades(por muy “ejemplares” que se pretendan) y para no reconocer la absoluta coincidencia con la huella de un zapato del 39, como demuestra el informe, y ni siquiera aceptas que en un informe las hipótesis explicativas se emitan con cautela sin pretender hacerlas equivaler al resultado de una experiencia contrastadora definitiva, muchas cosas empiezan a ser comprensibles, incluida tu peculiar y pendiente de manera de entender el escepticismo.



Ay, pelona 3º punto de pseudoescéptico, aprovechas cualquier resquicio para intentar demostrar tu superioridad intelectual o de conocimientos sobre tu adversario, vamos una pequeña ración de pedantería



Cualquiera que lea el informe leerá “La Pelona”. Y aclarar que se refiere a “El Pelao”, (que no solo tú y yo leemos esto), te sirve para hacer un ataque ad hominem , un juicio de intenciones y la conocida como falacia del MUÑECO DE PAJA. http://www.usoderazon.com/conten/arca/listado/mune.htm



Buen record, para alguien que pretende dar lecciones de lógica y acusa a otros de soberbia. ¿Habré caído en ese pecado al señalar esos errores argumentales? Pues correré el riesgo y añadiré otro al señalar que, desde el momento en que todo lo que puedes oponer a un informe es hablar de cojas con menstruación y otros berenjenales como la referencia a mis presuntos problemas “podológicos” no hacen más que confirmar que lo tuyo es un evidente caso de rechazo por increencia personal. Nada más hasta ahora.





Decir que pongo este dato en duda por “increncia”, sería lo mismo que decir que tu lo validas por “creencia” porque si afirmas que eso es una huella de zapato no es porque se haya probado en el informe (que no hay nada en este sentido), simplemente lo crees, y lo argumentas porque te conviene, o te cuadra (4º de los puntos y más importante que te impide ser escéptico del todo, crees lo que te conviene sin pruebas que lo demuestren)





No, amigo Juanjolosa. Yo no creo ni afirmo nada, salvo el hecho de que el informe apunta a una huella de zapato como parte de sus hipótesis. Eres tú el único que niega esa hipótesis sobre la base de…bueno, vaya usted a saber sobre que base, aparte de que a ti te parece que eso puede ser un canto rodado.



Solo con este cachito de nada se ve porque solo te quedas en pseudo.





A mí me parece que lo que has dejado bien claro es que no tienes una idea demasiado clara de que cosa pueda ser un escéptico, ni siquiera un pseudo escéptico. Por no tener claro, no tienes siquiera clara mi propia postura. Será por eso que la inventas.



Al resto, lo dicho.



Ya, ya veo.



Saludos.

Escéptico...escéptico, mmmm...escéptico es ser algo parecido a como tú eres, pero solo parecido.



O dicho de otro modo, un pseudo escéptico es un pseudo escéptico.



Ole.

“Me parece increíble que defiendas que el informe de Alonso dice que la cara de “El Pelao” es una huella de zapato cuando los propios párrafos que copias dejan bien claro que se refiere a un solo aspecto de esa mancha, la cara, y solo a un rasgo de la misma, el contorno general. El informe de Alonso asigna el resto de rasgos a la pareidolia clarísimamente. Veamos, ¿es entonces cierto decir que el informe de Alonso dice que la cara conocida como El Pelao es una huella de zapato? A mí me parece que se trata de citar solamente un aspecto, no de un mero resumen del informe, como pareces sugerir. Es como si yo dijera que dice clarísimamente que la cara está hecha con un compuesto melanocrato, cosa que también dice el informe.”



Ya está Asigan el informe no dice que la cara de la Pelona sea una huella de zapato, mareemos la perdiz cuanto quieras.



“Respecto a tus dos puntos, no creo que merezcan más comentario que consignar la ironía que supone que quien “extrae” un párrafo de un informe para hacerle decir lo que no dice acuse de eso mismo a quien lo pone de relevancia.”



La perdiz ya está mareada. Primero afirmas, el informe no dice que sea la huella de un zapato, sino que está inmersa en el contorno de una huella de zapato.



Te copio el texto textual del informe, en el que aclaro que aunque más adelante amplia un poco, realmente está afirmando que la cara se trata básicamente de una huella de zapato, y que si que efectivamente está en una depresión.



Ahora le das una vuelta más, si pero además está compuesta de melacrato.



Que si joder que si, no hay más que leerse el informe. Lo que quiero decir por si no lo has entendido todavía aun, es que tanta validez tiene que un señor le atribuya la formación de la cara a la casualidad, o pareidolia como que yo o cualquiera lo neguemos. ¿Hay algún argumento científico o demostración empírica que demuestre que esta formación es casual?, ni de coña. A este señor le parece la huella de un zapato y los ojos y la boca manchas casuales, a mí NO, ni me parece un zapato ni le atribuyo el resto a una forma casual. Que casualidad en la casa de las caras, surge en una huella de zapato que casualmente piso el cemento fresco (y que me corrija alguien si me equivoco la única en la habitación, seguramente se materializó un cojo y luego se desvaneció), y en la misma casualmente surge una casual cara, te lo vuelvo a repetir ni de coña.



“Curioso. No se parece a un zapato pero que se parezca puede ser una coincidencia. Me vienes a decir que si sale cara ganas tú y si sale cruz pierdo yo. Ahora solo falta que digas que tú si eres un verdadero y genuino escéptico. Por cierto, al menos ahora ya dices que Alonso habla del “contorno de la cara” No sé , realmente, que clase de berenjenas conoces tú, que cantos rodados abundan en tu entorno o que tipo de compresas usan las señoras y señoritas que cojean, pero desde luego, si tu “lógica” da para aceptar semejantes posibilidades(por muy “ejemplares” que se pretendan) y para no reconocer la absoluta coincidencia con la huella de un zapato del 39, como demuestra el informe, y ni siquiera aceptas que en un informe las hipótesis explicativas se emitan con cautela sin pretender hacerlas equivaler al resultado de una experiencia contrastadora definitiva, muchas cosas empiezan a ser comprensibles, incluida tu peculiar y pendiente de manera de entender el escepticismo”



A ver, esa forma recuerda a mí modo de ver VAGUISIMENTE a un zapato, ¿vale?, y por lo tanto afirmar que es un zapato, me parece infundado a falta de más argumento que su contorno, y me parece que tal argumento no existe ya que no figura en el informe.



Mira, que eso coincida absolutamente con una huella de un zapato 39 no voy a discutirlo, hay cosas que no se pueden discutir. Si me dices que ese contorno coincide perfectamente con un zapato del 39, solo te puedo decir que sería del payaso Zampo, y que lo demuestra el informe no puede más que causarme una profunda carcajada. Yo no digo que yo sea un verdadero escéptico, digo que tú no lo eres, es evidente, que crees selectivamente, y te valen demostraciones basadas en la creencia u opinión de un tercero, que no en demostraciones.







“Cualquiera que lea el informe leerá “La Pelona”. Y aclarar que se refiere a “El Pelao”, (que no solo tú y yo leemos esto), te sirve para hacer un ataque ad hominem , un juicio de intenciones y la conocida como falacia del MUÑECO DE PAJA. http://www.usoderazon.com/conten/arca/listado/mune.htm



Buen record, para alguien que pretende dar lecciones de lógica y acusa a otros de soberbia. ¿Habré caído en ese pecado al señalar esos errores argumentales? Pues correré el riesgo y añadiré otro al señalar que, desde el momento en que todo lo que puedes oponer a un informe es hablar de cojas con menstruación y otros berenjenales como la referencia a mis presuntos problemas “podológicos” no hacen más que confirmar que lo tuyo es un evidente caso de rechazo por inherencia personal. Nada más hasta ahora.”



Me parece muy bien como se llame, aunque realmente me importe muy poco. Has caído de nuevo en la misma petulancia.



Yo no doy lecciones de lógica, digo que la lógica me lleva a pensar tal cosa, o si lo prefieres mi lógica, que viendo como te la coges hay que medir mucho cada palabra. Es evidente Asigan que aquí el único que tiene vocación para enseñar eres tú, ¿las contamos?



Opongo al informe una opinión, porque ese informe no es más que una opinión a su vez. Salvo en la presencia de melanocrato que es demostrable, el resto no puede catalogarse más que como artículo de opinión.



Vuelvo a repetirte yo, tú lo validas por creencia y conveniencia.



“No, amigo Juanjolosa. Yo no creo ni afirmo nada, salvo el hecho de que el informe apunta a una huella de zapato como parte de sus hipótesis. Eres tú el único que niega esa hipótesis sobre la base de…bueno, vaya usted a saber sobre que base, aparte de que a ti te parece que eso puede ser un canto rodado.”



¿Ahora no crees en el informe?, ¿por qué porfías?, ¿estas a nómina del diablo?, ah que lo del zapato es una hipótesis, vale vale, hace un rato estaba demostrado.



Niego esa hipótesis y la del carácter pareidolico del Pelao, y mi hipótesis es tan válida como la del Doctor Alonso porque su hipótesis se basa en la nada, solo en una creencia personal en que es una forma casual, ¿existe algún método para dictaminar si un objeto determinado es casual o no?, creo yo que más bien no, se trata tan solo de una apreciación personal, pues mí apreciación me dice que no, y mí lógica por donde ha aparecido que tampoco.



“A mí me parece que lo que has dejado bien claro es que no tienes una idea demasiado clara de que cosa pueda ser un escéptico, ni siquiera un pseudo escéptico. Por no tener claro, no tienes siquiera clara mi propia postura. Será por eso que la inventas”



Bueno y si no la tengo, ¿importa realmente?, ¿te dedicas a la enseñanza por un casual?



“Ya, ya veo”



Había avisado.



“O dicho de otro modo, un pseudo escéptico es un pseudo escéptico.”



No he dicho que te pareces a un escéptico, pero que no lo eres, está muy claro.

Ya está Asigan el informe no dice que la cara de la Pelona sea una huella de zapato, mareemos la perdiz cuanto quieras.



La perdiz ya está mareada. Primero afirmas, el informe no dice que sea la huella de un zapato, sino que está inmersa en el contorno de una huella de zapato.



Te copio el texto textual del informe, en el que aclaro que aunque más adelante amplia un poco, realmente está afirmando que la cara se trata básicamente de una huella de zapato, y que si que efectivamente está en una depresión.



Ahora le das una vuelta más, si pero además está compuesta de melacrato.















¿Marear la perdiz? A mí me parece muy sencillo. O el informe dice que la cara es una huella de zapato o no lo dice. Todo eso de “aunque más adelante” y “si, está insersa en” me parecen genuinos “mareos de perdiz”. Tú te referiste despectivamente al informe y a los escépticos que lo aceptasen sobre la base de que el informe concluía que la cara del Pelao “es una huella de zapato” Eso es radicalmente falso. Tu cita no demuestra que el informe diga eso, como puede comprobarse, precisamente, de lo que dice “más adelante”. El Pelao no parece una cara solo por su contorno, ni pretende Alonso que el contorno de una huella de zapato pueda parecerle a nadie, por sí mismo, una cara. El informe habla de que una parte de la cara se corresponde con el perfil de una huella de zapato del 39. Y toda la base de tu ataque al informe- y a quienes puedan aceptarlo- es que diga que la cara es una huella de zapato. Y no lo dice. Puedes introducir todos los matices que quieras ahora, pero tu expresión original era bastante clara y contundente. Yo no discutí tu “nueva postura” sino la original. Eso es marear la perdiz.



Yo solo mencioné el compuesto melanocrato como ejemplo negativo, algo que no debía hacerse; y tú ahora lo presentas como si yo pretendiera hacer lo que precisamente condeno y trato de ilustrar con esa mención.



Que si joder que si, no hay más que leerse el informe. Lo que quiero decir por si no lo has entendido todavía aun, es que tanta validez tiene que un señor le atribuya la formación de la cara a la casualidad, o pareidolia como que yo o cualquiera lo neguemos. ¿Hay algún argumento científico o demostración empírica que demuestre que esta formación es casual?, ni de coña. A este señor le parece la huella de un zapato y los ojos y la boca manchas casuales, a mí NO, ni me parece un zapato ni le atribuyo el resto a una forma casual. Que casualidad en la casa de las caras, surge en una huella de zapato que casualmente piso el cemento fresco (y que me corrija alguien si me equivoco la única en la habitación, seguramente se materializó un cojo y luego se desvaneció), y en la misma casualmente surge una casual cara, te lo vuelvo a repetir ni de coña.





¿Pero que clase de razonamiento es este? El informe de Alonso establece claramente que El Pelao puede explicarse de manera suficiente mediante el recurso de la pareidolia- además de identificar un rasgo concreto como coincidente con el perfil de una huella de zapato-. Esto es más que suficiente para descartar la necesidad de explicaciones adicionales. Pura aplicación del principio de parsimonia. Cualquier otra explicación que interese nuevos elementos debe proceder del suministro de elementos adicionales que no pueda asumir esa explicación. Es decir, ni Alonso ni nadie precisa DEMOSTRAR que la cara ES NECESARIAMENTE una pareidolia. Basta con mostrar que puede serlo y que es la explicación más probable. Es quien afirme que esa explicación no es suficiente quien debe aportar nuevos elementos. Desde luego, decir “yo no me lo creo” es, en ese sentido, tan poco válido como recurrir a “pero puede ser otra cosa”. Que la cara PUEDA SER ALGO MÁS, así, sin más elementos de juicio, es no decir nada, pues esa frase equivale a PUEDE QUE NO SEA NADA MÁS. Pero aquí hablamos de conocimiento, de saber algo acerca de esa cara. Y sabemos que coincide con el perfil de una huella de zapato y que la pareidolia da cuenta de ello. Lo demás es creencia, y nada más.







Esto es una buena muestra de que, en tu caso, el rechazo de las conclusiones de Alonso es una mera cuestión de increencia personal. ¿Qué no te crees “ni de coña” que pueda ser una huella pero aceptas que pueda haber detrás de ella algo, digamos, misterioso, pendiente de cualquier indicio, y pretendes que eso sea algo procedente de algún tipo de lógica? ¿Te parece improbable que solo una huella – y habla de una huella, no de una copia de una suela de un zapato-perdure en ese suelo o que solo en una se den las condiciones para su integración pareidólica hasta el punto de ridiculizarlo al sugerir que la única explicación para ello sea la de un cojo materializado y desmaterializado( ¿de verdad no se te ocurren otras posibilidades para que solo una huella perdure?)y aceptas, en cambio, misteriosas posibilidades contrarias a toda experiencia sin pestañear? Eres muy libre, pero eso tiene consecuencias. Por ejemplo, que tu “lógica” sea sospechosa o que tu apreciación acerca de que cosa sea un verdadero escéptico resulte más bien poco fundada.





A ver, esa forma recuerda a mí modo de ver VAGUISIMENTE a un zapato, ¿vale?, y por lo tanto afirmar que es un zapato, me parece infundado a falta de más argumento que su contorno, y me parece que tal argumento no existe ya que no figura en el informe.



No debe recordar a ningún zapato, sino a una huella dejada por un zapato, concretamente del 39. Que el contorno coincida con la huella que un zapato dejaría es suficiente para proponer que se trata de eso. Para descartarlo se debe hacer ver que una huella de zapato del 39 no coincide con ese contorno o, para decirlo de otra forma, que un zapato del 39 no puede dejar una huella así. Por supuesto, para sostener que es cualquier otra cosa se debe aporta algo adicional.





Mira, que eso coincida absolutamente con una huella de un zapato 39 no voy a discutirlo, hay cosas que no se pueden discutir. Si me dices que ese contorno coincide perfectamente con un zapato del 39, solo te puedo decir que sería del payaso Zampo, y que lo demuestra el informe no puede más que causarme una profunda carcajada. Yo no digo que yo sea un verdadero escéptico, digo que tú no lo eres, es evidente, que crees selectivamente, y te valen demostraciones basadas en la creencia u opinión de un tercero, que no en demostraciones.





Sigues con apreciaciones personales, mera increencia. ¿Has comprobado que una suela de zapato del 39 no deja una huella como esa? Alonso lo hizo, midiendo y comparando. ¿Qué número calza Zampo?



¿Qué yo creo selectivamente? ¿En qué, si es tan evidente? Por supuesto, tú no eres un escéptico ni de lejos, al menos lo reconoces. Yo, en cambio, si lo soy. Que tú ignores como funciona la argumentación te afecta a ti de manera directa, por eso crees que es preciso “demostrar” algo más de lo que el informe hace.



Me parece muy bien como se llame, aunque realmente me importe muy poco. Has caído de nuevo en la misma petulancia.



Tampoco parece preocuparte que sea una falacia y que, consecuentemente, no sirve de nada salvo como confusión. Que yo señale que un argumento no es válido en una discusión te parece petulante, además de soberbio. A mí me parece que es la forma correcta de debatir. Rebatiendo argumentos, y no clasificando al contrario.





Yo no doy lecciones de lógica, digo que la lógica me lleva a pensar tal cosa, o si lo prefieres mi lógica, que viendo como te la coges hay que medir mucho cada palabra. Es evidente Asigan que aquí el único que tiene vocación para enseñar eres tú, ¿las contamos?



¿Cómo? ¿Qué las clarísimas y evidentísimas, las berenjenas y las cojas, los Zampos y demás no son un intento de enseñar nada? ¿Qué pretender que soy petulante o soberbio al debatir no es dar lecciones de nada? ¿Qué me vas a señalar cada vez que pongo en evidencia un error tuyo de argumentación como un “intento de enseñar”?



Opongo al informe una opinión, porque ese informe no es más que una opinión a su vez. Salvo en la presencia de melanocrato que es demostrable, el resto no puede catalogarse más que como artículo de opinión.





¿Una opinión? ¿Comprobar que el contorno de la cara se ajusta razonablemente a la huella de un zapato, y además comprobar que ajusta a un número concreto, es una opinión? ¿Decir que, puesto que el origen de rasgos como los ojos y demás no es más que el material melanocrato, que parezca una cara puede ser explicado como pareidolia, es una opinión? ¿A qué demonios llamas tú “opinión”? ¿Cómo niegas que se trate de pareidolia, qué sabes tú que los demás desconozcamos, puesto que solo datos adicionales relativos a intencionalidad en la representación de esos trazos pueden negar esa explicación?



Vuelvo a repetirte yo, tú lo validas por creencia y conveniencia.



Si, ya sé que insistes en ello, increíblemente.



¿Ahora no crees en el informe?, ¿por qué porfías?, ¿estas a nómina del diablo?, ah que lo del zapato es una hipótesis, vale vale, hace un rato estaba demostrado.





¿Creer el informe? ¿Piensas que se trata de creer? Yo no digo que crea ni que deje de creer en el informe, sino que no se trata de lo que yo crea o deje de creer. Es el hecho de que tú niegues las hipótesis del informe sin que se sepa sobre que base, salvo las coñas, berenjenas y demás, lo que estamos debatiendo. Y porfío porque debato contigo sobre tus razonamientos, no sobre lo que yo crea.



Y, por supuesto, está más que demostrado que coincide con la huella de un zapato. No hay ninguna duda, aparte de tus conocimientos acerca del número que pueda calzar Zampo. Sin embargo sigue siendo una hipótesis que el contorno de la cara sea una huella de zapato. Es, puesto que no ha sido refutada y encaja con los hechos, la hipótesis más probable y de mayor poder explicativo basada en el hecho demostrado de que coincide con la huella de un zapato del 39. ¿Algo que la refute? (Si, si, ya sé que a ti ni de coña y que Zampo no se qué, me refiero a algo que no sea tu increencia personal)



Niego esa hipótesis y la del carácter pareidolico del Pelao, y mi hipótesis es tan válida como la del Doctor Alonso porque su hipótesis se basa en la nada, solo en una creencia personal en que es una forma casual, ¿existe algún método para dictaminar si un objeto determinado es casual o no?, creo yo que más bien no, se trata tan solo de una apreciación personal, pues mí apreciación me dice que no, y mí lógica por donde ha aparecido que tampoco.





¿Niegas esa hipótesis, perfectamente comprobable, amparándote en que pueda ser una creencia personal de Alonso? Increíble. Incluso en el caso de que Alonso hubiera dicho por capricho que coincida con la huella de un zapato, incluso en el caso de que Alonso hubiera decidido la talla de esa huella lanzando un dado al aire, incluso en esos casos, el que tú ahora creas válida una negación de algo que es sencillamente comprobable diciendo que es una opinión resulta ciertamente ilustrador acerca de determinado tipo de pensamiento. Que llames a eso “tu lógica” es un menosprecio a la verdadera lógica.



Naturalmente, todo puede ser causal, el nihilismo gnoseológico más radical te estaría agradecido, claro que si. Pero tenemos una huella que encaja con la que dejaría un zapato, decir que eso es algo que puede ser casual es no decir nada en absoluto en contra de la hipótesis de que es efectivamente una huella de zapato a no ser que se renuncie a la posibilidad de conocer. Y, si no me equivoco, tú no pretendes nada parecido. Pero bueno, si quieres jugamos a eso, y entonces podríamos preguntarnos que demonios pretenden los científicos e investigadores de toda índole preguntándose por causas y efectos cuando todo puede ser casual y no hay nada que nos permita dictaminar en contra de ello. ¡Uf!





Bueno y si no la tengo, ¿importa realmente?, ¿te dedicas a la enseñanza por un casual?



A mi si, desde el momento en que me asignas una postura y me niegas otras.



Había avisado.



¿Debo estar agradecido? Pues nada, gracias.



No he dicho que te pareces a un escéptico, pero que no lo eres, está muy claro.





Pues eso, que un pseudos escéptico es algo que se parece a un escéptico pero no es un escéptico. Clarísimo.



Saludos.

Error:



Donde dice:



Naturalmente, todo puede ser

Se cortó, lo intento de nuevo:



Donde dice:



Naturalmente, todo puede ser

Juer, a ver si ahora



Donde dice:



Naturalmente, todo puede ser causal, el nihilismo...



Debe decir:



Naturalmente, todo puede ser casual, el nihilismo...



Triple sorry

La verdad es que no iba ni a contestar, así que simplificando porqué ya me aburre profundamente el tema...



Sobre la perdiz, te dejo para que la marees ya tu solo.



Sobre el resto, te reitero que no puede decirse en un informe lo que dice, y no aportar absolutamente nada para justificarlo, partiendo de esa premisa yo no tengo que presentar ninguna prueba que lo refute, ya que la ausencia de ellas es la principal característica del mismo.



En el mismo afirma que la cara es casual, lógicamente un punto difícil de probar, y por supuesto no lo hace porque no puede.



Una segunda persona, dice a mí no me lo parece, y tú con una lógica de difícil comprensión dices: "¿en que pruebas te basas para afirmar esto?" No puedo más que quedarme atónito Asigan.

se puede decir que las caras son mentira, que si es pintura, que si es carboncillo, que si es aceite, que si no se que y que si no se cuanto, pero lo que ya me parece el colmo de los despropósitos es que alguien diga que "El Pelao" se hizo con un zapato y encima que haya alguien que se lo crea.
si yo dijera que "la pava" se creó porque alguien estornudó mientras se fraguaba al cemento tambien os lo creeríais?
Por cierto para aquellos que tanto saben de formas para hacer caras, ¿cual fué la técnica empleada en "la dama de la copa" para que la copa se convirtiera en un ramo de flores? será con el metodo Mañez,? (jajaja). Señor Mañez coja unas de esas caricaturas que ha intentado hacer en el cemento, borre uno de los trazos y hago otro nuevo sin dejar rastro. (su teoría hecha pedazos).

Me parece bien y hasta me resulta divertido que haya discusión por las nuevas caras aparecidas, pero lo que no se sostiene por ningún lado es que quieran poner en entredicho tambien las antiguas caras de las antigua casa.

¿realidad o fraude? de momento realidad mientras nadie demuestre lo contrario.

Si por cada mancha que aparece en el suelo o en una pared hay que montar este circo ya pueden empezar a construir

juzgados a destajo y acelerar en las facultades las licenciaturas en derecho.

Esto o acudir a la droguería de la esquina para comprar pintura contra la humedad que pienso que es lo mas barato y razonable.

A quien le importa si están hechas a zapatazos o pintadas por el ingeniero,miembro de la NASA y del SETI

Pedro Amorós..?

Bastante estan ya los juzgados colapsados para preocuparse por manchas de humedad o burdos grafitis.

Aburridos que estamos.....

O es que alguien (a parte de los melocreotodo) se ha planteado en algún momento la posibilidad de que se trate de teleplastas..perdon..teleplastias.

Me parece que en lenguaje iniciatico se les llama así a las manchas ..no?