El arzobispo de Canterbury, contra la enseñanza del creacionismo en la escuela

Este señor no es obispo, es evidentemente un maestro jedi :-)



Tambien parece mas listo que un obispo tipico, especialmente que un obispo español.

Es evidente que un obispo que no defiende la creacion del hombre por Dios ni es obispo ni es nada, es simplemente un criado de quien lo ha colocado ahí para hacer su voluntad y no la de Dios.

Tantas teorias que en el fondo no conducen a la unica verdad.

La ciencia trata de explicar las cosas sobre una base de experimentacion y teorizacion pero se hace dificil explicar "la chispa" ..el inicio de la vida.

Los creyentes en "entes superiores" pecan de simplicidad,lo que no saben explicar lo solucionan con un ente supremo..bien si existe un ente supremo de donde aparecio?..es la misma teoria del big bang pero aun mas simplista.

Que havia antes de "dios"? quien creo a dios?..que havia antes del big bang? quien creo el universo?..es un circulo vicioso con un denominador comun: la ignorancia..lo cierto es que no podemos explicar nada de esto asi que lo mejor es aprender a decir: "no lo se"

La diferencia entre la teologia y la ciencia es que una experimenta y intenta explicar lo que hay..la otra lo soluciona todo con respuestas infantiles(porque un ente supremo que lo crea todo de un plumazo es una respuesta infantil).

No sabemos nada señores..pero el camino para intentar descubir algo se encuentra en la ciencia y no en la teologia..la ciencia es simplemente la "evolucion" de nuestra especie..no podemos vivir mas siglos creyendo infantilmente en seres superiores.

Me quito el sombrero, jgp. Muy bien expresado. No se puede ser más claro en menos palabras.

Lo triste es que una argumentación tan sencilla no pueda penetrar en las mentes de tantos millones de individuos,...

Una única y espero que no molesta puntualización. Jpg, ese "havia" por duplicado me ha hecho daño a los ojos. Había, de toda la vida:).

Buenos días, ¿ alguien recuerda una pregunta ?: los dos significados de la palabra "KATIUSKA", ¿ te suena esthercita ?.

Saludos.

La verdad, es que no tengo ni idea de a qué te refieres. Que yo sepa no he hablado en ningún momento de katiuskas.

primero disculparme por los "havia" .su explicación es porque en catalan havia va con v y no con b ...a veces cometo pequeños errores ortograficos jeje.

En cuanto a lo de Katiuska.. katiuska se que era un vehiculo que cargaba cohetes de diseño sovietico..como artilleria pero movil vamos..

pero no se cual es el otro significado de la palabra..comentanos ese otro significado que siempre es interesante :)

buscando info del katiuska..encontre esta descripción que hacia un general sovietico de la primera utilización del katiuska:

"Experimentamos por primera vez esa estupenda arma en Rudnia, al noroeste de Smolensk. Por la tarde del día 15, la tierra fue sacudida por los tremendos estallidos de sus cohetes. Como cometas de cola roja, las granadas fueron lanzadas al cielo. Los alemanes escaparon presas del pánico, y también nuestros mismos soldados, que por motivos de seguridad no habían sido advertidos del empleo de esta nueva arma.”

su segundo significado seria algo asi como huir despavorido?

Cuánto tontolculo hay suelto...

Buenos días.

jpg: efectivamente, fué un general soviético y un sistema de lanzamiento de misiles que llevó su nombre y que creo recordar que más adelante fué denominado órganos de Stalin.

La otra acepción es la de botas de hule ( ahora plástico sin más) para su utilización en terrenos encharcados.

Es quizá una bobada, pero es que a Esther le gusta puntualizar y rectificarnos y si no fuese por ese "tonillo" que utiliza ( "la religión es el opio del pueblo", Karl Marx ) pues no se las tiraría también, que aquí casi todos tenemos nuestro modesto nivel culturalillo.

Engineer: pues si que hay mucho tontolculo, pero también hay muchos que creen que no lo son o lo son menos y esos son tontolculoymedio.

Saludos.

Se ha producido un hecho paranormal que alguien con conocimientos nos podría explicar:

En este blog fueron insertados comentarios en varios artículos el día 23-3-06 más o menos a la misma hora, pero curiósamente, al día siguiente, hoy, no aparecen.

¿ es posible que los haya borrado el administrador ?, si no es así, ¿ que entidad o persona tiene capacidad para hacer desaparecer opiniones en los blogs de la red ?

¿ vuelve la censura ?

¿ quienes controlan INTERNET ?

¿ está la verdad ahí fuera o aquí adentro ?

¿ existen adictos a la creencia monárquica "por la gracia de dios" que no desean que se discuta la irracionalidad del asunto ?

Se presenta interesante el asunto.....

Estoy seguro de que el administrador de un blog tiene todo el derecho a borrar mensajes que no tengan relacion con el hilo del tema tratado, y mas cuando se hace premeditadamente como ahora poniendo el mismo mensaje en varios hilos que no tienen nada que ver entre si ni con el mensaje puesto, busca algun blog en el que insertar tu mensaje mas acorde con el o create uno propio para contar tus ideas, pero no utilices el de otros de esta forma.

a, se me olvidava, si quieres saber lo que es la censura pasate por algun foro magufo, je, je.

Acabo de ver el comentario de 666 a esta anotación y sólo tengo que decir que, ante el bombardeo de copias de su comentario registrado ayer, decidí borrarlos todos, como hago con el 'spam'. Hubiera dejado una copia si sólo hubiera puesto una, pero, dada la mala educación que supone ese bombardeo de comentarios que pretende reventar discusiones, los borré todos.



Y no importa si estoy o no de acuerdo con lo que dicen, porque no los borré por estar en desacuerdo con su contenido, sino por la falta de educación que supone lo hecho por 666. Vuelvo a hacerlo. Dejo una muestra de su mensaje en esta anotación, pero borro el resto ahora mismo.



Saludos,



Luis Alfonso

No voy a entrar en polémicas, y éste será el último comentario que haga al respecto. Para tí, Hablandoseentiendelagente. Repito que no tengo ni idea de qué me hablas. Simplemente porque te rectifiqué una cita que habías atribuído erróneamente a Mao, cuando era de Marx.....la que has montado, majo. Si una nimiedad semejante te hace dar tantas vueltas, no sé que será con las cosas realmente importantes. Y otra cosa, yo no empleo ningún tonillo, simplemente me limito a exponer mi opinión, opinión que como tal puede ser rebatida y corregida si tuviera algún error. En ningún momento me molestaría por ello. Así que por mi parte dejo zanjado tan peregrino asunto de Mao, Marx y las katiuskas.

Si te ha parecido de mala educación, perdón, perdón y perdón.

No pretendía reventar discusiones que, por cierto están más que terminadas pues hace días que nadie entra.

Todas están punto y final.

Por cierto, los temas son siempre los mismos, como los del "cuarto milenio" ¿ te suena ?.

Tanto que se critica aquí a Iker Jimenez y se actúa de modo similar.

Cuando se discuta sobre algo nuevo e interesante, volveré.....

Perdón de nuevo a quien haya podido molestar y Salud.

Por volver al tema del foro...



¿No es una contradicción tratar de enseñar el creacionismo en la escuela como si de una teoría científica se tratara? Me explico. Si la creación según el Génesis es la palabra revelada por Dios, está por encima de cualquier teoría científica. Por tanto, tratar de introducir el relato del Génesis en una clase de ciencias es degradarlo. ¿Es que los creacionistas no se dan cuenta de esto, o es que les importa un rábano?

Tan infantil es atribuir la creacción a Dios, que a una "casualidad", a si que más respeto.

No me refiero a que todo pasara tal cual viene en el génesis, sino a la causa última de todo.

Pues sí, es igual de infantil, salvo que la cuestíon es que sólo se habla de casualidad a falta de una mejor explicación, sin dogmatizar. Y todavía ha de demostrarse que Dios sea esa explicación.

En todo caso, a ver si nos aclaramos. Estos tipos son los mismos que hace 150 años defendían el Génesis tal cual, luego se inventaron lo del Creacionismo, y después lo del Diseño Inteligente. Es decir, hacen trampas todo el tiempo, venden religión o filosofía como si fuera ciencia. A mi la religión me merece todo el respeto del mundo, en cierto modo, incluso soy creyente, pero no me gusta que me tomen el pelo.

Y no se trata de defender a Darwin como si fuera un profeta de la verdad revelada, en absoluto. Te aconsejo el libro de Javier Sampedro "Deconstruyendo a Darwin" o de cómo se puede criticar a Darwin y sobre todo a los Darwinistas sin caer en tonterías como el Diseño Inteligente.

A ver cuando vamos a entender que Dios no se puede meter en las clases de Ciencias o como rezaba en un editorial de National Geographic: "La ciencia tiene el mismo derecho de negar a Dios que la religión de negar la evolución: es decir, NINGUNO"

Saludos;



Tenía constancia del lamentable intento de introducir el creacionismo en las escuelas en E.E.U.U., pero es la primera noticia que tengo de la presencia de dicho fenómeno en Europa. Desearía poder informarme sobre el asunto, dado que como los estates son tan especialitos, no me sorprenden las pretensiones creacionistas, pero la extensión a Europa me impresiona y querría conocer el grado de metástasis de semejante lacra cultural por estos lares.



Gracias de antemano por los posibles links y referencias.

Bueno, más que del DI o el creaccionismo, me refería a que asignar la causa final de todo, a Dios no es más infantil que atribuirselo a una casualidad.

Correctas todas vuestras opiniones..por eso dije en mi comentario que tendriamos que aprender todos a decir: "no lo se"

la critica es cuando se pretende sustituir una teoria valida (darwin) por otra.

La religion deberia ser ajeno al aprendizaje del hombre y ser el mismo hombre el que decidiera (cuando tiene uso de razón) sus creencias "espirituales".

sirva esto como comentario-critico a esas familias que "inculcan" la religion a niños de poca edad(catequesis,comunión)..

que lo hagan con gente mentalmente desarrollada..o intenten instruir esas nuevas teorias creacionistas en las universidades.. me juego lo que sea a que se trata de enseñarlo en escuelas y no en universidades..verdad? ..cuando las mentes son mas moldeables la religión realiza su limpieza..una pena que no tengan valor de demostrarlo a edades mas avanzadas

Buenos días: humildemente pienso que la palabra DIOS define el límite del entendimiento humano, cuando algo no podemos exlicar o comprender, es ( no para tod@s evidentemente y no es mi caso ) muy socorrido decir que es obra de DIOS.

Según van avanzando los tiempos y se tienen más conocimientos, en términos científicos, DIOS se va alejando, hace unos siglos más allá de La Luna sólo podía estar DIOS, antes, el propio Sol lo era, por desconocimiento y ahora el límite de lo que los humanos conocemos se encuentra en el momento en que comenzó la evolución, de la a cual sí tenemos evidencias, por eso algunas personas quieren ver a DIOS más allá del inicio y otras, sencillamente, esperamos que algún día la ciencia nos pueda desvelar qué y cómo aconteció.

Por otra parte, creo que no tienen ningún derecho a pretender introducir ninguna doctrina y/o creencia en las aulas, en las aulas, según mi criterio, se deben enseñar disciplinas, no creencias, eso sería tan nefasto como el adoctrinamiento político, recordemos ( quienes tenemos edad) de la "Formación del espíritu nacional" etc....

Más empeño deberían poner los religiosos y algunos politicuchos en que se enseñase civismo, educación, etc.... y desarrollar asignaturas de desarrollo de la inteligencia o similares.

Saludos.

Buenos días de nuevo:

jgp: Totalmente de acuerdo contigo, hay personas que inculcan a sus hijos sus creencias porque son limitadas intelectualmente y están convencidas de que tod@os tenemos las mismas limitaciones y debemos creer en lo que creen ell@s. Yo creo que no tienen derecho.

Que intenten adoctrinar en los colegios tiene su lógica: cobardía, si tuviesen la valentía moral de enfrentarse a personas formadas que rebatan sus tesis, se enfrentarían en universidades y a personas adultas pero es lo bahitual en los creyentes intentar abusar de la falta de conocimientos para provecho propio.

Para decir "nosé" es necesario tener una virtud que en esos ámbitos no se tiene, la humildad, no hay mas que observar la sobervia de la que hacen gala siempre que un gobierno quiere ampliar las libertades de los ciudadanos en algún tema que a "ellos" no les gusta, cómo se rebelan, tergiversan y manipulan a l@s mism@s zopencos ignorantes de siempre. Patético, lamentable, etec....

Saludos.

Yo no veo mal la enseñanza de religión en los colegios, siempre y cuando esta se elija de forma voluntaria. A mi no me hubiera gustado que ninguno de ustedes me obligara a estudiar ateismo a la fuera.

user [Visitante] dijo: "A mi no me hubiera gustado que ninguno de ustedes me obligara a estudiar ateismo a la fuera"



Es que el ateísmo no se estudia xDDD



La religión, como la política, solo son ideologías y/o doctrinas, como tales, nunca se debieran enseñar en los colegios, eso queda en la casa de cada uno.



Al igual que veríamos muy mal que "enseñaran" comunismo o capitalismo en las escuelas como enseñanza, idém como catolicismo, islamismo, etc.



Saludos!

No se estudiará el ateismo, pero bién de consignas ateas que soltaba a veces una profesora que tuve en clase.... y sin que yo hubiera solicitado esa propaganda atea.

Uuuuuuu. Qué miedo, que vienen los ateooooooos.

Buenos días.

User: Yo creo que se debería enseñar más sobre las religiones existentes, sobre TODAS, porque son historia, cultura y sociedad y eso no se puede negar, a mi entender, el desconocimiento de las diversas religiones que existen a consecuencia de que no se enseñe sus peculiaridades, dimensión social y geográfica, etc. es una de las fuentes de la intolerancia existente en este tema y como otras muchas intolerancias, deriva directamente de la IGNORANCIA, por eso pienso que se deberían incluir TODAS en alguna asignatura. En muchas ocasiones desconfiamos de los vecinos porque no los conocemos ni sabemos nada de ellos y acabamos por temerlos y/o no respetarlos y así nos va a la humanidad.

Por cierto, que si atí te soltaban consignas ateas, a l@s de mi generación nos soltaban libros enteros "Los puntos de la Falange", "Doctrina del Movimiento", " Formación del espíritu Nacional", Etc... y esos sí eran obligatorio aprendérselos y si nó lo hacías, pues como el del chiste "Hostias".

El ateísmo, al ser una no-creencia, es neutro pero las creencias son todas partidistas y el adoctrinamiento de cualquiera de ellas es injusto y por tanto debería ser ilegal.

Los ateos somo como el demonio, "rojos, con cuernos y mucho rabo..." Ja, Ja, Ja,

Saludos.

Una pequeña aclaración, ya que se habla de creacionismo en las escuelas, y pienso que puedo aportar algo que tranquilizará a muchos. Actualmente, sería imposible la enseñanza del creacionismo en España, por que todas las comunidades autónomas, sin excepción, dependen de un curriculum común, que dicta el MEC (Ministerio de Educación y Ciencia). Luego a estas comunidades, les está permitido añadir otras materias, como por ejemplo, historia de la lengua catalana o lo que se les ocurra. Dichas ampliaciones, las autoriza el organismo competente de dicha comunidad. Creo que esto es tranquilizador, por que, aunque vivamos en un país de necios, en ese aspecto, todavía nos queda algo de sentido común.

Descartada la vía de la educación pública, nos queda la vía privada. Calma. Incluso estos centros privados (muchos religiosos), estan sujetos al MEC, so pena de clausura.

Resumiendo, la única independencia que tiene un centro educativo es su PEC (Proyecto Educativo de Centro), en el que se recoge el ideario del centro, algo que, de ningún modo, puede alterar el currículum (ejem: pretendemos educar en los valores cristianos de la Virgen de la Boca Seca).

Hacer lo contrario, sería saltarse la ley educativa. Estemos tranquilos, de momento.

Perdón por el rollo, y espero no haberme equivocado, que la facultad ya me queda algo lejos. Un saludo a todos.

otra cosita....¿no se llevo Noé una pareja de todo tipo de dinosaurios al arca?. Y si lo hizo....¿donde están?¿evolucionarón, tal vez? (juas juas)

hola me llamo katiuska y quiero saber que significa mi nombre........tengo 11 a;os.....

Para lo del significado de Katiuska, pss si era un arma movil preinstalada en automoviles (digamos doble rodado) rusos o en su defecto en prestamo por los americanos ya que eran aliados, El general que lo utilizo se llamo Georgie Zhukov, cada cohete tenia un rango de mas de 6 metros de daño al impactar al suelo, y esta comadre lanzaba cientos de estos, el significado que les dieron los rusos mas como de animo, es Gatita.