Un 'mundo perdido', sin criptozoólogos

Siento decirle al moderador de esta web, que tira piedras sobre "su propio tejado". Si conociera algo del mundo de la criptozoología, sabría que detrás de esos "buscadores de lo oculto" o Criptozoologos, termino que usa con desprecio y cachondeo, se esconden personajes que ejercen como biólogos, paleontólogos, naturalistas (Bernard Heuvelmans es solo un ejemplo) y un largo etc... Pero claro, seguro que estas personas con carrera, formados y sabiendo de lo que hablan, deben estar locos.



Un ejemplo, del gorila, antes de ser conocido (1847) y visto un ejemplar en Europa (1903), se decía que era una bestia gigante y peluda capaz de arrancar la cabeza de un hombre de cuajo, lo mismo del dragón de Komodo y un sinfín de especies. Lo que quiero decir es que muchas de esas especies fueron antes conocidas como un mito, folklore o leyenda hasta que finalmente fueron descubiertas. Esas personas que recabaron esos datos serían los (que Vd. despectivamente llama) "criptozoologos" de hoy.



A mi personalmente me alucina ver como la astrobiología es considerada una ciencia cuando no existen ninguna prueba "fehaciente" de que la sustente y la criptozoologia que ha aportado tanto, es indiscriminadamente difamada.



Por cierto, amplié sus horizontes y mire mas allá del "Monstruo del Lago Ness" que esta disciplina tiene mucho más que ofrecer, siempre cebándose en lo mismo. ¿No tienen más argumentos?

Tranquilo Alan, buen hombre, disculpas más que aceptadas si entro dentro de ese "demás" (si no... ¡también pero sin venir a cuento, jaja!). Nadie discute (bueno, por lo menos yo no lo discuto, vaya) que los científicos sean los grandes valedores del progeso tecnológico de nuestra sociedad, pero es que no creo que la magia tenga nada que ver en la busqueda de Nessie, el Yeti o el dinero del Dioni... eso más bien me parece una valoración personal fruto de esta peculiar guerra entre “magufos” y “arpíos” (guerra que, por cierto, he descubierto recientemente y me ha permitido conocer las miserias de cada bando). Nadie habla de planetas piramidales o elefantes rosas, hablamos de especies desconocidas, seres vivos que, sencillamente, no han sido descubiertos aún... porque el mundo es muy grande y nosotros somos muy jovenes y pequeños, pardiez.

Los zoologos estudian y catalogan las especies conocidas, así como en la medida de lo posible tratan de descubrir nuevas especies... pero eso no excluye que historiadores y flokloristas especializados (los criptozoologos) puedan estudiar un campo completamente diferente como es el de las especies que oficialmente no existen, insisto “oficialmente no existen”. Luego pueden existir o no, si se demuestra (por una casualidad, por lo que sea) que existen es labor de la biología su estudio, como ocurre, por ejemplo, con el calamar gigante, y si no, pues permanecen relegados al terreno de la leyenda y se trata de descubrir cómo y por qué comienza esta. La zoología y la criptozoología no son ramas del saber incompatibles, por el contrario pienso que deberían ser complementarias...

A Trebol-A:

Le doy toda la razón a Juanjolosa, de haber evidencias no haría falta investigar si existe algo o no existe, sería...evidente. Lo que da pie a una busqueda así son los indicios y me temo que igualmente confunde los indicios (que serían los avistamientos), con simples datos a favor (como serían las mencionadas cuevas y blablabla). Obviamente no tiene sentido decir que "como existen cuevas, existe Nessie", pero es un dato (como lo de que el lago mide 40 km de largo, que no 48) que puede ayudar a entender que no se está buscando una foca en una piscina municipal.

Verá, es que debo darle la razón a “Hablando...” cuando dice que en ocasiones hay gente del lado creyente que no atiende a razones y solo se dedica a escupir sobre la ciencia, pero también resulta tremendamente molesto para los que tratamos de debatir civilizadamente que se nos meta en el mismo saco y se nos tome por tontos, tratando de ridiculizar constantemente nuestros argumentos. A mí personalmente no me ofende porque, como ya he dicho en otro post, lo más probable es que realmente sea tonto y además soy de naturaleza tranquila, pero acaba resultando cansino el tener que demostrar constantemente que no solo nos alimentamos de garbanzos.

"La zoología y la criptozoología no son ramas del saber incompatibles, por el contrario pienso que deberían ser complementarias..."



No estoy de acuerdo. Volvemos a las mismas de siempre:

a) La criptozoología no es PRUDENTE y carece de método científico.

Me explico, los criptozoólogos, según afirma la Sociedad Española de Criptozoología (http://www.criptozoologia.org/quees.htm), se dedican a:



"Intentar predecir la existencia de nuevas especies de animales", basándose en "Evidencias circunstanciales", tales como, "La mitología, el arte tradicional y el arte antiguo, la ecología, etc....", en el "valor de los testimonios" o de "los documentos históricos" o "en las viejas enciclopedias" y por último buscando la: "prueba material".



Ahora bien: ¿Cómo distingue un criptozoólogo qué mito puede ser real y cual no? ¿Se los traga todos? Y me refiero, si yo escribo hoy un libro en el que cuento la historia de un ser de 7 ojos, similar a un vampiro, pero con plumas y con 20m de envergadura, dentro de 100 años (por ejemplo), ¿los criptozoólogos considerarían la posibilidad de su existencia? Por lo que venis comentando, es un indicio, y ese indicio es suficiente como para investigar, de acuerdo. Pero ¿en base a qué van a descartar su veracidad?. Porque digo yo que serán capaces de distinguir, si no, que clase de "ciencia" es esta, ¿pa que sirve?. En estas condiciones yo mismo puedo filtrar las historias igual que un criptozoólogo, sin estudiar nada y sin método científico, solución: "TODAS VALEN", pero y si no todas valen ¿cómo son capaces afirmar esto último?. El problema es el testimonio, considerar veraz o no el testimonio de una persona es "jodido", porque ya pasa a ser un análisis subjetivo y carente de cualquier objetividad.



b) Según se afirma en esta misma página web: "¿Cuántos más de entre los muchos monstruos mitológicos que existen podrían estar basados en animales reales? (refiriendose al bien hallado Kraken)" y yo me pregunto: ¿Y cuantos menos?. Porque ¿para un criptozoólogo es tan posible la existencia de un celacanto como la de una arpía? ¿o la de un okapi es tan posible como la de un minotauro? ¿usan algún filtro? ¿o les da absolutamente igual?.



c) Una de sus bases suelta cierto tufillo, los testimonios, de nuevo lo típico: "Como lo dice este puede ser verdad", "como una sociedad entera cree en él puede ser verdad" y de nuevo evade la más importante de todas las cosas: La Prueba. La dispensa de prueba es anticiencia (y eso es aquí y en plutón). Es el testimonio una prueba: NO (volvemos a las brujas y las hogueras).



d) La última de todas las partes la de la Prueba material, "cuya explicación ocupa 2 lineas...", es la releche. Busco en el google pruebas sobre criptozoología y son de mofas (un mamut pequeñito que había muerto hacía 20 años y por tanto no se habían extinguido, ya que habían encontrado comida reciente en su vientre,etc.). Y todo eso sin que la ciencia se entere. Lo que no sé es como no se presentan las pruebas ante un laboratorio, ¡a claro!, que los zoólogos son malos y no las admiten, es que la ciencia es así.... está ciega. Vamos hombre, si aquí los únicos que rectifican son los científicos.



La zoología tiene presente a los Krakens (como los tiene) cuando hay pruebas sustanciales o evidencias. Un indicio puede ser el principio del camino (un camino que puede estar cortado), pero no el fin en si mismo (como lo es para mucha gente).



Así la criptozoología me parece fuera de lugar, para algo ya están los Folkloristas y los historiadores. Y por cierto: "Folkloristas y los historiadores no es igual a Criptozoólogo", sólo faltaría.



PD.- Podéis hacer una prueba, tan sólo poned en el google: criptozoología y luego zoología a ver que os parece....



PPD.- No es mi intención agredir a nadie, sólo expreso lo que pienso y por supuesto respeto lo que vosotros también pensáis. Si alguien se siente ofendido ruego mil disculpas.

SehtC: Mis más sinceras disculpas si te he molestado, no era ni mucho menos mi intención.

Yo no meto en el mismo saco a personas como tú que, como Yo, miras las cosas y las personas con humildad y respeto, por eso insisto en que hay que ser serio y para eso, siendo creyente hay que razonar y no siéndolo, también y no descalificar a los demás sin escuchar como parece que nos ha ocurrido y ocurre a ambos y a tantas personas.

Todos creemos en algo, todos, si nó estaríamos perdidos como humanos pero creo que no debemos dejarnos engañar para beneficio de otros, ¿ no creéis ?

Con personas como tú, Alan, etc.. se puede avanzar, que es de lo que se trata.

Se me olvidaba, Saludos.

Alan



No hay porque disculparse.



Todos tenemos naturaleza humana y tendemos a generalizar, a posicionar, y hacer conjuntos en función de datos objetivos unas veces y subjetivos otros, y todos aplicamos inconscientemente la fórmula de que si alguien se muestra critico hacía la acción o acciones perteneciente a un "bando" posicionado de una determinada manera, es que automáticamente pertenece al contrario. ¿Quién no lo hace?, todos lo hacemos, es posible que sea un residuo primitivo de nuestra naturaleza tribal, por decir algo.



Yo también tendencia a mostrarme muy ácido y prepotente en mis cometarios, es la edad. También me disculpo.



Y de inteligencia, nada de nada, mayor ya, y algo curtidillo en estas lides. Como dice el refrán: "Más sabe el demonio...”



En cuanto al tema del debate, creo que poco más se puede añadir. Cualquier opinión creo que sería repetirse.



Saludos

Señor Gamez:

Soy un bicho nuevo de Borneo y le escribo indignado por el uso que hace de nosotros, que somos seres vivos vivientes, para su batalla de envidia personal. Tiene usted un mal Tao (somos bichos de Borneo, pero cultos) y aprovecha cualquier oportunidad para dejar escapar su malsana bilis. Si encima le divierte, pues esta más enfermo de los que parece (en Borneo los bichos vemos Hospital Central y House)

Cualquier critozoologos tiene mas preparacion y conocimientos de fauna que usted, pero usted opina. Yo, como bicho de Borneo que soy, opino que sus opiniones son infundadas, interesadas y sin rigor, mal escritas y falseadas a conciencia. Como bicho de Borneo soy experto en la flora local, pero como usted opina de todo como si supiera de ello, yo hago lo mismo con sus escritos con mayor razón.

Perdone, los bichos de Borneo somos muy educados. Olvidé despedirle.

Que tenga un buen día

Pues yo soy un bicho viejo de Borneo y no conozco al otro "bicho".



Cuando me descubrieron, lo hicieron zoologos y biólogos que me hicieron algunos estudios y me catalogaron como especie.



Tengo entendido que es un trabajo arduo y que requiere de muchos conocimientos, conocimientos que solo se pueden "adquirir" a través de años de estudios en universidades, facultades y mucho trabajo de campo.



Lo que recuerdo vagamente siendo muy pequeño es haber visto a un grupo de "criptos" que pasaron cerca mío y de unos amigos que no habíamos sido catalogados todavía como especie y ni se detuvieron a observarnos.



Uno inclusive me quiso pisar al grito de "¡¡¡me dan asco las ranas!!!", huí como pude y me oculté hasta que, como dije, otros ojos más observadores y experimentados me estudiaron...

Hola, soy el Yeti, como veo que los científicos no son capaces de descubrirme, voy a tener que presentarme yo un día en el campamento base de "Al filo de lo imposible" y hacerme "unos afotos" con Juanito Oiarzábal, que ése sí que es un buen bicho y donarle unos pelillos púbicos para que los lleve a la tele.

A ver si los gurús nos encuentran las armas de destrucción masiva o nos traen a Bin Laden, que también nos dicen algunos que existe pero seguimos sin evidencias de ellos.

Saludos.

Comentario de: Juanjolosa [Visitante] Jueves, 09/02/2006 - 23:59



"Por poner un ejemplo un equipo de CAMARAS han descubierto el Celacanto un pez extinguido OFICIALMENTE hace millones de años, "si alguien hubiese puesto su empeño en buscarlo..."



-HAce falta cara para intentar confundir a ale gente. Tu argumento no era que se hubiese descubiertyo en oa ños 30 ó 90 sino que no había sido hecho por ceitíficos sinoi por un equipo de cámaras (señores, no aparatos:-D)



En cualquier caso, es intranscendente al argumento que mantengo, da exactamente igual que se descubierta en los años 30 o en los 90, ¿cambia en algo?



-Síiiii, los medios técnicos son "ligeramante2 diferentes en los años 90 que en los 30. Pero lo "transcendente" es que descubridores son los científicos, algo que tu negabas.



"veo por tus grandilocuencias que te ha alegrado bastante el descubrir un error que con poner “Celacanto” en el buscador salta a primera vista. "



-Y yo veo por tu salida airada que te ha molestado bastante que te cazase enesa mentirijilla(que tu mismo demuestras que no fue un error) Tenías que haberte molestado algo más en vez de poner chorradas :-D



Así que veo muy estupido tachar a alguien de MENTIROSO por un error que hasta niño se daría cuenta que en nada apoya a su argumentación.



-Es que le supongo más inteligencia a un niño que a ti. Sigue leyendo y verás como tú misamo acabas de demostrarnos que mientes.



" Más inteligente hubiese sido suponer un lapsus o un desconocimiento que una mentira, yo en la mayoría de las "



-Esto no es desconocimiento ni lapsus, son ganas de liar la madeja y no reconocer el error.



"Pues si hablaba de memoria, aunque la referencia que aludo es totalmente cierta, creo que es de 1997 o 1998 , ha sido la primera vez que han sido filmados Celacantos vivos creo que seis NATURALMENTE CON CÁMARA. "



-MENTIROSO, lo que tú decias es que habían sido "DESCUBIERTOS", no "filmados", hay una grandíiiiiiisima diferencia. Podría haber creido que era Un error, pero con lo que acabas de decir veo que es una burda manera de intentar engañarnos.



Lo mejor de todo es la siguiente tonteria:



"Creo que el merito del descubrimiento ha sido de los pescadores que lo capturaron de los cuales nadie sabe ni su nombre, deberían estar en los libros, no los científicos a los cuales se lo pusieron en bandeja,...



-Fíjajte que injusticia que Linneo se haya hecho famoso por poner nombres a los seres vivos, cuando cientos de millones de personas antes que él ya veían los animales y las plantas y les ponían nombre :-DDDD Ló importante no es ver as cosas, hay que saber interpretarlas y sacar conclusiones.

Estimado "supuesto" Bicho de Borneo", es imposbiel que siendo un bicho de borneo no me conozcas, que soy el bicho principal. Da igfual, lo mismo no lees la prensa y por eso no ma has visto. Resulta que hace un tiempo hablé con algunos criptozoologos que me dijeron que muchos de ellos eran zoólogos, biólogos, etnografos, antropólogos...fijate que formación mas innecesaria...lo que son las cosas.

Bueno bicho, nos vemos en el quinto árbol, ya sabes, el que crece junto al manantial del valle de los nidos

Aunque me había retirado del tema voy a proceder a contestar, más que nada por diversión, a la provocación de este anormal llamado Criptobicho… y si te molestan los insultos ya sabes lo que te toca.



“HAce falta cara para intentar confundir a ale gente. Tu argumento no era que se hubiese descubiertyo en oa ños 30 ó 90 sino que no había sido hecho por ceitíficos sinoi por un equipo de cámaras (señores, no aparatos:-D)”



Y hace falta ser necio para insultar sin motivos ni argumentos. Vamos a ver chavalito, ¿no he dejado claro que me equivoqué, por hablar de memoria?... Bien te argumento, (yo argumento cuando insulto). Lo que pretendía decir por si tu cerebrillo no es capaz de interpretar lo que lee, es que constantemente se están descubriendo especies nuevas, y que gran parte de ellas se hacen por casualidad. ¿Hasta ahora vas entendiendo, no?, recurrí al ejemplo del Celacanto ya que recordé según leía el blog, la noticia de que se habían descubierto Celacantos concretamente la especie Medanoensis, y a su vez hay una noticia cercana en el tiempo, a esta anterior sobre la filmación de los mismos por un equipo de camarógrafos, e hice un batiburrillo de de las mismas mezclando ambas noticias, atribuyendo el descubrimiento al día de la filmación. Y YA ESTÁ. Puede ser que tenga cara, pero si la tengo no es por esto, insultar por esta cuestión me parece de imbecil integral.



”-Síiiii, los medios técnicos son "ligeramante2 diferentes en los años 90 que en los 30. Pero lo "transcendente" es que descubridores son los científicos, algo que tu negabas”



Y lo sigo negando, es que, ni en los 30, ni en los 90 el descubrimiento es aplicable a los científicos, con lo cual no cambia el argumento en absoluto. En los 30 el mérito fue de los pescadores que lo capturaron, y en los 90 fueron vistos por casualidad en un mercado, y a su vez fueron filmados por casualidad por un equipo de camarógrafos mientras realizaban un reportaje de otra índole. ¿Ves como no cambia el argumento en nada?, ¿sabes que significa cambiar?, ¿sabes lo que significa argumentar?, ¿sabes la diferencia de significado entre las palabras “descubrir” y “catalogar”?, ¿me puedes explicar que tienen que ver los “medios técnicos” en esto?, ¿los descubridores son científicos? anda que no estás tonto chavalín.



”-Y yo veo por tu salida airada que te ha molestado bastante que te cazase enesa mentirijilla(que tu mismo demuestras que no fue un error) Tenías que haberte molestado algo más en vez de poner chorradas :-D”



Veo que sigues provocando, No me molesta en absoluto que me cacen en errores, yo me equivoco y mucho, lo que me molesta es que un inepto me llame MENTIROSO sin ningún argumento y gratuitamente, solo por el hecho de que no le gusta mi opinión respecto a un tema en concreto.



Mentira es una palabra que debe pronunciarse con argumentos, una cosa es error y otra es mentira, la mentira tiene una carga de intencionalidad para obtener un beneficio con ella, a mi modo de ver estoy argumentando correctamente que no me beneficio en absoluto con mi error, y que no hay intencionalidad en el, ahora si no te importa, me argumentas tu en que me beneficio, y por tanto la posible intencionalidad del mismo. Tienes la obligación e hacerlo ya que si no lo único que quedará demostrado es que aparte de ser un inútil eres un sinvergüenza. Para llamar mentiroso a alguien debes tener mucha más categoría que la que demuestras en tus argumentos.



Aquí las chorradas las escribes tu. Desde primer momento he dicho: “Se me cruzaron los cables”. No he dicho yo que fuesen descubiertos en los años 30 por cámaras, he dicho que fueron descubiertos en los años 90 por cámaras. Como he explicado he hecho un batiburrillo de las noticias de la filmación (cierta), con la del descubrimiento de la nueva especie. ¿Aclarado ya?



“-Es que le supongo más inteligencia a un niño que a ti. Sigue leyendo y verás como tú misamo acabas de demostrarnos que mientes.



Vale perfecto, pero te aclaro que tus suposiciones me la sudan, lo de las demostraciones sigo esperando. No estas tú demostrando inteligencia precisamente.



”-Esto no es desconocimiento ni lapsus, son ganas de liar la madeja y no reconocer el error.”



Ya está reconocido por segunda vez, ¿vas a continuar insultando?, ¿o sin embargo, en tu próximo post me vas a sorprender argumentando tus insultos?





”-MENTIROSO, lo que tú decias es que habían sido "DESCUBIERTOS", no "filmados", hay una grandíiiiiiisima diferencia. Podría haber creido que era Un error, pero con lo que acabas de decir veo que es una burda manera de intentar engañarnos.”



Hasta aquí he mantenido las formas, a partir de aquí ya me has tocado los cojones varias veces más de la cuenta, ¿pero que más da.?, si me “monto la película” por error ( desconocimiento, olvido, lapsus) de que unos camarógrafos han grabado casualmente una especie nueva (que ha sido filmada por primera vez, aunque ya estaba catalogada), lógicamente si así hubiese sido LA HABRIAN FILMADO, Y LA HABRIAN DESCUBIERTO, ¿entiendes?, ¿pueden filmarla sin descubrirla? No se para que te contesto… ¡si es que no tienes dos putos dedos de frente!



“Lo mejor de todo es la siguiente tontería:”



"Creo que el merito del descubrimiento ha sido de los pescadores que lo capturaron de los cuales nadie sabe ni su nombre, deberían estar en los libros, no los científicos a los cuales se lo pusieron en bandeja,...



-Fíjajte que injusticia que Linneo se haya hecho famoso por poner nombres a los seres vivos, cuando cientos de millones de personas antes que él ya veían los animales y las plantas y les ponían nombre :-DDDD Ló importante no es ver as cosas, hay que saber interpretarlas y sacar conclusiones.”



¿Y porque tontería?, ¿acaso el merito es de los científicos?, ¿me puedes decir en que expedición, que trabajo, que Tesis, que universidad, que fundación, que departamento, que científico?, ¿Quién?, movió un solo dedo para buscar un Celacanto?, ¿Quién creyó que podría haber un ejemplar vivo y dedico esfuerzo y dinero a buscarlo? Hazlo y atribuiré el mérito a la ciencia.



No seas imbecil (aunque ya has demostrado sobradamente que si), y no confundas el culo con las temporas, que te encuentres un ejemplar por casualidad o lo pongan en tus manos, no tiene merito ninguno más de quién te lo pone o de la puta casualidad, catalogarlo carece de merito, esa catalogación no viene como resultado del esfuerzo de nadie por encontrarlo con lo cual no es MERITO DE NADIE. No quito el mérito a los científicos por muchas cosas, pero aquí no hay, al Cesar lo que es del Cesar. Tontería y con mayúsculas es atribuir merito a alguien por esto, viniendo de ti y de tu absurda concepción de la realidad no es de extrañar.



Anda chavalote que te has lucido en el ultimo post, sigue así, sigue así…has derrochado coherencia, argumentos, y buen hacer. Mi más sincera enhorabuena a tu suprema inteligencia, los demás tenemos que conformarnos con la de un niño. Que se le va a hacer.

Vaya vaya el mentiroso sigue sin reconocer su mentiras e intenta seguir liando. Da igual ,todo ha quedado escriro y el que tenga interés podrá seguir tus ¿Argumentos? y ver como intentas hacerenos ver blanco lo que es negro.



El que ha demostrado que es un imbecil eres tú, que cuando te cogen en una mentira intentas desviar la atención con insultos, no cuela, pequeñín, no cuela. intentaste vendernos la moto y te hemos cogido.

A ver si estudiamos más, que demuestras tu ignorancia y quedas con el culete al aire :-DDDD

Que si, pedazo de anormal, que si



Efectivamente, ahí está todo escrito, y queda claro quien es el imbécil.



Creo que he dejado claro mi error, y tú la gratuidad de tús insultos. Una vez más demuestras que eres un sinvergüenza, acusandome de insultarte, despues de haber tenido yo que soportar los tuyos. ¿Debe ser que tú puedes insultar, y los demás no?, ¿es eso?.



También está claro que esto viene de atrás , la gratuidad tus insultos y tu deformación de la realidad me es familiar, pero claro esto es como dices tu "supongo", ¿porqué yo tambien puedo suponer?, ¿no?



Sobre estudios, ya se ve que tú vas sobrado, no hay más que leerte.



Anda y que te den, payaso.

ea, ea, ea Juanjito se cabreaaaaa :-DDD

Luego habla de inteligencia de niño.



Que penita

De acuerdo, Rober, vayamos punto por punto pues:

a) El método de estudio de la criptozoología difiere del de la zoología en tanto en cuanto estudian cosas absolutamente diferentes, si bien el criptozoólogo debe apoyarse en cierto modo en la biología, su labor radica más en el estudio de los testimonios y las leyendas acerca de las criaturas estudiadas. La meta del criptozoólogo es encontrar que hay de verdad detrás del mito, si luego no encuentran nada o no hay nada siempre queda el valor antropológico del estudio realizado.

¿Todo vale? No, el sentido común tiene un importante peso... si los testimonios, las leyendas, la documentación en definitiva conducen al absurdo, el estudio carece de sentido. Que un libro escrito por usted o yo sobre una criatura imaginada por nosotros llegue a conseguir la credibilidad necesaria para ser tenida en cuenta, comprenderá usted que es harto dificil... ahora bien, por poner un ejemplo de la página que usted cita que unos pigmeos cuenten historias sobre una especie de “asno salvaje” que habita en la selva o sobre el Mokele Membe, sí puede dar pie a una investigación. No sé si me explico, no se trata de un solo testimonio o una sola huella, se trata más bien de un conjunto de factores que nos pueden llevar a pensar que existe algo.

b) No se le da el mismo valor a un celacanto que a una arpía porque el celacanto existe oficialmente, la arpía o el minotauro son tratados como lo que son: seres mitológicos. Ahora bien, lo que sí puede hacerse es buscar la explicación tras aquellos seres de leyenda y no creo que eso deba tomarse como un atentado contra el sentido común y la ciencia. Sí resulta que tras los minotauros está el temor creado por los temibles jinetes..errr... no me acuerdo de donde eran, bien... pero en ocasiones tras el mito puede existir un animal real, como el caso del okapi. ¿De verdad le parece tan terrible que haya quien trate de encontrarlos?.

c) Para encontrar una prueba primero necesitamos una serie de indicios, que es de lo que se trata el “si una sociedad lo dice”... le remito a lo ya dicho sobre evidencias e indicios. Cuando la criptozoología encuentra pruebas, deja de ser cripto... a ver si me explico, cuando el Kraken paso a ser reconocido oficialmente dejó de ser objeto de estudio de la criptozoología para serlo de la biología.

d) No acabó de entender este último punto, la verdad, perdóneme. Si lo que quiere usted decir es que hay mucho fraude, le doy la razón, pero en todas partes cuecen habas... no sé si me entiende.



”La zoología tiene presente a los Krakens (como los tiene) cuando hay pruebas sustanciales o evidencias. Un indicio puede ser el principio del camino (un camino que puede estar cortado), pero no el fin en si mismo (como lo es para mucha gente)”



Me temo nuevamente que el problema radica en su visión de la criptozoología, porque lo que pretende es precisamente recorrer ese camino a partir de los testimonios. No se afirma que algo exista o deje de existir porque diga haberlo visto, se investiga si eso existe o no a partir de los indicios. ¿Por cierto, y hasta que la zoología tuvo pruebas de que existían los krakens estos existían o no?.



“Así la criptozoología me parece fuera de lugar, para algo ya están los Folkloristas y los historiadores. Y por cierto: "Folkloristas y los historiadores no es igual a Criptozoólogo", sólo faltaría.”

Me temo que me ha citado mal y se ha hecho un pequeño lío con mi post.

P.D. A riesgo de meterme donde no me llaman, haya paz, caballeros.

Buenos días a todos. He leído un comentario aquí sobre la posibilidad de que hubiera cuevas subterráneas ( que yo sepa todas las cuevas son subterráneas ) en el lago Ness y que si hubiese posiblidad de hallar a Nessi, también podría haber escondido Hitler algún tesoro, esto último iba de clavo, pero me suscita una pregunta: ¿ Por qué en los programas y publicaciones decicad@s a estos temas no se investiga sobre el paradero de los tesoros, propios y robados durante el III Reich y otras dictaduras ? Por qué no se suele especular sobre el destino de obras de arte, metales preciosos y demás que desaparecen contínuamente a consecuencia de tales hechos ?.

Sería un tema súmamente interesante y enriquecedor.

De acuerdo con SethC, Haya paz, hermanos......

Saludos.

Lo que se puede apreciar en el articulo de Gamez es un cientismo exagerado y casi religioso. Gamez no es un cientifico y probablemente no sabe de ciencia, cosa la cual nunca se verá mejorada por el hecho de que lea muchas noticias cientificas y se aprenda de memoria algunos datillos cientificos.



Ademas se observa en el articulo una critica (absolutamente fuera de lugar) a los investigadores paranormales.



Gamez dice:



"No hay ni un avance del conocimiento que pueda atribuirse a parapsicólogos, pseudohistoriadores, ufólogos y médicos alternativos"



Esta frase es claramente una tontera intragable, porque cada una de esas disciplinas ha aportado al conocimiento humano, por si misma. Una cosa distinta es que tales conocimientos sean utiles o no utiles, discutibles o aceptables, o que no sean aun verfiicados. el hecho de que aun no sean verificados no significa que sean malos o que no vayan a verificarse y servir en un futuro cercano o lejano.



despues dice gamez (por ejemplo):



"los astrónomos nos abren los ojos a un cosmos siempre sobrecogedor"



Yo puedo decir que a mi importan un carajo los conocimientos astronomicos, que no me resultan en absoluto sobrecogedores tales conocimientos y que no tienen absolutamente ninguna relevancia en mi sobrevivencia y entretencion. Y voy tener razon. Pero, tan solo porque yo lo digo, eso va a significar que el conocimiento astronomico es una inutilidad? Por supuesto que no. de la misma forma la astrologia es un conocimiento que le resulta utial a los que creen en ella, lo mismo todo el resto de las disciplinas que gamez considera irracionales.



Gamez puede decir mil y una vez que las disciplinas paranormales son una estupidez, pero jamas va a lograr evitar que los "himbestigadores" paranormales sigan investigando estas cosas.



Su presuncion de que la parapsicologia o la ufologia jamas van a rendir frutos es una creencia igualmente irracional y basada en prejuicios religiosos.



Saludos

¿Que la seudociencia (para nada de acuerdo con el nombre) no sirve para nada?

Preguntádselo a quién haya encontrado agua con ayuda de los zahories.

User, que le pregunten de paso a las personas que los zahories solo le han servido para gastarse el dinero en perforar en busca de ese agua sin resultado.



Por mi propia experiencia he comprobado que fallan en mas del 90 % de las ocasiones, aunque claro alguna que otra vez aciertan, al igual que acertariamos haciendo sondeos al azar y seguramente en una proporcion muy similar.



Esos aciertos si los ponen en su "curriculum" pero no los fallos, esto ultimo tambien lo he comprobado por experiencia propia.



Saludos

No estoy de acuerdo con exponer especies de animales exoticos, que ademas de ser muy atractivos son inofencivos; ya que esto da lugar a los cazadores a buscarlos para venderlos en el mercado negro...!!! REFLEXIONEN....TENCHY47@GMAIL.COM

Gamez, eres un enfermo. Como dice Anthony West, (y como se que odias la iglesia esto te joder) tu perteneces a la iglesia del progreso, que es el pensamiento reinante en la actualidad, y dice que somos los humanos mas evolucionados en la historia de la humanidad.



Tu obsesion por desprestigiar a te lleva a escribir aberraciones como el texto de arriba.



?que mas da quien descubra nuevas especies? ?seria malo acaso que un criptozoologo encontrara una nueva especie? ?te pondrias a llorar? ?te pegarias un tiro?



Si es asi... GO Cryptzoologists GO!!!

Vamos a ver. El yeti no existe.





Pero continuamente se encuentran especies nuevas, incluso de primates.





Conclusión: se pueden descubrir especies nuevas de primates en cualquier sitio, en cualquiera, ¡excepto en el Himalaya!





Por cierto: ¿hay algún Catedrático de Zoología que haya dicho una cosa así?

Vamos a ver. Las investigaciones se hacen precisamente de las cosas que todavìa no conocemos. Lo que ya está completamente demostrado no se investiga.



En cuanto a los indicios, el testimonio de los nativos ya es un indicio. Por supuesto que puede fantasear, explicarse mal, haberse confundido o pueden entenderle mal.



Pero también puede estar diciendo la verdad. Para ver un animal y describir su aspecto no hace falta haber estudiado zoología. Los indígenas de Africa saben qué es un león, antilope, etc... sin haber estudiado zoología.

?que mas da quien descubra nuevas especies? ?seria malo acaso que un criptozoologo encontrara una nueva especie? ?te pondrias a llorar? ?te pegarias un tiro?



Te voy a decir qué ocurriría si un criptozoologo descubriera una nueva especie. Pueden darse dos casos:



a) El criptozoologo es, además, titulado universitario en Zoología. Entonces, nadie mencionará su cualidad de criptozoólogo y sí se mencionará su titulación universitaria.



b) El criptozoólogo no es titulado universitario en Zoología. En ese caso, deberá presentar el caso a algún titulado universitario en Zoología que examinará cuidadosamente la nueva especie, la catalogará, etc... y se le atribuirá el nuevo descubrimiento. La contribución inicial del criptozoologo no será mencionada.

Es como en el caso del celacanto. Todo el mérito se adjudicó al científico y ninguno a los pescadores.

Pero también puede estar diciendo la verdad. Para ver un animal y describir su aspecto no hace falta haber estudiado zoología. Los indígenas de Africa saben qué es un león, antilope, etc... sin haber estudiado zoología.



Dejalo ya. Para los "escépticos" los nativos no conocen ni pueden conocer los animales que ven continuamente. Para eso hace falta haber estudiado Zoología.



Y por supuesto que los leones que "conocen" los nativos y los leones que describen los tratados científicos de Zoología SON animales diferentes.

Empecé a leer este blog, con la sana intención de "aprender", "entender" y "enriquecer mi curiosidad", pero lamentablemente, lo único que he conseguido es aburrirme soberanamente.



En un blog, que ante todo se cataloga de esceptico, he leído más sobre unicornios, dragones, ... y demás bichos mitológicos, que sobre cosas probadas científicamente".



No me considero una persona que tenga una formación académica muy lúcida en ciencias, pero definitivamente, pienso que para hablar en este blog no es necesario, pues ni los partidarios de las ciencias ocultas, ni los partidarios de las ciencia puras, me han aclarado un "cajaro" sobre nada. Más parece un "debate" del programa "GRAN HERMANO" que un debate coherente sobre un hecho.



Y el hecho radíca en que, desde que el hombre tiene noción de si mismo, existen, los dioses y los demonios, los animales extraños, ... en definitiva, la mitología.



Y me pregunto, ¿tiene una demostración científica tiene la mitología? ¿Y de que serviría demostrar que esta mitología se la inventó un señor, sentador en una piedra, miestras pastaban sus cabra hace 2000 años? Sinceramente, pienso que para nada.



No quiero (o no debo) declararme ni a favor ni encontra de ninguna postura, pues demostrado queda, que no se aceptan argumentaciones distintas ni por un lado ni por otro del debate.



Más nos valdría a todos, científicos, pseudocientíficos, ateos, beatos, del sevilla o del betis, ... aprender a escuchar y entender, y construir por el conocimiento común.



Pero bueno, todo esto tan sólo es una opinión. Que cada uno entienda lo quiera.



Un saludito, para todos los que, pueden reafirmarse en sus opiniones, sin descalificar a ningún hijo de vecino, tenga argumentos o no. Por que si los tiene no le hace falta insultar, y si no los tiene, sabe que es mejor callar y escuchar.

es cierto que se descubrieron especies nuevas en ese paraje inhóspito de nuestro planeta tierra, pero esa foto de un canguro arborícola no debería acompañar al artículo, puesto que no es una especie desconocida hasta entonces .. ¿o los biólogos de la expedición quieren hacerse los listos al respecto y engañar a los demás con un falso descubrimiento?

de todos modos es una criatura adorable de verdad

hola:

creo que tienes una confusión entre criptozoológos verdaderos y charlatanes. los primeros son científicos serios (biólogos, ecológos, etc.) que basados en métodos científicos buscan y analizan evidencia de la existencia de animales desconocidos especialmente grandes vertebrados. los segundos son como digo charlatanes que muchas veces no tienen estudios profesionales.

en realidad los criptozoológos son una rama más de la biología como puede ser la botánica o la micología (estudio de los hongos). te sucedió una confusión típica tal como la que existe entre ecológos y ecologistas.

bye.

M. en C. Sadoth Vázquez

Que pesaos que sois todos!! unos con que el yeti existe... me suda la Po... vender libros y na mas....y otros con que la ciencia, q se ha convertido en la nueva religión, tiene la verdad. y los científicos solo viven de subvenciones, Seguro q sus jefes no tienen intereses, nooooo. Vaya tela!!!

A todos, creer en lo q os de la gana Ciencia o pseudociencia, pero no vengáis a decirnos a los demás que tenéis la verdad, por que en este puto planeta no hay nadie que tenga ni idea de que es esto...d donde estamos, mas humildad y menos Ego.

Salud y Buen verano.

Alan dijo: User: La alquimia y la astrología tuvieron su "tiempo", hace 500 años o más... por eso, porque estamos en el siglo XXI, entenderás que es mejor inventar fármacos en base a ciencia que poniéndose a mezclar elementos mágicos, alas de muerciélago y cosas por el estilo..."

Los chinos no piensan como nosotros.

Allí no hay farmacias al estilo europeo. Lo pudieron comprobar los periodistas de TVE cuando estuvieron con motivo de los JJOO. Y fiplaron. Lo trataron todo de forma jocosa, claro el régimen es el régimen. Bueno y tienen los chinos un orgullo casi chulesco. Te recuerdan casi constantemente, "nuestra cultura milenaria", ..ellos lo inventaron todo antes, y los europeos somos subnormales...

Allí te dan una "receta" de la abuela, para que vayas al mercado de "medicinas". Alli te encuentras desde "pene de perro" , las imágenes eran una pasada, cientos de raices, polvos de colores, lagartijas disecadas, etc...vamos un asco! .

Tendrán rascacielos, si, eso se construye sin más. Pero falta de democracia, y desarrollo educativo y sanitario a patadas, para estos chinitos.