Un 'mundo perdido', sin criptozoólogos

Interesante, gracias LAG.



Una pregunta, ¿cuál es la postura de los escépticos al respecto de la figura de Cristo? (existencia, milagros, etc.)

Aunque comparto el escepticismo general de este blog, no estoy de acuerdo con que la parapsicología, la parahistoria y en general las llamadas "ciencias ocultas" no aporten nada.



Aportan entretenimiento. No son una rama de la ciencia, sino de la ficción. Lo que pasa es que para entretener necesitan hacerse creíbles y eso implica en su caso tratar sus ocurrencias imaginativas como datos objetivos, lo cual es en sí mismo un fraude.



La realidad es tan árida a veces...

¡ Ahí les has dado !



Los magufos buscando mundos ocultos... y resulta que están en éste.

Excelente apunte, pero no os perdais lo que han comentado esta mañana en RNE, lo acabo de colgar en mi pagina.



http://www.trebol-a.com/2006/02/09/mamifero-con-6-patas/



Si se confirmase (serias dudas....) este asunto iba a quedar como anecdótico. :O

Si, claro, vas a comparar las subvenciones que les dén a los biólogos con las de algún criptozoologo por ahí perdido...ya.

Este artículo me parece sumamente injusto. Se supone que el trabajo de los criptozoólogos de BUSCAR animales desconocidos, no encontrarlos.

Vamos, que los criptozoólogos son como la morenaza que busca a Jacks ,que nunca lo encuentra :-D

Barriendo "pa su casa" como siempre



Aprovechando cualquier noticia, buena o mala para proseguir con su incansable machaqueo.



Parece ser que al señor Gámez ya no solo le molesta que haya ciertos señores que busquen respuesta a lo “paranormal”, exista o no, acertados en ello o no, sensacionalistas o no, también le parece motivo de mofa, y parece que le molesta profundamente que otros se dediquen con más o menos acierto, a buscar especies animales desconocidas (que si existen, demostrado). Me pregunto yo: ¿que cojones tendrán que ver con las "paranormalidades"?. Y en cualquier caso ¿Que hay de malo en ello?, ¿también son peligrosos para la salud mental de los ciudadanos de a pié?, ¿molesta que un pobrecito diablo esté buscando al Yeti y no lo encuentre?, exista o no, hay muchas voces autorizadas que aceptan la posibilidad de que existan primates desconocidos, ¿Qué hay de criticable en que haya personas que dediquen su esfuerzo a buscarlos?, ¿No es así como se han descubierto incontables cosas, por el empeño de algunos, y en contra de todos?... Falla la memoria.



El señor Gámez con la parcialidad que le caracteriza, olvida que gran parte de este tipo de descubrimientos han sido casuales y ciertamente con poco merito. Como dicen los propios integrantes de la expedición se dirigían en busca de lo "desconocido", vamos que a ver con que se encontraban por casualidad. Por poner un ejemplo un equipo de CAMARAS han descubierto el Celacanto un pez extinguido OFICIALMENTE hace millones de años, si alguien hubiese puesto su empeño en buscarlo, hubiese sido tan IMBECIL a ojos de los “oficialistas” como quién busca al Yeti hoy en día, y realmente debería se mucho más imbecil todavía, ya que la desaparición de esta especie de pez se creía infinitamente anterior a la de los grandes primates, y sin embargo ahí está el “jodio”, seguro que alguien se lo ha echado a la sartén antes de su “DESCUBRIMIENTO OFICIAL” por cámaras de TV.



El señor Gámez una vez más con su cuadriculamiento mental no puede admitir más que lo oficial y lo académico, fuera de esto nada existe. Debe ser que SOLO los biólogos o los integrantes de la “CIENCIA OFICIAL” son quiénes han encontrado nuevas especies, (o solo quienes han hecho cualquier descubrimiento de cualquier índole), y por tanto puede permitirse el lujo de escribir semejante payasada, muy bien hubiese estado que en su blog se reprodujera la noticia que interesante es, pero ¿a que viene ese ataque?





La parcialidad está reñida con la objetividad.



Y no se puede ser periodista y no ser objetivo.



Das muestras sobradas de lo primero



Evidencias carencias de lo segundo



¿Cómo lo denominabas?.... ¿pseudo periodista?.



Aplícate el cuento.

¿De verdad que la alquimia no ha aportado nada a la química? ¿Ni la astrología a la astronomía? Eso es a lo que llamo arrogancia científica o cienticismo. ¿Entendeis porqué cada vez me da mas asco la cienica?

Juanjolosa: la diferencia es que el Celacanto es un animal "posible", por llamarlo de algún modo. Existían restos fósiles.



El yeti y resto de monstruos de decenas de metros de largo también tienen fósiles: en la frondosa imaginación de los tremendos himbestigadores sientíficos paranormales...



User: La alquimia y la astrología tuvieron su "tiempo", hace 500 años o más... por eso, porque estamos en el siglo XXI, entenderás que es mejor inventar fármacos en base a ciencia que poniéndose a mezclar elementos mágicos, alas de muerciélago y cosas por el estilo...

No hombre no, la diferencia está en que los biológos no dicen que algo existe hasta que lo encuentran, y dicen que algo que nunca se ha visto y que solo consta en registros fósiles y cuya estructura anatómica se corresponde con tipos extinguidos está extinguido. El Celacanto, claro. Es obvio que la evidencia disponible en un determinado momento conduce a la conclusión legítima de que el Celacanto es un ser extinguido. Y resulta igualmente obvio que el hallazgo de un ejemplar vivo constituye evidencia para cambiar ese diagnóstico. Y ya existen mecanismos para impedir que alguno ofrezca como conocimiento lo que no pasa de especulación.



En cambio, el criptozoólogo dice que el yeti y Nessie existen, y que si no hay pruebas es por que algunos malvados las ocultan o se niegan a reconocerlas. No buscan nuevas especies. Buscan al Yeti. Y de paso ocultan datos, o los desprecian, magnifican otros, etc. Y eso lo hacen de cara al público, como un artículo de consumo más. Como información. Y quieren inmunidad. ¿Por qué no podemos buscar? Nadie les impide buscar, claro, solo se les critica la venta fraudulenta- intencionada o no- de un subproducto que no reune las condiciones mínimas para ser ofertados.





Es decir, que no tiene importancia alguna la evidencia disponible ni las conclusiones deben ceñirse a ellas. No basta con dedicarse a una inocente búsqueda, no. Uno aprovecha para meterle con todo a la ciencia, a los científicos y a publicar por todos los medios lo malvados, tontos y ciegos que son los científicos y quienes dudan de la racionalidad de una búsqueda semejante.



Y cuidado con criticarlos. Ellos pueden llamarte ciego, dogmático, mentiroso o lo que sea, pero a tí que no se ocurra mofarte.

Hay una serie de cuestiones que me intrigan y que quizá los amantes de la cripto-zoología me puedan responder:

Si Nessi existe, si es un único ejemplar, ¿ cuantos años o siglos tendrá ? ¿ si pertenece a alguna especie desconocida, habrá más de uno o es hermafrodita ¿ un saurio hermafrodita ?. Si hay más de uno, la endogamia habría acabado con ellos tarde o temprano o bien son muchos y dado el tamaño del lago y la cantidad de personas, pobladores, pescadores, turistas, excursionistas, etc.... que utilizan su ámbito, habría ocurrido como con el oso pardo, el urogallo, el lince, etc... que tras tener evidencias físicas de su existencia en areas "mucho más extensas y menos controlabales" acaban desapareciéndo.

Y por qué no hay pruebas de la existencia del Yeti con la cantidad de expediciones, trekkings, viajes organizados, etc.. que pululan por unas cumbres y valles, algun@s de l@s cuales tienen más afluencia que el parque del Retiro y en algun@s de las cuales hay instalados conflictos armados desde hace tiempo, con el control de todo tipo que eso supone?

Nadie con inteligencia, duda que existen organismos por descubrir, sobre todo en las profundidades marinas, pero existiendo tecnologías cono los visores térmicos, infrarrojos, satélites con resoluciones de ciencia ficción, etc... resulta muy difícil que especies de gran tamaño escapen a su búsqueda en lugares reducidos ( Lago Ness ) o en otros con poca cobertura vegetal ( Himalaya ), otra cosa sería la julgla como ocurre a veces y aún así en el caso de seres de relativo gran tamaño es bastante improbable, según los científicos.

Saludos.

Repito, si el Yeti existe o no que me importa un bledo. ¿Que hay de malo en buscarlo?, de perder el tiempo, lo hace quién lo busca.



A mi puede parecerme una soberana estupidez el cultivo del tulipán, la filatelia, la papiroflexia, la petanca o la cría del caracol silvestre, pero de ahí que escriba un articulo para criticarlo públicamente hay un mundo, cada cual es dueño de su tiempo y sus ocupaciones.



Sobre animales imposibles o posibles mejor no hablar, no creo que ninguno estemos en disposición de afirmar cual lo es y cual no. Decir que el Celacanto es un animal posible, es como decir que el Tiranosaurio Rex es un animal posible, y un Gigantopitecus por ejemplo que se extinguió millones de años después, sea menos posible que un Celacanto me parece como poco, atrevido, más teniendo en cuenta el numero de especies que los propios biólogos estiman que faltan por catalogar.



Las pruebas sobre la existencia de un determinado animal no llegan, hasta que no llegan, lógicamente. Lo cual no quiere decir ni que exista ni que deje de existir, simplemente que no consta en la catalogación oficial. Habiendo indicios de la existencia de una determinadas especie, testimonialmente o con indicios aun siendo dudosos, no creo que deba desestimarse su búsqueda OFICIALISTA o no, al fin y al cabo ¿no es así como se descubren casi todas?, calamar gigante incluido, el cual no existía pese indicios refutables si, pero indicios al fin y al cabo, y mira tu que si está.





Sobre el artículo me reafirmo, ataque gratuito e injustificado, fuera de lugar en la noticia.

Lo peor es que cuando se demuestra científicamente el engaño, nuestros queridos "himbestigadores" continúan sin enterarse de nada.

Es decir, queda claro que de ciencia no entienden y no quieren entender nada.



El mejor ejemplo sigue siendo el del Lago Ness: luego de haberse demostrado los fraudes por parte del propio "autor" y de que algunas expediciones con sofisticados sonares no encontraron NADA, absolutamente NADA.



Pero claro, Nessi está ahí en algún lado diría algún "sientífico", claro que si... suerte!!!

Juanjolosa: un "Rex" es un animal "posible"?



¿Te parece que pueda haber algún Rex corriendo por ahí y que todavía no lo vió nadie?

Por último, de todos modos recuerdo como empezaron hace algunos años los criptozoólogos hablando de brontosaurios, rex, unicornios, Nessi, Yeti, etc.



Hoy se calmaron un poco y hasta se hacen eco de verdaderos descubrimientos de la ciencia (no de ellos) de animales nuevos u organismos que se creían extinguidos... como apoyando sus lindas "teorías"...



Todo manteniendo el normal desorden de los sitios paranormales, todos ellos, donde la ciencia, brilla por su ausencia... por supuesto...

Comentario de: Juanjolosa [Visitante] Jueves, 09/02/2006 - 23:59



"Por poner un ejemplo un equipo de CAMARAS han descubierto el Celacanto un pez extinguido "





FALSO,FALSO,FALSÍSIMO. MENTIRA GORDA.



O estas mintiendo o no tienes ni idea o ambas cosas.



El celacanto o Latimeria chalumnae fue descubierto en 1938 por Marjorie Courtenay-Latimer de ahí el nombre Žcientífico de "Latimeria" no fue Iker ni ningún payaso con chalecos multibolsillo y MUCHO MENOS CON CÁMARAS. Y no creo que se lo comiera nadieen la sarten (además de por lo feo que es), pues los pescadores que lo capturaron lo llevaron a los científicos para que lo examinaran (Iker no había nacido, ¡Lástima!)



Te lo pongo fácil, estás a un click de la "berdad" :-D



http://www.babab.com/no01/celacanto.htm



el 22 de diciembre de 1938, Marjorie Courtenay-Latimer, conservadora del museo local, descubrió entre la pesca descargada en los muelles de la ciudad de East London (Sudáfrica), .............

"parece que [a Gámez] le molesta profundamente que otros se dediquen con más o menos acierto, a buscar especies animales desconocidas"



Más parece molestarle a otras personas que alguien mantenga una postura distinta a la suya, y que encima tenga el descaro de hacerla pública.



No, lo que a mí me parece que molesta es que los criptozoólogos no se limitan a viajar por mares y selvas buscando animales fabulosos (muy libres son de hacerlo, y no he visto que nadie diga lo contrario), sino que se la pasen canturreando que "los científicos creen que lo saben todo y no aceptan la existencia de especies desconocidas". Episodios como éste de Indonesia demuestran que tal aseveración es, en el mejor de los casos, equivocada (y, en el peor, malintencionada). Lo demuestran también el descubrimiento del floresiensis, e incluso el del celacanto. Descubrimientos todos en los que, incidentalemte, no había un solo criptozoólogo a la vista. Pero ¡ay!, los criptos han usado y seguirán usando estos descubrimientos de los "científicos oficiales" tan odiados para hacerse publicidad a sí mismos y repetir ad infinitum el credo apostólico de que "los científicos creen que lo saben todo y no aceptan la existencia de especies desconocidas".

Mal señor Gamez muy mal. Utilizas cualquier pretexto para salir siempre con el mismo rollo... Han encontrado especies nuevas, perfecto..... pero deja en paz a los demás, lo tuyo es obsesión con determinadas personas, y ya sabes la obsesión puede llegar a ser muy mala (falta de objetividad, manía persecutoria......).

''La alquimia y la astrología tuvieron su "tiempo", hace 500 años o más... por eso, porque estamos en el siglo XXI, entenderás que es mejor inventar fármacos en base a ciencia.....'' pero la alquimia fué el principio de la química y la astrología de la astronomía o sea que sin ellas otro gallo cantaría. En cuanto a inventar fármacos mejor no hablar, lo de las farmaceúticas es todo puro negocio, no todos los fármacos actuales son la panacea y muchos dan problemas.

''Y quieren inmunidad. ¿Por qué no podemos buscar? Nadie les impide buscar, claro, solo se les critica la venta fraudulenta- intencionada o no- de un subproducto que no reune las condiciones mínimas para ser ofertados.''

Mira que yo quiera vender historias de dragones, unicornios o burros habladores no es fraudulento, eso se llama libertad de expresión. En este mundo se oferta lo que se quiere y si no existe demanda pues no existe oferta, asi hemos hecho este mundo, un mercado mundial de todo. Si no te gusta te aguantas como los demás..... Además los científicos también meten la pata y son criticables como todo bicho viviente, ojo con hacer dogma de fe de todos sus postulados.



Ya que se habla de celacantos decir que en 1997 se descubrió el ''Latimeria menadoensis'', que es una especie de celacanto que vive en Indonesia, en 1997. Cada ''día'' aparecen celacantos

en diferentes partes del mundo y con características diferentes. Asi que antes de llamar mentiroso a alguien demosle el beneficio de la duda, es posible que se hable del hecho de 1997.

Exacto Andrés.



Para los "himbestigadores" los científicos son los malos y conspiradores y gracias a ellos la "siensia" avanza para maravillarnos con descubrimientos "probados" del Yeti, la telepatía, los dragones, los fantasmas, extraterrestres y demás fenómenos y zoología ampliamente aceptados en su imaginación...



Mucho tiempo libre y poca lectura seria diría yo...

Sobre la alquímia y los remédios mágicos, recuerdo al personal, que algunas sustancias naturales, son útiles como medicinas, y aunque no esté científicamente probado, siguen siendo válidas. Ejemplo, yo leí que en el antíguo egipto, se usaba la corteza de nosequé árbol y resulta que era el ácido acetilsalicílico (o como se escriba), puede que no tubieran ciencia, pero ya tenían medicina.

Sobre lo de que eran válidas hace 500 años, pues conmigo no va el tópico de "la ciencia es moderna y el resto de saberes son anticuados", para mi la ciencia está muy bien, pero siempre sin arrogancia y con humildad, sin pisotear a otras áreas del conocimiento.

Esto ya lo contaron los de Milenio3!

Alan.



Eso de que está científicamente demostrado, ¿puedes asesorarme acerca del método científico aplicado para la refutación?. Es que me dá que todo argumento pseudoesceptico es mágicamente convertido en prueba científica, así sin más.



Lo de que lo del lago Ness está demostrado, ¿también lo creemos porqué lo dices tú?. Se podría aplicar: “hay indicios de que no hay nada”, “en base a la búsqueda es probable que no haya nada”, que esté demostrado no te lo crees ni tu, a no ser que las demostraciones funcionen solo en un sentido de las afirmaciones, cosa que como parece ser, es mas común de lo que parece por aquí. Esta demostración es tan valida como decir “como no encuentro mi cartera por mucho que la busco, por tanto ni existe, ni ha existido nunca”. Perdona, como demostración científica no es válida, mejor dicho es una mierda.



Es que hay animales que mucha gente dice haber visto, mentira o no, alucinación o mal interpretación, pero testimonios a sopesar al menos, o pié para buscar respuestas. Al fin y al cabo ¿no ha habido y habrá científicos, que en base a unos indicios han formulado una hipótesis la cual pretenden demostrar e hipotecan su vida en ello?. ¿Qué pasa, todas las hipótesis están acertadas a priori?, supongo que no, ¿me puedes explicar la diferencia?.¿es quizás el clasismo de la titulitis?... por ahí parece que van los tiros.



Como hay miles de Celacanto en los océanos, y hasta hace poco se estimaban e pequeñísimas poblaciones, sin embargo han sido vistos en poquísimas ocasiones, más difícil su localización por su naturaleza marina, pero tan interesantes en cuanto a la biología como un Rex por su carácter de fósil viviente. De todas maneras veo que no captas las metáforas, sin ninguna duda un Rex sería infinitamente más sensacionalista.





“Mucho tiempo libre y poca lectura seria diría yo...”



¿Puedes explicarme en base a que realizas semejante afirmación?, y sobre todo ¿a quién te refieres?





Al criptobicho



“El celacanto o Latimeria chalumnae fue descubierto en 1938 por Marjorie Courtenay-Latimer de ahí el nombre Žcientífico de "Latimeria" no fue Iker ni ningún payaso con chalecos multibolsillo y MUCHO MENOS CON CÁMARAS. Y no creo que se lo comiera nadieen la sarten (además de por lo feo que es), pues los pescadores que lo capturaron lo llevaron a los científicos para que lo examinaran (Iker no había nacido, ¡Lástima!)”



Pues si hablaba de memoria, aunque la referencia que aludo es totalmente cierta, creo que es de 1997 o 1998 , ha sido la primera vez que han sido filmados Celacantos vivos creo que seis NATURALMENTE CON CÁMARA. Se me cruzaron un poco los cables, y le atribuí el descubrimiento de los mismos en estas fechas, aunque conocía el dato que comentas lo tenia olvidado.



En cualquier caso, es intranscendente al argumento que mantengo, da exactamente igual que se descubierta en los años 30 o en los 90, ¿cambia en algo? Creo que como buen aprendiz de pseudoesceptico más que rebatir argumentos te dedicas a buscar el error, la anécdota en la intervención de alguien para descalificar su argumento en base a ello, y veo por tus grandilocuencias que te ha alegrado bastante el descubrir un error que con poner “Celacanto” en el buscador salta a primera vista. Así que veo muy estupido tachar a alguien de MENTIROSO por un error que hasta niño se daría cuenta que en nada apoya a su argumentación. Más inteligente hubiese sido suponer un lapsus o un desconocimiento que una mentira, yo en la mayoría de las ocasiones hablo de memoria, ya que en este blog no me va la vida, simplemente paso un rato, con lo cual cometo a veces errores en datos, pues vale lo asumo, seguro tu lo recordabas todo de memoria.



Creo que el merito del descubrimiento ha sido de los pescadores que lo capturaron de los cuales nadie sabe ni su nombre, deberían estar en los libros, no los científicos a los cuales se lo pusieron en bandeja, vaya merito. Practica muy común asimismo la de atribuir a científicos, meritos que corresponden a personas ajenas a la ciencia, como muestra tu ejemplo.



En cualquier caso, ¿Qué tiene que ver Íker Jiménez?, ¿es posible mantener un debate sin que salga a escena venga o no a colación?. Obsesión… no hay otra definición mejor…Si, obsesión enfermiza





Por cierto: La especie Indonesia de celacanto Latimeria menadoensis, descubierta ACCIDENTALMENTE en un mercado en 1998, y por lo tanto si los echan a la sartén



Para Andrés



“Más parece molestarle a otras personas que alguien mantenga una postura distinta a la suya, y que encima tenga el descaro de hacerla pública”



Esto solo puedes decirlo por quienes tienen la des..FACHA..tez de pedir la retirada de programas de televisión con alta audiencia en países democráticos ¿no?. Mira de intolerancia mejor callarse.



“Descubrimientos todos en los que, incidentalemte, no había un solo criptozoólogo a la vista. Pero ¡ay!, los criptos han usado y seguirán usando estos descubrimientos de los "científicos oficiales" tan odiados para hacerse publicidad a sí mismos y repetir ad infinitum el credo apostólico de que "los científicos creen que lo saben todo y no aceptan la existencia de especies desconocidas".





Como en muchos descubrimientos de muchas especies tampoco estaban científicos como en el caso del que comentamos del Celacanto, ¿o es que resulta que lo han validado como consecuencia de una ímproba tarea de búsqueda en base a unos indicios?. Vuelvo a repetir el merito es de los pescadores. Basta ya de poner laureles que no corresponden, la ciencia no ha tenido ningún merito en ello.

Juanjolosa:



En base a tus comentarios me doy cuenta que te mueres de ganas de que existan criaturas mitológicas y hechos extraordinarios como telequinesis.



Lo del Lago Ness empezó por el propio primer "testigo": antes de morir simplemente no se quiso llevar a la tumba el secreto y explicó con lujo de detalles como hizo esa grabación en película de 8 mm.



Las expediciones enviadas luego, una corresponde a National Geographic (¿qué te parece?) y dos más, una de USA y otra británica privadas.



Como dije no encontraron NADA. Barrieron el lago con decenas de sonares en barcos y yates separados cada 15 mts, NADA de NADA.



Está todo en Internet, con lujo de detalles y en sitios serios que, lamentablemente, son menos que los de "himbestigadores de siensia" que prefieren seguir creyendo o quieren hacer creer para su propio beneficio que existen monstruos, brujas, fantasmas, demonios y demás...



Pero como siempre, ante hechos extraordinarios, pruebas extraordinarias.



Pruebas que siempre faltan a los "himbestigadores", ¿por qué será?...



luci...fer:

"Mira que yo quiera vender historias de dragones, unicornios o burros habladores no es fraudulento, eso se llama libertad de expresión..."



Pues el sentido que le dan a libertad de expresión se aleja "un poquito" de lo que realmente significa.



Lo que dije, a leer cosas serias y estudiar...



libertad de expresión=fraude/mentira



¡¡¡POR DIOS!!!!



Así estamos...

Alan:

''libertad de expresión=fraude/mentira''

llegas a unas conclusiones alucinantes....

1- Para ti algo puede ser mentira pero para otras personas no tiene porque serlo.

2- fraude no es lo mismo que mentira.

3- Libertad de expresión está por encima de la verdad o de la mentira. Estas últimas son ''apreciaciones'' nuestras y la libertad de expresión es un derecho no es ninguna apreciación ni interpretación de nada.

4- En ningún momento he dicho eso, esa es una conclusión tuya, asi que no intentes ''colármela'' a mi.



''Lo que dije, a leer cosas serias y estudiar...'' eso mismo.

"En base a tus comentarios me doy cuenta que te mueres de ganas de que existan criaturas mitológicas y hechos extraordinarios como telequinesis."



¿En que te basas para estas afirmaciones? Creo que aquí el único que presume de adivinación de pensamiento eres tú precisamente, que adivinas cantidad, calidad de la lectura de los demás, aparte de por lo que uno se muere.



"Lo del Lago Ness empezó por el propio primer "testigo": antes de morir simplemente no se quiso llevar a la tumba el secreto y explicó con lujo de detalles como hizo esa grabación en película de 8 mm.



Las expediciones enviadas luego, una corresponde a National Geographic (¿qué te parece?) y dos más, una de USA y otra británica privadas.



Como dije no encontraron NADA. Barrieron el lago con decenas de sonares en barcos y yates separados cada 15 mts, NADA de NADA."



Veo que lees cosas muy serias y sin embargo no eres capaz de interpretar lo que lees. No voy a defender la existencia del monstruo del lago Ness, del Yeti, o del Tío Camuñas, no tengo argumentos para hacer tal cosa y si los tuviese serian lógicamente de domino publico, con lo cual no habría lugar a debate, CREO y OPINO que no es descabellado pensar que por poner un ejemplo, pueda existir algún primate no catalogado, léase alguna especie de Orangután, Gorila o Chimpancé etc. en recónditos lugares y sea origen de todas o alguna de estas leyendas o de algún o algunos testimonios. Por supuesto no lo defiendo probatoriamente solo admito cierta posibilidad, que me parece en cierta manera lógica. Y AFIRMO rotundamente, que no hay ninguna prueba que diga lo contrario, pese a que te empeñes tu y otros, por lo tanto, la postura de algunos sectores pseudoescépticos me parece tendenciosa y cerril, y por otra parte no veo criticable, deshonesto o motivo de mofa que haya gente dispuesta con la mejor intención del mundo, a buscar el origen de estas leyendas CIERTAS O NO. Esta es mi postura para que la entiendas ya de una vez.



"Está todo en Internet, con lujo de detalles y en sitios serios que, lamentablemente, son menos que los de "himbestigadores de siensia" que prefieren seguir creyendo o quieren hacer creer para su propio beneficio que existen monstruos, brujas, fantasmas, demonios y demás..."



¿Y quien te ha dicho que no visite sitios serios? Otra vez vuelves a hacer gala de tus poderes paranormales. En cualquier caso a mi que me cuentas de “investigadores”. Repito por ENESIMA vez, ¿es posible argumentar un tema sin que se demuestre una vez más la obsesión enfermiza hacía ciertos personajes? Respondo yo NO, es una coletilla imposible de eliminar.



"Pero como siempre, ante hechos extraordinarios, pruebas extraordinarias."



Si ya, la frase es de Carl Sagan, como repiten como loros en los foros legiones de pseudoescépticos indocumentados, que no saben ni quien es el autor de su primer mandamiento… Eso si leen en sitios serios, tan serios que atribuyen su primer mandamiento a otro. Frase con la cual estoy totalmente de acuerdo pero con la autentica, no con la manipulada a conveniencia por cierto sector. La autentica dice literalmente: AFIRMACIONES extraordinarias requieren pruebas extraordinarias (Marcello Truzzi), ¿vas captando la manipulación pseudoescéptica, para no tener que soportar la carga de la prueba de sus afirmaciones, asimismo extraordinarias?... Y sobre sitios serios hablamos cuanto quieras.



“Pruebas que siempre faltan a los "himbestigadores", ¿por qué será?...”



Vuelvo a repetir lo mismo, ¿a mi que me cuentas?, en cualquier caso, tu afirmas sin probar, porque no te aplicas el cuento.



Ejemplo absoluto de refrito de topicazos, realmente no se para que contesto a veces, me da la impresión que esto mismo lo he leído como diez millones de veces.



Por cierto, a mi modo de ver deberías ya de dejar de recomendar a la gente que lea, primero es una táctica zafia de pseudoescéptico de tercera división pretender dejar a tu interlocutor por debajo de ti intelectualmente de cara al debate, a parte de no demostrar absolutamente nada más que pedantería y falta de educación.

Y segundo: Nada...se me ha ido la olla redactando el texto. Con lo primero es suficiente.

Alan, caballero, fíjese que tenía yo entendido que los avistamientos en el lago Ness comenzaron en la Edad Media... conocerá usted, supongo, la leyenda del monje Colomo.

El lago Ness tiene una extensión de 40 kilómetros de lago, 1600 metros de ancho y una profundidad media de 145 metros, incluso puede que existan cuevas subterráneas que lo conecten con el mar... afirmar que allí no hay nada porque no lo han encontrado me parece, cuanto menos, temerario.

Pero vamos, como bien dice Juanjolosa... exista o no exista, a mi me la refanfinfla. Bastante tengo con encontrar mi cartera, caramba.

"incluso puede que existan cuevas subterráneas que lo conecten con el mar"



COMOLLL ?¿ si empezamos con "es posible que" , nos dán las uvas!! Es bastante más probable que allí ocultara Hitler algun botín de guerra!!

¿porque no drenais el lago?



"afirmar que allí no hay nada porque no lo han encontrado me parece, cuanto menos, temerario."



CONO!! pos claro!!

POR DEFECTO, algo no existe hasta que se den evidencias que lo contradigan.... NO AL REVES!!



Segun vuestra logica, existe todo!! y ahora el resto tenemos que demostrar que no es así!! jeje



Vale, teoría al canto: La atmosfera está llena de elefantes rosas volando, a ver quien coño dice que es mentira... que nadie los haya visto no quiere decir nada ¿verdad?

Tranquilo, caballero, que no hace falta sobresaltarse... Muy divertido su razonamiento, ahora si le parece pensamos como adultos.

Ya sea Nessi, ya sea un OVNI, ya sea la supuesta campaña de Villar para favorecer al Barcelona... para poder usar el razonamiento de "porque no lo hayan encontrado no quiere decir que no exista" hacen falta indicios de que pueda existir. ¿Recuerda usted lo de "cuando el río suena, agua lleva"? Pues para buscar el agua primero tenemos que tener los ruidos... y algo de sentido común. Luego puede haber agua o no, pero lo que si parece haber es un exceso de arrogancia y una falta de educación en algunos comentarios, ejem.

P.D. Respecto al tema de las cuevas, pues mire... si he dicho "podrían" es porque yo también hablo de memoria y temo equivocarme, pero tengo entendido que no solo existen multiples cuevas sino que existe un lago subterraneo por debajo del propio lago Ness.

Cuando haya indicios de que haya elefantes volando, habrá que buscar a dichos elefantes, no vaya a ser como la ciencia de la Edad Media que negaba rotundamente, pese a los indicios razonables de que del cielo pudieran caer rocas ardiendo, ya que como todo el mundo sabe, si en el cielo no hay rocas, ¿como van a caer ardiendo?.



Creo que aunque solo fuese en su faceta sociológica habría que estudiar el PORQUÉ del mito del Hombre Mono, de las Nieves, Yeti, como queramos llamarlo, es al menos interesante preguntarse porque se da dicho mito en tan variado número de culturas alejadas culturalmente y en la distancia, es puede decirse así, un mito universal, aunque dichas leyendas aportan ciertas diferencias de matiz en cuanto a la morfología de los mismos.



¡¡¡AH COMO NO SE ME HABÍA OCURRIDO!!!!... Han sido contaminados por la cultura occidental, concretamente por los HIMBESTIGADORES con ÍKER JIMÉNEZ a la cabeza, con su programa Tercer Milenio... Bla, bla....bla....



Fuera coñas, por favor Trebol-a hablemos un poco en serio y como adultos, (si puedes). Parra responder a argumentos de niño, me meto en los foros del Pato Donald, o del Ratón Mikey, y discutimos porqué habla Goofy y porqué Pluto no.

Juanjolosa, llegas tarde. Esos estudios sociologicos que reclamas ya existen. Hay montones de libros interesantisimos acerca de como se crean mitos y religiones. Te recomiendo encarecidamente "Leyendas Urbanas", que apareció hace 5-6 años, muy divertido y ameno.



Estoy de acuerdo contigo. Cuando haya evidencias de Elefantes rosas sobrevolando nuestra atmosfera (o incluso nuestra estratosfera) seré el primero que proponga su investigación. Cuando haya evidencias de monstruos marinos en algun lago, pues adelente, que se investigue... pero POR FAVOR, evidencias más solidas que "hay tuneles subterraneos" y "mide 48 km de largo"



Es que de otra manera estariamos como locos buscando el RATICULÍN de Carlos Jesus.

No, evidencias no, de haber evidencias huelga la investigación, indicios con indicios es suficiente.

Juanjolosa y demás:



No quise pecar de intolerante, presumido o lo que sea. Me doy cuenta que hablo con personas inteligentes.

Pido mil disculpas si se sintieron ofendidos.



El fondo de toda la cuestión es el caracter "mágico" de este tipo de investigadores, los "cripto" y demás...



Por eso mis argumentaciones.

La ciencia real trabaja de otra forma, diría casi diametralmente opuesta a los "magufos".



Se basa en observaciones directas o cálculos que demuestren algo nuevo.

Si los astrónomos, por ejemplo, se pusieran en la cabeza que existen planetas piramidales y todos los esfuerzos de la humanidad se encaminaran a buscarlos, se perdería un tiempo valiosísimo. Retrocederíamos en vez de avanzar.



Y eso es porque los planetas son siempre más o menos esferas, es un tema físico, si no, no son planetas.



No sé si soy claro en lo que quiero explicar.

Los avances técnicos son gracias a CIENTIFICOS e INVESTIGADORES.



Las fábulas, cuentos y leyendas pertenecen al "otro bando", el de personas que tienen mucho tiempo para perder o lo hacen pensando en el bolsillo, como engañar a otros, como quitarle algo de dinero a una persona que está desesperada porque le dieron 6 meses de vida por un tumor o cancer...



Inventando engaños para vender libros. Eso se llama fraude, engaño. No es libertad de expresión, el fraude es una cosa, la libertad otra. Que quede bien claro.



Esa es la "lucha", si se puede llamar de alguna forma. Por lo menos es la mía.

Pensar y razonar en forma crítica. No perder el tiempo con teorías imposibles, es lo mejor, así avanza la humanidad.



Aquí me planto, no puedo permitir que ese tipo de "himbestigadores" publiquen algo y quedarme callado.

No hablo de censura, que publiquen y hagan lo que quieran.

Pero aquí estaré yo y muchos más explicando realmente como funcionan las cosas en este mundo.



No quiero que mi hijo un día navegando en Internet comience a leer a estos magufos y que se pueda formar ideas tontas o equivocadas.



Con respecto a nuestro querido Nessi, el primer testigo que "filmó algo" murió hace 4 o 5 años. A eso me refería con el primer testigo.



Si alguien hace 600 años vio algo similar, no lo pongo en duda, hace 600 años la humanidad creia en brujas, hadas, gnomos, dragones y unicornios.

¿Es malo que alguien busque al hombre de las nieves, nessi y demás? Pues en mi modesta opinión, no. Lo malo es echarle jeta y aprovecharte de estos seres míticos (y digo míticos porque no existe ninguna evidencia de su existencia real) para ganar dinero vendiendo humo, eso es lo criticable. Si los busca con toda la buena fé del mundo, como si se pone a cazar "gamusinos", me es indiferente.



No tengo ni papa del tema pero me pregunto:

¿Cuántas investigaciones de criptozoólogos han sido fructíferas? ¿Por qué son siempre los zoólogos los que descubren (sin quitar el mérito a los pescadores) las nuevas especies? ¿Es necesaria la criptozoología? ¿Si un método no funciona para alcanzar el objetivo, no habría que buscar otra vía? ¿Porque puede ser criptozoólogo hasta Don Pinpon y para ser zoólogo tienes que estudiar tantos años?



Señores yo soy el primer interesado en que se presenten evidencias de la existencia de dragones, unicornios, duendes, elfos y Uruk-hais... sería un descubrimiento fascinante.



Hasta entonces, la mente abierta, pero sólo lo suficiente como para no cojer un resfriado :P.

Juanjolosa:

Ya dije que no es nada malo "buscar" nada. Puede ser inútil buscar algunas cosas, pero en eso allá cada cual.

Lo quesi está mal es vender productos "defectuosos", defenderse de las críticas atacando a los críticos o difundir una imagen de si mismo como paladín de la verdad a costa de dejar a los demás como mentirosos o cómplices de la mentira.



A esos señores se les debe llamar por su nombre, lo contrario no es ser imparcial.

Alan: creo que has acertado en rectificar tus aseveraciones en cuanto a la libertad de expresión, si nó, much@s hubiéramos pensado que eres un fachoso de esos que se creen en posesión de la verdad y ese tipo de personas no encajan en el concepto que, almenos yo tengo de quienes creemos en la ciencia y el razonamiento.

Estoy de acuerdo contigo en casi todo, sobre todo en lo de leer cosas serias, pero hace tiempo que me dí cuenta algo, a ver si estás/estáis de acuerdo: A cada cual le gusta creer en lo que quiere y eso creo que es un derecho, pero hay muchas personas que se aferran a ese argumento para no querer abrir los ojos, ni discutir ni tan siquiera molestarse en pensar, no sé si por comodidad o falta de recursos y aunque algunas creeencias, sobre todo las religosas, les ocasionen pérdida de dinero, tiempo libre, etc..., no quieren escuchar razonamientos, observar pruebas ni nada parecido y se niegan sistemáticamente a dejar que les cruces el río aunque estén viéndo al otro lado lo cierto que les cuentas.

Acaban llamándote ( a mí me ha ocurrido en infinidad de ocasiones ) terco, diciéndote: pero de bruto eres...., replicándote: ¿ pero eso quién lo dice ? ¿ pero dónde pone eso ? ¡ que, vá, eso no puede ser !¡ anda, anda, que no sabes lo que dices ! y terminas por no intentar argumentar ni rebatir nada poque el dolor de cabeza, el disgusto y la mala fama te los llevas tú y acaba siendo desagradable y no merece la pena.

No te lo tomes demasiado en serio porque no tiene remedio, las creencias y los folklores son innatos en el ser humano y se tornan irrenunciables con el tiempo.

Llega a ser una afición como otra cualquiera, como la de salir a la montaña... a pasar frío y calamidades, pues vaya ganas que tenéis, me dicen a mí.

Es así y no tene remedio, aunque a veces esulta divertido, por eso estamos en estos foros, pero muy de tranquis.

Saludos.

Perdón por un par de pufos ortográficos, iba un poco rápido.

Gracias.

En milenio el sabado iker entrevisto a uno de los cientificos que han filmado en papua, además español. Un zoologo. Acojonante. Me parecio genial.



por cierto, ayer milenio 3 batio los records de audiencia de Cuatro desde su nacimiento.



Gamez, te luces.

Precioso el "autobombo" de Iker...



Pasa por todos los foros repitiendo lo mismo...