201.251.233.130 10341 2008-08-11T18:21:57+02:00 53134566 Lo que indigna, es la prepotencia de algunos cientificos, no todos, de querer obligar por la fuerza a creer en la evolución como un hecho cuando aun es teoria, les guste o no, admitirlo. Los cientificistas como el autor de este espacio, ignoran adrede las criticas creacionistas haciendo oidos sordos al clamor de los que no quieren aceptar la evolucion como un modo de explicarlo todo. Esta actitud es francamente indigna. Hace un tiempo atrás me preguntaba, si con esta actitud, el cientificismo no es sino un radicalismo más. Imaginar solamente cuando los pueblos aborigenes que desean regresar a sus creencias ancestrales, se deban topar con escepticos que le ridiculizan sus dioses, me causo un gran impacto emotivo. Porque no hace falta hilar tan fino para comprender que existe una prepotencia inaudita en la actitud de querer imponer por la fuerza ideas ateas que a otros intelectualmente repugna. No hay a la fecha, ni una sola especie mutando en forma macho y hembra -de lo contrario no tendria exito la mutacion- hacia otra especie. Concretamente, todos los intentos por demostrar que las mutaciones son benignas han fracasado y si bien hoy en dia seria posible transformar un pollo en una variedad de dinosaurio, el ADN es tan estable, que solo manipulando desde afuera los genes del animal, sería posible cambiar el pollo en otro animal. Una falacia reiterada entre los cientificistas, es propugnar a las escrituras, por ejemplo, como repletas de contradicciones. Sin embargo, solo en la filogenia del Ser Humano hay muchisimas controversias y pasiones destempladas ya rayanas a la animaversion, entre diferentes cientificos que, por diferentes enfoques de la cuestion, acabaron siendo rivales de ideas primero, de persona mas tarde. Es una pena que gente, que en la mayoria de los casos no es cientifica, no promueva una verdadera educacion informando las novedades de ambas posturas, tanto creacionista como evolucionista. Sino que toman postura a favor de una causa a la que se pregona como si fuera la panacea que ira a salvar al mundo. Todo lo contrario, la ciencia, si bien positiva, en manos de megacorporaciones, puede acabar esclavizando la humanidad como jamás nadie lo consiguio antes, sea religion o regimen politico. Si yo fuera un creacionista, no litigaria en los tribunales en contra de la evolucion afirmando que esta es una mentira. No, iria a los tribunales para exigir el derecho legal de creer en la historia creacionista segun los principios de mi fe ¿y que juez podra negar el derecho autonomico de las comunidades organizadas a creer en lo que se le da la gana? Siempre y cuando, la creencia no este en contra del codigo penal ni civil, ni comercial, el mundo de las ideas debe ser lo mas democratico posible. El mundo seria un modelo de fascismo si solo predominara una manera de ver. El creacionismo llego para instalarse. La controversia recien comienza. Entre tanto, los que nos gusta la ciencia, deberiamos ver de vez en cuando argumentos mas convincentes que discuciones subjetivas sobre si Dios esta o no esta. Si la creacion es o no es valida, o si la evolucion es o no mentira. Gracias por leer. MARC 11429 3 0 1 88.11.122.103 10341 2008-08-12T00:42:33+02:00 53134911 No, Marc. La controversia no acaba de comenzar. La controversia acabó ya en el siglo XIX, aunque ha habido varios intentos de reavivarla por parte de los creacionistas. Usted, naturalmente, puede creer lo que quiera, pero no puede pretender que en la escuela pública se enseñe una teoría (la creacionista) que no es correcta. William Whewell, que a pesar de no ser conocido, puede ser considerado el primer historiador y filósofo de la ciencia, acuñó el término "científico" (scientist) por las mismas fechas en que se publicó "El origen de las especies" de Charles Darwin. A este historiador de la ciencia también se le debe otro término menos conocido: "consiliencia" (consilience), que se aplicaría a las teorías que son capaces de explicar un revoltijo de datos inconexos hasta la enunciación de la teoría explicativa adecuada. Whewell creía que este tipo de teorías conduciría a la unidad de las ciencias, porque una teoría de ese tipo enunciada para explicar unos datos en una rama determinada de la ciencia, repercutiría en otras debido a su poder explicativo. Whewell, que era pastor protestante, como muchos otros naturalistas británicos de la primera mitad del siglo XIX, no aceptó la teoría de la evolución y se opuso a ella fervientemente. Curiosa e irónicamente, la teoría de Darwin es la máxima expresión de lo que él denominó consiliencia, porque la teoría de la evolución explica coherentemente los datos aportados por la anatomía comparada (un lince y un gato son parecidos anatómicamente porque están muy cercanos evolutivamente hablando), la paleontología (los fósiles de los estratos superiores se parecen a los animales y plantas existentes en la actualidad porque están más cercanos en el tiempo y por tanto evolutivamente), la biogeografía (hay determinados animales que solo viven en un continente, como los marsupiales que solo se encuentran en Australia, ya que han estado aislados durante millones de años por barreras geográficas como pueden ser los mares) y también la genética, como hemos descubierto más recientemente. Así, el ser humano tiene en común con el chimpancé el 99% de su ADN, el 90% con otros mamíferos, menos que esta cantidad con un reptil, menos aún con un pez y todavía menos con un insecto. Es decir, que cuanto antes se separó una especie de la nuestra en el "árbol" evolutivo, menos genes tiene en común con nosotros. La teoría de la evolución, por tanto, explica de forma unitaria una serie de datos obtenidos de ámbitos de estudio en un principio separados, simplemente dejando que siga su curso un solo proceso, la evolución de las especies. La hipótesis creacionista, en cambio, necesita de millones de milagros para explicar el origen de cada una de las especies existentes en la actualidad, y también las extinguidas. No entiendo como puede comenzar su último párrafo con la frase "Si yo fuese un creacionista...", cuando a mí y a cualquiera que haya leído su comentario con atención, nos parece que es usted un creacionista convencido. Tampoco entiendo que se incluya entre los que aman la ciencia, porque desconoce en qué consiste. Dice que el mundo sería un modelo de fascismo si solo predominara una forma de ver. Pero es que la verdad no se vota. La verdad es o no es. Aceptar la verdad es lo más democrático que hay, y quien no lo haga es un necio o (éste sí) un fascista. En ciencia puede haber un hombre que tenga razón, mientras todos los demás están equivocados. Le pueden torturar, le pueden matar, pero no le podrán quitar la razón. Es posible que Galileo se mostrara orgulloso (era como para estarlo, después de lo que había descubierto), es posible que estuviese burlón y sarcástico con la postura oficial de la Iglesia en su "Diálogo sobre dos nuevas ciencias", pero la Iglesia demostró ser mucho más orgullosa y también rencorosa, pues tardó tres siglos en rehabilitarle. La Iglesia podía haberle castigado por esa burla (muy sutil), pero debía haber reconocido que tenía razón ya en aquel tiempo. Es significativo que al primer científico realmente moderno le ocurriese eso. Todavía hay mucha gente que cree que nos visitan seres de otros mundos con una tecnología extraordinaria, y no se dan cuenta que para llegar a una sociedad avanzada tecnológicamente hace falta tener una mentalidad científica, y que ésta podía no existir en absoluto en el planeta Tierra si un solo acontecimiento histórico hubiese transcurrido de una forma diferente. Si la tormenta que acabó con la Armada Invencible se hubiese retrasado unas horas, quizás los españoles hubiesen conquistado Inglaterra, habrían quemado los ejemplares del "Novum Organum" de Francis Bacon y habrían acabado con la libertad necesaria para que ciertos caballeros practicasen la ciencia como entretenimiento, porque les habrían acusado de brujería y de conspiración puesto que algunos trataban de rescatar algún conocimiento válido de la alquimia para fundar la química, y además se reunían a menudo para comentar sus resultados. En Italia, la Iglesia ya lo había logrado con la humillación a Galileo, y no volvería a surgir en ese país ningún científico eminente hasta Fermi, ya en el siglo XX, que en cuanto pudo emigró de la Italia fascista a EEUU. Le recomiendo cualquier libro de Stephen Jay Gould, paleontólogo de la Universidad de Harvard fallecido en el año 2002. Aunque Gould dice que no hay contradicción entre ciencia y religión (uno de sus libros trata específicamente de ésto), critica contundentemente la postura creacionista. Aristarkus 11429 3 0 1 200.55.77.163 10341 2008-09-09T15:54:32+02:00 53176300 FALACIAS LÓGICAS DE LOS CREACIONISTAS “CIENTÍFICOS” Y DEL DISEÑO INTELIGENTE Este escrito es en parte en respuesta a “Lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva” de John N. Moore, y en parte a “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica” por Kyle Butt. Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Dentro de las Falacias de Atinencia, tenemos: Argumentum ad nauseam es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que los Fósiles de Transición no existen o que “la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución”. Argumentum ad novitatem (apelación a la novedad) es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo “Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño” o “Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica” según William A. Dembski. Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común) es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien. Como, por ejemplo, argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.”(Morris, Back to Genesis, August 1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de diseño inteligente”. Magister Dixit (en latín, “el maestro dijo”), es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera. Según Wayne Jackson, “Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles”. Argumentum ad baculum (Apelación a la Fuerza), que en latín, significa “argumento que apela al bastón”, es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza, para provocar la aceptación de la conclusión. Por ejemplo, como los lobbies religiosos-creacionistas desean excluir la enseñanza de la evolución de la educación pública de los EEUU. Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa “dirigido a las consecuencias”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc. Argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’ o “contra él hombre”), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean. Visto y considerando que los Creacionistas temen ir al Infierno, dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: “Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo” (Morris, 1963, página 93), o “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”, según P. E. Johnson. Argumentum ad ignorantiam (Argumento por la Ignorancia), es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo sobre la base de porque no se ha probado su falsedad, o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Por ejemplo “Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes …. Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron” (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85). Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Por ejemplo “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?”. Argumentum ad verecundiam (”argumento dirigido al respeto” en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Como argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.” -Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia”. Argumentum ex populo consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Por ejemplo cuándo los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa, dicen “No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza” o “Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural”. Phosphoros 11429 3 0 1 68.212.153.122 10341 2008-09-09T17:09:47+02:00 53176521 En este mundo han existido varias razas desde los primeros tiempos , que han desaparecido con los siglos , los atlantes , de los cuales civilizaciones antiguas descienden entre ellos amerindios del norte americano y posiblemente hasta la genesis etrusca de la cual poco se sabe hay que mencionar a los Lemures de Lemur , que fue una raza antigua extinguida hace mucho y la genesis de los sumers o sumerios de los cuales muy poco se sabe o conoce y que hasta nuestros dias muy poco ha llegado a saberse , Alesandro 11429 3 0 1 68.212.153.122 10341 2008-09-09T17:19:42+02:00 53176549 YO no creo que el hombre viene del homo erectus , es una hipotesis solamente , aqui se debe mencionar la llegada de seres como almas que luego se materializaron, y de entidades que dieron origen a la vida , quien sabe si en algunas culturas en las cuales la genesis es desconocida completamente , hay varias de las que no se conoce o se sabe su procedencia . Alesandro 11429 3 0 1 68.212.153.122 10341 2008-09-09T17:22:57+02:00 53176559 Xenophon , tu que sabes mas que todos , di tu de donde provienen los etruscos , los sumer , de donde proviene la genesis de su civilizacion , ademas dime de donde proviene la genesis vasca , ya que sabes mas que yo Me gustaria saber. Alesandro 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-09T21:03:52+02:00 53177038 <i>"YO no creo que el hombre viene del homo erectus"</i> Claro que no! Todo el mundo sabe que evolucionamos de los pingüinos Alessandro. Basta ver las similitudes y queda bien claro: Caminan como nosotros. Comen pescado. Les gusta nadar como a la mayoría de nosotros. Siempre están bien vestidos. ...y un sin fin de similitudes más... Anónimo 11429 3 0 1 53051172 68.212.133.34 10341 2008-09-09T21:41:00+02:00 53177135 LA gran mentira para manipular al humano , el decir que deciende de un mono , jajajaaaa, cuando DIOS creo esto completamente y termino su obra en el 7mo dia de la creacion , en los textos mas antiguos de la genesis se menciona a LILIHT como la primera mujer , luego de que esta dejara O traicionara a Adan , dios le trajo a Eva como ayuda idonea , en los textos hebreos se puede encontrar , no se de quien fue la idea de decir que el hombre es obra y semejanza de un Homo , me da risa y pena , decir semejante locura hipotetica, donde quedarian tambien los descendientes de los hijos de dios que descendieron como angeles de los cielos y se enamoraron de las hijas de los hombres, Alesandro 11429 3 0 1 68.212.133.34 10341 2008-09-09T21:46:49+02:00 53177154 Esectico , tambien el homo erectus , construyo la puerta del sol y la esfinge de Giza , jajajaaa, tambien construyo la arqueologia submarina y los edificios que hay en el fondo marino de BIMINI Y las piramides entre Cuba y Yu catan, no me hagan reir por favor. Alesandro 11429 3 0 1 68.212.133.34 10341 2008-09-09T21:49:14+02:00 53177156 y tambien hicieron las lineas de Nazca y Tiahuanaco y los tuneles de Mexico y las estatuas de Tule en Mexico . Alesandro 11429 3 0 1 189.164.209.91 10341 2008-09-09T22:06:55+02:00 53177191 Los gigantes de Tula, las lineas de Nazca, Tihuanaco y las piramides egipcias fueron construidas por el homo sapiens. La arqueologia submarina dificilmente la pudo haber construido alguien pues es una rama de la ciencia. No se que empeño tienen algunos en negar las grandes obras que el ser humano a sido capaz de construir, ya esta visto que somos capaces de grandes obras y tambien por desgracia, capaces de creer grandes estupideces. Aida 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-09T22:48:02+02:00 53177267 Déjalo Aida, también cree que el Artico es un continente... Anónimo 11429 3 0 1 53051172 68.212.133.73 10341 2008-09-09T23:03:48+02:00 53177285 Senora , ni en la TORA , ni en la santa Biblia , ni el talmud hebreo , ni los evagenlios apocrifos , ni en las antiguas escrituras de Sumeria , ni en las columnas antiguas del templo de Ramses , ni en la propia biblioteca de Alejandria JAMAZ de los jamazes se menciono tal teoria hipotetica de que el hombre deciende del Homo , ni los propios fhilosofos griegos mencionaron tal cosa , ni Diododro de Siculo , ni Platon , ni el propio senor Jesus lo menciono , ni los emperadores de Roma mencionaron tal teoria ficticia , aun asi creo que en las tablas Sumerias , las mas antiguas del mundo junto con los registros Akhashickos, aparece tal teoria ficticia , ni el propio asesino de Hitler , que fue inteligente , menciono tal teoria junto con sus generales y cientificos que tenia , el mundo fue creado por el gran arquitecto dios el cual expreso su obra y la concluyo en el 7mo dia de la creacion , despues hizo al hombre como obra y semejanza de dios , por lo tanto el hombre es hecho a semejanza de dios y dios trajo a la mujer como ayuda idonea al hombre , por lo tanto son OBRA eterna y semejanza del Creador , dios. Alesandro 11429 3 0 1 68.212.133.73 10341 2008-09-09T23:20:52+02:00 53177314 Ni los propios griegos con la gran cultura que tuvieron y el adelanto se puede decir para su epoca, mencionaron tal teoria , ni los Brahmas de la india , ni los Lamas del tibet creen en tal teoria , SI existieron civilizaciones que fueron desapareciendo con los siglos por los cambios climatologicos y otras por el clataclismo que ocurrio , entre ellos los Lemures y los atlantes de donde decienden muchas culturas , los anglos , los nativo americanos y otras, es posible que a DIOS no le haya agradado , se dice que los atlantes conocian leyes superiores y que las usaban continuamente , ademas se habian dividido en 2 grupos practicamente en el final de su destruccion 10 500 ac . Alesandro 11429 3 0 1 68.212.133.73 10341 2008-09-09T23:31:22+02:00 53177331 Castell , tu que sabes tanto , que dices , Xenophon donde estan tus comentarios , tu que eres el sabio y conoces de historia Alesandro, 11429 3 0 1 189.164.209.91 10341 2008-09-09T23:39:47+02:00 53177347 S, mencionas grandes culturas, pero no tenian los conocimientos ni los adelantos que ahora si tenemos, por mucha cultura que tuvieran para la epoca en que vivieron y desarrollaron tales civilizaciones eso no implica que conocieran sus origenes, ademas el hecho de que sueltes datos y nombres a mansalva no es indicador de que en realidad sepas de lo que estes hablando, ya demostraste que en geografia e historia no alcanzas ni el grado de primaria aunado a que encima tu incultura la mezclas con maguferia y ahi tenemos un coctel muy indigesto, asi que por favor no te des esas infulas de sabelotodo que no te queda. Aida 11429 3 0 1 189.164.209.91 10341 2008-09-09T23:42:23+02:00 53177353 Esectico, tienes razon, cualquier persona que exhibe su ignorancia con tal desfachatez es impermeable a la logica y al razonamiento. Aida 11429 3 0 1 68.212.153.50 10341 2008-09-10T00:21:03+02:00 53177393 USTED me llama a mi inculto, jajaaa , senora por favor no me haga reir , no me haga reir , de seguro usted es una chica , que repite lo que otros dicen me inmagino , si usted cree que yo soy un magufo yo no se ni que quiere decir esa palabra de magufo , yo por respeto a las damas , no entrare en debate con usted , USTED misma no cree en la existencia de dios y pone a un mono como sucesor de la especie humana , usted misma niega la existencia de dios el creador , NO se de donde saco esas teorias nefastas y anticristianas , que lo unico que hacen es enjuagarle el cerebro a los n inos diciendoles que el mono es el sucesor cuando se sabe bien que dios es el creador y el omnipotente Alesandro 11429 3 0 1 189.164.209.91 10341 2008-09-10T00:30:22+02:00 53177403 Creo que la palabra correcta seria antecesor, y si creo que un hominido es el antecesor del hombre. Me pregunto como es que en tu vasta y extensa cultura te equivocas en palabras tan basicas como sucesor y antecesor. Aida 11429 3 0 1 68.212.153.50 10341 2008-09-10T00:31:52+02:00 53177405 Senora lea por favor , lea la Tora , el Talmud , la Kabalak , lease la misma Biblia , y no deje que esa historia inventada haga efecto en su conocimiento , lease el Egipto la historia de los Sumerios , y lease a Grecia , busque y lea sobre los padres de la patria Espanola , el Cid , Carlos , Cervantes , Seneca , y se dara cuenta que es una fantasia recreada la historia del homo, y vera como Dios y Cristo son los protagonistas. Alesandro 11429 3 0 1 68.212.153.50 10341 2008-09-10T00:41:34+02:00 53177418 CUANDO tenga tiempo lease la Genesis y lease el libro de Apocalipsis , si tiene tiempo . Alesandro 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-10T00:42:00+02:00 53177420 Alessandro, ¿y ya leíste la página de geografía básica que te envié hablando del Artico y de la Antartida, de los osos polares y los pingüinos? Digo, tal vez puedas "culturizarte" un poco con temas básicos para niños... Anónimo 11429 3 0 1 53051172 189.164.209.91 10341 2008-09-10T00:53:24+02:00 53177431 No sere tan pretenciosa y solo te recomendare que te busques libros de geografia basica para niños y ya que los hayas asimilado y comprendido vemos que otros rumbos tomamos. Aida 11429 3 0 1 68.212.153.50 10341 2008-09-10T00:55:52+02:00 53177434 De seguro eres espanol , jaajaa, veo que no tienes faltas en tu ortografia Esectico , conoces Cuba. Alesandro 11429 3 0 1 68.212.153.50 10341 2008-09-10T01:02:25+02:00 53177441 Por suerte yo termine mi 12 grado , y si le digo que el sistema educativo cubano hasta el momento en que me fui era excelente, y recuerdo con mucho afecto a grandes profesores e incluso en historia y quimica eso no se lo niego, Alesandro 11429 3 0 1 68.212.153.50 10341 2008-09-10T01:14:52+02:00 53177454 Es dificil lo que ha ocurrido en Cuba , ni tan siquiera las fuerzas de la ONU puedan entrar y la gente sin comida . que barbaridad. Alesandro 11429 3 0 1 68.212.153.205 10341 2008-09-10T16:41:47+02:00 53178993 Xenophon , enviame la direccion , y estare por alla . saludos Alesandro 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-10T17:47:07+02:00 53179168 <i><"y recuerdo con mucho afecto a grandes profesores e incluso en historia y quimica eso no se lo niego"</i> La lástima es que no recuerdas lo que te enseñaron... Anónimo 11429 3 0 1 53051172 68.212.153.205 10341 2008-09-10T18:07:06+02:00 53179212 jajjaaaaa, si deseas debatir , Esectico , que dices Alesandro 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-10T18:23:20+02:00 53179269 Tampoco sabes leer. Bueno, eso no es novedad. Te lo repito: <b>Es lindo que recuerdes con cariño a tus profesores, lo que es una lástima es que no recuerdes lo que te enseñaron.</b> ¿Ahí si lo entiendes? Anónimo 11429 3 0 1 53051172 68.212.153.205 10341 2008-09-10T18:29:03+02:00 53179285 y Anónimo 11429 3 0 1 68.212.153.205 10341 2008-09-10T18:32:28+02:00 53179296 Los escepticos solo aportaron teorias orientales sin fundamento a traves de la vida Esectico Alesandro 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-10T18:36:25+02:00 53179301 ¿Cuáles son esas teorías orientales Alessandro? Déjame adivinar, vas a cambiar de tema, no vas a responder y otra vez quedando como un payasito. Anónimo 11429 3 0 1 53051172 68.212.153.205 10341 2008-09-10T19:40:54+02:00 53179438 y tu en que trabajas Esectico , digo si se puede saber , eres maestro , camionero , o intelectual . Alesandro 11429 3 0 1 83.33.68.215 10341 2008-09-10T20:06:57+02:00 53179479 Claro, Alesandro, que eres un ignorante que das pena ya lo sabemos Pedro 11429 3 0 1 72.169.103.54 10341 2008-09-10T20:11:31+02:00 53179493 <i>"y tu en que trabajas Esectico , digo si se puede saber , eres maestro , camionero , o intelectual ."</i> Lo dicho, cambiaste de tema. Otra vez quedaste en ridículo Alessandro. el eséctico 11429 3 0 1 190.53.54.77 10341 2008-10-11T01:32:30+02:00 53228610 mi comentario es que no le entiendo....jajajaja alfonso 11429 3 0 1 www.germanhn14@hotmail.com 85.56.18.207 10341 2008-10-11T01:35:40+02:00 53228612 si es que es de vergüenza gamez! la élite cientifica, como si la opinión de un profesor d einstituto no valiera nada... siempre estoy en contar de los malditos elitismos de la ciencia actual!! si lo dice tal o cual, punto en boka al resto!! es una forma de Inquisición del siglo XXI fanaticos de bata blanka!!!!!!!!!! Anónimo 11429 3 0 1 24.232.216.155 10341 2008-12-17T00:31:01+01:00 53349939 no me gusta biologia es lo peor jajajajajajajajajajajajajaj naty dice 11429 3 0 1 gthyyyuyuuikhfd 68.212.133.70 10341 2008-12-17T01:31:45+01:00 53350009 Esectico a pesar de que eres escetico ,Debes ser un seguidor e Piron De Ellis , tu escepticismo es tan ambiguo que solo reconoces mis errores y los criticas , tu fhilosofia esta pasada de moda Esectico ,crees en el evolucionismo ,pones al homo erectus como antecesor del humano ,te refieres al oceano glacial artico como una simpleza , y debo decirte que el Artico lo constituye el oceano ,cuyo nombre es Oceano glacial artico , Realmente deslumbras con tu opiniones , me gustaria conocerte personalmente ,de seguro por tu forma en que escribes debes ser uno de estos tios que se la dan de SABELOTODO y cuando alguien da su opinion , lo simplificas haciendoles creer a los demas que su comentario es invalido , mejor y me voy a dar una ducha de agua fria ,asi refresco de tus ideas esecticas ,saludos . alessandro 11429 3 0 1