El 'diseño inteligente' llega a España

Un tema apasionante.

Aunque las teorias evolutivas tampoco demuestran de donde salió la primera célula que luego dió paso a las demás. Así es que TABLAS.

Si cualquier biólogo es capaz de rechazar la creación divina en base al desconocido origen de la divinidad, cualquiera que como yo crea en la existencia de un DIOS creador tambien puede manifestar que a la primera celula viva alguien tuvo que crearla...

Excelente comentario, Luis Alfonso, y muy necesario porque realmente estamos ante un frente de ataque del integrismo católico que va a incrementar su actividad a lo largo de estos meses. Hablé de ello hace unos días en "Por La Boca Muere El Pez", comentando también varias de las cartas que posteriormente al artículo del cura Munilla se han publicado en la sección de "cartas" del Diario Vasco.



El enlace (no sé cómo hay que colocarlos) es:

http://javarm.blogalia.com/historias/37428



(recomiendo leer los comentarios para ver el tipo de argumentación de los ID-iotas)

Janus, ¿TABLAS? ¿Como puedes decir que hay un empate entre una cosa como el DI que no tiene ninguna base sostenible, y una teoría como la de la evolución que explica el desarrollo -más no el origen- de la vida de una forma tan elegante y para más avalada por las pruebas? Una celula no sale de la nada. El echo de que existan estas estructuras biologicas es debido a las distantas formas y estructuras que pueden aparecer al combinarse distintos tipos de elementos... es quimica y fisica pura, ¡no se necesita un Dios por más que quieras verlo así!

Se supone que Albert Einstein (por si no les suena a los magufos que suelen entrar por aquí a berrear, hay muchas entradas en Google), dijo "sólo conozco dos cosas ilimitadas, el Universo y la estupidez humana". El creacionismo, DI, o como quiera que se disfrace es una exhibición tal de credulidad e incultura que sólo merece estudiarse desde el ámbito de la psicopatología.

Lúcido y claro, Alfonso. Ya lo decía Bertrand Russell y por ello sufrió persecución: " la Religión nace del miedo, de la falta de gallardía para asumir que tras la Muerte sólo hay vacío. Y de la falta de sensibilidad para reconocer que precisamente por ello hay que abrazarse a la Vida y amarla con pasión y responsabilidad:" Al fin y al cabo, sí después de este mundo hay otro incluso mejor ¿Cuál es nuestra responsabilidad con el dón (venga de donde venga) de la Vida?. Mi Cielo es este.

Janus, por esa misma regla de tres, tu Dios queda en tablas con mis enanitos mágicos.

¿Saldrán los obispos y el PP en manada, digo, en manifestación para pedir que se equipare el DI a la teoría evolucionista? Espero que, de hacerlo, ZP el conciliador muestre la misma indisposición que mostró con el matrimonio entre homosexuales.

No creo en el diseño inteligente como teoría científica porque no lo es y no estoy de acuerdo en que se enseñe como tal. Pero el diseño inteligente como creencia religiosa para 'explicar' el origen de los seres vivos me parece más que respetable (sin ser ciencia insisto). Y respecto a algunos de los comentarios aparecidos creo que se debería diferenciar más entre el intento de forzar la aceptación cientifica de creencias religiosas y la existencia de dichas creencias como tales. Es decir, no creo que sea justo atacar al que tiene esas creencias porque haya fundamentallistas que las pretendan convertir en ciencia y hacernos comulgar con rueda de molino.



Sólo pido un poco de respeto en algunos comentarios a aquellas personas con creencias religiosas, por absurdas que nos parezcan.

"Muchos creyentes consideran, sin embargo, que deben imponer su particular punto de vista de la realidad al resto de la gente, "

Y yo digo que muchos escépticos intentan lo mismo, pero en sentido contrario.

" no sólo ofrece a los credos mayoritarios la escuela pública como foro de adoctrinamiento, sino que además financia la enseñanza religiosa privada-,"

Es que yo elegí líbremente tener clases de religión católica, Y CUANDO LA DECISIÓN ES LIBRE, NO CONSTITUYE ADOCTRINAMIENTO, en cambio, los comentarios antireligiosos de mi profesora de biología, SI SON UN ADOCTRINAMIENTO ateo, puesto que yo no escogí en ningún momento tener clases de ateismo.

"resulte engañada por los católicos integristas"

¿Y quién me defendía de ateos integristas que me engañaban con su ateismo?

Leyendo, veo que si mi dios es Dios, el de los cienticistas es el azar, porque según ellos todo pasa por casualidad (y un cuerno, pienso yo).

"¿Para que nos hace falta Dios si queda sin explicar de dónde viene?"

Yo no pongo a Dios, para mi, el estaba ya, por eso no es que me haga falta o dejer de hacer, es que está y punto.

skeptical inquirer: ¿En esa estupidez humana se incluye el escepticismo? Por preguntar, solo. Estoy de acuerdo con Fran, una cosa es atribuir la mano de Dios a la evolución (es un derecho constitucional) y explicarlo en la clase de religión, y otra, poner en la clase de biología que la evolución es obra de Dios (no es materia de bilogía). Eso si, tampoco estoy de acuerdo con que en clase de biología se diga que Dios no existe y que todo pasa por casualidad, puesto que eso tampoco es materia de bilogía, sino de clases de ateismo.

Sobre lo que dice Edu, le respeto, pero los creyentes pensamos que sois los ateos, los que os da miedo la responsabilidad del infinito, el pensar que lo que se ate en la tierra, quedará atado para siempre. Conste que lo digo con respeto

En resumen, que cuando en biología se hable de la evolución, NO SE DIGAN LAS CASUAS (pertenece a la opinión personal de cada uno) SINO QUE LAS CONSECUENCIAS.

En estos supuestos, como sucede con el DI, creo que lo más aconsejable es no hacerle ni puñetero caso, como si no existiera. Porque de lo contrario encima le hacemos propaganda gratuita.

Por otro lado, me da gracia que el catolicismo integrista defienda el DI, porque en origen surge de unas interpretaciones literalistas de la Biblia que son de raíz evangélica, y por tanto opuestas a la línea ortodoxa católica.

""pero los creyentes pensamos que sois los ateos, los que os da miedo la responsabilidad del infinito, el pensar que lo que se ate en la tierra, quedará atado para siempre. Conste que lo digo con respeto""



Eso no tiene sentido. Y te lo digo con respeto, ojo. Ustedes los creyentes no tiene valor para enfrentar el infinito, si no que actuan como quiere su supuesto dios para recibir un premio cuando termine el juego. Como ateo se que cuando muera no voy a tener una segunda oportunidad de enmendar mis errores, por lo que tengo que vivir la vida de la mejor forma posible por el simple echo de que por nuestras acciones seremos recordados y la gente querida que siga con vida vivira en un mundo mejor si hicimos un esfuerzo en vida por lograrlo. ESO no es tener miedo. Lo siento. Mas miedo tienen ustedes los creyentes, pero de la vida y del mas alla, pensando a cada rato si lo que hacen, no ya es bueno, moral o ético, si no si les abrira las puertas del cielo, lo que me parece sinceramente un pensamiento bastante egoista.

Hace mucho tiempo que dejé de preocuparme sobre la existencia o no de un ser quimérico como un dios, sea de la naturaleza que sea, ya como administrador de almas post mortem, ya como juez implacable que castiga por ejercer un supuesto derecho fundamental impuesto por él mismo, como es el libre albedrío.



Se necesita mucho más coraje para aceptar la propia finitud, que simplemente ampararse en un padre omnipotente. Alguien lo dijo, no recuerdo por el momento quien: "El tamaño de cada dios es directamente proporcional al tamaño de los miedos del individuo. El de algunos es todopoderoso"

...O si te abre las puertas del infierno, que eso es lo que tachais los ateos, el infierno, y el miedo a la responsabilidad de vuestros actos.

""...O si te abre las puertas del infierno, que eso es lo que tachais los ateos, el infierno, y el miedo a la responsabilidad de vuestros actos.""



¿Para tener miedo de las consecuencias de nuestros actos... hay que creer en Dios? ¿De donde sacas esas ideas tan curiosas?

supongamos que la teoría del diseÑo inteligente es cierta, como explicar entonces los siguientes hechos:



1) todos los seres vivos de este planeta compartamos el mismo código genético, esto es el mismo triplete de nucleótidos para codificar los mismos aminoácidos junto a las mismas instrucciones

2) que la transcripción y traducción de adn->proteinas sea realizada por la misma maquinaria molecular

3) que todos los seres vivos compartamos los mismos 21 aminoácidos cuya combinación da lugar al total de las proteinas.

4) si no hay evolución como explicar que la homologia genética entre especies, esto es coincidencia de genes, sea mayor conforme las especies están más próximas en el tiempo y menor en caso contrario?

5) cómo explicar que un antígeno de una rata (proteina especifica) inoculado a un conejo crea un anticuerpo que reconoce esa misma proteina específica en la rata pero no el humano?. es decir como es que el punto 5 coincide con el punto 4 sino hay evolución que justifique esas diferencias?

6) como es posible que la clasificación zoológica basada en clados (especies descendientes más especie antecesor) de una gradación de las formas de vida que coincida en el tiempo con los datos paleontológicos y moleculares referidos a ellas mismas?

7) como es posible que el objetivo de un diseÑo inteligente haya tardado 6000 millones de aÑos en la tierra hasta dar lugar al ser humano? siendo que más de un 99% de las especies existentes en este planeta han sido extinguidas y que las extinciones en masa han ocurrido con la misma aletoriedad que las consencuencias a las que han dado lugar, como argumentar la necesidad de tal intencionalidad? y sino hay tal intencionalidad que necesidad hay de un creador inteligente?





sin duda estos hechos son contestados más satisfactoriamente hasta el momento por la teoría evolutiva, el diseÑo inteligente queda a su lado como una superstición.

y el argumento antropocéntrico simplemente no es verdad.

si miramos nuestro propio árbol vemos que de las muchas humanidades que existieron sólo quedamos nosotros com ultimo representante homínido, es decir que el diseÑo inteligente está acabando con nuestra linea y nosotros lejos de ser los triunfadores somos los ultimos superviventes de una dinastia otrora exitosa

sobre la genética de poblaciones, el diseÑo inteligente tampoco puede explicar la existencia y transmisión de genes recesivos en una población que dan lugar a la aparición de nuevos caracteres no presentes en el antecesor original y como mediante marcadores de este tipo puede datarse perfectamente el tiempo de aislamiento de una población. y más y más hechos que sin la teoría de la evolución quedarian sin explicación y que son parte integrante de la biología como ciencia y de sus aplicaciones médicas.

Biodiesel, esperas de verdad que algún creyente en el DI te siga en tus explicaciones?? Lo suyo es la irracionalidad, por más que les metas la evidencia científica bajo sus narices se negarán a creerla. Y no hablemos ya de los que lucran o viven sin dar palo al agua gracias a esos sistemas de creencias...

DIOS los cría y ellos se juntan. La sarta de tonterías que se pueden decir en base al preepotente conocimiento humano, ese que presume de lo que no es. El insigne SATURNO me dice que lo del evolucionismo no necesita de nada es pura fisica y quimica. Esto es : DE PRONTO NO HABIA NADA. Y MIRA TU POR DONDE APARECIO LA FISICA CON LA QUIMICA Y SE HIZO LA LUZ. jajajaja. ESO MAS QUE UNA EXPLICACION ES UNA SOLEMNE TONTERIA propia de esos que quedan atontados por la soledad de un laboratorio. PSICOPATOLOGIA la vuestra. EL PROBLEMA DE TUS ENANITOS, PSICOPANADERO, ES QUE NO TIENEN UNA RELIGION CONOCIDA. IGUAL ENTRE ELLOS Y TU PODEIS CREARLA...

¿INTEGRISMO CATOLICO, ELPEZ?.

Para integrismo el vuestro, el de tanto parasito social que destruye los principios de conducta y lleva a la gente inocente y o ignorante al barranco del descrédito y la vanalidad.

Empezando por los ilustres políticos que ahora nos desgobiernan.

"Biodiesel, esperas de verdad que algún creyente en el DI te siga en tus explicaciones?? Lo suyo es la irracionalidad, por más que les metas la evidencia científica bajo sus narices se negarán a creerla. Y no hablemos ya de los que lucran o viven sin dar palo al agua gracias a esos sistemas de creencias..."

Si creo en la evolución, pero no creo en el azar, del mismo modo que tu no crees en Dios. Para mi, la superstición, es decir que todo pasa por casualidad. Eso si, lo que yo quiero, es que en clase de biología, no se diga si fué todo fruto del Azar o de Dios, ya que eso es lo que no compete ni a la ciencia, ni a la biología, que se explique la teoría de la evolución neutralmente, y que sea cada uno quién lo atribuya a una casualidad, o a una obra de Dios.

Por supuesto, algunos me criticarán, por no decir que hay que obigar a estudiar ateismo a todos los alumnos, pero eso me da igual, yo seguiré respetando la libertad de religión (y la de ateismo) siempre.

Por cierto, cuando una profesora de bilogía da clases de ateismo NO SOLICITADAS en su hora (como me pasó) ¿No es incorrecto?

Me encanta ver con la propiedad que hablan algunos, sobre todo unos más que otros, de unos hechos, sucesos (o como queramos llamarlos), tan "científicamente demostrados"



Y no me refiero a la evolución en si, que es un hecho incontestable, si no al origen del Universo y por tanto de todo.



Creer en Dios o creer en la casualidad es un acto de fe en ambos casos, aquí las demostraciones brillan por su ausencia. En cuestiones de creencias es imposible ponerse de acuerdo, ya que las demostraciones son inexistentes en ambos sentidos. Y es tan irracional atribuirlos a la casualidad imposible matemáticamente, como a un Dios creador.

Estoy de acuerdo con Juanjolosa.

Es como demostrar que cada uno tiene ya un destino, "predestinado" (valga la redundancia) o por contra el destino es un cúmulo de casualidades. Esto es indemostrable.

Opino que existen competencias para la ciencia y otras para las creencias. Y no creo que se deban mezclar. En este caso el creacionismo es una incursión desafortunada de la creencia en el campo de la ciencia.

Que conste que yo soy de los que apoyan la casualidad, jejejeje :P.



Un cordial saludo.

Buenas tardes, estoy de acuerdo don Juanjosla y Rober: Una cosa es la evolución y otra el "cómo" se inició, creo que ese extremo no lo vamos a conocer dilucidado ninguno de nosotros.

Con lo que no puedo estar de acuerdo es con que se pretenda inculcar, y muchísimo menos en centros educativos, ninguna creencia.

En los centros docentes se deben enseñar todo tipo de disciplinas científicas y después, "fuera" debe existir libertad de creencia, pero debería estar prohibido inculcar cualquier tipo de ideología política o religiosa a ningún nivel.

En cuanto a los miedos, creo que quienes tienen miedos son quienes se agarran a un dios como los niños a los padres cuando les supera la situación. Quienes no tienen miedos inconfesables, continúan viviéndo por su cuenta y riesgo, ¿ o nó ?.

Saludos.

yo tengo un gozo en el alma GRANDE

gozo en el alma GRANDE

gozo en el alma y en mi ser

ALELUYA GLORIA A DIOS

es como un río de agua viva

río de agua viva....

He ahí la prueba de que en los centros docentes no se debe enseñar ninguna religión en concreto, porque las personas que no tienen suficiente capacidad discernitiva acaban confundiento "El señor de los anillos" con la historia universal al perder sus áxones la funcionalidad y ante cualquier asunto o circunstancia con transcendencia en la vida su único recurso ( refugio ) es conectar su MP3 intra-encefálico y evadirse.

Eso sí, a su manera son felices, como el tonto del pueblo.

Yo no quiero que mi hijo sea así y me consta que muchas otras personas inteligentes tampoco y eso también es un derecho, ¡¡ no lo consintamos !!.

Saludos.

HABLANDO"SEENTIENDE"LAGENTE: eso es fácil, no apuntes a religión a tus hijos. De la misma forma que otras personas inteligentes tampoco quieren que los suyos estudien ateismo.

Una pregunta de "diseño inteligente":

¿ dónde se enseña al "ateísmo" ?.

¿ Y quienes hemos estudiado religion "cristiana" por obligación durante años, cómo nos desapuntamos de forma retroactiva ?.

¿ Y si ganan las elecciones los "tolerantes" y vuelve a ser obligatoria ?.

¿ Para cuando los buenos creyentes van apoyar, permitir o instaurar la enseñanza de "religiones" en plurar, para que los niñ@s las conozcan todas y elijan libremente ( te suena lo de "la verdad os hará libres, que dijo Jesucristo" ?.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa PARLA!!!!!!

HABLANDO"SEENTIENDE"LAGENTE: Es cierto que mucha gente estudió religión por obigación, pero son muchas las cosas malas de la dictadura, no solo esa. ¡Ojalá se pudiese desfusilar a tantos fusilados!

De todas formas, si unos padres apuntan a sus hijos a religión, es tan negativo como si les apuntan a ateismo, es la voluntad de los padres la que cuenta y punto, cuando sean algo más mayores los niños, que digan que quieren y ya está. Yo de pequeño me impusieron la religión, y luego la escogí líbremente. Si me hubiesen apuntado a clases de ateismo, pues ahora pensaría lo mismo que tu, pero al revés.

Sobre lo de las religiones en plural, pues yo en clase de religión católica, también estudiamos un poco las otras religiones.

buenas, este tema es de vital importancia, pues si se cede a a las supersticiones y a los ritos acabaremos como las bestias del islam (tan de moda actualmente) ¿a quien le gusta la idea??? Sobre el diseño inteligente...mira tu crees que nos creó un Dios que escogió al pueblo elegido de Israel (sigh) y yo puedo creer que nos crearon los venusinos...que además son altos, rubios y guapos. Es el mismo disparate y por lo tanto tiene la misma validez cientifica:CERO. Lo siento por la gente religiosa, pero el ser humano es una especie más que se extinguirá como todas (las mas dañina que ha existido sobre el planeta, por cierto), pero la vida seguirá sin nosotros, y afortunadamente lo hará mas felizmente. Un saludo

"mira tu crees que nos creó un Dios que escogió al pueblo elegido de Israel (sigh) y yo puedo creer que nos crearon los venusinos...que además son altos, rubios y guapos. Es el mismo disparate"



Aun no estando deacuerdo con casi nada de la religión, NO, no se trata del mismo disparate. Una religión como la católica (la cual ni profeso, ni comparto), no puede ser comparada a un disparate que te inventes en un momento por muchos motivos.



-Raices

-Historia

-Tadicción

-Fieles

-Poder

-La fe de millones de personas

-Normas

-Preceptos

-Catecismo

-Enseñanzas

-Inquisición

-Misiones.

-Etc



Y si quieres un montaje universal desde hace siglos, pero en el cual creen millones de personas, que te va a ser francamente dificil de igualar. No intentemos restar importancia (porqué tu no se la veas), a algo que ha moldeado el mundo tal como es hoy, para lo bueno y lo malo.



Por otra parte creo que te confundes, la mayoría de nosotros no estamos hablando de un presunto "Dios", en el sentido católico del mismo.



"y por lo tanto tiene la misma validez cientifica:CERO"



¡Toma!, ¿y atribuirlo todo a una correlacion de infinitas casulidades imposibles encadenadas, por que no se tiene respuesta, es muy científico?.



Como no se lo que pasó me lo invento, generación espontanea y casualidad.



!Ya está resuelto, uuuuuuuuyyy que científico soy¡ Al Nobel de cabeza.

se refuta fácilmente, millones de moscas no pueden estar equivocadas coma mierda.

La verdad el mismo argumento vale para el islamismo, budismo, hinduismo, confucionismo, religiones del pasado que yano existen... el número no da la razón, millones han existido en la tierra, pero sólo Einstein llego a la teoría de la relatividad, era sólo uno, cachis, no hizó falta millones. bueno, un pis y a la cama que ya es tarde.

buenas noches

y para terminar antes de cambiarle el agua al canario. Tengo curiosidad por saber de que Dios hablais, pues sino es el de una religión terrestre cuál es? el de Tom Cruise o el de Sixto Wells? venga ya me voy, guahhhhh

"Aun no estando deacuerdo con casi nada de la religión, NO, no se trata del mismo disparate. Una religión como la católica (la cual ni profeso, ni comparto), no puede ser comparada a un disparate que te inventes en un momento por muchos motivos."





claro...claro...como una supersitición tiene 2000 años ya tiene mayor validez. Nada hombre, pues "enseñemos" en los colegios la religion sumeria que tiene 4500 años de antigüedad (no hay historicamente ninguna mas antigua). Quiero que a mis hijos se les forme en la creencia en los dioses MARDUK Y TIAMAT. :-))))) En fin, si es que esto de las religiones es una broma de mal gusto. ¿¿es que queremos acabar como como los integristas musulmanes???por favor.... Una ultima cosa: si estamos arrastrando esta plaga del cristianismo se debe a que en plena decadencia del imperio romano el esquizofrenico-paranoico de Constantino tuvo unas visiones, pero no nos engañemos, si hubiese triunfado otro tendriamos otro Dios (que tambien seria el unico y verdadero naturalmente) En fin, que envidia me da la GRECIA CLASICA, que brilló como nunca ha brillado nunguna civilizacion y fue en gran medida a que no estaba sometida a estas creencias perversas y alienantes.

A Satyricon

Como inciso permítame decirle que no creo que Constantino tuviera visiones ni gaitas, sino que probablemente su conversión al cristianismo tuviera más que ver con un interés político. El Imperio romano se estaba yendo al garete y necesitaba un elemento de cohesión como agua de Mayo, ¿que mejor que la religión?. Como bien dicen en cierto peliculón, de ahí vienen gran parte de los males de la Iglesia.

Ahora bien, considerar el cristianismo como una plaga me parece harto atrevido... ¿es usted consciente de la labor social ejercida por la Iglesia en estos 2000 años?, ¿sabe de donde vienen los valores que han conformado la civilización occidental tal y como es?, ¿imagina lo que hubiera pasado con el legado cultural grecorromano de no haber sido por los monasterios?, ¿se da cuenta de donde nacieron las universidades gracias a las cuales salimos del oscurantismo de la Edad Media?. La Iglesia Católica tiene en su haber muchas barbaridades y poco a poco se acerca su final, sí... pero no podemos caer en el error de escupir sobre su tumba porque somos lo que somos gracias a ella.

Por cierto, disculpe Satyricon, ¿no fue en la Grecia clásica donde condenaron a muerte al mismo Platón?, ¿con que acusación?. Quizás no convenga idealizar...



A A Juanjolosa:

Creo que el señor Juanjolosa se refería a que comparar la tradición católica (o la budista, o cualquiera) con el primer disparate que a cualquiera de nosotros se nos ocurra es mucho comparar, independientemente de que este en lo cierto o no la religión tradicional. Como cuando alguien comparaba el monstruo del lago Ness con unos elefantes rosas sobrevolando la estratosfera, no sé si me explico pero resultan comparaciones algo burdas y maniqueistas. En cualquier caso hay ciertas coincidencias en la mayoría de religiones como para hacernos reflexionar si no habrá algo detrás de ellas que en su momento no pudimos comprender y por eso acabaron convirtiendose en mito.

¿Qué dios? piense en un grupo de hombres de ciencia investigando el nacimiento de la vida, como nosotros tratamos de investigar también, al igual que el nacimiento de nuestro planeta, nuestro sistema solar o nuestra galaxia. ¿Le parece TAN descabellado?.

De acuerdo con Satyricón:

Un cuento contado mil veces, no deja de ser un cuento, el folklore, por muchos adictos que tenga, no deja de ser folklore y como decía un tal "Göebels" parafraseando a un personaje de la antigüedad que no recuerdo: una mentira repetida mil veces puede convertirse en verdad.... A todos de pequeños nos cuentan lo de los reyes magos, el ratoncito pérez y que masturbándote te quedad enano ( entonces Hitler, Franco y Ansar se han matado a pajas ) pero cuando creces y tienes capacidad de discernimiento, despejas tu mente y espantas fantasmas y aprendes a separar la historia de los comics y los tebeos.

Otra cosa muy diferente es el tema central del artículo, la existencia o nó de un ente superior.

Saludos.

A Sissi le debe haber gustado lo que se va a hacer en Parla.

bueno las religiones tienen algo en común y eso es prueba de que existe Dios o algo parecido. Sí, bien, entonces por qué tantos enfrentarmientos y guerras no ya entre ellas sino de bandos en el seno de ellas? si en el fondo son todas iguales porque se ha luchado y matado en su nombre durante milenios con lo fácil que era concluir que todas eran lo mismo?. Veáse la historia del cristianismo entre lo que se dice en los evangelios que hizo y dijo Jesús y la actual iglesia católica hay muy pocos parecidos. Si efectivamente, lo que tú llamás necesidad de creer en Dios, que no es tal, los antroólogos lo llaman mito, mito y cultura que van de la mano el uno del otro, no es prueba el mito de que exista un ser superior sino del pensamiento mágico que ha servido para explicar lo que se ignoraba y muy útil para un pueblo analfabeto. Las castas sacerdotales, no sólo en el cristianismo, en pocos casos han creido en los mitos que ellas mismas han fabricado, desde los sumerios a los monasterios de la edad media, el conocimiento era privilegio de unos pocos. Los sacerdotes egipcios podian predecir el orto helíaco de Sirio y relacionarlo con la crecida del Nilo pero ante el pueblo decian que era el dios-estrella quien hacia aquello, de ahi, de la astronomía para el pueblo nació la religión egipcia como tantas otras de la antiguedad y el cristianismo tiene elementos de aquella. Pero la casta sacerdotal seguía observando el firmamento y elaborando precisos registros mientras el pueblo rezaba. me explico?

A, a juanjolosa.



Vamos a ver, yo no digo que estén en lo cierto o equivocados, que probablemente pienso lo mismo que tu, lo que digo es que la religión Católica ha tenido, y todavía tiene (cada vez menos), una importancia crucial en la historia, (para lo bueno y lo malo, repito), y por tanto en ninguna de sus facetas es obviable, o hay que restarle la importancia que tiene, por el hecho de no compartir su ideología.



Sobre el Dios que hablamos, ninguno en concreto, tu has asumido el Católico, quizás tengas prejuicios.



A Satiricón,



En base a una afirmación, te inventas unas conclusiones que no vienen al caso.



Por supuesto que NUNCA una tontería que tu, o yo nos inventemos va a tener la transcendencia de la religión Católica, ¿argumentos?, ninguno, discutir esto me parece una soberana jilipoyez.



En base a que yo afirme esto concluyes tu, "claro, claro enseñemos la religión sumeria", ¿de donde sacas semejante conclusión?... de piedra me dejas.



A Seth C, efectivamente veo que alguien entiende lo que digo, como decía antes: “algunos llegan a unas conclusiones... “



Siento decir, que me parece que hay mucho radicalismo, y mucha falta de respeto hacia los demás, equivocados o no merecen respeto, y por aquí brilla por su ausencia. Respeto que dicho sea de paso la Constitución les garantiza. ¿Quizás haya anticonstitucionales por aquí?



Y por otra parte un poquito de humildad, teniendo en cuenta que NADIE tiene ni p….a idea de la mayoría de las cosas importantes acerca de nuestra existencia, NADIE tiene derecho a hablar con soberbia o prepotencia, según que cosas.



El problema fundamental no son las religiones, son los radicalismos y el intento de imposición de las ideas propias, o de un grupo (ateismo incluido), para con los demás, ahí y no en otro momento es cuando empiezan los problemas.

Amigo, JuanJolosa, no sé donde quieres ir a parar con el catolicismo tiene importancia por el número de fieles y el número de siglos. Qué tiene que ver eso con la veracidad histórica de las historietas que cuentan?. Muchos religiones ha habido que han desaparecido y sino desaparecen cambian de tal modo que se transforman en otras, el catolicismo es una sombra de lo que fue el cristianismo-judio de los primeros cristianos.

Sobre la constitución, de nuevo, las leyes reconocen derechos y toleran pero no dan la razón ni prueban nada, en ese ámbito es que discutismos los escépticos en el de las pruebas históricas primero y en lo que sabemos de la naturaleza después que contradice de lleno al menos a todas las religiones tradicionales. Mi consejo es simple, muéstranos a tu dios para que podamos saber de que hablas, entonces se te podrá responder.

La humildad y el que no se tiene ni puta idea de nada, hombre, si se tiene bastante idea, por ejemplo para refutar falsedades religiosas, que la tierra no está en el centro del universo, que el mundo no fue creado en 6 días, que el diluvio es un cuento, que las estrellas no estan fijas de una boveda, que el universo no fue creado hace unos pocos miles de aÑos, que no se envejece por castigo divino etc etc, se sabe y mucho y lo que se ignora se hace avanzando sobre las preguntas que científicos y pensadores anteriores han dejado.

El amigo Sethc te ha contestado bien, el quería decir creo yo, que al nivel al que tu lo has expuesto es equiparable cualquier cosa por absurda que sea con tan sólo dos requisitos: número y tradición, el ratoncito pérez (en Alemania con distinta denominación), santa claus o los reyes magos cobijan a un importante número de creyentes, los mayores creen en algo que denomina espiritu de santa-claus o algo asi y los infantes, millones, a pies juntillas , pero bueno, repito, que tiene que ver eso con la verdad? se puede tolerar una creencia, es decir no perseguir ni matar a nadie por credos o ideologias, pero de ahí a respetarla, es decir que poner la evolución y el genésis en igualdad porque ambos merecen respeto, me parece de un cinismo inaceptable.



un saludo