Un periodista incrédulo, entre la élite científica

Me ha encantado esta entrada, Luis Alfonso. Además, los enlaces que has marcado en el artículo irán a "favoritos" :-)



Saludetes

Carolus

Vuelve a escribir sobre Iker,Luis Alfonsoooo que si no la gente no entra.

Carolus,

Que se reconozca la profesionalidad de alguien como Frazier es siempre motivo de alegría.


A ver cuándo nos vemos, amigo Carolus.

Luis Alfonso

Congratulations, Ken!



Además de Ken, me parece que todos los escépticos deberíamos congratularnos con este reconocimiento de la más importante asociación científica hacia un escéptico y periodista divulgador del pensamiento crítico.



A ver si cunde el ejemplo en España; en donde, durante los últimos tiempos, ha crecido la costumbre de echar la culpa de todo lo que sale mal a la supuesta "desinformación" de los periodistas y a su necesidad de "control externo".

No hay mas que mirar los blogs. Si no se escribe de iker no se lee. Quizá ahí este el verdadero misterio. Para captar audiencia internauta hay que hablar del iker este, sea verdad o mentira lo que se diga...



Yo lo sospechaba, pero ya tengo la confirmacion. Que tramposos.

Es que hay noticias que no son para generar un debate, estas noticias se leen y se asumen.

Las que se refieren al tal Iker, parece que las auto-elabora él o algún allegado para darse publicidad, como suele ocurrir con mucha frecuencia en los medios de comunicación, en política y en la farándula-prensa rosa.

Ya sé donde se aculta el Santo Grial. . . . . .

Perdón se "oculta". . .tic-tac, tic-tac,tic-tac.. . . . . . ..

Ah! ahora las noticias e insultos a iker Jimenez las hace él mismo. Eso estaria bien si un día os demanda. Bien. bien vamos mejorando. Despues del bochorno de la CINTA B, con otro programa entero grabado por el temor a un blog esceptico, vamos con que Iker hace él mismo las noticias para que se habla de el.





Madre mia, desde que os dio pal pelo con el programa y desde que ni cuatro ni la ser ni nadie hace caso a vuestras firmas ridiculas pidiendo la SUSPENSION de un programa, como ejemplo de puro fascismo, es que no levantais cabeza



Saludotes

Juo juo, al final. hablando de Iker a pesar de que el artículo nada tiene que ver. Fascinante.

Me sumo a las congratulaciones y celebro poder leer este tipo de cosas y conocer más sobre la actividad de este tipo de gente, aunque no generen (tanta) polémica.

El que no se escriban comentarios no significa que no se lea.

¿ Para cuando un programa sobre el incendio del Windsor y sus "fantasmas" ?

¿ Quién hizo el butrón y porqué ?

¿ Porqué tadró el fuego mucho menos tiempo en extenderse que el de las torres gemelas y porqué se propagó hacia abajo ?

¿ Quién había dentro ?

¿ Porqué nadie dice la verdad ni se investiga, ni siquiera a nivel político ( había unos documentos que tenían algo que ver con un supuesto asunto espinoso del BBVA y el pp ) ?

¿ Será otro asunto "patata caliente" como el de las caricaturas y aquí colisionan la libertad de expresión y la ley del silencio ?

¿ Alguien tiene alguna respuesta convincente ?

"El que no se escriban comentarios no significa que no se lea."

Cierto cierto, no digo lo contrario. Me hacía gracia que a la hora del coloquio se acabara en lo mismo.

“Un periodista incrédulo, entre la élite científica”



Este titular no pasaría el "Curso de Ética Periodística", de CQC.



El correcto sería, que diría Juanjo de la Iglesia: Un periodista incrédulo, ha sido elegido miembro de una asociación elitista escéptica de carácter científico.



Si no parece que se da a entender que el periodista en cuestión, es tan científico, como los científicos de élite, cuando lo único que hay que dar a entender es que ha ingresado en una sociedad escéptica. Tal como lo dice parece que el artículo va a decir algo así como que ha descubierto la vacuna del cáncer, aparte de remarcar su ideología escéptica claro está.

La AAAS no es "una asociación elitista escéptica de carácter científico"

que lo sepas.

Está formado por científicos de elite según Gámez, y por tanto elitista, ¿no?



Ahora bien, si la información es falsa, ¿porque no has corregido a su redactor, en vez de a mi?



Que sepas que en particular, me importa un bledo si son de elite o basurilla.

bueno he estado echando una ojeada ha vuestras paginas... y necesito

deciros algo urgentemente importante!!! ya que no veis mas alla de lo que

teneis ante vuestros ojos !si, a los ESCEPTICOS Y CIENTIFICOS DE LA CIENCIA COMUN!, a ver si podias explicar que, con tanto

¿adelanto? cientifico de mierda... si intentais explicar..ya que segun desde vuestra limitada teoria fue casualidad, que coño hacemos

aqui las personas y el resto del mundo!!! por no hablar de que cojones sirve el

universo y el porque esta hecho tan inmensamente grande y en el que parece

que no tiene cabida la pequeña e insignificante mente ignorante y diminuta

del pequeño ego del ser humano del aspecto tipico cientifico.Todabia no

habeis desvelado los enigmas de la MUERTE ni del UNIVERSO ni lo hareis tampoco, no me

extraña con esa manera de pensar, dudo que lo hagais... hay otra forma de

ver-pensar-conocer las cosas y no tiene por que ser la tradicional via que

conocemos desde nuestra limitada mente comvencional y diminuto ego, yo creo

que a los cientificos se os queda toda esta "increible inmensidad" demasido

grande para vuestro traje en cuando conseguis encontrar la respuesta

hayais otras mas y de mayor magnitud...enhorabuena ha la actual ciencia...!

VIVA EL HAMBRE VIVA LA DESIGUALDAD VIVAN LAS GUERRAS

!!! VIENVENIDO AL SIGLO XXI!!!

GRACIAS POR FACILITARNOS LA VIDA, HE AQUI PUESTA CIENTIFICAMENTE ,A PRUEBA Y

ENSAYO,ESTA ES LA VERDAD PALPABLE QUE TANTO ANELAIS "TOCARLA"

Si, cuando vas a comprar un coche usado, das un puntapié a los neumáticos y pides a un mecánico que le eche un vistazo, ¿por qué no echas una mirada escéptica a la opinión de alguien antes de comprarla?",

Bueno, pues entonces con más razón hay que desconfiar de los políticos y echar una mirada escéptica a lo que dicen.

#Esto, se me ha pasado por alto:

Esto quise contestarlo justo el día que se cambió el formato del blog. Aprovecho para hacerlo ahora:
pero tampoco puedes tu darme una definicion de que es "energía"
Energía: capacidad de un sistema para influir sobre otro. Es sólo un número.
#Exacto en lo primero. NO en lo segundo (“es sólo un número”)
Ahí, se te ve todo el plumero. Porque andas buscando de cada estudio, nada más que “diferencias estadísticas significativas”. Te da = el resto, que no evalúas. Y luego, pontew a hacer cocinillas con palillos y con musiquita de Pedro y el BOBO.

La energía por sí misma no fluye, ni corre ni salta ni vuela.
#Eso lo firman los chinos del Chi, sin despeinarse. nBueno, dirían que eso tb hace la energía esa mistewriosa de la que tú hablas, pero que no es cosa ni de saltos ni de etc.

Sólo describe un sistema: describe a un fotón, describe a un electrón en un átomo, en un sólido...
#Despacio:
Lo que le pasa al fotón, se describe por la ecuación de Schrödinger, y eso de mala manera. Y el tema de si es “onda” (mayormente inmaterial) o “partícula” (mayormente más tangible y pesada), es algo que ni con gluones queda medio claro.

Es una cantidad que sirve para comparar sistemas totalmente distintos,y saber en qué medida puede influir uno sobre otro:

#Exacto. Es:
1.- Una “cantidad”… U sea, que la energía es una “cantidad”, después de todo.
Y lo de “totalmente distintos” es lo que hay que explicar y no está explicado.
Y ese es el tema de la MTC vs MOC.
Y las “cantidades”, hay formas de medirlas, otra cosa es que no te gusten las que emplean los chinos.
Pero vaya si se miden…. Con treinta decimales chinos, si hace falta.

P. ej, qué fotones pueden poner en movimiento un electrón (crear un corriente eléctrica) y cuales no. O cuanta agua podemos calentar al romper un núcleo de un átomo de uranio, o al unir dos núcleos de deuterio.
#Mira Jplaza, libro de Petete no.
Los fotones que “mueven “ a un electrón, ni sabes si son ondas o partículas, y mover a un electron, será porque está quieto o así….
Por eso, cuando se mueve emite el electrón “fotones”,(o quizá no los emite el electrón mismo, pero fotones se emiten, según las ecuaciones, y Feynmann y la peña adyacente) esa cosa que ni es onda ni es partícula, pero es las dos cosas, me han dicho.

OK?

La energía es tan simple como eso.

#Simplísima. Pero me cuenta en cristiano cxomo se adecua la cromodinámica cuántica de gluones con leche a la Tª de la Relatividad de Einstein, muy geométrica ella?=

Porque, y corríjame si me equivoco, eso no lo sabe nadie.

Y a pesar de los decimales de su cromodinámica y sus quarks, estimo que las medidas del “Chi”, esa cosa indefinible (tan indefinible como la Gravedad) pueden permanecer en cuarentena.Poreque el Chi se puede medir, pero no exactamente con lo que vd usa para medir sus gluones.
Y ya le he dicho que sus gluones no explican ni algo tan tonto como la gravedad.
Y los chinitos llevan midiendo el Chi más de cuatromil años, y Newt5on se desayunó más tarde, y los acelerdores del CERN, aún están por tomar zumo de naranja.

Quienes no lo entienden son los que intentais complicarlo con "energías desconocidas, piramidales, verdes, rojas, tutti frutti, positivas y negativas, que fluyen por doquier".
#Desconocida, es la Gravedad.
Y el tutti frutti, será desconocido, pero vitamínico.
Ie, la manzana newtoniana, da vitaminas.
El tutti frutti, tampoco.

Y el tutti frutti no es delito, dígaselo a alguien.
Kolni multiniks

Tenebris tenebroso, tras pulsar en su nik, sale:

http://www.flickr.com/photos/tenebris/

Llamo a esto una "coincidencia significativa" según

CG Jung , que explicó este fenómeno con la idea de sincronicidad de las relaciones acausales .

Estoy justamente allí, y en ninguna otra parte más.

Si dispone de un rato para hablar, hablamos.
Que está en Siberia: No hablamos.

Le diré que no me gusta que se insulte, y ... no mucho más.

Si quiere venir el sr Gámez, bien. Pero no vendrá porque el Fujitsu -Siemens no le funciona ni a tiros.

Que no...

Charlatanlandia es muy ampliable.
Ni se imagina.

"la Caixa, hablamos?"
Kolni

PD: a las cinco dfe la tarde pasearé por el ayuntamiento de P^lentzia.
Si no hay nadie, a las cinco y media, contaré mi opinión.

http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_fencing

Para detalles sobre lo que es "mensur"
Cinco de la tarde, Plentzia.
Excusas las guarda en la chistera de su pensamiento crítico.

att
Bismy

Pues no he visto a nadie.
Bueno, lo diré de otro modo:

Desde aquí, está hundiéndose el Titanic:
Cito:

08 Agosto 2007, 18:14

"Queen of hearts dijo:

Please would you tell me, said Alice, a little timidly, why your cat grins like that?

`It´s a Cheshire cat, said the Duchess, `and that´s why. Pig!

Bueno, lamento el retraso.

Decía que había unos pequeños detalles epistemológicos que comentar respecto a ciertas posiciones filosóficas por aquí.

Y para aclarar algun concepto que por lo menos algún magufo defiende, habrá que ponerse un poco serio, porque ya está bien.

De manera que he enviado a mi mascota cheshire a que les informe de ciertos detalles.

Y se le ha ocurrido enviar a un tal kolni un pequeño escrito, que amablemente ha pegado en su blog.

Están todos invitados, y cualquier duda si la hubiere, pueden preguntar en el citado sitio. Eso sí, se cortará la cabeza a todo aquel que emplee expresiones injuriosas, calumniadoras ó difamantes.

(-:miau:-)

http://blog.360.yahoo.com/blog-4rVIO1U6dKqsYga4WXZT.TM-?cq=1
------------------------------------------------------------------------------

Y se puede hacer fácil, o difícil.
Pero se acabaron las risas y las injurias.

Urte berri on

08 Agosto 2007, 18:14

No se acaba nada y continuan las verdades, Kolni piramitimador nohuboholocausto conacerovenga pi=4 1=0

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

gluones no explican ni algo tan tonto como la gravedad
Claro que no. Los gluones sirven para explicar la fuerza fuerte, esa que hay entre quarks, y que da lugar a la cromodinámica cuántica. Nada que ver con la gravedad.

Manolete, si no sabes pa qe te metes. La energía es un concepto bien simple. Si tú lo quieres complicar, es porque te conviene. Estudia un poco.

Repetimos:

"Simplísima. Pero me cuenta en cristiano cxomo se adecua la cromodinámica cuántica de gluones con leche a la Tª de la Relatividad de Einstein, muy geométrica ella?

Te podría decir que el Chi explica la biodinámica sin tanto cuento, y acabado el asunto.
Porque el que no tienes que meterte en debates sobre acupuntura donde te queda por responder todo y más, eres tú.
Y si crees que vas a refutar con tu vídeo de Pedro y el lobo el estudio (sin efecto placebo donde esconderse), de las ratitas con cordero, vas mal.
Y tu intención de enterrar el pensamiento mágico, será cuando te lleven gladiolos a la quinta del tacho.

Así que menos globos, y seriedad.
Y lo mismo al erudito "Mo", que ni sabe ni contesta cuando no quiere.
Porque a los adyacentes del nohuboholocausto, ya pa qué decierles nada.
Y al Schwarz, que vuelva a abrir la boca, y va a ver a Mike en estéreo.

la asociacion esa no es la que en los años 70 admitio la parapsicologia como ciencia?

Brillante actuación de manual de un charlatan: sobre una definición de "energía", el señor charlatán empieza a mezclar cuantos, gluones, gravedad, chis, y demás tontadas, para desviar la conversación original.

Mire, si usted necesita hablar de gluones o gravedad, y de que si la cuántica no casa con la relatividad (¡¡enhorabuena por el descubrimiento!!! ¿Lo ha hecho usted solito?) para discutir una definición de energía, es porque no tiene ni idea de lo que es energía, ni lo que es la cuántica, y probablemente, tampoco le interese lo más mínimo con tal de poder engatusar a ocasional lector que caiga por aquí.

"La energía es un concepto bien simple. Si tú lo quieres complicar, es porque te conviene. Estudia un poco."

Empiece a definir, porque este comentario:
" es porque no tiene ni idea de lo que es energía, ni lo que es la cuántica, y probablemente, tampoco le interese lo más mínimo con tal de poder engatusar a ocasional lector que caiga por aquí."

Es de un engreimiento, una prepotencia, y además decir que no me interesa (hay que joderse con el señor al que sí le interesa y si sabe), y además quiero "engatusar" ( y tú qué quieres hacer, emperrunar, o así?), es lamentable.

Responde a lo de la acupuntura, que has quedado como un paleto ignorante, y con lo de las pirámides igual.

Y vamos a ver qué es lo que mezclas tú, don gluón con leche hervida.

Saca tu definición favorita de energía, y la desarrollas.
Y luego, hablamos del chi.
Payaso.

Porque la gravedad es energía, no?
Pero la gravedad se explica segun Einstein por geometría.
Así que desarrolla la energía geométrica.
espero sentado.

Porque la gravedad es energía, no?
Pero la gravedad se explica segun Einstein por geometría.
Así que desarrolla la energía geométrica.
Espero sentado.
Y no te cortes usando formulas, si te hacen falta.

Me estás reconociendo que no te molestas en leer. Mi definición está en el mensaje que contestas (o más bien mutilas incluyendo comentarios sobre cosas que poco o nada tienen que ver) con el pseudónimo "Para Jplaza et al", que a su vez, proviene de un hilo distinto a este, en un clásica maniobra de despiste y embarullamiento del debate, típica de charalatanes.

Me estás reconociendo que no te molestas en leer. Mi definición está en el mensaje que contestas (o más bien mutilas incluyendo comentarios sobre cosas que poco o nada tienen que ver) con el pseudónimo "Para Jplaza et al", que a su vez, proviene de un hilo distinto a este.

Mira, NO MUTILO NI UNA COMA, dde tu "definición", y te respondo, y tú NO CONTESTAS:

"Energía: capacidad de un sistema para influir sobre otro. Es sólo un número.

#Exacto en lo primero. NO en lo segundo (“es sólo un número”)
Ahí, se te ve todo el plumero. Porque andas buscando de cada estudio, nada más que “diferencias estadísticas significativas”. Te da = el resto, que no evalúas. Y luego, pontew a hacer cocinillas con palillos y con musiquita de Pedro y el BOBO.

La energía por sí misma no fluye, ni corre ni salta ni vuela.

#Eso lo firman los chinos del Chi, sin despeinarse. nBueno, dirían que eso tb hace la energía esa mistewriosa de la que tú hablas, pero que no es cosa ni de saltos ni de etc.

Sólo describe un sistema: describe a un fotón, describe a un electrón en un átomo, en un sólido...

#Despacio:
Lo que le pasa al fotón, se describe por la ecuación de Schrödinger, y eso de mala manera. Y el tema de si es “onda” (mayormente inmaterial) o “partícula” (mayormente más tangible y pesada), es algo que ni con gluones queda medio claro.

Es una cantidad que sirve para comparar sistemas totalmente distintos,y saber en qué medida puede influir uno sobre otro:

#Exacto. Es:
1.- Una “cantidad”… U sea, que la energía es una “cantidad”, después de todo.

--------------------

Bueno, pues ocurre que la energía no es "una cantidad".
Y no dices ni media a lo que te respondo.
Y lo no me molesto en leer, y tú sí, pero lees , pasas de contestar, y sueltas:

"no tiene ni idea de lo que es energía, ni lo que es la cuántica, y probablemente, tampoco le interese lo más mínimo con tal de poder engatusar a ocasional lector que caiga por aquí."

O sea, señor JPlaza... ¿no le da vergüenza?

---------------------
"#Y lo de “totalmente distintos” es lo que hay que explicar y no está explicado."

Así que prueba otra cosa, antes de descojonarte del Chi, que no es una "cantidad", es ENERGIA.

Y que no puedas "cuantificarla" con tus aparatitos, no significa que no exista. Significa que tus aparatitros (y por mí como si es el LHC), son de un primitivismo patético.
Te ha quedado claro?
Se lo cuentas al Schwarz.
Y estudia un poco, que te has quedado anquilosado en el sillón de dogscéptico.

Y a ver que es eso de la energía gravitatoria, que no me entero, señor gluón con leche.

"!Energía: capacidad de un sistema para influir sobre otro. Es sólo un número."

MAS CLARO:

La energía NO ES SOLO UN NUMERO.
De acuerdo?
Joder con el rigor de los pensadores criticos.

Y lo que te pasa es que tu sin numeritos que llevarte a las neuronas, estás perdido.
Portque la "capacidad" de un sistema, NO es un número.

Así que tu definición es ... ejem.

Para ese cretino que se hace llamar K, Kolni, Queen of Hearts, Cheshire cat, etc, etc, etc, y que no es otro que un tal Juan Carlos Arambari Gardoki:
Es evidente que JPlaza sabe mucho más que tú sobre el concepto de energía tal como se utiliza en Física, así que ... POR QUÉ NO TE CALLAS?

Y a los demás, por favor, no sigáis contestando a ese idiota. No es más que un troll que todavía cree que la Tierra es plana. Si le ignoráis, acabará largándose.

Que lo demuestre, CHARLATAN

CALLATE TU, y DA EL NOMBRE TUYO, VALIENTE, no solo pongas el mío, que me da = mi nik del DNI, cojones.

Y el que te vas a largar eres tú.
CHARLATAN

Kolni pi=4 1=0:
A tus piramides a buscar la energia chiripitiflautica de 5º orden neutrinico o como se llame esa estafa piramitimador

Quiers que empìece otra vez, para que Gamez tenga que borrar lo que ya ha borrado?

Y no dices ni media a lo que te respondo
Si respondieras algo con sentido, lo haría. A la definición "Capacidad de un sistema para influir sobre otro", me respondes que si los chinos y el Chi, o que si la ecuación de Schrödinger, o el LHC... es decir, nada con sentido.

La energía NO ES SOLO UN NUMERO
Te invito que me muestres un cubo lleno de energía (o ya puestos, de "Chi")

Parafraseando a Dirac, "Ciencia es coger conceptos complicados e intentar hacerlos simples. Lo contrario es charlatanería."

Cualquier cubo lleno de cualquier cosa vale.
De hecho, el cubo en sí, tambien tiene energía.
Potencial, cinética, y la de la materia de que está hecho, que se convierte en energía segun E=mc2, o no?
Ala, callate, o responde un poco decentemente.

Y claro, los meridianos que no existen tampoco se han medido, verdad?
Pero aquí da = lo que se mida hombre.
"La energia es SOLO un numero."

Luego, riete del "conacerovenga", que ya vas a ver como sacando cosas de contexto, (hay que ser caradura para decir que mutilo cosas, y andar un día si y otro tambien soltando "conacerovenga".
Pero como lo dice un superexperto periodista ultracientífico él, es lo que vale.

Muy bien.
ta lué