¿Uri Geller? No, Juan Soler, el terror de las cuberterías

Podría ser, pero no creo que Uri utilizara ese tipo de cucharas.

Esos videos que nombro están al alcance de cualquiera en la "mulita".

Basta con buscar Uri Geller y ya está: aparecen videos de magia y aparecen también metidas de pata y escándalos frente a cámaras de TV. Muy divertidos.



Kolondro:



"Alan, en tu lenguaje " paliza" "les hemos dado" ya te calificas. Un frustrado agresivo que se cree alguien detrás de un ordenador. Patología pura. Y resentimiento. Sin más."



Que si hombre, somos malos, no lo olvides, sabemos más que nadie, somos los mejores, somos nazis y fascistas, no aceptamos un no de nadie, somos investigadores de sillón, etc, etc, etc...



Miesntras tanto crédulos como tú siguen utilizando esos torpes comentarios cuando quedan con la boquita tapada, como siempre amigo, como siempre.



¿Sigues con Iker?

¿O eres Iker dándose vueltas por los foros haciendo su ya clásico autobombo?

¿El fin de semana no batieron ningún record de audiencia?



Se te olvidó esa frase...

Estimado Alan:

Te ruego no me sugieras que me informe de alguna cosa, que luego pasa lo que pasa y yo tengo ya bastante con la Sábana.

He sucumbido a la curiosidad, el hombre es un mono curioso, y lo que tenía claro ya no lo es. No cabe duda de que el prejuicio presta al pensamiento una claridad radiante en tanto que el conocimiento, a través de la información y la reflexión, lo hacen dubitativo y oscuro.

La posición de Geller con respecto el Ilusionismo fue perfectamente definida por el Presidente de la "Society of American Magicians" , Artur Zorka, cuando dice: " que aunque, como magos, podemos duplicar cada uno de estos resultados de la prueba usando los métodos sabidos por nosotros, bajo condiciones apropiadas. . . no hay manera, basada en nuestro actual conocimiento colectivo, de qué clase de truco se habría podido utilizar para producir estos efectos bajo las condiciones a las cuales Uri Geller fue sometido".

Está muy claro, no se trata de reproducir los fenómenos con los trucos ( bastante penosos por cierto los que he leído y si quieres los "comento") que están al alcance del Ilusionista como dice Zorka.. Y el decir que ha tenido fallos no implica ni explica argumentos en relación a cuando no los tiene, las más de las veces.

Está aquí la referencia y descripción de los test a que le sometieron dos prestigiosos Magos y la verdad es que tiene "tela".....

El video de Randi es incomestible y preferiría no comentarlo. Evidentemente Zorka y él hablan de cosas distintas ( Randi no sé de quien, aunque asegura referirse a Geller).

Hay un montón de trabajos muy interesantes probablemente no leídos por "todos" a "favor", y no he encontrado "contra" Uri Geller más que "opiniones" mal y escasamente argumentadas y hubiero deseado encontrar algo serio, por lo que ruego encarecidamente que si alguno tiene el "dato" me lo proporcione. ¿ Habrá habido una conspiración de científicos para favorecer a Uri Geller?

"Investigating the paranormal." An editorial from Nature.

"Information transmission under conditions of sensory shielding."; Harold E. Puthoff, Ph.D., and Russell Targ Stanford Research Institute, Menlo Park California,

 "The record: eight days with Uri Geller."; Harold E. Puthoff, Ph.D., and Russell Targ, Stanford Research Institute, Menlo Park, California.

 "Experiments with Uri Geller." Harold E. Puthoff Ph.D., and Russell Targ, Stanford Research Institute, Menlo Park California.

 "Uri Geller's influence on the metal alloy nitinol." Eldon Byrd, Naval Surface Weapons Center, White Oak Laboratory, Silver Spring Maryland.

 "Fracture surface physics indicating teleneural interaction." Wilbur Franklin, Ph.D., Department of Physics, Kent State University, Kent, Ohio.

"Metal fracture physics using scanning electron microscopy and the theory of teleneural interactions." Wilbur Franklin, Ph.D., Department of Physics, Kent State University, Kent, Ohio.

 "Uri's Magic." Thelma Moss, Ph.D., The Neuropsychiatric Institute, Center for the Health Sciences, University of California at Los Angeles.

 "Magnetic pattern erasure: a proposed method of scientific study." Ronald S. Hawke, Lawrence Livermore Laboratory, Livermore, California.

 "Filmed and nonfilmed events: on Uri Geller's visit to Western Kentucky University." Thomas P. Coohill, Ph.D., Physics Department, Western Kentucky University, Bowling Green, Kentucky.

 

"Official Report: Society of American Magicians, Assembly 30, Atlanta Chapter." The Occult Investigations Committee, Artur Zorka, Chairman. (Including an exchange of letters by members of the Society of American Magicians, written after release of the Official Report.)

"Thought photography: a photographer's account." Lawrence Fried, President of the American Society of Media Photographers, The Society of Photographers in Communications; Director of Photography, The Image Bank, Inc.

 "Uri Geller's metal phenomena: an eyewitness account." A. R. G. Owen, Ph.D., Executive Director, New Horizons Research Foundation, Toronto, Ontario.

 "Experiments on psychokinetic phenomena." J. B. Hasted, Ph.D., and D. J. Bohm, Ph.D., Birkbeck College, University of London; E. W. Bastin, Ph.D., Language Research Unit, Cambridge University; and B. O'Regan, M. S., Institute of Noetic Sciences, Palo Alto, California.

 "My Geller Notebooks." J. B. Hasted, Ph.D., Department of Physics, Birkbeck College, University of London. (Two excerpts from an unpublished manuscript.)

 "A brief report on a visit by Uri Geller to King's College, London, June 20, 1974." John G. Taylor, Ph.D., Department of Mathematics, King's College, University of London.

 "Analyzing the Geller Effect." John G. Taylor, Ph.D., Department of Mathematics, King's College, University of London.

 "Report on a meeting with Uri Geller." E. W. Bastin, Ph.D., et al., Language Research Unit, Cambridge University.



Un cordial saludo

Es una pena que no salgan los links de los trabajos. Pueden encontrarse en



http://www.uri-geller.com/books/geller-papers/gpap.htm



¡Claro que es una página de Geller, pero es que en la de Randi no los he encontrado!

maest:



Prometo investigar algo con respecto a la buena documentación que presentas, aunque venga del propio website de Uri.



Gracias por la info.

Todos(o la mayoría) los trucos que usa Geller en las referencias de maest están descubiertos, así como las fallas de control de esos mismos estufios en varios libros de Martin Gardner, especialmante las chapuzas de Puthoff y Targ.



"La ciencia: lo bueno, lo malo y lo falso"



Y "La Nueva Era"



Saludos.

Estimado Asigan:

¡Que dios te conserve la vista...!

Es evidente que no sólo no has leído los trabajos de Puthoff sino que ni siquiera sabes de qué van.

Miras para el lado que no es.

Tenía pensado escribirte porque me llamó la atención algo que tú has contado :

"Un efecto curioso de su demostración, que alguien me aseguró que se repite frecuentemente, es que, aunque Juan usa cucharas que él mismo compra, los asistentes nos dedicamos a imitar su demostración con los cubiertos del restaurante".

¿qué quieres decir con ello?Parece interpretarse que algunos asistentes doblaban también las cucharillas no preparadas.....

Por si acaso, no verifiques la información, no vaya a se cierta....

Un cordial saludo

Igualmente estimado maest:



Resulta, cuanto menos curioso, que no te sientas siquiera inclinado a refutar las críticas a esos trabajos. Chapuceros trabajos, insisto. Prefieres descartarlo. Las publicaciones que citas fallan en el momento mismo d ela presentación de los datos, que no se hace en bruto, sino convenientemente "elaborados", ocultando las series de pruebas e incluyendo las pruebas "previas" realizadas sin control alguno. Pero imagino que si simplemente las rechazas, sin necesidad de refutarlas e incluso conocerlas, se debe a la práctica de cierto tipo de pensamiento que pervierte la racionalidad. Es el lado por el que prefieres mirar.



Respecto a lo que comentas acerca de la reacción del público de Juan, esa es exactamente la interpretación correcta. Juan muestra como preparar las cucharillas y todos le imitamos, primero preparándolas y luego ensayando el efecto. ¿Como se ve cuando miras de ese lado?



Un afectuosísimo saludo.

En fin , cualquiera que conozca los detalles de las pruebas de Zorka a Geller- no los que publican los Geller Papers, sino la carta describiendo esa misma prueba de Zorka a Milbourne Cristopher- concedría que la chapuza es total. Nada de controles preparados, la misma prueba se realizó de manera casual e improvisada sobre la mesa de una oficina, la "prueba final" pocos minutos después sobre el asfalto de la calle. La prueba telapática había finalizado como fracaso, y fue el mismo Zorka qel que revisando los papeles descartados de la prueba "encontró" un boceto que recordaba a un perro, el "objetivo" pensado en la prueba. El resulatdo de la prueba cambió a "acertado".



http://ourworld.compuserve.com/homepages/ukskeptic/zorka.htm

Estimado Asigan.

Del lado que yo miro se leen y entienden las cosas de manera diferente.

Me molesta hacer apología de Uri Geller, del que no comparto pensamientos, pero aún me molesta más la manipulación."Al Cesar lo que es de César.... ".

En su carta a Milbourne, Zorka reitera su postura y finaliza diciendo "La única manera de que cambiaré mis pensamientos sobre esta materia será cuando un mago delante de mí repita lo que ví hacer a Geller bajo las mismas rígidas condiciones". Creo que la postura de Zorka es bastante clara.

Cuando se despide de él delante del Hotel, le solicita que le doble una llave corta que saca del bolsillo (Zorka), que coge entre índice y pulgar ( Zorka) y de la que Geller sólamente frota con su dedo sin que Zorka la suelte y que empieza a doblarse y que sigue doblándose: "Puse la llave en mi palma y la miré a medida que continuó doblándose".

Aquí esta la carta a Milbourne Christopher a que te refieres y de la que he entresacado lo que he escrito más arriba; después de leerla detenidamente se me hace más patente que en efecto Uri Geller tenía "poderes extraños".

Dear Milbourne,

Forgive me for taking so long to answer your letter. I have been on the road performing and have had very little time to keep up with correspondence. This incident with Geller has caused many people to write to me and I found a mountain of mail waiting for me when I returned home.

I really don't know what I can add to what was written in the report. I do know that talking with you and reading your latest book was a great help in setting up conditions for the tests. I was prepared to nail the guy, but as Abb Dickson can testify, the results were quite another story.

To begin with, I was present during a taping of a TV program for educational television, to be aired this fall. When I heard that Geller was to be at the station, where there would be a live audience, I contacted as many local magicians as I could and asked them to be in the audience. I am quite friendly with the people out at the Georgia ETV network and was able to do this. I was even asked to help make up the questions the narrator was to ask Geller. The majority of them were questions you posed in your book.

The magi were seated at various locations throughout the audience. Most of them, unfortunately, were novices and probably could have been fooled by even a mediocre sleight-of-hand man and so most of what they had to say must be taken with a mountain of salt.

However, prior to the taping, Geller walked through the audience collecting key rings. With the lighted stage behind him, and him standing in the shadows, there would have been ample opportunity for him to do most anything with the keys he collected on his way back to the set. For this reason, all results occurring during the program must be discounted due to lack of control.

Following the taping, Geller was surrounded by members of the audience asking him to bend one of their keys for them. I was able to make my way next to him, and between demonstrations I was able to tell him that I needed to talk to him in private and that it was very important. He asked where we could go to talk. Abb Dickson and I escorted him to the office of one of the directors, and I closed the door behind us.

I had been hoping to get Geller alone, so I had come prepared. I handed him a fork and asked him if he could bend it for me. He looked puzzled, as if wondering why we needed to be alone. Why couldn't I have given him the fork out in the hallway? I told him I would explain in a moment. The fork was part of the table service we used when you had dinner with us. It has a black nylon-reinforced handle, and is stamped "forged stainless - Japan" on the back. I tested a similar fork the day before. I could not bend it by hand. When I put the fork in a vise and tried again, the handle cracked, as it did with Geller, but with one significant difference. The metal rod which extends from the tongs of the fork and is inserted into the nylon handle was not affected. The handle cracked before the metal could give. With the fork Geller used, the handle cracked and the metal rod inside the handle was bent.

The sound that came from Geller's hand after he closed his fingers around the handle was not unlike the sound ice makes as it cracks in warm water. The hand, with the ends of the fork protruding from either side, was in sight at all times.

It was at this point that I told Geller that I am a magician. I told him that I am very interested in what he is doing. His first reaction was to accuse me of doing something to the fork to make the handle crack. I told him that I am a mentalist, that while on stage I have had many experiences I am unable to explain, and that for this reason I am not close-minded when it comes to the existence of psychic phenomena. I told him that I am the chairman of the Atlanta Society of Magicians' Occult Investigations Committee, S.A.M. Assembly 30, and in that capacity, along with committee member Abb Dickson, would like to give him some tests. I told him that I was not out to get him, that Mr. Dickson and I would be honest and fair with him. I told him that if, after the tests, we were unable to detect any trickery, I would give him a copy of the report I would be submitting to the Assembly. He agreed. He told me the reason why he decided to agree was that in the past every

magician who ever approached him for testing had been hostile. He knew that they would be uncooperative. He said that there was a big difference between being a skeptic and being hostile. And for this reason, and because he believed me when I said I would be honest with him, he agreed to the tests.

I asked him what sort of accuracy he had been having with telepathy. He said he'd like to try some tests. There were three chairs in the room, so we formed the chairs into a circle and each sat down. I asked Geller to turn his head, and while he did, with his hands acting as blinders on either side of his eyes, Abb watched him closely. We made sure he was wearing no rings and had nothing in his hand which could act as a shiner. I picked up a book I had with me and made a drawing on the inside back cover. I held the book upright, just in case he might have had some method of seeing behind him. After I closed the book, Geller turned back to face me.

Following some time of concentration, he guessed. He was wrong. We repeated the experiment. Wrong again. Another try; again no results. Finally he told me not to write anything. Just think of some object. Some time passed as I concentrated on one of my dogs at home. He made some drawing on a pad I had given him, then became unsure of what he had drawn and discarded the paper. He said he was not getting anything definite. He suggested we go back to the original method of my drawing the object I was "sending." I drew a picture of a dog bone. Then Geller turned around and told me to think. I did. Nothing. He told me that I should stare at his forehead as I thought. I did. Nothing. Then he held up the pad I had given him earlier. He told me, to imagine the object was drawn on it. Again nothing. Next he drew what looked like the outline of a TV screen on the paper. He told me to imagine that the object was inside the screen. After a short while, he drew four dots on the paper, forming the four corners of a rectangle. Another few moments passed and he connected the two upper dots with a horizontal line. I said, "Good." He told me not to say anything, and then connected the two lower dots, making two horizontal parallel lines on the paper. He said that if this looked anything like what I had been thinking of, that I should complete the drawing in my mind. I thought of two opposing threes at the ends of the lines. He drew the threes. They were a little out of alignment for a perfect bone, but close enough to indicate to me that that is what it was. Afterward, when I showed him my drawing, he made some sketches on his paper describing what had gone through his mind.

In making my original drawing of the bone, I kept in mind the various methods of trickery, i.e., pencil reading, impressions, etc., making sure to take the necessary precautions, even though his back was turned. We made several other tests of a similar nature with the same results.

We then tried some metal bending with no success. It was getting late and I had a dinner engagement. Abb offered to drive me to my appointment, and Geller asked for a ride to his hotel, since his party had left long before. They had been waiting, with the security guard, in the lobby of the TV network, and when it looked as if Geller would be some time, they went ahead to the hotel.

As I was straightening up the office before we left, I picked up the paper Geller had discarded in one of the first tests. The one where I had not drawn the "target." On it was a rough drawing of what looked like a dog. I had merely thought of that dog. I had not mentioned to him, at any time, that I had been thinking of my dog or that I even had a dog. I was careful not to show him any of the misses. I only told him that he was incorrect.

On the way to the Regency Hyatt House, where I was to meet my father for dinner, I showed Geller some sleight-of-hand magic. He seemed impressed. Upon arriving at the hotel, Geller got out of the car with me to say goodbye. I asked him to try, one more time, to bend a key for me. I gave him a very short key which I chose because its length might make it difficult to get a good grip on. He didn't even take it from me. He told me to hold it between my thumb and forefinger. As I did, he stroked it with his finger and it started to bend. I placed the key into my palm and watched as it continued to bend. I cannot explain it.

We shook hands, said goodbye, and Abb drove Geller to his hotel. I kept my promise and had a copy of my report in the mail to him within several days.

That's all I can tell you of what happened. I have never claimed that Geller was authentic, or that the Society had any opinion as to Geller's authenticity. I only said that I know of no way that he could have used trickery to do these things. That is a fact.

I don't believe I was fooled. The only way I will change my thoughts about this matter is when some magician comes along and duplicates what I saw Geller do, under the same rigid conditions.

I'm sorry that there had not been any more magicians present for the tests. I really tried to get as many as possible. I called all over the city, inviting everyone I could reach to come. Only Abb and a few novices showed up. It's too bad.

I hope I have answered your questions. I really only regret that such a disturbance has been caused. However, at no time did I say anything to indicate that it was the opinion of the Society that Geller is authentic. Only that, if trickery was used, neither Abb nor I were familiar with the method.

In any case, if there is anything more you would like to know, please contact me.

Yours truly,

(signed) Artur Zorka

Un cordial saludo

Estimado Asigan:

Me dices: "Las publicaciones que citas fallan en el momento mismo de la presentación de los datos, que no se hace en bruto, sino convenientemente "elaborados", ocultando las series de pruebas e incluyendo las pruebas "previas" realizadas sin control alguno. Pero imagino que si simplemente las rechazas, sin necesidad de refutarlas e incluso conocerlas, se debe a la práctica de cierto tipo de pensamiento que pervierte la racionalidad".

No sé lo que tengo que rechazar o refutar, he pedido conocer las contrapruebas , pues no las encuentro en la web y si tú u otro las conoce bienvenidas sean. Hablo de contrapruebas con un mínimo de rigor. Mi formación es científica y no me es extraño el campo de la investigación. Te sugiero que eludas la descalificación hacia mi forma de pensamiento, aunque sé que es el arma preferida por algunos "llamados" escépticos.

Adjunto la herramienta de Google para traducir desde el Inglés. La traducción no es buena pero más que suficiente para hacerla inteligible para aquellos que no conozcan el inglés.

http://www.google.es/language_tools?hl=es

Este es uno de los trabajos en el Stanford Research Institute de Puthoff y Russell. El que quiera puede advertir si existe o no existe correspondencia entre la idea que puede obtenerse de él a través de la opinión escéptica y la que puede obtenerse del mismo tras su lectura.

EXPERIMENTS WITH URI GELLER

by Harold E. Puthoff, Ph.D., and Russell Targ,

Stanford Research Institute, Menlo Park, California.

During Uri Geller's visits to the Stanford Research Institute, he took part in certain experiments that do not appear in either of the foregoing two papers by Harold Puthoff and Russell Targ. What follows is the narration to a half-hour film, shot at the SRI laboratories, that contains these additional tests. The research presented here was conducted during Geller's first visit to SRI - a five-week period in late 1972. The film was sponsored jointly by the Mind Science Foundation, the Science Unlimited Research Foundation, and EDMA, all of San Antonio, Texas. It was first shown publicly on March 9, 1973, at a physics colloquium at Columbia University. Because a film itself cannot offer Proof of genuine paranormal abilities, Puthoff and Targ made the following remark at the end of the narration: "What we've demonstrated here are experiments that we performed in the laboratory and should not be interpreted as proof of psychic functioning." Since the film also depicts some experiments that have been reported in the previous two papers, the text of the film has been edited, with the consent of the SRI researchers, to avoid repetition.

The following narrative is published for the first time, with the permission of the researchers.

THROUGHOUT mankind's history there has existed a belief that certain gifted individuals have been capable of producing physical effects by means of some agency generally described as psychic or psychoenergetic. Substantiation of such claims by accepted scientific methodology has been slow in coming, but recent laboratory experiments, especially in the Soviet Union and Czechoslovakia, and more recently in our own laboratory, have indicated that sufficient evidence does exist to warrant serious scientific investigation. It would appear that experiments could be conducted with scientific rigor to uncover not just a catalogue of interesting events, but rather a pattern of cause-effect relationships of the type that lend themselves to analysis and hypothesis in the forms with which we are familiar in the physical sciences. The SRI considers this to be a valid area for scientific inquiry.

As scientists we consider it important to examine various models. describing the operation of these effects so that we can determine the relationship between extraordinary human functioning and the physical and psychological laws we presently understand. It is not the purpose of our work at the SRI to add to the literature another demonstration of the statistical appearance of these phenomena in the laboratory, but rather we seek to achieve an understanding more compatible with contemporary science, and more useful to mankind.

Here we describe partial results of a five-week investigation conducted at the Stanford Research Institute with Uri Geller. It was set as an absolute that experiments, to be worthy, had to be under institute control and not Geller's.

We conducted a double-blind experiment in which someone not associated with the project came into the experimental room, placed an object into a can chosen at random from ten aluminum cans. The randomizer then left the area, and the experimenters entered the room with Geller - neither the experimenters nor Geller knowing which can contained the object. In one case, the target was a3/4-inch steel ball bearing. The ten cans had been arranged neatly, and Geller's task was to determine which of the ten held the steel ball bearing. He was not permitted to touch the cans or the table. The experimental protocol called for the experimenter to remove the cans one at a time in response to Geller's instructions. Eventually, there were just two cans left, and Geller indicated by gesture and in writing which one of the remaining cans contained the target. He was correct. It was only at the end of the experiment that Geller touched the can that he believed contained the object. The protocol included the possibility that he might touch a can accidentally. In such a case, that would count as a miss.

After repetition of this experiment several times, using different objects, Geller was finally able to walk into the room, look at the cans lined up on the table, and just pick up the one that contained the target. We have no hypothesis at this point as to whether this is a heightened sensitivity of some normal sense, or whether it is some paranormal sense.

In another case, one can contained room-temperature water. Again, the can had been filled by an outside person who randomized the position of the cans in a box. Then the box was rotated by a second person so that there was no one person in the room who knew the location of the target can. Geller entered the room and had no difficulty picking out the can that contained the water. We repeated this type of experiment fourteen times; five times involving a target, which was a small permanent magnet, five times also involving a steel ball bearing as the target. Twice the target was water. Two additional trials were made - one with a paper wrapped ball bearing, and one with a sugar cube. The latter two targets were not located. Geller felt that he did not have adequate confidence as to where they were, and he declined to guess, and passed. On each of the other twelve targets -the ball bearing, the magnet, and the water - he did make a guess as to the target location and was correct in every instance. The whole array of this run had an apriori probability of one part in 10^12, or odds of a trillion to one.

In another double-blind experiment a die was placed in a metal file box (both box and die being provided by the SRI). The box was shaken up with neither the experimenter nor Geller knowing which face landed up. Out of ten trials, in which he passed twice and guessed eight times, the eight guesses were correct. It gave us a probability of about one in a million. We again point out that there were no errors when Geller made guesses.

We also performed two experiments in psychokinesis. In one test a one-gram weight was placed on an electric scale. It was covered by an aluminum can and by a glass cylinder to eliminate deflection due to air currents. The first part of our protocol involved our tapping the bell jar; next tapping the table; then kicking the table; and finally jumping on the floor, with a record made of what these artifacts looked like so that they could be distinguished from actual signals. Geller's task was to try to influence the scale merely by holding his hands above the bell jar (never touching it) and concentrating. He was able to do this. Once our recording device showed an apparent weight decrease of 1500 mg, and another time an increase of800 mg. These two readings had not been observed as possible artifacts. In fact, in no case were our intentional artifact readings similar to the signals produced by Geller, nor could anyone else duplicate the effects Geller produced.

We have no ready hypothesis about how these signals might have been produced. It is of interest to note that Geller's ability to influence the scale improved over the period of experimentation, starting with 50 mg deflections and arriving at 1500 mg.

In another experiment Geller attempted to influence a magnetometer, either directly or by generating a magnetic field. The full-scale sensitivity of the instrument was 0.3 gauss. Throughout the experiment Geller's hand did not come into contact with the instrument. The magnetometer itself was used as a probe to go over his hands and person to make sure that there were no magnetic objects in his hands or on him.

Geller had no apparent difficulty in influencing the magnetometer. He caused fluctuations - almost full-scale in certain cases - whose direction was uncorrelated with the motion of his hands. He was very interested in the experiments we were doing because he had never taken part in laboratory work of this kind before.

Another experiment was performed; in retrospect we consider it unsatisfactory as it did not meet our protocol. In this case Geller's task was to deflect a compass needle, which he did. Before and after the experiment he was gone over with a magnetometer probe, and his hands were photographed from above and below during and following the experiment, so we were sure there were no obvious pieces of metal or magnets in his possession. However, according to our protocol, if we could in any way debunk the experiment and produce the effects by any other means, then that experiment was considered null and void even if there were no indications that anything untoward happened. In this particular experiment, we found later that the type of compass needle deflections we observed could be produced by a small piece of metal, so small, in fact, that it could not be detected by the magnetometer. Therefore, even though we had no evidence that Geller might have employed this means, we still considered the experiment inconclusive and an unsatisfactory type of experiment altogether.

There are a number of unconfirmed physical effects that need further investigation. One of Geller's main attributes that had been reported to us was that he was able to bend metal from a distance without touching it. In the laboratory we did not find him able to do so. In a more relaxed protocol, he was permitted to touch the metal, in which case the metal did indeed bend. However, it becomes clear in watching this demonstration on film that simple photo-interpretation is insufficient to determine whether the metal is bent by normal or paranormal means.

In the laboratory, these spoon-bending experiments were continually filmed and video-taped. It is evident that some time during the photographic period a stainless steel spoon became bent. However, unlike what we had heard about Geller, it was always necessary for him in the experimental situation to have physical contact with the spoon or, for that matter, any other object that he bends. It is not clear whether the spoon was bent because he has extraordinarily strong fingers and good control of micromanipulatory movements or whether, in fact, the spoon "turns to plastic" in his hands, as he claims.

A number of the spoons were bent by one means or another during the course of our experiments. There is no doubt that the spoons were bent. The only doubt remains as to the manner of their bending. Similarly, we have rings that were bent by Mr. Geller: a copper ring and a brass ring that were manufactured at the SRI and measured to require 150 pounds of force to bend them. These rings were in Geller's hand at the time they were bent.

The following brief recap is a reminder of those experiments we feel were best controlled. They are the perception experiments, including the double-blind- hidden-object experiments, and the double-blind-die-in-the-box experiment. The two psychokinetic experiments - the depression or raising of a weight on an electric scale and the deflection of the magnetometer - also do not seem to admit of any ready counterhypothesis. What we've demonstrated here are the experiments that we performed in the laboratory and should not be interpreted as of psychic functioning.

Un cordial saludo

Bien, en la medida de mi escaso tiempo investigué un poco de los datos de maest.



Esto no es una conclusión sino el resultado de investigar "un poco".



La mayoría de los datos y nombres que cita Uri Geller, no aparecen tal cual haciendo búsquedas en el Google, es extraño anteponer al nombre de una persona PhD y no encontrar eso buscando en el mayor motor de búsqueda, aún usando por ejemplo el metacrawler que es un "motor de búsqueda de motores de búsqueda".



Inclusive en una de las búsquedas me encontré que un "científico" es un ufólogo reconocido sin ningún título.



Pero los más importantes son sin dudas Puthoff y Russell.



Son importantes porque son investigadores en serio, con títulos. Universitarios. Se los asocia y trabajaron o trabajan en la Universidad de Stanford, pero cuando realizaron su investigación con Uri Geller no utilizaron recursos de esa Universidad.



Son importantes también porque en su momento fueron patrocinados por el propio gobierno de USA para realizar este tipo de investigaciones, si, USA también gastó algunos millones investigando este tema, no solo la antigua URSS, el resultado fue NADA.



Hoy Puthoff y Russell son reconocidos entre sus colegas como Laurel and Hardy.



No es gratuito ese mote, es el resultado de aplicar mal ciencia a lo sobrenatural.



El propio Randi salió en defensa de estos dos investigadores explicando que sus pruebas dieron el resultado correcto, pero que estaban equivocadas para lo que querían "medir".

Es decir, aplicaron ciencia a magia.

Imposible. Los engañaron facilmente, no solo Uri, también otros.



Seguiré leyendo y concluiré con datos, URL y páginas serias para leer.



Por ahora es lo que encontré.



Saludos.

Estimado maest:

Evidentemente, la carta de Zorka expresa el mismo convencimiento acerca de Geller que mantuvo siempre. Que la postura de Zorka sea la misma en esa carta noe s algo que yo haya cuestionado.Lo que yo pido es que se lea entre líneas, sobre todo la descripción de los, por llmarlo de alguna manera, "protocolos" de Zorka. Supongo que, como hombre con formación científica y familiaridad con los protocolos y elementos de un experimento, serás capaz de prescindir de las palabras de Zorka, sean laudatorias o no, y examinarás el los detalles d ela experiencia allí donde aparecen más detallados, en esa carta, precisamente. Zorka habla de "condiciones rigidas". ¿Puedes examinarlas de manera independiente a esa declaración de Zorka?



No me parece mal que cites la opinión sobre Geller de Zorka, lo que si me parece mal, irracional, concretamente, pues te guste o no, toda argumentación es susceptible de calificación, es que una vez se te dice que esa opinión no está justificada por la experiencia descrita, insitas en que a Zorka le pareció que si, en lugar de proceder a contestar a lo que se te dice.



Los argumentos en contra de la experiencia de Puthoff y Targ ya los cité, aparecieron en varios artículos de Martin Gardner que después, con las réplicas de Puthoff y Targ y las contraréplicas de Gardner, se publicaron en dos libros. "La Ciencia:Lo bueno, lo malo y lo falso" y "La Nueva Era" En él no solo se habla de las pruebas de Geller, también de las de ambos con Swan y otros, y bastantes de los artículos que citas en tus referencias originales.



Un artículo crítico a partir de la carta de Zorka es este:



http://ourworld.compuserve.com/homepages/ukskeptic/zorka.htm



La experiencia no fue ante Zorka solo, también estaba presente Abb Dickson, que SI fue el presidente de la International Brotherhood of Magicians and the Society of American Magicians y es el director de la World Alliance of Magicians. En una carta que dirige a Randi, y que este publica con permiso de Dickson, este viene a decir que aunque efectivamente no descubrió truco alguno- tenía entonces 27 años y estaba muy lejos de ser un mago experimentado- no tardó mucho en encontra el truco. Dice, textulamente: Clever, but just another trick, and only one of several available methods!



Puedes ver algo aquí:



http://www.randi.org/jr/091704a.html#7



Saludos.

Por supuesto, Dickson, testigo presencial de aquella experiencia, considera que los poderes de Geller consisten en una buena campaña de publicidad.

Estimado Asigan:

He leído y releído con atención las cartas de Zorka.

Si yo sacara de mi bolsillo y sostuviera en mi mano entre índice y pulgar una de mis llaves y alguien pasando un dedo por encima provocara que se doblara y al posarla sobre la palma de mi mano continuara doblándose, ten la certeza absoluta de que proclamaría solemnemente que por los métodos hasta hoy conocidos eso no es posible. Esas condiciones me parecerían no rígidas, sino rigidísimas.

A mí no me interesa Geller, a mí me interesan las manipulaciones.

Puesto que he "caído" en este tema me limito a librarme de prejuicios y leer lo que leo. No me interesan pues los fallos de Geller, que son perfectamente referidos por Zorca, sino los aciertos, la singularidad, "eso" que no se pone delante de uno más que excepcionalmente y que puede merecer ser investigado y que al parecer han intentado algunos exponiéndose al descrédito y a las iras de la Santa Inquisición. No existen las opciones, el no científico se hace charlatan y el científico se hace magufo.

No soy rico como Randi, pero prometo solemnemente al que me repita en esas condiciones el "juego" de Geller, valiéndose del truco que más le convenga ( no valen los poderes paranormales por si las "moscas" existieran), que le recompensaré con 1000 000 de las antiguas pesetas, es decir con 6000 Euros.

Es condición expresa que tendrá que descubrirme luego el truco empleado.( No es demagogia sino un buen negocio pues es evidente que el tal truco puede valer bastantes millones más y aunque no tengo demasiado aprecio por el dinero, a nadie le amarga un dulce).

Algo no "marcha" en este asunto...

La carta de Dickson diciendo años más tarde que ya tiene el truco es una memez del tamaño de un templo. No hay un truco para doblar llaves sino un montón, pero me temo que al que yo me refiero, el de arriba, todavía no lo ha encontrado...y si no lo ha encontrado miente.

El otro trabajo que refieres es lo mismo de lo mismo, desacreditar e incluso sugerir que Zorka miente cuando relata la última experiencia y dado que Dickson no la ha desmentido, el autor del artículo es un difamador...

Al leer los trabajos de Puthoff, de los que incluí uno por las alusiones, no tengo en cuenta quien paga, si tiene o no convicción religiosa ni cual sea esta, ni de qué raza es, ni tampoco, puesto que sí se el sexo, cuales sean sus preferencias al respecto. Tampoco el mote que le pongan, si los tiene, sus adversarios.

Leo el contenido del trabajo y de su lectura extraigo conclusiones, y por más que se quiera "rizar el rizo", y por más que se empeñe Martin Gardner ( al que admiro profundamente) el Sr. Geller hace cosas que no son "normales". Si los test descritos doble ciego no valen tal como están efectuados, y por tanto no valen sus resultados es claro que hablamos de "Ciencias" distintas, pero la otra no la conozco.

Un cordial saludo

Por cierto, veo la tele con muy poca frecuencia y anoche coincidí unos minutos con el programa de Quintero en la 1.

¿A qué vino la estúpida broma de la taza moviéndose un par de metros?

¿Sabe alguien algo al respecto?

Estimado maest:



Empezando por el final, sólo vi un fragmento del programa donde un tal "risitas" contaba unos chistes malísimos y , a mi parecer, sin ninguna gracia mientras todo el mundo parecía divertirse con la nula capacidad para divertir de ese hombre. (¡Qué cosas!)No quise ver más.



Y, volviendo al tema:



En esa descripción del milagro echo de menos una mención a las condiciones en que se produjo. Es decir, describes el efecto pero no hablas de las condiciones en que se produce. ¿Cómo, entonces, te pueden parecer, no rígidas, sino rigidísimas? Sore todo cuando existen métodos de ilusionismo para conseguir ese efecto, como han mostrado Randi y otros frente a las cámaras. (Trataré de conseguir el título del documental y, si me es posible, algún enlace para descargarlo) Randi, que no es rico, los fondos del premio originales eran mucho más modestos y crecieron gracias a los patrocinadores de la fundación que lleva su nombre y tienen forma de bonos negociables; agradecería, supongo, el premio que ofreces con tanta amabilidad. Y si no, cualquiera de los muhcos ilusionistas que pueden hacerlo. También aparece el truco explicado en el libro de Randi sobre Geller, lo menciona el ilusionista Bob Couttie en su libro Forbidden Knowledge (donde cuenta su propio y decepcionante encuentro con Geller para evaluar su poder) y, por si fuera poco, un asistente a esa experiencia, Dickson, difiere sensiblemente en la descripción de lo sucedido.



Creo que si de veras tienes interés en librarte de prejuicios (cosa que no dudo en absoluto) deberás, entre otras cosas, armarte de principios útiles que debes conocer de tu familiaridad con el método científico y la experimentación. Considerar que la experiencia relatada por Zorka es siquiera un indicio de que las leyes de la naturaleza son violadas por un individuo con conocido pasado como ilusionista profesional, pillado en numerosas ocasiones haciendo trucos (y condenado por ello ante un tribunal) a partir de una demostración callejera en la que los asistentes no pudieron preparar control decente alguno, suena a algo muy parecido como tener prejuicios acerca de esa posibilidad.



Al parecer, dan incluso para descartar que un ilusionista profesional, como Dickson, sea capaz de identificar, a partir de los movimientos efectuados por Geller, el truco concreto, de entre los muhcos disponibles y llegar, incluso, a acusarlo de mentir.



Respecto al otro trabajo, pues más d elo mismo, se califica de difamador al autor y se pasa por encima sin tocar siquiera la posibilidad de que sus argumentos puedan ser discutidos.



Se aceptan milagros con la evidencia más endeble que pueda imaginarse en esas circunstancias y se pretende estar libre de prejuicios y ser alguien muy familiar con el método y el experimento.



Y sobre el trabajo de Puthoff y Targ lo mismo,. Se acepta la descripción del protocolo, por muhcas violaciones de la experiencia y los conociemintos acumulados que supongan,y se desprecian en dos patadas los argumentos basados en esa misma descripción del experimento, en los informes negativos sobrte el diseño experimental de los tres referees que revisaron el artículo para su inclusión en Nature y la nota del director advirtiendo de ese hecho. Se desprecia el reconocimiento posterios de Puthoff de esos fallos de control y las evidencias adicionales.





Y se remata todo con un intento de hacer pasar una chapuza sin controles como un experimento "doble ciego", un experiemnto en el que el protocolo decía que Geller no debía tocar elementos que se le dejaban tocar, donde se decía que no se le perdía de vista cuando se le dejaba "reposar" y así hasta el absurdo.



Y así, libres de prejuicios, damos fe de un milagro.



Pero lo llamamos singularidad, que queda de laboratorio.

Estimados Asigan y Alan :

De Uri Geller del que desconocía todo hace pocos días, salvo que al parecer doblaba cucharillas, sé ahora bastante más. He encontrado cosas muy interesantes, como toda los artículos y libros publicados por días, meses y años ( de unos 970 documentos que he contado le son "hostiles" unos 150), testimonios de Magos a los que hizo el mismo "juego" que a Zorka (le son favorables), opiniones de Magos hostiles-no hostiles ( en proporción 2:1 aprox.), opiniones de algunos Magos sobre Randi y algún otro Mago no muy favorables ( hostiles), muchísimos testimonios de "habilidades telepáticas" de Uri, cuanto menos interesantes. Amén por supuesto de los trabajos científicos ( o más o menos científicos, como querais).

Lo suficiente todo ello para establecer un criterio propio, dentro de los límites que imponen la imposibilidad de verificar toda la información.

El debate ha sido enriquecedor. Os agradezco sinceramente vuestra cordialidad y mesura, el buen tono en que hemos discrepado, no habitual desafortunadamente, en muchos otros "foros" ( no participo en ninguno pero sigo algunos debates en foros españoles y extranjeros).

Por mi parte el asunto Geller queda zanjado. En espera de discrepar (¡si ha lugar!) nuevamente con vosotros..

Un cordial saludo

Igualmente querido maest.



Un abrazo!!!

Pues hasta nuestro próximo encuentro-desen cuentro.

Siempre que entro a un foro en el que se discuten cuestiones paraanormales encuentro la recurrente referencia a Otxate.



No me apetece discutir el asunto (¿para qué?), pero voy a aprovechar este hilo para emitir un ruego.



Si todos los "himbestigadores", curiosos y sicofonicadores (o como leches se definan) os dedicáseis a llevaros un poco de basura en vez de dejarla, no me daría tanto a-s-c-o pasar por el pueblo como tengo que hacerlo a menudo.



Porque es que vivo al lado y muchos estamos de vosotros más hasta los webs que de los fantasmas, que dan más bien poca guerra.



Por favor. Os lo pido por favor.

He leido en este hilo el mejor comentario, jajaja. El chaval podría mandar una carta sobre fenómenos paranormales, algo así:



"Señores científicos de todo el mundo:



Los fenómenos paranormales son reales porque una vez fui a Ochate y me meé de miedo, y escuché pisadas a mi lado y no había nadie.



Afectuosamente, Miguelito."



Yo flipo ^_^

Volvemos a lo de siempre, Uri Geller no hizo nada paranormal, solo utiliza un trocito de mente que poca gente sabe utilizar, cierto es, que usando algo de ilusionismo se puede conseguir el mismo resultado, pero teniendo que en cuenta que en una ocasión le llevaron un cubierto que él no había tocado antes y lo consiguió doblar de ilusionismo nada.



Los occidentales tenemos una mente cerrada para ciertas capacidades humanas, usadas en la antiguedad para la caza por ejemplo, como telepatía, telekinesis, el movimiento de energía, etc., el cuerpo posee energía, ¿Porque no se va a poder captar la del vecino?



Este año me he aficionado al Tai-Chi, reconmendable para cualquiera, con una gran persona como profesor, que nos ensañaba varias cosas, que decís que son mentira o sugestiones, una de ellas fue intentar dar un calambrazo con el dedo moviendo la energía (y digo intentar porque en aquella ocasión no llegó a conseguirlo pues el cansancio no se lo permitió, aunque yo si que noté como un potencial parecido a la electricidad estática pero en su dedo).



Por otro lado si que me gustaría comentar, que los cientificos tienen que seguir investigando para ir recortando terreno a lo inexplicable y conseguir curas a terribles enfermedades, con las que gente, estos que si son charlatanes y no iker jimenez que intenta desenmascararlos, como los curanderos se intentan aprovechar, con estas cosas no se juega.

hola, yo he tenido un par de experiencias poco frecuentes (soy bastante esceptico)..tuve un sueño y al dia siguiente se habia cumplido..me quede bastante flipado, podria ser casualidad pero joder cuando te pasa algo asi a ti...

hace ya muchos años tuve la premonicion de que iba a tocar la loteria de navidad en un establecimiento de loteria determinado por el que pasaba a diario, convenci a uno de mis amigos (los demas se reian de mi), pues salio el tercer premio, lo malo es q no toco mi numero jeje (que triste), pero tampoco estaba yo muy convencido de el tema..solo sentia q iba a tocar alli...soy esceptico pero despues de estas dos experiencias pienso que algo es posible que exista..

Amigos.:lei todos sus argumentos y contra-argumentos,al final cada cual quedará con lo que le parezca.Mi interés en saber algo más de uri geller es otro,no en lo que haga o no haga.,aunque si es interesante tambien,que algo nos saque un poco de lo racional,porque lo racional,miren como tiene el mundo,donde predomina lo irracional.


Hace algunos años vino a Chile el señor uri geller y entre eso, aparte de las cucharas,hizo otra demostración usando la televison y desgraciadamente Žsolo tengo una testigo respecto a dicha demostracion.Me cuenta que ese canal,elcanal 13 nacional,hoy 22 en vtr,pidió con anticipacion que los televidente tuvieran a su alcance cualquier artefacto eléctrico descompuesto de cualquier manera,para las 22hras .Asi se hizo.Llegó la hora del programa,presentaron a uri geller y en un momento determinado este señor pidió a los tal vez millones de televidentes que a al cuenta de tres de él, tocaran el artefacto descompuesto ydijeran:!funciona!Esta persona amiga dice que sólo tenía un reloj pulsera descompuesto por años,recuerdo de su madre. Hizo lo pedido y funcionó,el que me mostró cuando me contó ésto.También me contó que llovieron los llamados teléfonicos al canal de tv,de personas a las cuales se les arreglaron los artefactos descompuestos.Me contó que uri geller dijo que eso no lo habia hecho él si no que las personas en su conjunto,lo que no me pareció muy honesto,de ser cierto.Traté de averiguar con este canal lo contado por esta persona amiga,años despues, pero no obtuve respuesta,pues tampoco,sabia con seguridad el nombre de este señor.


Ignoro si este acto lo ha hecho en otro lugar,en otro pais,que corrobore lo contado por mi amiga .


¿ se imaginan ,si fuese cierto, el alcance de ésto?


Agradecería alguna información a esta inquietud.

Amigos:

Donde dice :" ...,no me pareció muy honesto",debe decir: " Me pareciò muy honesto"

Gracias.

como lo ases me lo puedes contestar me puedes enseñar ¿es telequinesis?

Pero q locos q estais xD

( Por lo menos me he partido de risa con la No- relación de Lola y de Janus)



DeW. Petons

Muy bien. Habeis desenbaucado a un ambaucador de hace 20 anyos.



Ahora solo os quedan mil millones mas de misterios por resolver. ANIMO!



Al menos habeis hecho algo con un minimo de rigor que no sea insultar y pitorrearos.



Os sugiero que compartais con nosotros vuestra informacion acerca de como creeis que se construyeron las piramides, a ver si nosotros tambien podemos reirnos un poco.

jojojojo acabo de leer por ahi que los "escepticos" haceis jornadas de reunion como si fuerais moteros o buscadores de ovnis. Madre mia, ?que clase de secta os habeis montado? ?cuanto cobrais por entrar? ?teneis ya algun infiltrado? y como le castigais, ?poniendole en un cuarto oscuro programas de cuarto milenio?



Sois gente vomitiva. Vais de cientificos por la vida y no sois mas que un grupillo triste de envidiosos rabiosos asustados porque vuestra "iglesia del progreso" se tambalea.



Poco a poco os ireis quedando solos, o quizas no tan poco a poco.



a mi lo que me gustaria saber es: ?que mueve a la gente a meterse en este tipo de sectas? ?no se dan cuenta de que estan siendo enganyados?



Un consejo: Si un dia os meten a todos en un mismo cuarto que huele a gasolina, salid zingando.

GALLEGOS PELOTUDOS!!!! SE NOTA QUE ESTAN AL PEDO, FUMENSE UN INCIENSO Y DEJEN DE ROMPER LAS PELOTAS!!!!

Janus, gracias a la ciencia estas vivo, ¿o tu no estas vacunado?, ¿no usas electricidad?, ¿ni agua corriente?, la proxima vez que se te rompa una tuberia llama a Iker Jimenez jajajajajaja

Escucho los viernes y sabados a Iker Jimenez y el domingo lo veo por la tele. Lo que me niego es a perder el tiempo un segundo más rebatiendo a los listillos de turno que ensalzan la ciencia ( uuuy...ahora ya parece que la culpa es de que no tienen medios económicos para investigar y que sólo saben luchar contra los virus que ya existen no contra los que sin existir son evidentes...pues segun eso y que se sepa ni el cancer, ni el parkinson ni el alzheimer han mutado y ahi siguen dando la brasa ) y desprestigian todo lo que aunque es obvio no saben demostrar, por ejemplo : la levitación, la telequinesis... Hala seguid investigando...

Para empezar, no lo pueden demostrar ni siquiera quienes lo "practican"...
Bueno si, lo "demuestran" a credulones que como tú se emocionan con personajes como Ikerito.