¿Uri Geller? No, Juan Soler, el terror de las cuberterías

Si el tal Victor F tiene a bien decirnos a todos para que nos enteremos que es PARANORMAL se lo agradeceré...tan justo que ando de comprensión...mirate al espejo chavalote

James Alcock ( nada dudoso para vosotros los incredulos pues es un cientifico ) dijo que PARANORMAL es un fenomeno que no puede explicarse aplicando las bases actuales de la ciencia, o que para ser explicado requiere una revisión importante de las mismas ¿ te sirve?

"SI LA MENTE HUMANA SOLO SE DESARROLLA EN UNA CAPACIDAD PIRRICA DE UN 1%..."



Ya estamos con la leyenda de la capacidad de la mente humana. La creencia popular suele decir que es del 10%, pero Janus va a lo grande y dice que es el 1% -lo cual no dudo que ello sí se cumple en él en particular-.



A todo esto, ¿Qué siginifica eso de "capacidad pírrica"?

Me parece que el hurdygurdy ese se ha equivocado de blog. Debiera buscar uno para acedémicos de la lengua porque a lo visto el chatín en cuestión se las da de versado en lenguaje. Lo del 10% no sé donde lo has visto pero lo cierto es que sólo es un 1% del total estimado.

Y en fin...ThatŽs all folks !!!

Y como se sabe lo del 1% o 10% , si se pudiera saber 100% :) la capacidad mental que podemos llegar a tener , pues veo logico decir que tenemos tal porcentaje ; cuando no se sabe todo sobre la mente me parece muy arriesgador decir tal capacidad o que solo desarrollamos tal capacidad, seguramente desarrollamos casi toda la que tenemos actualmente (hipotesis mia , claro).



A los científicos y escépticos nos acusan de usar (abusar) la navaja de occam pero a mi siempre me ha dado la sensación que los que abusan de la multiusos son los magufos, por ejemplo si ven una luz es un ovni; no es esto un abuso de la navaja de occam :) .

Janus, ¿puedes dar alguna referencia o poner un enlace que presente evidencias sobre eso que comentas del uso del 1% del cerebro? Si tienes alguno que afirme que es el 10 %, también me interesaría.

www.tubreveespacio.com

( apartado Reflexiones )

Aunque ni pa ti ni pa mi, ahi hablan del 3%...

¿Quieres decir que ESO es una evidencia? Debe tener gracia la broma, pero no lo pillo.

Randi: si ves una luz que vuela y no sabes lo que es, es perféctamente un UFO, ya que es algo volador no identificado. Otra cosa son los orígenes de dicha luz.

La navaja de ocam, choca contra si misma, ya que es más sencillo que no exista esa ley a que si que exista.

Janus:



Los "sientíficos" están bastante de acuerdo con el dato del 10%. Es facil, busca en el Google "10% del cerebro" a ver que aparece.



No tengo dudas que es un dato que van a seguir bajando, sirve para seguir vendiendo, se entiende, ¿no?

Es la esperanza de mucha gente con poca educación que un día podrán alcanzar a sus "maestros". Sé crítico Janus.



Si lo del 10% del cerebro fuera cierto, piensa por favor, por una vez piensa:



Nuestro cerebro podría tener perfectamente el tamaño de el de un ternero (unos 160 grs)



No existirían traumas graves a nivel encefálico ya que un 90% está "desperdiciado". No es la realidad y lo sabes, daños mínimos pueden convertir una persona en un vegetal.



Casi no habrían discapacitados mentales. Sabes que hay y muchos y lo suyo es una CONDICION, no es una ENFERMEDAD. Es de por vida.



Basta ver estudios encefalográficos y resonancias magnéticas en ciertos estudios radiológicos para ver el estado de actividad encefálica por áreas, todo el cerebro se utiliza, dependiendo de lo que esté haciendo la persona.



Claro, estoy hablando a alguien que como dijo cree en la "levitación" y la "telequinesis".



Hsata hace unos posts ibas bastante bien, promediando.

Pero con frases tipo "Lola Lolita Lolaaaa" y "bla bla bla bla.... ladran luego cabalgamos" me doy cuenta que te transformaste en un simple y tonto TROLL.

Todos los crédulos terminan haciéndolo como autodefensa.

En todos los foros y en todas las charlas.



En fin...

¿El 1%?; y una mierda. Usamos prácticamente todo nuestro cerebro constantemente. Incluso para tomar un vaso de agua de la mesa y beber se ponen en funcionamiento numerosas áreas de nuestro cerebro. ¿Cómo es posible que evolutivamente hayan permanecido áreas del cerebro que no son utilizadas? ¿En qué 'papers' científicos (revistas con árbitros) se afirma que sólo usamos el 1% de nuestro cerebro? Esto es una leyenda estúpida e irracional que propalan los creyentes en increíbles poderes paranormales para justificarse: si sólo usamos esa proporción tal vez en el resto residan los centros de control de esas capacidades psíquicas "paranormales". Pero esto no pasa de ser una creencia interesada que difundieron charlatanes como Uri Geller. Yo sí sé de gente que usa sólo el 1% de su cerebro, y eso sólo en sus mejores momentos... La versión clásica de la creencia habla del 10%. Ahora resulta que es el 1%. Pronto nos acercaremos al 0%, momento ideal para la expansión definitiva de todas las creencias "paranormalófilas" ;-)

Alan estimado contertulio : primero tú me has insultado antes que yo lo haga

( aun no lo he hecho y no creo que lo haga siquiera...). Lola, Lola, Lolitaaa...no es un insulto que yo sepa. Bla, bla..ladran luego cabalgamos tampoco. Es simple refranero castellano. Lo de troll sin embargo...!!!

En fin, lo del cerebro ese enorme de ternero...que bobadaaaa...

A día de hoy nadie ha sido capaz de dar respuesta a fenomenos perfectamente contrastados como reales y que sin embargo la prepotente colonia científica ha sido incapaz de explicar alineandolos ( lo más facil cuando la ignorancia es evidente ) en la lista de locos, chiflados, montajes, mentiras y demás...

VIVA LA CIENCIA QUE TANTO SABEEEE...

NEGAR POR NORMA CUALQUIER FENOMENO PARANORMAL solo por el hecho de que trasciende de las bases actuales de la CIENCIA es tan de NECIOS como creer en todos los Fenomenos que parecen ser paranormales ( aunque muchos sean montajes ó alucinaciones de histeria colectiva ). En todo caso yo siempre he creido en 2 por encima del resto : CARABANDAL y OCHATE.

Tal vez porque CARABANDAL lo he investigado personalmente y en OCHATE he estado y he sentido cosas...

GARABANDAL perdón. NO CARABANDAL

Por cierto...¿ sabeis los excepticos que existen más de 1000 fotografías de fantasmas y entes espectrales cuya veracidad no ha podido ser rebatida por nadie a lo largo de la historia, incluso cuando la fotografía digital no existía?.

Enhorabuena, Janus, acabas de ganar un millón de dólares:



http://www.randi.org/research/index.html



Sólo tienes que presentar la solicitud y presentar esas pruebas tan acojonantes que tienes de fenómenos paranormales.

Y estoy segura, Janus, de que ahora nos vas a enseñar esas más de 1000 fotografías y decirnos por qué no tienen explicación, quién las ha estudiado y por qué ha concluido lo que ha concluido.



Saludos. Lola.

Es mera evidencia anecdótica, como siempre.



Yo mismo puedo fotografiar con un negativo común algo que pueda parecer extraño, tal vez montado y... ¿quién va a decir que "eso" no estaba ahí?



No es como las niñas gigantes... jejeje



Con respecto al peso del cerebro de un ternero que ronda los 160 grs. (g r a m o s) que es más o menos un 10% del peso de uno humano (promedio entre 1400 y 1700 grs.) no entendí que quiso decir con bobada y ese "enorme"...

¿No manejas bien unidades de medida de peso? 160 grs de cerebro es una "cosita" que cabe en la palma de tu mano...

No puedo creer que alguien pierda su tiempo en intentar convencer a un "especimen" como Janus. Si sirve de algo, yo también veía los programas de Jimenez del Oso que contaban cosas extraordinarias de fenómenos paranormales, pero un día descubrí a un señor llamado Carl Sagan. Los charlatanes venden humo a sus potenciales consumidores, y eso ha sido y será siempre así. No es fácil asumir que vives una vida simple, que sólo tienes una y que la mayoría de la gente

no tiene el más mínimo sentido crítico ni se preocupa por verificar si aquello que le cuentan tiene el más mínimo fundamento.

He hecho una pequeña investigación en Google buscando:

usamos OR usábamos "x% del cerebro"

para x entre 0 y 100.

Aunque no todos los resultados se refieren al tema, sí dan una idea de la extensión del mito, por lo menos en español:

1.- Entre 0% y 15% hay cierto número de páginas en 2% (37), 5% (150), 9% (17), 10% (177). Curiosamente, 0%, 4%, 11% y 14% son tabú.

2.- Entre 16% y 39% sólo hay páginas en 20% (21) y 25% (1).

3.- Entre 40% y 59% sólo hay páginas en 40% (2), 50% (1).

4.- A partir del 60% se produce una inversión. El término dominante es "NO USAMOS" y suele aparecer en páginas que tratan de explicar lo absurdo del mito. Sólo hay páginas significativas en 60% (6), 75% (27), 80% (25), 90% (17) y 100% (63).



Sería interesante repetir el estudio en un futuro para ver como se nos va empequeñeciendo el cerebro.



Una reflexión: con lo difícil que es dar a luz una cabeza tan grande, ¿cómo es que la tenemos llena en un 90% de serrín?

Ya me huelo la respuesta: Necesitamos TODA la cabeza, pero sólo usamos el 10%.

Muy bueno Eratóstenes...



Pero ellos (aconsejados por sus maestros) van a seguir con el "x%" (generalmente 10) para decir que el 90% restante está reservado para nuestros poderes paranormales...



Claro, como dijimos, hasta un golpe menor en el lugar apropiado del craneo te puede poner un abrigo de madera en segundos...



Lo que son las casualidades, ¿no?: el trauma siempre ocurre en el 10% del cerebro que utilizamos para vivir...



Si la vida fuera más justa un disparo en la cabeza nos sacaría nuestros poderes telepáticos, una hemorragia cerebral nos dejaría sin nuestros poderes de telequinesis o inclusive una pérdida de masa encefálica tratada a tiempo solo nos quitaría nuestros poder de ver el futuro...



Pero no, en general morimos.

Qué injusto, qué injusto!!!

Joeeer...ahora van y me mencionan a Carl Sagan...joeeer...pensaba que estaba hablando con gente seria, pero teneis más naftalina que la chaqueta de Encarnita Polo. Lo del randi.org ese...jejeje...muy bueno. Pero es pura leyenda urbana. Es como aquel que pagaba 1 billón de dolares al que demostrara que fumar provoca cáncer. Pura bazofia. Lolaaa...Lolita...Lolaaaa...en fin...

ADEMAS...SEGURO QUE LUEGO EL LISTILLO ESE DE RANDI CON TAL DE NO QUEDARSE SIN UN KILO EN SUS ARCAS TE EMPIEZA A PONER DUDAS POR AQUI Y POR ALLA Y TERMINA DICIENDO QUE NO HAS DEMOSTRADO NADA...UN BUEN ENTRETENIMIENTO PARA UN JUDIO MULTIMILLONARIO QUE SE ABURRE...ANDA YAAAA...

Para SAX : Sagan ME ABURRE un montón, para ese tipo de trabajos es mejor ASIMOV.

Janus, creo que no entiendes el idioma en el que se te escribe. Sí, ese debe ser el problema que provoca que no pares de decir tonterías.



Yo te dije:



"Y estoy segura, Janus, de que ahora nos vas a enseñar esas más de 1000 fotografías y decirnos por qué no tienen explicación, quién las ha estudiado y por qué ha concluido lo que ha concluido."



Y tú me contestas:



"Lolaaa...Lolita...Lolaaaa...en fin..."



Si he de poner en marcha mis dotes de adivinación para decodificar el mensaje, te equivocas conmigo completamente. Si, por el contrario, pretendes usar mi nombre en ese ridículo ramalazo de machito creyendo que así te libras de contestar, te diré que pierdes el tiempo y sólo quedas en evidencia (más, quiero decir).



¿Contestarás coherentemente ahora? Te repito lo que dije, por si no me entendiste en aquella ocasión:



"Y estoy segura, Janus, de que ahora nos vas a enseñar esas más de 1000 fotografías y decirnos por qué no tienen explicación, quién las ha estudiado y por qué ha concluido lo que ha concluido."



Te toca. Y la respuesta no son cosas como "tengo hambre", "hace frío" o "mi carro me lo robaron". La respuesta es enseñarnos las más de 1000 fotografías de las que hablas, decirnos quiénes las han estudiado y por qué han concluido que no tienen explicación.



Venga, que tú puedes. Me conformaré con 100 fotografías, para empezar.



Saludos. Lola.

Joer, con lo escrito hasta ahora no se por qué os empeñais en negar que, efectivamente, Janus no utiliza más allá de un 1% de su cerebro.

El Janus me huele a seipero de pro. Lo digo por el "nivel" de razonamiento que manifiesta. Y por su persistente labor de trolleo. Se nota que sólo usa el 1% de su ¿cerebro?

Como psiquiatra, estoy fascinado por esta "discusión". Pero debéis comprender que la definición de "delirio" es "creencia visiblemente absurda e irreductible a la razón lógica"...nunca convenceréis a un delirante acerca de lo absurdo de sus ideas. El problema de alentarlos con injustificada paciencia es que, como habéis notado sin duda, cuando el delirante se siente atacado (lo que ocurre siempre que alguien no suscribe su absurdo), genera ira y hostilidad. Aquí, en la Red, carece de importancia, puesto que sólo puede desahogar con palabras la rabia que lo invade, pero puede que en su vida diaria descargue su agresividad mediante otros medios. Lo mejor con estas personas sería un tratamiento profesional (se logran remisiones de complejos delirantes con algunos antipsicóticos), pero dado que no es responsabilidad de nadie que aquí escribe velar por la salud mental de los demás, lo mejor en estos casos es ignorar por completo a quien descarga aquí sus manías, puesto que las respuestas generan más alimento para el delirio y la agresividad.

Saludos cordiales.

¿Y no puede ser que usemos el 10% pero que este no esté concentrado en una zona? Es decir, usar una de cada diez neuronas, pero no usar solo las de una zona concreta, sinó el 10% de las de la zona de adelante, el 10% de las de atrás, el 10% de las de un lado......

Digo esto, porque si usáramos el 100%, tendríamos que estar fallando contínuamente, ya que neuronas mueren siempre, además, hay mucha gente que bebe alcohol, y no por ello son más tontos, ni siquiera aunque abusen.

Yo lo que leí es que ese 90% era de reserva, por si alguna neurona del 10% se estropeaba, poder usar otra, ya que no se reproducen.

Sobre lo del premio "rancio" ese, no creo que lo ofrezcan de verdad, porque sino, ya tenía que estar ofrecido, porque hay actas notariales que dan fe de algunos esos hechos.

user, supongo que cuando mencionas unas actas notariales al final de tu mensaje, quieres decir actas notariales que certifican que lo del premio Randi no cumple las normas.



¿Eres tan amable de darnos las referencias que te llevan a dar tal afirmación, si es que no me he equivocado al entenderte?



Saludos. Lola.

Bueno, como ya sabeis yo currelo para Telefonica Moviles y os tengo que contar el secreto mas grande de la humanidad: los telefonos moviles no sirven para nada!!!



En realidad la comunicacion es por ondas telepaticas, pero la malvada ciencia oficial pretende hacernos creer que el telefonillo sirve para algo. Es un timo!!! no compreis telefonos, son solo un sacaperras, solo tienen una pantalla conectada a las teclas



Abajo la ciencia oficial!!!! Viva la telepatia!!!



:-)

Mi colega médico habla del delirio.

Al delirio colectivo pueden no escapar de manera consensuada científicos y escépticos, sobre todo si ello es conveniente.

¿No es delirio el admitir que de una pieza de tela rectangular de 10mm x 70 mm puede obtenerse un fragmento rectangular de 17mm x 13 mm?.

De este delirio colectivo da fe la revista Nature ,1989, 337 (6208): 611-615 (http://www.shroud.com/nature.htm). co-firmando 21 científicos el artículo en que se mantiene que una pieza de lino de aprox. 10 x 70 mm fue fraccionada en 3 trozos prácticamente iguales que fueron remitidos a los Laboratorios de Zurich, Oxford y Arizona para su análisis.

¿Cuánto fue lo que cortaron? ¿Cuánto lo que se remitió a los Laboratorios?

La foto publicada en " ETH Life International" el 14-04-2005, no deja lugar para la duda. (http://www.ethlife.ethz.ch/e/articles/sciencelife/turin.html), mostrando el fragmento que ellos, Zurich, recibieron (Swiss Federal Institute of Technology). Dado el particular dibujo del "hilado" de la pieza de tela a que se refieren las dimensiones que cito, son 10 mm los que se han convertido en 17 mm en la foto de Zurich. ¿Qué fue lo que Zurich analizó?.

La existencia de la foto (mostrando el fragmento recibido y los subfragmentos en que se fraccionó para su análisis, junto a los pesos y una escala milimétrica) era conocida desde 1990 por la descripción que hace Bonnet-Eymard : "Comme Damon, Wôlfli s'est préoccupé, dès son retour à Zurich, de vérifier qu'il provenait bien du Saint Suaire. Il a ouvert les containers devant la caméra de la B. B. C. et photographié les échantillons immédiatement. A preuve, le «photomontage » affiché au mur de son bureau, sous le titre: The '"Turin " textile samples. Une épreuve photographique à très fort grossissement de " Z 1 ", avec échelle incorporée, a d'ailleurs été préparée pour nous. Wôlfli me l'offre avec la meilleure grâce du monde, comme la chose la plus naturelle". Pero esta foto, que Wolfli le ofrece no le fue remitida y sí otra que correspondería a la pieza sin fraccionar, también con escala milimétrica y también incompatible con Nature.

Han pasado muchos años y finalmente la foto descrita por Bonnet-Eymard se publica por la revista de los laboratorios suizos.

La imposibilidad de obtener un rectángulo de 17 x 13 mm desde una pieza de 10 x 70 mm es evidente. ¿ Delirio colectivo o fraude...?

Ni la comunidad científica, ni los escépticos, ni las autoridades religiosas, ni los "contra" del C14 ( sindonólogos) quieren hablar del tema (salvo un par de honrosas excepciones) echando "balones fuera".

Fraude manifiesto y evidente. No existe correspondencia entre las muestras que se cortaron y las muestras que supuestamente se analizaron ( existen publicadas las fotos de todas las muestras, Oxford, Zurich y Arizona, o sea, la evidencia) . Y en tanto este punto fundamental no sea aclarado todo lo demás es "marear la perdiz".

Además de en la dirección indicada de ETH, muestro magníficas fotos en mi blog http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com

Si la foto de "marras", la de Zurich publicada en 2005, que admite una gran amplificación, fuera la de un "fantasma", los Escépticos encontrarían además con absoluta certeza un "montón" de notorias irregularidades ( dificultad de reconocer el "singular" hilado, la desaparición en los "subfragmentos" del eje de la "espina de pescado" que tendría que aparecer al menos en dos de ellos, amplificación fotográfica de uno de los subfragmentos,etc).

Pero tratándose de lo que se trata, es seguro que no apreciarán absolutamente nada.

Supongo que el premio ese no acepte actas notariales, pero que yo escuché, que un santo que tuvo el don de la bilocación, había un acta notarial que lo confirmaba.

user, yo tampoco creo que Randi acepte notariales, ni aun menos aceptarán como prueba el que alguien diga "yo escuché" que "un santo" tuviera algún don.



A Janus no me molesto en contestarle, el pobre no sirve ni para troll.

maest:



"¿No es delirio el admitir que de una pieza de tela rectangular de 10mm x 70 mm puede obtenerse un fragmento rectangular de 17mm x 13 mm?.

De este delirio colectivo da fe la revista Nature ,1989, 337 (6208): 611-615 (http://www.shroud.com/nature.htm). co-firmando 21 científicos el artículo en que se mantiene que una pieza de lino de aprox. 10 x 70 mm fue fraccionada en 3 trozos prácticamente iguales que fueron remitidos a los Laboratorios de Zurich, Oxford y Arizona para su análisis."



¿En el enlace que das en ese párrafo se da fe de que de un trozo de tela rectangular de 10mm x 70 mm puede obtenerse un fragmento rectangular de 17mm x 13 mm? ¿Incluso tres de ellos?



Lo único que he visto que dicen es que cogieron un fragmento de tela rectangular de aproximadamente 10 mm x 70 mm y de ahí hicieron tres trozos de aproximadamente 50 gramos cada uno, pero no dicen nada de las medidas a no ser que me lo haya saltado, en cuyo caso agradecería, dentro de ese artículo (http://www.shroud.com/nature.htm), que me señales el párrafo.



De hecho, ni siquiera dice que las muestras recortadas sean rectangulares:



"Three samples, each ~50 mg in weight, were prepared from this strip."



El texto del otro artículo, según entiendo, ya no lo ha publicado Nature, así que no sé por qué quieres hacerles responsables de algo que no parece que hayan dicho.



De todas formas, yo no soy ninguna experta en el tema y tú sí pareces saberlo todo, así que no te costará responder a lo que planteo.



Podría "cogérmela con papel de fumar" como haces tú y comentarte que dado que estamos hablando de una tela (además, lino) y no de algo completamente rígido, sí sería posible obtener tales medidas y aún te sobra tela, suponiendo que ya tuvieras la masa deseada para dichas muestras y estirando adecuadamente. Pero no lo haré.



Lo que más me asombra es la capacidad de ir moviendo el tema... ¿Qué tiene que ver todo esto de la sábana santa con lo que planteaba la entrada original, que es el hecho de replicar supuestos poderes paranormales con trucos de magia, hecho que pone de relieve la dificultad de demostrar cuándo un poder mental es "genuino"?



Saludos. Lola.

Joer, el artículo original habla claramente de "aproximadamente" (~10 mm x 70 mm), es una tela y ahoraquieren encontrar una nueva conspiración. Como está el patio.

jO-JO-JO.

Lolita quiere que se le explique todo...

¿ hasta de donde vienen los niños, tal vez?. Mira chatina, ni soy machito, ni pretendo ligar contigo, ni porque seas mujer te considero tonta, ni nada de eso. Dejad de ser tan victimistas mujeres...Las 100 fotos las puedes ver en www.ghost.com

En todo caso muchas de esas fotos han sido analizadas una y mil veces por instituciones tan serias como la Baltimore Photograph y Kodak sin haber hallado indicios de fraude.

Y en cuanto al psiquiatra de marras...lo último que haría sería visitar tu consulta, para que me termines mandando PROZAC y me cobres un pastón...que eso es lo que haceis los psiquiatras...

y el premio RANDI ese es un bulo...lo saben hasta los tontos...