Uri Geller busca heredero en un 'reality show'

y como ves Athanasius, Maest no es tonto, vamos que del bando magufo es el intelectual de referencia, lo mas logrado que han logrado producir. Comparado con el Íker o el Bruno, es un genio. Fijate como responde cuando se le ha pillado.

¿Quien lo desconoceria? Pues alguien que, como ya se ha mencionado por aqui, se limita a cortar de un sitio y pegar en otro, sin quedarse el con nada del conocimiento que transmite (que generoso...)





O simplemente, alguna de esas personas, que abundan, que se dedican a pretender tener unos conocimientos cientificos que no se han esforzado en cultivar.





Pero... que si, que si, que Geller, con sus poderes inventó el nitinol... y la sangria de cava, y el gotelé...





Me gustaria volver a mi ataque de risa... pero es que tengo que seguir trabajando: yo soy cientifico, y por tanto mis descubrimientos -que no alcanzan la relevancia del nitinol- se basan en el trabajo, el planteamiento de premisas, su demostracion, su reconstruccion despues de las refutaciones... vamos, un proceso que a algunos os importa un bledo.








Saludos

vete a contarle eso del trabajo científico a los magufos estos... que se piensan que con un chaleco multibolsillos y pateando caminos es suficiente para llamarse investigadores.



Si te quieres partir de risa de verdad te aconsejo cualquiera de los "libros" de Iker o Lorenzo Fernández Bueno, eso si los pillas con un programa P2P que es un crimen gastarse un céntimo en comprarselos. Como tiras cómicas no tienen precio.

josepepe,



Ya he catado el material de esos payasos... y, por dios, no se lo recomendaria ni a mi peor enemigo. Son el colmo de la desverguenza, la mentira y el mayor repertorio de falacias concentradas que he visto nunca.



Lo malo es que sigue habiendo personas que tragan... lo bueno, que cada vez son menos.



Saludos

lo gracioso de todo esto, es que Jesús probablemente no fuera mejor ilusionista que Uri Geller, y si ahora con toda la información disponible siguen picando aún un montón de gente, que no sería en aquella época?

Todo lo que se le ocurre a Athanasius es que alguien, no se quien, ha dicho que Geller inventó el nitinol.



Dudo que ese estilo forme parte de su habitual método científico (?), y que sólo utiliza esa manera de interpretar lo que se escribe e inventar lo que no se ha dicho en blogs de este estilo y para descalificar al oponente.



Banachek dobla cucharillas "pa tontos", dicho sea con todos los respetos, y Uri Geller dobla cucharillas "pa listos", esa es la diferencia.



El truco de Banachek debe ser bastante barato en el "mercado de los magos", una aleacción de bajo punto de fusión, las hay que apenas sobrepasan la temperatura corporal (y de ahí por encima lo que se quiera), y una fuente de calor extra, cuando la precisa, y que en el caso del vídeo, con múltiples dobleces de cucharillas para terminar, lleva oculto junto al puño de la camisa del brazo derecho que va acercando a las cucharillas (¡lo he debido encontrar en la Wiki, o en el Google o donde quiera desde donde los listillos indican que posteo!) .



Uri Geller en Stanford doblaba las cucharillas de acero inoxidable que proporcionaba la institución e incluso dos anillos uno de cobre y otro de bronce que precisaban una aplicación de 150 libras de fuerza para deformarse. Los investigadores no pudieron decidir cómo la hacía, precisaba el tocar ó retener con la mano para hacerlo, y no podían descartar que fuera efecto de una colosal fuerza en la mano.

Eso no es una filfa, Maest. ¡David Copperfield ¡VUELA!

Pues yo no sé el truco, así que me cabe la duda de si tiene poderes. Eso sí su estilista tipo años ochenta, fatal ¿eh?

¿Te das cuenta a donde te lleva la hidrofobia, Maest?

Maest,



Oye... dado que a lo mejor hasta te crees las tonterias de Geller dejando sorprendidos a los cientificos... lamento comunicarte que los reyes magos no existen, que son los padres... y que si sufren la competencia de papa noel es solo porque asi se paga un salario en vez de tres (aunque claro, el salario del de rojo es de escandinavo, y los otros es de trabajadores del golfo persico... a lo mejor el ahorro salarial es al reves).



Y si crees que esto no tiene nada que ver... pues te aclaro que es porque al igual que te crees ese monton de medias verdades, presuntos experimentos abracadabrantes y demas bobadas... pues puede que eso tambien.



Buenas noches y saludos



P.D.: Antes de que empeceis a acusarme de hacer ad hominem y no se que mas... os aclaro de que estoy harto del habitual comportamiento de los magufillos, que empiezan con tono seudocientifico, y empiezan a desbarrar en cuanto se les rebaten argumentos y piden pruebas... asi que paso de entraros al trapo.

Athanasius:



No me cuentes historias de piratas, que si creo o dejo de creer etc.

Mi primer comentario, que mantengo, fue:



"Uri Geller "probablemente engaña", pero James Randi "engaña ciertamente" con sus explicaciones e ignora, como ignoramos todos, los recursos puestos en juego por el popular "showman"."

¿tiene algo que ver con este post el anuncio de cabecera en el que nos cuentan que el correo regala UNA CUBERTERÍA, no se si cambia cada vez que entras, yo tenía esto: .http://servicios.elcorreodigital.com/promociones/cuberteria/sueltos/microsite.html



por fin entiendo la conspiración entre la banca, la prensa masónica y los escépticos

Maest

las cucharillas(?) de acero inoxidable y por qué no una barra de acero, ya puestos háganlo bien... que precisaban una aplicación de 150 libras de fuerza para deformarse



1 libra= 0.45 kilogramos

cucharilla= 9 cmx1 cm

150lb= 67 kilos en 9 cm x 1 cm, luego presión requerida 67/9= 7.4 kg/cm2. Que con ayuda de palanca de las propias manos si se puede doblar. Y mas en la parte debil de la cucharilla.



Pero bueno, precisemos una ayuda externa para canijos e, un poco de temperatura a los 100 grados el acero pierde de un 15% de resistencia por elongación durante un tiempo medio. Asi que esto es equivalente a 67/12 = 5.6 kg/cm2, no digamos ya si calentamos más la cucharilla por la parte más debil de la misma como hace Geller.





Y eso suponiendo que lo que cuente Maest sea verdad, donde está la referencia de los artículos publicados, en que revista? venga Maest, mójesenos un poco más, va camino de ser el bufón de Magonia.

Tu Maestro...



jo, jo, jo, muy bueno.... es que algunos llaman a la ignorancia científica parapsicología. Me parece que Maest ni lo del copy-paste sabe manejarlo bien.

jajajajajajaja jajajaj que puntazo tu maestro, con esto y lo de Atanasius no es que vaya a convertirse en bufon, es que maest es ya nuestra mascota, cual cabra de la legión jajajaja

Es lo que pasa, cuando los magufos se ponen a tiro científico no salen vivos. Me parece que después de las dos andanadas lanzadas por Athanasius y Maestro, Maest va a tener que estar un tiempo en el dique seco. UNa pena, porque el magufo este era de lo más decentillo que aparecería por aquí.

El ultimo comentario no es mio

Mi maestro hubiera leído bien.



Las 150 libras son referidas a los anillos, que es lo que digo en mi comentario si se lee correctamente.



Ignoro el tamaño aproximado de los anillos pues no he podido encontrar el vídeo que sí está publicado ( en el youtube aparece el vídeo dividido en 4 clips y como ya he indicado en anterior comentario sólo he podido ver el 1 y el 2 , de los que he dado los links).



En el texto de la filmación es donde se menciona que los anillos fueron diseñados para soportar sin deformarse las 150 libras de fuerza.



"EXPERIMENTS WITH URI GELLER by Harold E. Puthoff, Ph.D., and Russell Targ, Stanford Research Institute, Menlo Park, California".



"There is no doubt that the spoons were bent. The only doubt remains as to the manner of their bending. Similarly, we have rings that were bent by Mr. Geller: a copper ring and a brass ring that were manufactured at the SRI and measured to require 150 pounds of force to bend them. These rings were in Geller's hand at the time they were bent."



algo así como:



"No hay duda de que las cucharas fueron dobladas. La única duda que permanece es en cuanto a la manera de su doblamiento. Asimismo tenemos los anillos que fueron doblados por Sr. Geller: un anillo de cobre y un anillo de bronce que fue fabricado en el SRI y medidos para requerir 150 libras de fuerza para doblarlos. Estos anillos estaban en la mano de Geller en el tiempo en que fueron doblados".



El SRI es el Stanford Research Institute. Parece que los anillos fueron calculados para no poder ser "habitualmente" doblados.



(parece que alguno se entretiene en usurpar nick y dirección de página como en el último comentario que dice que el comentario no es mío.

Debiera utilizar su tiempo en cosas más provechosas, como buscar a su padre, de cuya identidad ya tiene alguna pista....)



De otro lado creo que los últimos comentarios subestiman las capacidades de muchos lectores que precisen argumentos algo más sólidos que los de ridiculizarme para mejor conocer un tema.

Bueno queda claro que si las cucharillas fueron fabricadas con el mismo acero de los anillos no habría mucho problema en doblarlas.



Pues si, Maest, informese ud bien sobre los anillos, no nos copie y nos pegue sin conocer detalles elementales. Es que ni siquiera lo básico, la información que necesitamos conocer, como todo estudiante de la antigua EGB sabe, es presión, fuerza/superficie, que la fuerza por si sóla no dice nada.



Y no nos venga con videos, referencias, dónde ha dicho que se han publicado los resultados?







Gracias.

Cuidate maest, entre la personalidad multiple y esa facilidad para llamar hijo de puta a cualquiera de una forma tan fina denotan un grave trastorno psicologico.

claro que las anillos eran de bronce y cobre, perdone UD pero que mezcla, cucharillas de acero, anillos de cobre y bronce, por qué no todo de acero, es que la resisten cia del cobre y el bronce es una mierda, oiga!



ah que claro, que sino Uri no los doblaba, nos ha jodio,claro que no!!



Y para que vean uds la chapuza, efectivamente en la direccion que da maest, ponen lo de las fuerza pero por ningun lado mencionan la dimension del anillo!! menudos cientificos!! son cientificos estos tios? o tienen el mismo carnet que los cazafantasmas como Pedro Amorós?

claro que las anillos eran de bronce y cobre, perdone UD pero que mezcla, cucharillas de acero, anillos de cobre y bronce, por qué no todo de acero, es que la resisten cia del cobre y el bronce es una mierda, oiga!



ah que claro, que sino Uri no los doblaba, nos ha jodio,claro que no!!



Y para que vean uds la chapuza, efectivamente en la direccion que da maest, ponen lo de las fuerza pero por ningun lado mencionan la dimension del anillo!! menudos cientificos!! son cientificos estos tios? o tienen el mismo carnet que los cazafantasmas como Pedro Amorós?

Creo sinceramente que dais un espectáculo bochornoso.

desde luego, maest, algo más que bochornoso si que usted, yo diría que deliciosamente ridículo, sin tener mucha idea de lo que cita, sólo cortar y pegar como le dicen por ahí.



Y estos cientificos tan importantes, físicos parecen que eran, estaban metidos en la Iglesia de la Cienciologia en esa época, despues parecen que cambiaron... pero no es curioso que lo que les salga con Uri Geller les da la razón a los cienciologos? si, como ha dicho usted... BOCHORNOSO!!!

aqui trabajan los famosos cientificos que le hicieron la "himbestigacion" con Uri Geller... no os descojoneis mucho que no son horas eh?



http://www.nidsci.org/index.html



y aqui la página del pringao que lo hizo y dicen los rumores que es un físico del carajo con una teoria del copón que la ciencia oficial no quiere aceptar y por eso esta de "himbestigador" en un centro que estudia cosas como ovnis, chupacabras, fantasmas...



http://www.nidsci.org/bios/puthoff.php



venga maest a tomarse la medicación que ya te veo con el desdoblamiento de personalidad

La verdad no he visto más triste show escéptico en mi vida, es que no pasais de la categoría de analfabetos funcionales, atacais sin haber leido bien siquiera los argumentos.



Sobre los físicos que han investigado el caso de Uri Geller, son científicos brillantes que trabajan en centros de reconocido prestigio, que han publicado, son altamente citados en su campo y merecen por ello un poco de consideración y respeto.



No sois más que una secta de terroristas intelectuales y vuestras últimas intervenciones lo demuestran.



Mi apoyo para Maest, que no se merece este linchamiento verbal.

El que tú seas un ignorante en este tema ( lo amplío a algunos otros participantes) no significa que yo lo sea.



Vacío de información, vacío de ideas y plenitud para descalificar.



Llegas a decir:



"no digamos ya si calentamos más la cucharilla por la parte más debil de la misma como hace Geller" en un dislate de pseudoargumentación sujetando una cucharilla a 100 grados de tenperatura.



Y pese a inventarte que Geller calienta la cucharilla, nadie antes lo sabía, y pese a tus 100 grados de temperatura ¡Te quedas tan "fresco"!



Hace bastantes meses hubo un debate sobre Geller en esta casa, pero los participantes eran de otra talla intelectual.



Mi intervención terminaba así:



"23/02/2006 - 12:30



Estimados Asigan y Alan :



De Uri Geller del que desconocía todo hace pocos días, salvo que al parecer doblaba cucharillas, sé ahora bastante más.



He encontrado cosas muy interesantes, como toda los artículos y libros publicados por días, meses y años ( de unos 970 documentos que he contado le son "hostiles" unos 150), testimonios de Magos a los que hizo el mismo "juego" que a Zorka (le son favorables), opiniones de Magos hostiles-no hostiles ( en proporción 2:1 aprox.), opiniones de algunos Magos sobre Randi y algún otro Mago no muy favorables ( hostiles), muchísimos testimonios de "habilidades telepáticas" de Uri, cuanto menos interesantes.

Amén por supuesto de los trabajos científicos ( o más o menos científicos, como querais).



Lo suficiente todo ello para establecer un criterio propio, dentro de los límites que imponen la imposibilidad de verificar toda la información.



El debate ha sido enriquecedor.

Os agradezco sinceramente vuestra cordialidad y mesura, el buen tono en que hemos discrepado, no habitual desafortunadamente, en muchos otros "foros" ( no participo en ninguno pero sigo algunos debates en foros españoles y extranjeros).



Por mi parte el asunto Geller queda zanjado. En espera de discrepar (¡si ha lugar!) nuevamente con vosotros..



Un cordial saludo"



¡Qué distinto al de este hilo pese a los pocos meses trascurridos!



Sé bastante sobre Geller, muchísimo más que todos vosotros juntos, cosa que tampoco tiene demasiado mérito puesto que aún juntos no sabeis nada.

Maest, tranquilito, si? sosiego, vaaale



No, maest, digo que los experimentos esos que citas no valen ni un peo, ni siquieras das las unidades correctas, como quieres que concedamos credibilidad a tus apuradas conclusiones? pues eso, no valen ni un peo



Lo de la fuente de calor, joer pues es fácil Maest, Uri suele apartarse con el objeto con la excusa de que necesita concentración previa, es decir soba el objeto previamente, te lo repito pa que lo pilles, SOBA EL OBJETO PREVIAMENTE. Cómo dices entonces que lo de lo de la temperatura es un disparate? que le impide a Uri, como ilusionista que es, utilizar un mechero, por ejemplo, en el momento oportuno? ah no!! eso es imposible claro, para ti lo posible es doblar la cucharilla con fuerza, energia o lo que carajo sea mental!! lógica cojonuda la tuya!!





Que si, maest, que me tengo que fiar de ti, de lo mucho que sabes, de las estadisticas que has hecho, pero donde estan las estadisticas? las referencias? si , ya lo sabemos en tu mollera!!



Mira, empieza a buscar el historial cienciológico de los que le hicieron los experimentos a Geller y de las condiciones, me refiero a Targ y Puthoff y veras fallas claras por todos lados. En ese film sólo muestran los resultados positivos y no las veces que fallaba y que pasaba después de haber fallado... pero a ti eso te parece un estudio científico intachable, pues vaya maest, menudas tragaderas que tienes tú para lo que te conviene







Si, tu sabes de todo maest, eres la hostia en verso, desde ingenieria mecanica, historia antigua y medieval, química -a pesar de que no sepas escribir un simple compuesto- física- a pesar de no que sepas escribir las unidades básicas- astronomía.... etc etc etc.



La pregunta ya no es lo de Uri Geller, la pregunta es, dinos maest, hay algo que ignores tú? eres acaso un superior desconocido no humano sólo accesible a unos pocos afortunados por internet?



O es que en la celda acolchada en la que estás te permiten la conexión a internet?



misterio, misterio

y por supuesto maest sigue con la ceguera selectiva... aun no ha dicho ni mu acerca de los videos donde se ha pillado a Geller con el truco usado para doblar las cucharillas... maest, comunicas??

Sólo hay algo más grande que el Universo, la estupidez humana.

comunicas??

Maestro, pues como siempre dando largas y recurriendo al insulto, bueno, pero qué insulto! Que si maest, que tienes razón, que de este lado la estupidez no tiene línea disponible, sólo la inteligencia del sentido común. Justo al revés de lo que te pasa a ti, en eso, no seas modesto.



Venga, tómate el Va_lium, un pis y a la cama que los sucubos no esperan. Y manhana no te olvides que empezamos con la tabla de multiplicar.

no entiendo como siendo tan inteligentes y sabiendo de todo no os conceden el premio nobel. animo seguir demostrando que solo vosotros conoceis la verdad y los demas son unos ignorantes

tadeo, el premio nobel no lo dan por inteligentes, ni por conocimientos, ni por ser critico. Lo dan por realizar grandes descubrimientos, experimentos o que ayuden a la sociedad.



No se por q usais siempre lo del premio nobel, como si un profesor de fisica no tuviera derecho a hablar de fisica solo por q no tiene un nobel. hay muchos fisicos, muchos ingenieros y cuantos de ellos tienen un nobel?? pues nada, todos calladitos que maest ha hablado y ellos no tienen el nobel.

Personalmente Uri Geller me merece el mismo respeto que cualquier otro mago del momento.



Es un gran "showman" capaz de crear un programa con éxito de audiencias por el sencillo hecho de buscarse un "heredero" para sus "poderes". Para quitarse el cráneo por tamaña absurdidad.



Un "numerito" reciente en dicho programa el que "acertó" el pensamiento -clásico truco de adivinar una idea plasmada en boceto en papel- de un piloto de caza elegido al azar en su escuadrilla que sobrevolaba el plató durante el rodaje del programa, fue bastante espectacular.



Hay otros "magos" que vuelan, desaparecen o se lían con top-models.



¿Divertido?¿Curioso? Eso ya da igual.



La cuestión ya no es si Uri Geller tiene o no poderes mágicos.



La cuestión es que la mayoría de la gente de este foro se ha olvidado de debatir y se ha convertido en "cruzado".



Insultar, ridiculizar y reirte de alguien que expresa sus ideas -por muy peregrinas que éstas sean- demuestra solamente falta de respeto e incapacidades personales. El espectáculo de los ataques en jauría es bochornoso.



Personalmente veo claro que en la mayoría de los casos Maest no se "cree" muchos de los temas sobre los que debate. Gente tan "culta" como la que pulula por aquí se habrá dado cuenta de los mismo.



Su debate suele estar en los resquicios que la investigación de esos temas deja abiertos o que algunos piensan que están abiertos. Que ha veces son abismales, y otras veces inexistentes.



Pero una cosa es debatir absurdidades con mayor o menor acierto, y otra insultar y menospreciar gratuitamente.



Leídos de carrerilla, tres cuartas partes de los posts de esta línea de debate son ataques personales. Im-presionante. Se han lucido.



Mírense en el espejo, o háganselo mirar.



Porque han perdido el "norte" y parecen sencillamente matones de colegio pegando en los recreos al "chico raro de la clase".



Maest despierta simpatía por el mero hecho de defender más o menos elegantemente unas ideas, y recibir a cambio respuestas gloriosas como las recogidas en los posts anteriores.





Hay buenos y malos. Listos y tontos. Y un equipo de "intelectuales" que "viven" en este foro para mantener el "orden".





Evidentemente cada uno es libre de entrar o salir o de buscarse una vida al margen. Consejo válido para todos. Pero esa no es la cuestión.



La cuestión es que han convertido este foro en un espectáculo lamentable donde nadie puede "aprender" nada.



Los Uri Geller e Iker Jimenez triunfan porque la gente que los rebate o intenta rebatir es incapaz de comunicar lo que sabe de una manera minimamente correcta e interesante y se limita a hacer lo que se hace en este foro.



Desde el primer post de Maest está claro que no se cree lo de Uri Geller. Sólo plantea dudas que pueden ser más o menos interesantes de debatir, o debatibles.



Las respuestas hablan por sí solas.



No se sorprendan si no hay mucha mas gente participando en este foro además de ustedes: Se lo están "cargando".



Creo que la idea no es darse palmaditas en la espalda los unos a los otros y "ganar" batallitas a consta de intentar humillar al contrario, sino intentar que el número de crédulos y desinformados disminuya comunicando ciencia y dejando en evidencia las patrañas de algunos.

Racionero dijo:



"son científicos brillantes"



Lo cual no quiere decir que ese trabajo no sea una mi...da.



Curiosamente, a lo mejor son cientificos brillantes porque dejaron de lado esas sandeces y empezaron a hacer ciencia de verdad.



"que trabajan en centros de reconocido prestigio"



Yo tambien trabajo en un centro de reconocido prestigio, y no por ello cualquier cosa que yo publique va a ser tenida en consideración.



"que han publicado"



Si, sus teorias abracabrantes aparecen en un UNICO articulo de hace mas de 30 años (mosqueante que no haya mas investigacion al respecto, no?) y en un libro de la prestigiosisima editorial cientifica "New World Library".



"son altamente citados en su campo"



Su articulo "cientifico" no aparece citado en UNA SOLA web de interes cientifico... por dios, hasta mis articulos aparecen citados en mas de una.



Asi que las citas, si las hay, deben referirse a otros articulos, no a ese... y seguro que no hablan de martingalas.



"merecen por ello un poco de consideración y respeto."



Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes:



1 - nadie les ha faltado al respeto... y si usted cree que si, le animo a que vaya a un congreso cientifico "de verdad" y verá lo que es vapulear a alguien...



2 -ni el hecho de trabajar en un centro de nivel, ni de publicar en revistas de nivel, ni el prestigio acumulado... NADA, repito, NADA de eso sirve si se dicen tonterias que puedan ser facilmente refutadas, o si se dan datos incompletos.



El problema es que el mundo de la ciencia de verdad, el de la "mente cerrada" y "impermeable a nuevas ideas" (pero que, por cierto, asumió cambios tan drasticos como la llegada de las teorias de la fisica moderna o impulsó el desarrollo de tecnologias novedosas como la electronica)... pues ese mundo no es como el del maguferio (el de la mente abierta... que luego no reconoce un solo error, ni proporciona un solo resultado fiable): Aqui no vale decir "soy JJ, así que creedme y sin rechistar"...



Eso es lo que os jo...e, que aqui no vale imponerse a fuerza de nombre, sino que aqui se trata de plantear y demostrar, y si te refutan tu teoria, tienes que defenderla en base a esas acusaciones y no poniendote en plan berrinche y amenazando con llamar al primo de zumosol o diciendo que te llevas el scrabble.



A ver si os queda claro:



1 - NO HAY NI UNA SOLA PRUEBA NI EVIDENCIA DE QUE AQUELLO QUE HACE URI GELLER NO PUEDA SER EXPLICADO POR LA FISICA Y EL ILUSIONISMO.



2 -TODAS, REPITO, TODAS LAS PRUEBAS APOYAN LA TEORIA DE QUE ES UN ESTAFADOR QUE SE VALE DE TRUCOS DE MAGO HACIENDOLOS PASAR POR EXPERIMENTOS MENTALES.



Saludos



P.D.: Ah, citando a maestro de EGB... esos dos serán muy prestigiosos, pero vaya mierda de articulo, si no citan ni porcentajes de composición de los materiales utilizados... a ver si me los encuentro en algun congreso, que me iba a divertir...

Maest:

Ya más tranquilos. Dices que ahora ya sabes más de Uri Geller que los demás.

Y después de este acopio de información ¿cual es el veredicto?

"Sé bastante sobre Geller, muchísimo más que todos vosotros juntos, cosa que tampoco tiene demasiado mérito puesto que aún juntos no sabeis nada."



Es más, saber algo sobre Geller no es en sí mismo meritorio.

Alberto lo que queria decir no era que si no eres intelijente no puedes opinar sino todo lo contrario. si una persona sabe mas que otra eso no es motivo para creerse superior y descalificarla. y tienes razon lo del premio nobel esta mu usao

No tengo la menor idea de cómo Uri Geller realiza sus números.



Dice psicopanadero:



"Es más, saber algo sobre Geller no es en sí mismo meritorio".



¡Exacto!



Pero es absolutamente necesario para saber que:



- James Randi miente cuando dice conocer la manera en que Uri Geller hacía sus números. Sus explicaciones son de una puerilidad extrema.



- Emulaciones como las de Banachek, y quizás sean las mejores, no son más que "un barato juego de ilusionismo" de simplísima explicación como dí. De la mayoría de las otras no merece siquiera la pena hablar.



Así que el tema Geller pasa a ser más amplio:



-Cómo realiza sus cosas Geller.



-Por qué Randi miente en sus explicaciones de los "numeritos" y "persigue" a Geller, y no sólo a él, sino también a algunos que con el se han relacionado de manera circunstancial y citaba a Eldon Byrd y sus trabajos sobre el nitinol (¿lo escribí bien") para la Royal Navy, que es cuando entra brevemente en esa "escena" Uri Geller.



-Por qué las organizaciones de escépticos apoyan en bloque propuestas pueriles como las de Randi sin asomo de crítica.



Podemos "aparcar" el caso Geller diciendo que hacía trampas aunque estas no hayan podido demostrarse; debería entonces admitirse que a muchos podría parecer una propuesta al menos "inquietante".



¿Y qué decir de la posición de Randi y las organizaciones escépticas en cuanto a sus explicaciones sobre el "hacer" de Geller?.



¿Hay alguna explicación satisfactoria que justifique ese posicionamiento?

No estimado contertulio, siempre os salis por la tangente... que es maest cuando se queda sin argumentos el que suelta el chorro de tinta negra, cual calamarcito en apuros. Por lo general maest no suele tener mucha idea de lo que con tanto entusiasmo copia y pega, los resbalones de este hombre son de antología del disparate. Es solo un pringadillo, probablemente, con carnet de lo SEIP, que intenta impresionar a los suyos ejerciendo de kamikaze las 24 horas del día y de tragaderas de agujero negro.





Se ha pillado al Geller en unos cuantos videos con las manos en el fregao, pero maest sigue agarrado de pezuñas a un pseudoexperimento de amiguetes que tiene fallos por todos lados. Para este sujeto maest es más lógico, razonable, sensato, inteligente concluir después de las evidencias que Uri Geller tiene poderes abracadabrantes y que cuando se le pilla con las manos en la masa es que está tomándonos el pelo, cachhhondo que es el Uri!!





Maest, como superexperto Gelleriólogo, lo que deberías hacer es ir al show de Geller y postularte como su sucesor, seguro que poniendo un poco de tu parte, no ya cucharillas, sino farolas de codo llegas a doblar, eso si practica bien con el soplete en la manga y el presobado de material como tu verdadero maestro.





Y ya nos diras cuando sacas el libraco ladrillazo de tu im-presionante página del trapo medieval.

Buenos días.



En mi humilde opinión el debate en estos casos debería centrarse mas bién en cuanta gente, que tipo de personas y sobre todo, por qué, creen en esta clase de eventos.



Saludos.