La religión, ¿la raíz de todo mal?

Gallo kikirir



Si somos animales, como diría el Dawkins, y necesitamos creer en algo ante el absurdo vital de que envejeceremos y desaparecemos para siempre. Quizá estemos frivolizando en demasia con la idea, no dándole la importancia debida, el que es joven se cree inmortal.



Pero Sres mios se han puesto ustedes a pensar en serio que todos los que hoy estamos aqui vivos desapareceremos para siempre, que dejaremos de existir por toda la eternidad para nunca más regresar. De verdad pienselo en serio, la mejor hora cuando se levanten de la cama, Pensar que un dia, ese dia como otro cualquiera será el último de nuestras vidas, y ya no habrá un mañana nunca más y a nadie o a casi nadie le importará.



La impresión que produce esto es tan fuerte que decidió a Pascal a dedicarse a la filosofía, a otros esa impresión los empuja a la ciencia y a unos terceros a la religión. En el fondo todo lo mismo, todos queremos encontrarle un sentido a esto, pero lo trágico es que no hay ninguno.



Lo HA entendido USted MUY BIEN GALLOOOOOO, NO HAY LOGICA EN NUESTRAS EXISTENCIAS. DESDE ESTA ESCALA EL DESTINO DE UNA PIEDRA ES EL MISMO QUE EL DE UN HOMBRE; y antes esto solo queda decir, a joerse toca

Haluro de plata:

A joerse toca

Jajajajaja, nuy bueno, muy bueno.

Hey, santa...santa claus...cual es tu problema con los argentinos?, perdon, es que me puede la curiosidad...

Me muero por saberlo...

A mi la teoría de la hiperactividad del cortex cerebral me gusta bastante...pero siempre queda el problema del huevo y la gallina. Me explico: ¿eso significaría que las visiones o el fervor religioso son provocadas por el cerebro y no son mas que ilusiones o, por el contrario, todo aquel sometido a una "visión" padece esos efectos?. Por eso estoy de acuerdo con lo que apuntaban por ahí, que intentar mezclar ciencia y religión es como querer ir al pajar e intentar pincharse con la aguja. Muy complicado.

Personalmente, prefiero algo más sencillo: un efecto muy curioso que puede comprobarse en cualquier test de lógica, es el de completar fichas de Dominó. Si las últimas fichas no tienen lógica (obviamente manipuladas) y el sujeto está motivado para intentar resolverlo, sin duda alguna, inventará una lógica. Todo subjetivo.

Ahora cambiamos el cinco pito por Dios...y ya tenemos explicación al misterio de la vida.

La psique humana no tolera el caos o la inseguridad.

Un saludo.

"¿eso significaría que las visiones o el fervor religioso son provocadas por el cerebro y no son mas que ilusiones o, por el contrario, todo aquel sometido a una "visión" padece esos efectos"





Pues es fácil contestar a ese pregunta, muestra aleatorio y alguna droga disociativa o alucinogena. Se han hecho experimentos con la Ketamina y la Psilocibina.



Con la Ketamina, ademas como se empleaba como anestésico hasta hace un tiempo, hay una multitud de informes médicos de que los pacientes sometidos a la operación en condiciones normales, experimentaban la ilusión de salir del cuerpo y verse desde afuera, junto a otros sintomas de estado psicótico. Algunos otros sufrieron lo que se conoce como el efecto tunel y visiones de un supuesto otro mundo, pero sin estar al borde la muerte, ni mucho menos.



Con la Psilocibina, en personas normales y de diversas edades, han relatado una experiencia interior de caracter mistico e "iluminatorio" que calificaban como la mas positiva y enriquecedora de todas sus vidas.





Y con estimulación en el lóbulo frontal con electrodo en pacientes despiertos y conscientes sin ningún informe anterior de visiones ni alucinaciones, refieren que al estimular el área proxima a la cisura de Silvio, los pacientes han tenido alucinaciones auditivas de contenido religioso en forma de mensajes y experiencias de caracter místico, que cada uno ha identificado en su contenido con la religión a la que pertenecia culturalemente. En muchos de estos casos, elpaciente informa de una experiencia enriquecedora que cambia su vida.

Gallo kiriki



y eso menos mal, imaginate que de verdad por el ejemplo el cristianismo y dentro de él, elcatolicismo fuera la única religión verdadera y todas las demas falsas, pues a sufrir tormento indecible en el infierno todo el mundo, así, pacagarse. Piensa en eso, el tormento mas salvaje, doloroso y cruel que se pueda imaginar durante toda la eternidad, y no, no me refiero a los posts de Maest, sino a algo que es muchisimo peor, inimaginable



Entonces, pues el a joerse toca, no seria tan malo, ya sabeis lo que le dice el que esta malherido al amigo y que no hay esperanza,pegame un tiro para acabar con este sufrimiento, es decir que la desaparicion total es preferida al sufrimimiento, ahora imaginate un sufrimiento increiblmente peor que ese. Pues llegamos a la conclusión, pa eso, mejor que Dios no exista, sobre todo el católico.



Hay cosas peores a la desaparición total, la religión católica parece ser una de ellas.



Ya sabeis, comer y beber que tomorrow moriremos, que gran verdad, y esta en la Biblia, a joerse toca.

comed y bebed



comamos y bebamos que..

Comamos, bebamos y f...

Si, hasta el punto de convertirse en un ser tan aborrecible como el Torbe, sátiro cuya única moral es la del teto.. tu te agachas y yo te la...



Convirtámonos todos en pedazos de carbonos e hidrógenos folladores. Ahí tenéis al nuevo Gran Pensador del NUevo Hombre (el superhombre): TORBE (www.putalocura.com)

Anda con los investigadores, como se descuiden, un dia van a dar con la neurona que les hace preferir a unos el rodillo corrector, y a otros el tipex de toda la vida...



Yo de la ciencia, solo me creo lo que más o menos parece verdad, las pajas mentales de que si tal zona del cerebro hace esto, o l la otra aquello, no. Por supuesto, si que creo que hay zonas dedicadas a la sensibilidad, a la vista, al movimiento, al oido.... pero zonas que se dediquen a hacerte creer en Dios, o a ser ateo, no me lo creo, perféctamente puede ser inventado por un científico ateo con ganas de dar algún argumento (que ni de lejos sería concluyente) a sus ideas personales.



Como dije por ahí, la religión, a la religión, y la ciencia a la ciencia, porque cuando se cruzan, afloran las tonterías, tanto de un lado, como del otro.

Pero neurólogo...yo no niego todo eso que comentas, que tiene bastante base. El problema yo lo veo en que, suponiendo que las "visiones milagrosas" existieran o existan, las áreas excitadas del cerebro serían similares, sin necesidad de estimulación externa. Por eso me decantaba por lo que apunta user, por que siempre existirá el argumento del huevo y la gallina, y la creencia siempre tiene una vía de escape.

Y antes de que me crucifiquen: ¡¡¡¡estado laico ya!!!! (alguien tenía que decirlo).

Un saludo afectuoso.

Podéis ver los documentales online con la traducción revisada debajo (scroll manual) en



http://www.agonfilosofia.org/es/evil.html



y



http://www.agonfilosofia.org/es/evil2.html



Espero que ayude a los que no se manejan bien con el inglés ;-)



Si me aburro en estos días miraré de hacer un script que lea los tiempos y muestre el texto en el momento adecuado (pero me temo que será que no hehe)

user,



pues mira caso, publicado en nature, neurona individual que se activa con fotos de Jennifer Aniston



http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7567



pedagogo,



cierto, una cosa es lo que hace naturalmente el cerebro y otro lo que se ve en un experimento, pero el hecho de que se pueda inducir es una confirmacion parcial de la causa neuroquimica del fenomeno. Los estudios con TEP lo confirman ademas, las areas activas en la oración religiosa difieren cuando se recita otro texto, y esas areas coinciden. Cuando mediante un flujo magnetico, una bobina, se inactiva esa zona el individuo creyente dice algo asi como haber perdido convicción o fe en lo que oraba (Nature Neuroscience)



Hay pruebas y cada vez mas estudios apuntan a lo mismo, lo religioso esta codificado en ciertas areas cerebrales y la transmision serotoninergica parece basico en el efecto

ese es el problema en los paises católicos que se exagera porque se va en el placer un vicio, por eso tambien los curitas solian retratar a griegos y romanos como culturas pervertidas, por esa naturalidad con la que disfrutaban de los placeres sin convertirlos en vicio:



Lo decia hipocrates y galeno, lo mejor para una vida longeva y de calidad, comer bien, sin excesos, buenos vinos para evitar la melancolia, y no desperdiciar echar un polvete cuando la ocasión y el deseo lo propongan. Esto era casi una prescripción médica.



EL cristianismo convirtio los placeres de la vida y la ingenuidad sexual de los griegos en pecado, y de ahi nacio el vicio, lo que se prohibe acaba siendo perversión.



Asi que kirikiki ell Torbe es lo que es por haber nacido y crecido en una cultura católico. Para un griego de la época de Platón, el Torbe no dejaria de ser un simpatico satiro, para adornar vasijas con salmuera de pescado, el olor mas parecido al de los genitales femeninos.



le mando un saludo y no se me quede ronco de tanto gallotear.

No se trata de " zonas que se dediquen a hacerte creer en Dios".



Pueden existir "zonas" cuyo funcionamiento pudieran permitir el captar una realidad distinta.



Nuestra captación de la realidad está condicionada por los sentidos. Si careciéramos p.e de conos en la retina, que nos permiten diferenciar longitudes de onda distintas como colores, nuestra visión de la realidad sería absolutamente distinta y la construcción científica radicalmente distinta también. Los colores no existen en la naturaleza sino en nuestro cerebro.



Somos visualmente tricrómicos, con 3 genes responsables de los 3 tipos de conos que nos permiten diferenciar los 3 colores fundamentales, podríamos haber sido bicrómicos, con dos genes (como los mamíferos americamos), monocrómicos o acrómicos como muchas especies animales, y las descripciones de la realidad serían diferentes y la construcción científica y artística asimismo diferentes.



Como "accidente circunstancial" o experimental, "neurólogo" hablaba de "experiencias enriquecedoras", que suele significar el que producen cambios en actitudes y comportamientos, forma "diferente" de ver la vida.



Pueden existir cerebros cuya estructuración arquitectural, o funcionalidad celular, presente "diferencias" que permitan captar "realidades distintas" poco comprensible o incomprensibles para los demás.

Haluro, creo que te olvidas "de los placeres de la vida y la ingenuidad sexual" de las griegas.

ciertamente maest, es un buen tema para el Cosmopolitan, supongo que tu revista favorita, a mi me gusta mas Man, divertimento de hombres, pero cada uno es libre en cuestión de gustos e inclinaciones.

Muy agudo y muy machote, ¡como debe ser!. Y además en línea con el debate...

Haluro nos deja intrigados, ahora no sabemos si es el maest o la maest. el, lo, o la maest, es lo que pasa empiezas tu provocando, vienen las respuestas y al final terminas refugiándote en las enaguas de Luis Alfonso, gimoteando, cual infante chivato, porque se meten contigo. Patético.

Bueno, el caso es que la esencia del asunto no varía. La religión es escurridiza. Por cierto...el meollo del debate debería ser otro: la conveniencia o no de que las creencias religiosas no pasen del ámbito privado, en cuanto a creencia.

Un saludo.

la religión es una aberración cultural, como la astrologia o la lectura de las visceras animales para ver el futuro. Superstición en la mayoria de los casos, que por creer esto y hacer esto otro Dios o los diosses o los santos y las virgenes me van a ayudar a conseguir lo que a mi me interesa. Bah bobadas

la religion es algo que creamos para poder dar sentido a muchas cosas que no entendiamos y para darles un sentido como a la muerte o como a los terremotos o a cualquier otro fenomeno que en aquel entonces no se entendia se atribuia a un castigo divino o al poder de dios. lo que yo creo es que šdiosš no creo que exista lo que si puedo decir es que algunos se han aprovechado de la creencia de dios para tener poder y creo que tenemos que separar lo que es la iglesia y lo que es un hombre que luchaba por una causa y que su fin era que fueramos mejor personas. Dios no creo que exista como tal pero lo que nadie me puede explicar es que o como se creo o formo el universo por que en lo unico en que los cientificos estan deacuerdo es que huvo un principio y que antes solo estava la nada el vacio o como lo llamen. como he dicho no creo en dios como en el creador pero lo que creo es que el universo en el que estamos fue creado. esta es mi opinion y seguro que otra jente pensara otra cosa pero no os burleis respetar a los demas.

las escuelas publicas no obligan a estudiar religion dan la alternativa de estudiar historia de la religion aunque no sera computable y el coran se enseña en aquellos colegios publicos que los padres lo piden y se hacen despues del horario escolar y nos guste o no es lo que ha de hacer una escuela publica el facilitar sus instalaciones para que se hagan actividades que los padres cren convenientes para sus hijos. aprender no es malo lo malo es no aprender

tadeo:

Se agradecería muchísimo que utilizaras signos de puntuación, por que, la verdad, es que cuesta algo seguirte.

El tema no es si existe alternativa, ni tampoco si computa en el expediente académico o no. El tema, a mi entender, es por que, un estado que se tilda de aconfesional malgasta todo tipo de recursos, personales y monetarios, en incluir la religión en su curriculum. Personalmente, cambiaría la asignatura de "religión" por "historía de las religiones", que es menos sectaria, mas neutral, más culta, más práctica, más objetiva y sobre todo, deja las creencias donde deben estar, es decir, en la iglesia o en casa de cada uno.

Ya sabes...cree en lo que yo, o te arreo.

Un saludo.

Disponibles V.O. subtitulados en castellano (gracias a vuestros comentarios):


- Delirando con Dios

- El Virus de la Fe

Casi siempre que escribo esto tengo que explicarme una segunda vez. Bien, sea otra vez.



"No sólo porque creas que hay que pagar públicamente los intereses privados..."



Parece ser que tanto Mo como otros han concluido que cuando hablo de "intereses privados" lo que pido es que el Estado me compre un coche, me compre casa (aunque ya hay quien lo pide) o me pague los regalos de Reyes. Que no, que no, que me refiero a que construya las carreteras que me permiten ir a mi trabajo, ganar mi sueldo y pagar mis impuestos. Si de lo que yo gano el Estado me detrae sin opción (ya que si no pago cometo delito) una cantidad, que la use para construir los medios que me permiten seguir produciendo esos mismos impuestos. A eso me refiero cuando hablo de mis "intereses particulares". Ya que soy yo el que sostiene al Estado con mis impuestos, no al revés.



Lo que no es



"... lo que resulta soprendente y contrario a los conceptos habituales de la res pública..."



Ya ves que no.



En el caso de la educación de los niños, hay un interés particular en ello, por supuesto, y es el de que mis hijos reciban conocimientos y educación. Solo que en este caso la responsabilidad es mía, que soy el que detenta la patria potestad; no es del Estado que no es dueño de mis hijos. Él sólo pone los medios, para lo cual (dice) tengo que pagar impuestos. En uso de esa responsabilidad yo demando para mis hijos educación religiosa porque lo considero adecuado para ellos, y espero que el Estado ponga los medios para ello, puesto que me detrae impuestos que usa (o eso me dice) para financiar la educación.

"La religión contribuye en tanto que trata de sustituir un debate por el dogma . La razón por la superstición. La prueba por la creencia. La fraternidad por la jerarquía de poder. Y el consenso por la imposición. "



Ésta no es una posición neutral o escéptica sobre el hecho religioso, sino la afirmación positiva de que lo religioso es pernicioso, lo cual nos relega a los creyentes... ¿a qué?



Ah, a lo de los vídeos de Greg, debe ser.



Luego sale algún creyente, como yo, católico por más señas y dice que no, que su experiencia vital personal no es ésa, incluso que es la contraria, y eso reduce el argumento contrario de los antiteos... ¿a qué?



Ah, sí, a lo de los vídeos de Greg.

Kirk, de acuerdo en casi todo, pero....sigo sin entender por que razón el Estado debe procurar que sus futuros ciudadanos se formen en algo que no deja de ser una creencia. Y digo creencia siendo muy objetivo.

La misión del Estado en cuanto ente educativo es la de procurar el bien común, y por supuesto ahorrarse unas pelas a la larga, que eso también lo trae la educación. Y por eso se enseñan conocimientos o maneras de llegar a él. Dicho sea de paso, es el Estado quien decide lo que es menester que se aprenda, no los padres, ya que sino, esto sería un caos. Tu responsabilidad en este caso, se límita a procurar su educación en los límites que el Estado te marca, y por supuesto, velar para que este cumpla con sus obligaciones, ya que tienes ese derecho (art.27 de la constitución).

La religión ha quedado como un sedimento dentro del currículum, debido a que ningún político desea perder los votos de las personas religiosas, y ahí seguirá.

Además, es más sencillo que cada cual en su casa, o en centros privados o concertados, haga lo que guste, que meter todas las religiones o creencias dentro de un aula a expensas de las arcas públicas.

Es mi opinión.

Un saludo afectuoso.

SU ARTICULO ME HA CONVENCIDO. YA NO CREO EN DIOS. SOY UN HOMBRE LIBRE NO TENGO NINGUNA CLASE DE REMORDIMIENTO. LO PRIMERO QUE VOY HACER ES PONERLE UNA NAVAJA EN EL CUELLO A LA VECINA DEL QUINTO QUE ESTA BUENISIMA Y VIOLARLA MUCHAS VECES, DESPUES ME QUEDARE TAN PANCHO. ALA MIERDA LA CONCIENCIA.POR SI NO LO SABIA LA CONCIENCIA ES LA DEMOSTRACION DE QUE HAY UN DIOS.

Esto no lo ha escrito Gamez, sino alguien con inteligencia... alguien con capacidad de analisis y critica.



En algunos momentos incluso parece que tiene sensibilidad!!! Definitivamente no es Gamez.



pero... ?quien lo ha escrito?

?porque ha firmado como Gamez?



Es un misterio para mi.

"... el Estado debe procurar que sus futuros ciudadanos se formen en algo que no deja de ser una creencia..."



Que no, que no, que el Estado no es competente para procurar ningún tipo de formación. Los competentes son los padres de los educandos, que aportando medios a través de impuestos pagados al Estado y gestinados por el mismo, consiguen los medios para esa educación: aulas, libros de textos, programas de becas...



"Dicho sea de paso, es el Estado quien decide lo que es menester que se aprenda, no los padres, ya que sino, esto sería un caos."



No es imprescindible que sea así. Es más, quizá no sea deseable que suceda así.



Ejemplo. Los programas universitarios no los determina el Estado sino las Universidades. ¿Y si se hiciera lo mismo con la enseñanza no universitaria? El Estado fija unos contenidos mínimos o competencias mínimas (por ejemplo: todo alumno de 12 años ha de saber sumar, restar, multiplicar y dividir cualquier número entero o fracción), y el centro determina el programa de estudios adecuado para ello. Los padres, en uso de su libertad, evalúan esos programas y escogen el centro que mejor les acomoda.



"Además, es más sencillo que cada cual en su casa, o en centros privados o concertados, haga lo que guste, que meter todas las religiones o creencias dentro de un aula a expensas de las arcas públicas."



Es que esas arcas públicas se llenan con mi dinero, por lo que algo tendré que decir al respecto mientras se gestiona o se gasta, no sólo en el momento de elegir a los gestores del mismo.

ziummmm tu eres tonto, no?

Y todavia habra quien crea que existieron las guerras de religion, y que las barbaridades se hacian porque eran religiosos. Menos mal que en el siglo 20 era de la muerte de dios, ya no hubieron guerras de religion, ni de ningun tipo. El ser humano se acogera para conseguir lo que quiere a lo que sea, ya sea en nombre de dios, de la lucha contra el terrorismo o de acabar con los "malos"

Hola, Luis Alfonso.

Te remito a blog donde he encontrado un fallo en esta entrada y para remitirte otro documental de Dawkins. Aquí tienes el enlace: http://anilisiscritico.blogspot.com/2008/08/richard-dawkins-y-oro-fallo-magonia.html