217.124.57.214 10341 2006-12-09T11:11:20+01:00 damontero@terra.es 32251 Lamento no ser tan sabio como tú, estimado Maest, que eres capaz de demostrar tus conocimientos en matemáticas, astronomía, historia, medicina, física, química, epigrafía, numismática, etimología, paleontología, ingeniería... y unas cuantas cosas más por las que optas al premio nobel de Sabedotología. <br /> <br /> Lástima que no seas capaz de expresar con claridad tantos conocimientos como atesoras y ante simples preguntas respondas con ataques personales. Qué le vamos a hacer. Es tu estilo de Gran Sabio de la Totalidad Absoluta.<br /> <br /> Sin embargo hay otras personas que cuando no sabemos algo lo preguntamos. Qué tíos más raros, ¿no? <br /> <br /> (Empiezo a sospechar, por otra parte, que en realidad no sabes gran cosa y te limitas a copiar algunas frases que has leído en una página web, en especial Wikipedia. Será que soy un mal pensado). Mo 12134 3 0 1 80.109.128.121 10341 2006-12-09T14:24:10+01:00 ji@yahoo.com 32264 Estimado Mo,<br /> <br /> Tienes razón en tus observaciones. He escogido sin embargo un planteamiento de máximos, suponiendo que lo que nos cuente lo de Nature sea fiable. Incluso con este razonable supuesto la máquina es un artefacto de su época. Podemos entrar a discutir el modelo matemático utilizado para la reconstrucción si quereis.<br /> <br /> Con ese modelo utilizado se tienen que inventar una rueda adicional de la que no existen restos para que la cosa les funcione, esa rueda virtual de mas que se sacan es fundamental para el "cálculo" de la excentricidad lunar. Y esto es lo discutible, lo que intentan probar los autores no en la carta, limite de espacio, sino en el material suplementario. NO hay pruenas tangibles de la exixtencia de esa importante rueda fantasma<br /> <br /> <br /> Estimado Maest,<br /> <br /> De Solla ya descubrió el mecanismo diferencial en el movimiento luna-sol en los 50. Era algo pues sabido desde hace tiempo. <br /> <br /> Sobre lo que tu afirmas de que para el propio mecanismo de la diferencial se requiere una ecuación cinética no disponible en la época. En matemáticas hay dos formas de alcanzar una solución, la analítica (la que tu propones) y la numérica, y las dos son independientes. Es decir que para resolver un problema no hace falta siempre disponer de la analítica, de hecho antes de la invención del cálculo se hacia asi y hoy en día, en algunos casos,para problemas que obedecen a un comportamiento no lineal, también. La desventaja de la númerica es su inexactitud y que es mas "engorrosa" necesitas más iteraciones para converger. Es decir, que los griegos supieran traducir parte del conocimiento astronómico de la época a un máquina con engranajes, el diferencial que tiene la maquina es por otra parte muy sencillo de resolver numéricamente, no implica que tuvieran que disponer de la ecuación cinética correspondiente.<br /> <br /> Un saludo y agradecido por el debate a pesar de la interferencia inevitable de los trolls Gallego 12134 3 0 1 83.39.137.255 10341 2006-12-09T15:10:15+01:00 corneliotel@hotmail.com 32269 Saludos cordiales, gallego. maest 12134 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 83.37.9.100 10341 2006-12-09T15:30:17+01:00 32270 Dios bendito!!! sois extremadamente subnormales. No hay forma de haceros entender que solo pregunté por el post de gallego, que afirmaba tremendas precisiones de 1" y aun a pesar de que el tio dice que el post no era suyo sigue la tocadura de pelotas ... pareceis operadoras de telefonica. ¿Me puede dar el numero de atenas?para alta de servicio pulse uno, para hinflar las narices pulse dos ... mira, no puedo volverme yo loco porque tu seas estupido, creo que ha quedado explicado bien clarito. Lo de subnormales no es un insulto, es un adjetivo calificativo que os habeis ganado a pulso joder, parece mentira que despues de explicarlo tres veces me sigas saliendo por la tangente. O bien sois tontos del culo o bien sois unos autenticos cabrones de pelo en lomo.<br /> <br /> Segun la real academia:<br /> subnormal.<br /> 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.<br /> <br /> estúpido, da.<br /> (Del lat. stup?dus).<br /> 1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t. c. s.<br /> <br /> cabrón, na.<br /> (Del aum. de cabra).<br /> 1. adj. coloq. Dicho de una persona, de un animal o de una cosa: Que hace malas pasadas o resulta molesto. U. <br /> <br /> Y eso es exactamente lo que quiero decir, esta en el diccionario y puedo usarlo, lo habeis demostrado con creces.<br /> He pretendido ser respetuoso pero lo que no acepto es que dos mononeuronales esten meneando la perdiz hasta el dia del juicio final. Derrotando al adversario, dialecticamente hablando, a base de ser pesados. <br /> <br /> Mira, lo zanjo cagando hostias. Soy subnormal, soy idiota, soy un magufo y vosotros dos o cuantos seais sois la hostia. No tengo nada que hacer con vosotros, me rindo ante la evidencia. <br /> watashi 12134 3 0 1 217.124.56.51 10341 2006-12-09T17:08:25+01:00 damontero@terra.es 32276 Estimado Gallego:<br /> No creo que haga falta más detalles matemáticos que, seguramente, no entenderíamos la mayoría (incluyendo los que pretenden entenderlos). Más bien esperaba una respuesta de los "excepcionalistas" que, al parecer, no llega. (Supongo que los últimos exhabruptos de Watashi deben ser de un clon o que ha perdido el oremus, esperemos que momentáneamente.)<br /> Mo 12134 3 0 1 83.37.9.100 10341 2006-12-09T21:59:40+01:00 32293 Sigues igual? Te lo voy a repetir hasta que se bloquee el post este. Yo NO he afirmado nada de la maquina. Quien la califica como excepcional es el tal gallego. Yo afirmo, extrañado, que PARA TAL PRECISION como afirma gallego se necesitaria un telescopio. El se retracta en cuanto a la alta precision, y aun en ese caso sigue poniendo en boca mia el que es necesario el telescopio. Es decir, con manzanas otra vez, dice que digo que se necesita un telescopio para la maquina de baja precision que define despues, cuando a la que me refiero es a la de alta precision que definia al principio.<br /> Lo captas de una vez Mo-notematico???<br /> <br /> subnormal.<br /> 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.<br /> <br /> estúpido, da.<br /> (Del lat. stup?dus).<br /> 1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t. c. s.<br /> <br /> cabrón, na.<br /> (Del aum. de cabra).<br /> 1. adj. coloq. Dicho de una persona, de un animal o de una cosa: Que hace malas pasadas o resulta molesto. U. <br /> <br /> todo lo demas, por lo que veo es perder el tiempo, veo que sois jodidamente duros de moyera, tanto que resulta dificilmente creible y por tanto me inclino por la ultima definicion. Si creyese que son las dos primeras me cortaria. Pero como creo que estais a lo que estais, a tocas los huevos, pues de esa guisa nos ponemos todos. watashi 12134 3 0 1 80.109.128.121 10341 2006-12-09T23:19:06+01:00 uiiiaa@yahoo.com 32295 a mi me da que el watashi tocapelotas o es el mismo bruno cardeñosa o no se entera de nada y entonces la definición de subnormal cabroso le viene al dedo.<br /> <br /> A ver si te enteras que es bruno cardeñosa el que escribió lo de los cientos de aumentos y que maest interpretaba como telescopio, tontobaba.<br /> <br /> para lo demás, mis felicitaciones a Maest y gallego por la información dada, muy buena. gracias. antiquitero 12134 3 0 1 83.37.9.100 10341 2006-12-10T01:00:17+01:00 32297 Me importa bien poco lo que haya dicho cardeñosa y las interpretaciones de maest. me refiero unica y exclusivamente a lo que yo he dicho y a lo que se me ha contestado.<br /> Creo que con paciencia es posible que al cabo de un par de meses acabeis comprendiendolo, veo que aun no se produjo el milagro<br /> que caña, de gente ...<br /> watashi 12134 3 0 1 80.109.128.121 10341 2006-12-10T02:03:30+01:00 ji@yahoo.com 32302 el milagro es que del vacio perfecto de tu cabeza pueda salir algo, aún esas cagarrutas mentales con las que estas ensuciando lo que había sido un magnífico hilo de maest y gallego. <br /> <br /> Tú a lo tuyo a insultar, pero de pillar, no pillas nada porque eres cortito de cojones. Se le contesta a Bruno y tú no lo entiendes, lo dicho subnormal perdido y lo peor es que lo tuyo no tiene cura. Asi que no esperamos milagro ninguno, sólo que te vayas a tomar por culo a otro lado.<br /> antiquitero 12134 3 0 1 217.124.56.41 10341 2006-12-10T09:04:43+01:00 damontero@terra.es 32311 Estimado Watashi:<br /> Creo que tampoco has entendido para nada mis intervenciones. Deberías tomar algo que te tranquilizara.<br /> <br /> Lo único que he hecho es criticar a Cardeñosa por dos frases lamentables y preguntar unas cuantas cosas que desconocía sobre la máquina y que, quien ha querido me ha respondido. Si he sido monotemático, como tú dices, es porque sólo ha habido una persona en este foro que ha respondido a las preguntas que hacía. Suele ser habitual en discusiones de este tipo que haya un bando que se dedica a no responder cuando haces preguntas. Ellos dicen que es por no rebajarse al nivel de simples humanos, pero yo creo que es porque están hablando de lo que desconocen. Si no es tu caso, mejor que mejor, pero podías haber respondido y punto.<br /> <br /> <br /> Al final parece que tu no querías decir que el aparato era tan excepcional sino sólo polemizar con alguien que, según tu había cambiado de opinión. Bueno, pues no estaba tan claro. <br /> <br /> Cierto. También me metí contigo por tu espantada. Disculpa, chico, no era mi intención causarte tal estrago emocional. <br /> <br /> A la espera de un nuevo contacto menos cargado de tensión: <br /> Buenas noches y buena suerte.<br /> Mo 12134 3 0 1 89.6.185.83 10341 2006-12-13T12:27:29+01:00 asigan2003@yahoo.es 32537 Qué curiosa esa costumbre de decir que, puesto que una expresión tiene un significado, no es un insulto. ¿Qué sera insultar, entonces, usar expresiones sin sentido?<br /> <br /> Mandan huevos, decir que subnormal no es un insulto porque es un adjetivo calificativo. Asigan 12134 3 0 1 http://paranormalidades.blogspot.com 85.53.77.177 10341 2006-12-15T20:27:56+01:00 32692 "Qué curiosa esa costumbre de decir que, puesto que una expresión tiene un significado, no es un insulto. ¿Qué sera insultar, entonces, usar expresiones sin sentido?<br /> <br /> Mandan huevos, decir que subnormal no es un insulto porque es un adjetivo calificativo"<br /> <br /> Vaya pues es curioso que justamente este argumento era el que defendía el acusado en el juicio a Cavanilles, y el que todos incluido tú apoyabais.<br /> <br /> Ahora en contra el argumento no funciona.<br /> <br /> Mandan huevos, los escépticos pueden insultar pero no ser insultados con el mismo criterio.<br /> <br /> Como siempre en su particular mundo.<br /> Juanjolosa 12134 3 0 1 81.41.114.162 10341 2007-01-02T03:34:06+01:00 soymanolete@hotmail.com 33343 Pues todavía me acuerdo cuando hize unas presentaciones en PorwerPoint cuando estaba en 4º de ESO sobre el 11-S. Poco antes habían entrevistado a un escritor francés (no se exactamente su nombre) que afirmaba que en el pentágono no se había estrellado un avión... Ahora estoy en la universidad y mis amigos me recuerdan todavía la cara que ponía el profesor. Cada vez que salen más videos de estos me entra un poco de nostalgía jeje. saludos<br /> Vega Drift 12134 3 0 1 http://manolete.wordpress.com 84.53.135.164 10341 2007-04-18T22:43:20+02:00 loselias22@yahoo.es 37687 Veo que el último comentario es de hace unos dias, pero despues de leer todo esto... quiero quedarme a gusto diciendo:<br /> Si la gente quiere "creer" o no no es un tema que nos toque juzgar. ¿Alguien vio el poster de La Historia Interminable?; para los que no... allí pone "...para los que hayan soñado alguna vez".<br /> Si los cientificos están o estuvieron en ello, ¿para que estais intentando darle un enfoque que no procede? Se trata de una diferencia entre dos personajes. He leido el libro de Cardeñosa y el articulo de Gámez... no sé, que el último escriba tambien un libro, pero creo que lo único que hace es insultar, quitando como os habeis puesto entre vosotros. No voy a juzgar vuestros propositos para ello, pero creo que existen miles de alternativas para llegara entendernos, por que esa reacción si que es un OOPArt, creo que la evolución ha llegado lo suficientemente lejos como para poder discutir sin tener que insultar, además, como en el fútbol, no nos da de comer.<br /> Sobretodo, relax. Melmoth 12134 3 0 1 194.224.66.94 10341 2007-06-25T23:04:45+02:00 burgui29@yahoo.es 43872 es una verdadera pena que los que van de sabiondos, de incredulos y por lo tanto de "por encima de los demas" no respeten teorias contrarias a las suyas, todos esos que se rien y hablan de CIENCIA con mayúsculas, habrá un día igual que les llegó a los demas (como los que se reian de que el hombre llegaría a la luna), en que tengan que agachar las orejas.<br /> <br /> un saludo. nacho 12134 3 0 1 83.32.58.250 10341 2008-12-11T09:58:06+01:00 53340345 "qué se va a esperar de un experto que dice que contra el Pentágono no se estrelló ningún avión" IMPRESIONANTE ""ARGUMENTO"" "La única verdad, la que vomita la televisión" Pues con escépticos así, vamos apañados... Lo que hay es mucha miseria intelectual cómplice revestida de ciencia. ccbaxter 12134 3 0 1 88.14.29.216 10341 2009-03-18T06:21:39+01:00 53450312 Pienso que el autor del artículo tiene una mente muy cuadriculada. Estudios científicos (es decir, de esa ciencia a la que tanto se aferra al autor) sobre ciertos Ooopart han arrojado resultados que contradicen lo que siempre se ha dicho oficialmente sobre la historia. Yo no sé la explicación real de muchos de esos misterios. Por ello no estoy en diposición de descartar orígenes extraterrestres, o viajes en el tiempo, o la existencia de una civilización anterior a la nuestra (aunque en este último caso pienso que si hubiese existido, hubiesemos llegado más restos arqueológicos, y no sólo algunas piezas aisladas). Y como no sé la explicación real, no puedo llamar ignorante a quien busca explicaciones, aunque estas no estén dentro de la ciencia tradicionalmente aceptada. Para colmo el autor remata sus despropósitos cuando afirma "qué se va a esperar de un experto que dice que contra el Pentágono no se estrelló ningún avión, que es capaz de ver un fantasma en donde hay una figura de cartón en la película Tres hombres y un bebé (1987)". Respecto a lo primero, existe mucha controversia. Pudo ser un avión, o pudo ser un misil. Por desgracia no existen grabaciones sobre el instante exacto como para poder descartar alguna de las dos posibilidades. Y respecto a "Tres hombres y un bebé", tal vez sea una figura de cartón de Ted Danson. Pero si veis la escena, en una toma continua la cámara pasa dos veces por el mismo sitio. En la primera pasada aparece como un objeto negro que no llega ni a la mitad de la ventana, y en la segunda aparece una figura vestida de blanco que sí llega a la mitad de la ventana. Podeis buscar el video en internet y comprobarlo. O si lo preferís, os ahorro el trabajo: http://www.youtube.com/watch?v=U8yR5LBJUlQ&hl=es . Y decid si no parece que primero no está la figura y luego la ponen (o aparece... yo no estuve allí y no puedo saber la explicación real, pero en cualquier caso no seré como el autor, que postula algo así como que todas las cosas son totalmente lógicas, y el que diga lo contrario a él es un ignorante" - ver final del octavo párrafo del artículo). César 12134 3 0 1 80.102.169.133 10341 2009-03-18T12:21:46+01:00 53450516 Amiguete César: -Los misiles no tienen tren de aterrizaje. -Y lo de Ted Danson,"parece que primero no está la figura y luego la ponen "...pues vale. ¿ Y ? Anónimo 12134 3 0 1 53068146 80.37.72.24 10341 2009-03-18T14:06:32+01:00 53450640 César, la diferencia es: - Uno de estos himbestigadores ve la figura y se pregunta: "De quién será ese fantasma?" -Alguien racional ve la figura y se pregunta: "serán dos tomas diferentes que luego se montaron juntas?" (por ejemplo) Y los seguidores de estos himbestigadores asignan la misma probabilidad -a priori- a ambas explicaciones. Francesc 12134 3 0 1 83.52.36.55 10341 2009-03-28T17:42:08+01:00 53459738 ¿¿Y tú te crees que en el pentagono se estrelló un avión?? hahahaha tio no eres más tonto porque no te entrenas Jose 12134 3 0 1 72.169.154.94 10341 2009-03-28T18:13:02+01:00 53459784 El verdadero enigma es saber exactamente cuál es la discapacidad mental que padeces Alesandro. Ese sí que es un enigma. Enigma actual 12134 3 0 1