El Éxodo, James Cameron y el mercado fundamentalista

Estoy de acuerdo , la Blibia es una colección de libros , pero no de historia.

Un servidor sólo pudo aguantar los veinte primeros minutos.

Pensé que me encontraría con un documental más o menos serio que presentaría un análisis contrastado.

Lo único que ví fue a un cachorro de Hollywood jugando a ser Indiana Jones. Lo de "descodificado" tiene sentido: en efecto, el fulano parece que se lo pasaba pipa en su papel de protagonista del Código Da Vinci, solucionando él solo un enigma de la Historia de la Humanidad.



Lo que me impulsó a levantarme fue lo de los hicsos. La identificación de los hebreos con ellos está descartada. Pero aún hay más. Primero se habla de cómo los egipcios expulsan a los hicsos, luego se habla de las migraciones de los pastores semitas, con sus ganados y familias.

Correcto. Pero podía haberse molestado en especificar que los hicsos no emigraron de esa manera. Lo suyo fue una invasión en toda regla, guiados por poderosos señores de la guerra (hicso=heka jesut=caudillo extranjero) con caballos y carros de guerra (que los egipcios adoptaron)

Por supuesto, este pequeño "detalle" que descarta la identificación se omite. No es extraño que el "experto" que da la cara aceptando el argumento hicsos=hebreos no sea un arqueólogo, egiptólogo o historiador, sino un escritor (¿?)

Tengo que confesar que dejé de ver el revolucionario documental a la segunda pausa publicitaria (no hay quién las soporte). Después de que el gorrilla de la película me informara que había descubierto un grafiti que era el origen de todas las leguas indoeuropeas y parte de las germánicas, de que los hijos primogénitos de todos los egipcios dormían en cama, mientras el resto de la familia estaba en la azotea, y de cómo sufría el acoso de las malvadas autoridades egipcias que no querían que Moisés hubiera vivido en Egipto (cosa rara porque Moisés es uno de los profetas que veneran los musulmanes) esperaba con ansiedad a ver cómo el avispado investigador (que hablaba siempre en términos de "nos") explicaba que después de ir a parar al fondo del mar o lago (no me quedó claro por qué la traducción correcta era "mar de los juncos" y no "rojo" como dice el cien por cien de comentaristas de la Biblia, pero esto es un "detalle"), digo que me quedé sin saber como el gorrilla explicaba como es que tenía a su lado una momia perfecta de un faraón que había ido a parar al fondo de un mar o lago con todo su equipo. Agradeceré a quien me pase tan importante información, porque estoy seguro que el gorrilla también tenía una solución para este enigma que a lo mejor pasaba por la erupción del volcán en cuestión.

Hubiera grabado el resto del programa a pesar de que la lista de invitados era disuasoria, pero es que estaba gravando al mismo tiempo la segunda parte de un documental en la cadena Arte sobre el trabajo de Finkelstein y Silberman. Y francamente no hay color. Sin tantos zoom de ordenador y música de twin peaks pero con una claridad meridiana y apoyándose en testimonios directos de arqueólogos de prestigio a los que no se cortaba la palabra a los dos segundos, explicaban por qué el Éxodo es una historia imposible (cita ciudades que aparecieron en el siglo VII, entre otras cosas) y cómo, según lo más plausible, es un invento de Josías (creo recordar que era el nombre del rey) para reafirmar su poder en un reino de Judá amenazado por asirios y egipcios.



En fin, una buena prueba de lo que hace una cadena auténticamente cultural y lo que hace un programa vendemisterios.

Acabo de leer el artículo de Wood al que se redirecciona. Abrumador. Confirma algunas cosas que se me iban ocurriendo mientras veía el documental y machaca al gorrilla. Recomiendo a quien sepa inglés que lo lea.

hola a todos, feliz año.



Yo tengo que confesar que me lo trague enterito, con el subsiguiente debate(que fue de lejos lo mejor) a continuacion.



El documental es para ir a mear y no echar gota.Con incoherencias e inexactitudes en fechas, localizaciones y hechos mas o menos demostrables.Inenarrable.Ni siquiera el cura y el teologo del debate estaban de acuerdo ni de lejos.



Hay varias cosas que afirmaron que son ciertas, a nivel geologico y quimico, pero que todas se concatenen en un periodo de tiempo tan corto(6 meses decian en el documental) es cuando menos discutible.Ademas creo que no cayeron en un pequeño detalle, imaginemos que fue asi, hagamos un esfuerzo mental profundo e imaginemos que ocurrio asi, bien ¿y que? ¿porque demuestra que existe un dios?todos los fenomenos estudiados en el documental son explicables a nivel quimico(lo de el lago rojo es cierto, puede ocurrir por culpa de oxidos de hierro)y geologico, entonces...¿donde esta dios, o la intervencion divina?



feliz año, salud, amor y concordia para todos

gracias Gamez. en cuanto empece a ver el documental? sabia que tu respuesta no se haria esperar. estoy de acuerdo... un desproposito total. de hecho hubo momentos en que no daba credito...



feliz año a todos

A mi me jodía el hecho de que me recordaba a la serie COSMOS. El montaje del plató... y el tipo que de lejos tenía un aire al Sagan...

Me lo perdí. Pena. Con lo que me interesa todo lo egipcio...

¿Lo repetirán? Supongo. Friends, Buffy, etc. los reponen antes de que acabe la tanda anterior.

Una puntualización a lo dicho por Mo:

No duré tanto tiempo delante del televisor como para ver lo del paso del Mar Rojo, pero la explicación sobre el "Mar de los Juncos" no es ninguna invención.

En efecto, la expresión original es yam sûf (=mar de los juncos, mar de los cañaverales), y la traducción del mismo como Mar Rojo sería un error de la traducción griega (la llamada Versión de los Setenta) y la Vulgata.

Sobre este punto, recomiendo la lectura de la obra del profesor J. Alberto Soggin -profesor de lengua y literatura hebreas- "Nueva Historia de Israel. De los orígenes a Bar Kochba", publicado por la editorial Descleé De Brower, Bilbao, 1997.

No pude ver el documental, pero sabiendo quién lo ha producido algo de eso me temía ya. Una pena...

Es que estuve viendo "La venganza de los Sith", aunque la verdad es que podría haberme fumado casi un tercio de película. Pude ver después la tertulia, que estuvo interesante e Iker estuvo bastante comedido.

Vamos, que Cameron se ha vuelto a cubrir de gloria. Qué tio... Tendrá ascendencia judía fijo...

Desde "Abbys" y las dos partes de "Terminator 2" nada coherente... De "Titanic" mejor ni hablar...

Habría estado mejor que hubiese hecho una peli sobre el éxodo... Mel Gibson habría invertido también dinero, un porrón seguro.

Espero con ansiedad uno sobre la investigación "científica" para localizar el arca de Noé.

Del director de Titanic y otras grandes obras..." dijo Iker, madre mia...que morro tienen...cuando lo termine de ver entendi porque salvo uno de la Universidad Ben Gurion no aparece un solo arqueologo israeli hablando.

Cuatro se ha enganchado definitivamente al asunto. Después de Iker y el susodicho pseudodocumental, ahora mismo estoy viendo una entrevista a JJ Benítez en CNN ("Cara a Cara").



Y sigue, y sigue...

efectivamente la biblia no es un documento historico , apartir de ahi se puede montar todo lo que quieras ...te linko , buen post

Muy buenos días y por cierto:



Muy felices fiestas a tod@s.



Os deseo un año mucho mejor que este a todas las personas de bién.



Aunque yo no soy creyente, a l@s creyentes sincer@s por su significado y a l@s no-creyentes, por los días festivos, las pagas y las reuniones con l@s nuestr@s.



Salud.

Buenos días de nuevo.

Una pregunta a quién entienda, dado que yo nó:

¿ Como sería posible que un cesto de mimbre, o material similar, con un bebé dentro, supongo que llorando y emanando olores ( todos los que hemos tenido hijos sabemos que emanan agradables olores cuando son bebés ), habría pasado desapercibido en el Nilo de entonces a todos y cada uno de los "cocodrilos" que lo infestaban ?



¿ Es creíble que la hija de un faraón, nada menos, adoptase una criatura sin conocer su procedencia y que sus padres asintieran sin pestañear, en una época en la que un ser humano valía lo mismo que ahora un teléfono movil ?.



¿ No sería más lógico que lo utilizase como juguete y después, mejor no imaginarlo..... ?



Yo personalmente siempre he creído que esta parte de la historia, su base, es núlamente creíble, pues se cae por su propio peso, pero dado que desconozco las costumbres de los egipcios y mucho menos las de los cocodrilos en aquellos tiempos, solicito ayuda a entendid@s en la materia.

Muchas gracias.

Por las dudas, estamos alerta:


www.fabricantes-de-ovnis.blogspot.com

Hablando...



No soy un entendido en la materia, pero puedo comentar que:



- Los cocodrilos "no huelen" a sus presas... el pescado suele ser una de ellas, y es difícil hacerlo debajo del agua.

El movimiento del objeto es mucho más importante -algunos atacan a barcos- y un cesto llevado por la corriente puede pasar por un tronco.



- La hija del Faraón, como cualquier hijo de vecino que se encuentra hoy en día un gatito abandonado, pudo desear quedarse con él. Al fin y al cabo, ella no tendría que cuidarlo. Los niños, en muchísimas culturas son considerados un "regalo de los dioses".



Personalmente, después de ver "Willow", me parece algo muchísimo más creíble (esto, por si acaso, es ironía).

Estimado Zkeptik:



No se deber "ver" desde el prejuicio, más en temas tan controvertidos como los que puede suscitar lo que aquí se trata.



Dices: "Lo que me impulsó a levantarme fue lo de los hicsos".



Si hubieras sabido que:



"Las excavaciones arqueológicas han confirmado que los hicsos verdaderamente invadieron Egipto de manera gradual, es decir, se trataba de una inmigración progresiva, más que una campaña militar. La influencia cananea en los hicsos es destacable, como ha podido verse a través de la cerámica, arquitectura, tumbas y escritura hallada en el yacimiento arqueológico de Tell ed-Daba, la antigua Avaris.

Finkelstein resalta el “paralelismo revelador” entre el periodo hicso y el relato bíblico, diciendo: "Se trata de una situación asombrosamente similar, al menos en sus líneas generales, a los relatos de las idas de los patriarcas a Egipto y su asentamiento definitivo en el país".



......probablemente no te hubieras levantado.



" A río revuelto ganancia de pescadores...." y el Sr. Gámez intenta sacar "tajada" pese a que su titular sea claramente improcedente además de varios de los comentarios de su artículo..



Lo presenta como "uno de esos productos dirigidos hacia el sector religioso más integrista" en tanto sabe ó debiera saber que los ataques más "virulentos", además del suyo, a la obra de Jacobivici- Cameron proceden justamente de los sectores religiosos más integristas, o sea justo todo lo contrario de lo que dice.



Y utiliza para "atacar la obra de Jacobivici" de un lado los comentarios de un arqueólogo que etiqueta como "creacionista", Bryant G. Wood, y de otro lado la obra de un arqueólogo "iconoclasta", Finkelstein.¡Magnífica mezcla!.



Dice el Sr. Gámez:



"que la narración bíblica de la huida de Egipto ocurrió en realidad, algo que ningún arqueólogo sostiene hoy en día".



¡Pero qué es lo que cree que defiende el arqueólogo Bryant G. Wood al que nos "reenvía" poco después!. Así que al menos "todos lo arqueólogo... menos uno".



No es uno, son bastantes más los que defienden el éxodo israelita.



La cronología de Finkelstein, en sentido totalmente contraria tanto a la de Wood como a la de Jacobivici , no es aceptada por la mayoría de arqueólogos y eruditos bíblicos entre lo que se cuentan Ephraim Stern , Amnon Ben-Tor y Amihai Mazar ,de la Hebrew University, Lawrence Stager del Albright Institute en Jerusalem, Timothy Harrison de la University de Toronto, y sus colegas en Megiddo, David Ussishkin de la Tel Aviv University y Baruch Halpern de la Penn State University,



Las propuestas de Jacobici son interesantes, la mayoría no son propias y tienen muchos años de andadura, así como son interesantes las de Finkelstein en el extremo opuesto.



Finkelstein decía que “ la arqueología nos ha mostrado que no había reyes de Edom con quienes pudieran enfrentarse los israelitas” y sin embargo el hallazgo reciente de Adams acaba de tirar por la borda la idea tradicional de que ningún estado edomita existió antes del siglo octavo y ha sacado a la luz recientemente una fortaleza edomita de defensa (Adams de la Hamilton's McMaster University ,Thomas Levy de la Universidad de California en San Diego y Mohammad Najjar del departamento jordano de Antigüedades).

Sustentan la existencia de un estado edomita varios cientos de años antes de lo que se creía. Las fechas del Carbono 14 sitúan a los edomitas en tiempos de David y Salomón, como un reino circundante o regional a la monarquía unida del antiguo Israel.



O sea que es muy prematuro adoptar conclusiones y no es "bueno" dejarse llevar por los prejuicios vayan estos en la dirección que sea.

Estoy con Hablando...

La historia es un cuento. Porque si sorprende lo de la cesta y los cocos, imagináos lo de la madre desnaturalizada que se deshace así de su hijo.

El leit motiv del cuento, que los esclavos no podían tener hijos y tal es un cuento chino y jamás Egipto tomó medidas demográficas contra los trabajadores extranjeros. La esclavitud era prácticamente desconocida, salvo para prisioneros de guerra. Y estos acababan en el ejército egipcio.

Está al mismo nivel que lo del montero que lleva un corazón de jabalí a la malvada madastra y libera a Blancanieves. Un cuento.

Pues yo lo grabe y todo... entretenido es... pero parecia todo demasiado obvio... los sellos de jose que se encuentran el la capital de los hicsos, la fecha de la muerte del faraon, las tallas que representaban la huida a traves del mar... etc ... amos que hasta un niño de 5 años hubiera alcanzados esas respuestas







Pero lo que a mi me mosqueo fue que el tsunami que produjo el volcan... omitiera con tranquilidad a los judios y se tragara a los egipcios







Es buen ser esceptico ... pero tambien hay que recordar que hace un tiempo galileo o copernico eran el iker jimenez de la epoca... es mejor apartar la miga e investigar

Buenas tardes Pepito Grillo:



Mi pregunta era que cómo era posible haber pasado desapercibido el cesto a los cocodrilos.



En algún artículo de la revista Quercus he léído que los peces, mamíferos marinos, reptiles anfibios y batracios SI huelen en el medio acuático. El olor es una emisión de compuestos químicos generados por el organismo que viajan por el aire o por el agua indistintamente y hay seres vivos capacitados para captar esos "mensajes químicos" que son los olores como lo son las feromonas, hormonas, etc...



Además, cabe la posibilidad de que el movimiento del agua, por el paso de una barca o cualquier actividad en las orillas hubiese provocado el vuelco del cesto, a menos que fuese un catamarán.



Ya me extraña a mí y supongo que a casi tod@s l@s contertuli@s que por mucho que se encaprichase la hija del faraón del bebé, le dejasen educarse y convivir en isualdad de condiciones.

Eso no ocurriría en la sociedad actual y dudo mucho que pudiese ocurrir en el Egipto faraónico.



Felices fiestas escèpticas y laicas.

Hablando...



Pues las costumbres de los cocodrilos de entonces supongo que serían las mismas que tienen en la actualidad ;-)



Sobre la "historia" de Moisés y la hija del faraón es, en efecto, un mito inspirado en la leyenda de Sargón, el fundador del imperio acadio que también fue abandonado por su madre en una balsa depositada en el río...



Véase

http://155.210.60.15/hant/POA/moises.html

Maest:

Comparar al gorrilla con Finkelstein es como comparar a un charlatán de feria con Max Planck. Sí, también son extremos opuestos.



Si has leído el artículo de Woods sabrás que el gorrilla no es que mantiene algún aspecto discutible, sino que es una sarta de barbaridades y manipulaciones seguidas.



Y que hay arqueólogos bíblicos que siguen erre que erre con la cronología anterior del Éxodo también es sabido. Cómo que hay otros que apoyan las teorías de Finkelstein. La historia se discute. Pero lo que interesa saber es por qué se oponen a Finkelstein. De todos los datos que éste aporta tu citas uno discutido, no el más importante y según creo que no tiene relación con el éxodo.

Ah. Y respecto a los hicsos. La Biblia habla de la esclavitud del pueblo de Israel y el gorrilla se iba a unas canteras a ver grafitis de esclavos. Pero resulta que los hicsos eran los amos de Egipto. No casa por ningún lado.

Pues yo lo ví de cabo a rabo. Que algo sea una parida no implica que no sea interesante, por lo menos en parte. A destacar lo dicho de la erupción de Santorini, que obviamente no sería como el "gorrilla" la contaba (¿hay realmente una minifalla en el mismo delta del Nilo?) pero que podría haber desencadenado una serie de cosas curiosas que influyeron en la mitología del Mediterráneo Oriental. ¿No fue acaso la misma erupción de Santorini, la que se supone que dió origen al mito de la Atlántida?



Eso lo bueno e interesante. Luego está el atufado pufo que emanaban muchas otras cosas. Que si los expertos no tienen ni puta idea porque no tienen la mente abierta pero yo sí, que si los israelÍES (que no israelitas, ojo) andaban por ahí elegidos por el diox cósmico, que si eran los hicsos huyendo de la esclavitud (cuando los egipcios no tenían esclavos... y los hicsos salieron de allí porque los egipcios se rebelaron contra ellos, ya que eran los hicsos quienes habían invadido el país y puesto a los egipcios a su servicio y no al revés)...



En fin, que si eres capaz de quitarle la paja política (por que ese es el auténtico interés del liberalismo bíblico, política... conservadores en la Casa Blanca y Estadod e Israel en Oriente Medio, punto pelota) te puedes quedar con un armazón mono e interesante. Quizás la erupción de Santorini hizo un buen desaguisado ques e extendió a Egipto, originando toda clase de calamidades, y esas mismas calamidades impulsaron a los egipcios a rebelarse contra una clase corrupta formada por caudillos extranjeros, a los que sacaron a patadas, y que podrían ser hicsos o no si es que andaban los hicsos por ahí en esa época (¿lo hacían? me temo que mi conocimiento de la Historia Antigua no es muy fino).



Todo eso que yo recuerde. Y bueno, sí, otra cosa más: Si esos sucesos en Egipto "prueban" según el autor del "documental" que hay un Dios y que ese mismo Dios salvó a un pueblo elegido de las garras de los pérfidos egipcios y bla, bla, bla... ¿Estaba ese mismo Dios detrás de los mismos sucesos en Camerún, en los 80? ¿Y a quién quería salvar entonces en ese momento y ese lugar? ¿O es que esa vez lo único que buscaba era hacer la puñeta a los cameruneses?



Saludetes a todos, todos.

liTeralismo bíblico, no "liberalismo". Perdonen este fallo tipográfico.

Yo lo ví entero, y me pareció muy bien documentado y muy bien hecho. Lo ví como un agnóstico, pero cuando terminó, me sentí como un cristiano.

Es cierto que había muchos efectos especiales; pero yo lo veo más como una ayuda para que la gente de a pie que nunca leyera sobre estas cosas de la biblia, supiera de primera mano todo lo que se ahí se decía.



Este documental fue emitido por primera vez en EEUU por National Geographic; pues es de ellos; el mismo canal que emitió hace unos pocos meses el controvertido documental de Judas; al que sorprendentemente, todos los ateos y agnósticos estaban de acuerdo. Pero cuando se trata de amenazar las creencias ateas o agnósticas de mas de uno...en seguida se pronuncian voces en contra...



Es uno de los mejores documentales que he visto en mi vida, y por contra de lo que digan muchos aquí, demuestra realmente que la biblia no es un mito, sino un hecho. Es palabra de Dios.

Amen

No, el documental no es de National Geographic...



Y el 90% de las cosas que en él se decían no aparecen en la Biblia, sino en libros de Historia, que el "gorrilla" manipulaba convenientemente.



¿Eres de los creyentes que se cabreó con el Código Da Vinci?

Porque la fiabilidad -y el modus operandi- es la misma.

Ayer mismo leí en una revista que era del National Geographic...y el 90% de las que cosas que en él se decían no aparecen en la biblia porque son códices y pruebas arqueológicas ajenas a la misma, aunque si lees la biblia, verás que coinciden (yo la he leído).

Que la puesta en escena fuera demasiado llamativa y con muchos efectos especiales, eso ya es otro cantar; pero las pruebas están ahí. Si lo que allí dijeron fuera falso, no lo mostrarían como lo mostraron; y si lo compruebas con la biblia, verás que cuadra.



Y en cuando al código da vinci. Yo ni me cabreé, ni lo aplaudí; simplemente no le dí importancia; porque documentales de ese tipo y descalifaciones de ese tipo contra cristianos, estan a la orden del día y son de lo más normal.

soñador nadie discute que el documental tecnicamente tenga una calidad extaordinaria, de lo que estamos hablando es que los hechos que se muestan estan mal encajados, no demostrados y que es demasiado especulativo.

pero es mas, como escribi un poco mas arriba:"imaginemos que fue asi, hagamos un esfuerzo mental profundo e imaginemos que ocurrio asi, bien ¿y que? ¿porque demuestra que existe un dios?todos los fenomenos estudiados en el documental son explicables a nivel quimico(lo de el lago rojo es cierto, puede ocurrir por culpa de oxidos de hierro)y geologico, entonces...¿donde esta dios, o la intervencion divina?"





por otra parte,no demuestra nada que coincida con la biblia,es que es logico: este documental esta hecho ad hoc para que coincida con la biblia, por eso es una manipulacion.



saludos y feliz año para todos

Una decepción. Tras un docuemnetal impresionante, aunque increíble, se habló poco pero se habló.

Para mí una de las grades barbaridades es los hicsos son los hebreos.



Coño, con el pueblo de Dios que fue capaz de plantar cara al Faraón.



Primero eran 12, todos machos. Luego se casaron (¿entre ellos?) y salieron en 200 años unos tíos con un poder impresionante que acojonaron a los egipcios.



Luego estos tíos se valen del único Dios que venció a los demás dioses (¿No quedamsoq ueera único?) y les ayudaba a ellossolitos poque eran muy buenos.

Fueron por el desierto comiento Maná (Mana, maná...tutu tururu) y Dios les dio las tablas dela Ley.



Es una lástima porque antes de que Dios les diera estas leyes otras semejantes ya se usaban con Amurabi.



Eso de sacar a Moisés del Nilo no era origial porque los reyes siempre salían del rio y tal.

Este Dios copión, con un diluvio copiado de Gilgamés, con unas plagas que mataban a unos sí y a otros no.

Con un nNilo, que ni lo cree nadie.

Pero, ojo:



Si cambiamos un poco la datación, tenemos la solución.



Al Qaeda destruyó las torres gemelas, entonces Moisés vio el humo y dijo: "Por el humo se sabe dónde está el fuego". Fue al fuego y la zarza estaba ardiendo. Pero como era una nave extraterrestre, lo sabe J.J.Benitez, les pusieron Canal Cuatro y Aarón dijo: yo prefiero los docuemntales de La 2.

Por eso Dios les dijo: Jódete Moises que tí no vas a entrar en la Tierra Prometida.

Y entonces, Alí Agca quiso matar al Papa pero Herodes se cargó a todps los papas menores de 80 años.

De ahí que los dinosaurios que entraron en el arca de Noé comieran hierva y no carne. Poreu doña Sofía era vegetariana y entonces Adan dijo. Yo de las manzanas solo quiero la Sidra y junto a Eva cantó:

Asturias patria querida......

Joder que fuerte: avcabo de leer que el Galileo era el Iker Jiménez de hace 2000 años.

¿Y esto lo sabe Dios?

Pues yo opino lo siguiente. Si en ese documental los hechos que se

Muestran están mal encajados, son especulativos y no están demostrado,

Entonces que me diga alguien de aquí en donde se confundieron.

Yo a Dios no lo puedo retar, pero si alguien aquí me dice en qué

Mintieron en el documental del éxodo, me cuestionaré mis creencias.

Yo ví el documental PEI, y no vi que fueran aislados todos esos fenómenos

Que tu no atribuyes a Dios, sino a la química. Porque la química puede

Hacer que ocurra un acontecimiento aislado; tal vez con mucha suerte

Dos. Pero lo que se explicó en el documental ni fueron ni, ni fueron dos.

Fueron muchos más, y todos coincidían con las fechas y con los

Acontecimientos bíblicos...

Porque vamos a ver. Como demuestra alguien aquí que una de las pruebas

Que aparecieron en el documental, una piedra egipcia que hablaba de Jacob, es mentira.

¿qué era, de cartón piedra? ¿de corcho?. Como demuestra alguien aquí que las monedas

Encontradas con el sello de José son mentira. ¿qué son de esas de chocolate de mentirillilla?.



Yo creo que cada uno tiene libertad de pensar lo que quiera, que Dios exista o que no existe eso cada uno.

Yo sólo digo que las pruebas que mostraron en ese documental coinciden con la Biblia, y demuestran que

Fue un hecho histórico, o por lo menos, yo lo veo así.

Pof vale.



http://teonomia.blogspot.com/2006/02/el-exodo-no-existi-afirma-el-arquelogo.html



un saludo.

soñador,no hace que enfatices que viste el documental,yo tambien lo vi,no hablaria de ello sino fuese asi.



veras, los acontecimientos naturales que se concatenaron son logicos,probablemente no ocurririan en el lapso de tiempo que propone el documental, pero unos provocaron otros.

la parte de los primogenitos esta,cuando menos, pillados por los pelos.



Ademas al comienzo del reportaje ya te muestran ,sin justificarlo del todo, una manipulacion de las fechas para que los acontecimientos concuerden.



Dicho todo esto, te dire que,personalmente creo que la biblia es un libro pseudohistorico(que no se si existe el palabro,pero bueno)es decir, cuenta hechos historicos mitificados y deformados.Probablemente antes de escribirse se traspasaria de manera oral,todas estas historias,para dar forma a lo que nosotros llamamos antiguo testamento, con la deformacion y mitificacion que esta tradicion oral traeria





saludos

por cierto soñador, yo soy ateo.Si eldocumental esta tan bien estudiado, demostrado y narra de verdad lo que paso,teniendo en cuenta que demuestra de forma natural los hechos y fenomenos que propiciaron el exodo¿porque demuestra la existencia de dios? ¿y de que dios?



saludos

Soñador.

Aquí tienes un blog (de un Profesor de Historia creyente) que no se traga el documental:

http://www.heardworld.com/higgaion/?cat=86

Si tienes tiempo y calma, te desmenuza paso a paso todas las mentiras del documental en las 15 partes (los links que aparecen al final del primer post)

Perdón, quería decir de un profesor de Religión

Soñador:

Si sabes inglés tienes el link al que te redirecciona el artículo de Gámez donde un conocido arqueólogo desmonta una por una todas las pruebas del Jacoboviti o como se llame el gorrilla. No una, sino todas. (Y es un hombre creyente, según parece).



Pero es que hay, además una serie de preguntas de sentido común que se han ido haciendo a lo largo de este foro y que demuestran que el documental es una patochada. Sobre los hicsos, sobre la momia del faraón, sobre los "esclavos", etc. etc.



Es por eso que no puedes colocar al gorrilla ni siquera en el apartado de "arqueología bíblica" que son los arqueólogos que tratan de demostrar (con muy poca suerte) que algo habría de cierto en la Biblia. Por ejemplo, cuando Finkelstein y Adams discuten sobre el alcance de las excavaciones de éste último están discutiendo dos arqueólogos comme il faut, aunque sean de tendendicas diferentes. Al menos estos discuten de hechos y no son manipulaciones de un periodista escandaloso.