88.2.172.108 10341 2008-08-05T09:16:29+02:00 53128755 Dios no existe, el arco iris lo crea un enanito meando. ¿Qué no? si te hubieran dicho desde que naciste que el arco iris lo hace un enano meando, te lo repiten en la escuela, todos los domingos por la mañana, antes de comer, al acostarte, cuando tienes fiesta, cuando te casas, cuando te mueres ... , te lo dice tus padres, abuelos, tíos, primos, hermanos, amigos, profesores, compañeros ... Despues de todo esto, viene un listo y dice que es mentira. Alucinante, pero ¿no ve el arco iris? ¿qué mejor prueba quiere para creer lo del enano? ¡Ah! por cierto, es él el que tiene que demostrar que es mentira. Barracuda 12169 3 0 1 80.37.72.24 10341 2008-08-05T10:12:54+02:00 53128781 Bueno, técnicamente lo que defiende P. hablador (o lo que yo he interpretado) es sólo la posibilidad de su existencia. La existencia de "algo", por otra parte, tan indefinido que perfectamente puede convivir con la ciencia. No está defendiendo la existencia de un dios con los atributos usuales. En lo que respecta a la necesidad de la creencia, que atribuyes a toda la humanidad... pues no lo tengo tan claro. Tampoco se me ocurre ninguna manera de testar esta afirmación Francesc 12169 3 0 1 77.209.112.156 10341 2008-08-05T13:09:48+02:00 53128914 Una aclaración Mo, acerca de lo opinado antes sobre lo que afirmaste: no discuto tu argumento, me parece una reflexión lógica e incluso válida para muchos. Lo único que rebato es el tono al formularla. Te puedes empeñar en que no ha sido subido, pero yo te aseguro que lo fue un poco. Puedes decir eso mismo, sin tildar a nadie de nada, de eso no me cabe duda. Aunque tampoco es un reproche, simplemente lo dejo constar. Saludos, por supuesto. Anónimo 12169 3 0 1 53049015 88.15.247.119 10341 2008-08-05T16:22:00+02:00 53129058 Francesc: Si posible es todo aquello que puedo imaginar sin que choque con las explicaciones científicas, tan posible es la existencia de un dios de atributos indeterminados como las hadas o el Monstruo Espagueti Volador. Si la existencia objetiva de este supuesto dios inconcreto es la misma que la de David el Gnomo, estamos de acuerdo. Pero ese tipo de posibilidad no es discutible. Entra en el campo de la fantasía. El problema es que no creo que nadie de los que discute la existencia, sobre todo con la vehemencia con que se suelen emplear los términos (véase los delicados epítetos que me ha dirigido Pobrecito H a partir de "intolerante", etc.), no creo que esté hablando de un dios inconcreto que no sabemos muy bien qué funciones cumple y del que no podemos decir nada. La prueba es que ante la pregunta "¿y si no son los atributos del dios cristiano, qué atributos tiene tu dios "posible", qué hace, como se manifiesta?" no suele haber respuesta. Digo no suele por no decir que nunca hay respuesta. Mo 12169 3 0 1 88.15.247.119 10341 2008-08-05T16:29:51+02:00 53129070 Icastelj: No sé qué quieres decir con subir el tono. En el primer comentario que me dirigiste me llamaste "agresivo", "cerril" y "dogmático", sin que mediara provocación por mi parte. Te desafío a encontrar algo parecido en mis escritos anteriores. Ya digo, no sé que entiendes por subir el tono, pero deberías ser un poco más autocrítico. Me da la impresión que mi crítica a la religión te molestó, pero no por el "tono". Mo 12169 3 0 1 77.209.176.193 10341 2008-08-06T00:06:48+02:00 53129451 Entonces, en eso te doy la razón, Mo. También yo estuve de tono subido y disculpa, de veras. Pero, no te confundas en una cosa: no soy seguidor de ninguna religión. Es ilógico suponer que defender el derecho a tener una, le convierte a uno en un pío. En tus escritos anteriores, suelo encontrar muchas cosas con las que estar de acuerdo, pero no en este caso. Retiro los epítetos anteriores por: "Incisivo", "Rígido" y "Poco empático". Eso no son ofensas, pero a mi juicio reflejan esos comentarios. Da igual. No vamos a entrar en discusiones por ello. Sólo te pido comprensión para aquellos que ejercen el derecho legítimo a profesar una fe, aunque tú y yo no estemos en ese caso. Saludos, Mo. Anónimo 12169 3 0 1 53049015 85.57.207.85 10341 2008-08-06T03:16:23+02:00 53129556 Mo emplea un tono en sus conversaciones en el que siempre se adivina un cierto aire de superioridad y de alguien que cree estar en posesión de la verdad. Y básicamente lo que yo estoy argumentando aquí, va justamente en contra de todo eso. Su postura, como la de muchos escépticos seguidores de LAG, ni siquiera es la postura de la ciencia, mucho mas humilde desde luego y esto que digo, lo fundamento en la lectura de los grandes pensadores y cientificos de la historia. Mo insiste en su monstruo spaguetti volador simplemente para ridiculizar la idea de dios que yo planteo aquí (y he dado bastantes pistas acerca de como creo yo que podría ser, si es que existe). Desde luego es mas que evidente que ningún filósofo, científico o pensador ha discutido o valorado la posibilidad de dicho ser, pero esto si ocurre con el concepto o idea de dios, perseguido e imaginado desde los principios de la historia de la humanidad. Señor Mo, no pretenda igualar conceptos como el de el spaguetti o del ratón perez con algo como el concepto de dios del que, repito, se han ocupado miles y miles de hombres doctos y sabios a lo largo de toda la historia. De hecho, la historia de la humanidad es una constante búsqueda de dios de forma bastante implícita... Si usted es ateo está en su perfecto derecho, pero no venga ahora negando que eso es un acto de fé, porque lo es (clarisimamente) Usted parece estar en contra de la imaginación, de los sueños y de todo aquello que vaya en contra de su sagrada ciencia, pero no se da cuenta de que la capacidad de soñar e imaginar es justamente lo que ha hecho llegar al ser humano justo hasta donde esta hoy, y mucho mas que los aportes de la ciencia, la religión o cualquiera otra disciplina. Ese materialismo que usted profesa me parece tan dañino y perjudicial como lo han sido muchas de las religiones a lo largo de los siglos. La existencia de dios puede ser posible simplemente porque, por el momento, es necesaria y al igual que ha ocurrido con muchas teorías científicas, mas tarde demostradas empíricamente, este concepto es el único que de momento podría explicar el porque existe el mundo (al igual que era necesaria la existencia de ciertos elementos químicos, que después fueron descubiertos). Usted puede darle a ese dios el nombre que mas le plazca, yaveh, ceus, el ratón perez o el relojero cósmico, pero la idea que subyace de fondo es la misma, la necesidad de un 'algo' superior que da sentido a la creación. Se lo repito, somos como una mosca intentando estudiar física relativista, así que no me venga con dogmatismos ni aires de saberlo todo... usted no tiene absolutamente ni idea de nada! In lakesh, Pobrecito hablador 12169 3 0 1 68.212.137.129 10341 2008-08-06T03:51:29+02:00 53129565 Si aca pocos creen en el origen divino , entonces, diganme , cuales son los 7 principios hermeticos universales. principios del mentalismo , correspondencia, vibracion, polaridad ritmo , causa y efecto y principio de genero., plano de la materia, plano de sustancia eterea , y planos de energia, alessandro 12169 3 0 1 88.15.247.119 10341 2008-08-06T08:10:07+02:00 53129633 Pobrecito h: No tengo inconveniente en seguir discutiendo, pero no en repetir lo dicho. Mi ateismo no es un acto de fe. Se basa en varias razones: a) La existencia del mal. b) Quien debe demostrar la existencia de algo es quien lo afirma. c) Si no hay la menor prueba o indicio de algo ese algo no existe. Ya se han explicado suficientemente. No estoy en contra de la fantasía. EStoy en contra de que se tome por la realidad. Eso no puede ser perjudicial nunca. Claro que a veces (no siempre) estoy convencido de que tengo la verdad. Como todos. Si no no discutiríamos. También estoy convencido en que mi verdad es tan discutible como la de cualquiera. De no ser así no discutiría en este foro. ¿Superioridad? La superioridad es una cualidad de las personas, no de las ideas. No tengo el gusto de conocerte, así que me guardaré muy mucho de suponer superioridades de nadie. Lo de la necesidad de dios y eso, ya lo habíamos discutido. Nos repetimos. Creo que la cosa no da más de sí. Salud. Mo 12169 3 0 1 85.57.210.184 10341 2008-08-06T19:21:57+02:00 53130169 "Se basa en varias razones: a) La existencia del mal. b) Quien debe demostrar la existencia de algo es quien lo afirma. c) Si no hay la menor prueba o indicio de algo ese algo no existe. " Perfecto, son SUS razones, pero no es algo empíricamente demostrable, por lo tanto, un acto de fe. Yo no pretendo demostrarle la existencia de Dios (si creyera en ella, no sería agnóstico) lo que si quiero demostrarle es que el ateísmo es una cuestión de fe y Carl Sagan, no era, ni mucho menos, ateo. En todo caso: a) La existencia del mal puede (y también sobre esto habría mucho que discutir) probar que Dios no es el ser 'bondadoso' que nos describen algunas religiones (como la cristiana), pero nada mas... la existencia del mal no excluye la posibilidad de que Dios exista. b) Quien debe demostrar la existencia de algo es quien quiera demostrarlo, ya sea el que lo afirma o cualquier otro. En todo caso, y como ya he dicho, en tanto no haya pruebas irrefutables, el creer o no en la existencia de 'algo' (sea Dios o cualquier otra cosa) es una cuestión de fe. Usted me puede decir que ha visto un caballo volando, yo puedo pedirle, evidentemente, una demostración de lo que dice es cierto, pero si usted no puede o no quiere demostrarlo; yo, simplemente puedo optar por confiar en su palabra o no. Simple y llanamente. Y no veo porque cualquier otro tiene que venir a llamarme imbécil a mi por creer en ello en tanto ese otro tampoco demuestre su no-existencia. c) Si no hay la menor prueba o indicio, simplemente quiere decir que no hay pruebas ni indicios, nada mas. Imagínese que yo tengo la experiencia subjetiva de hablar con Dios, este hecho sería válido para mi, como experiencia personal, pero no tendría validez, posiblemente como prueba o indicio para nadie mas. Y ahora, voy a hablarle yo de Albert Einstein, uno de los seres humanos mas influyentes de la historia (posiblemente, entre las 10 o 20 personalidades mas destacables de la historia de la humanidad). En los días de Einstein, si estabas intentando decir que la luz estaba hecha de partículas, te encontrabas a ti mismo en desacuerdo con el físico James Clerk Maxwell. Las ecuaciones de Maxwell eran enormemente satisfactorias, unificando la física de la electricidad, el magnetismo y la óptica. Maxwell había probado más allá de ninguna duda que la luz era una onda electromagnética. Maxwell era una figura de autoridad y nadie, salvo Einstein hubiera osado cuestionar la 'verdad' en las investigaciones de Maxwell... pero sin embargo, Albert Einstein era una persona a la que no le importaba un higo la autoridad; él no se resistía a que le dijeran lo que tenía hacer, pero odiaba que le dijeran cual era la verdad. Incluso de niño estaba constantemente dudando y haciéndose preguntas. Sin ningún miramiento, Einstein adoptó la intuición como herramienta básica. "Creo en la intuición y la inspiración", escribió en 1931. "Algunas veces siento que estoy en lo cierto aunque no sepa la razón". No saber, hace a algunos investigadores sentirse incómodos. Esto alegraba a Einstein: “La cosa más bella que podemos experimentar es el misterio”, decía. “Es la emoción fundamental que pervive en la cuna del arte verdadero y la ciencia verdadera”. El arranque creativo de Einstein, sólo es comparable al de otro científico de siglos atrás; Isaac Newton. Desde luego no hay que tomar las palabras o el carácter de Einstein como dogma de fe, pero si creo que deberíamos tenerlas en cuenta. Este ser increíble, de pensamiento profundamente racionalista y científico hasta la médula es la prueba de que la intuición, la imaginación y en definitiva, lo intangible y no-medible se anteponen a el estricto materialismo empírico de la ciencia. No creer en lo establecido, buscar las respuestas por uno mismo y ser escéptico pero con humildad. La humildad es la base de todo conocimiento. In lakesh, Pobrecito hablador 12169 3 0 1 83.231.62.66 10341 2008-08-06T22:10:50+02:00 53130299 P. Hablador, creo que has metido la gamba un par de veces en tus últimos comentarios... "La existencia de dios puede ser posible simplemente porque, por el momento, es necesaria y al igual que ha ocurrido con muchas teorías científicas, mas tarde demostradas empíricamente, este concepto es el único que de momento podría explicar el porque existe el mundo" 1.- La existencia de Dios no explica nada. Lo hemos rpetido una y mil veces. La existencia de Dios rompe las reglas del pensamiento racional. Asumiendo que explicara porqué existe el mundo - ¿por qué? ¿por qué lo hizo? ¿para qué? los designios de dios son insondables... - nos trasladaría a la pregunta de por qué existe dios 2.- ¿Es esto lo que es ser agnóstico? No creo en ningún Dios en concreto pero hay algo... meigas, haberlas, haylas "Este ser increíble, de pensamiento profundamente racionalista y científico hasta la médula es la prueba de que la intuición, la imaginación y en definitiva, lo intangible y no-medible se anteponen a el estricto materialismo empírico de la ciencia" sí, sí, la vida de einstein sirve para justificarlo todo, que él -como Carl Sagan- no están aquí para defenderse. Hay gente que sigue creyendo el mito de que einstein era una persona con escasa formación, que se le daban mal las matemáticas... Aquí también podrías haberle citado con la famosa frase del 1% de inspiración, y habrías llegado a las conclusiones opuestas Cualquier estudiante de ciencias ha hecho mil hipótesis -inspiración- durante su carrera, pero sólo algunas las puede demostrar, y muy raramente nadie las ha demostrado antes. Nos han llegado las ideas de Einstein que han llegado a buen puerto, pero muy pocas de sus inspiraciones que no pudo demostrar o descartó. Lo intangible y lo no-medible no se antepone a nada, la imaginación es el primer paso de un largo camino Curiosamente has olvidado Francesc 12169 3 0 1 88.15.247.119 10341 2008-08-07T08:52:45+02:00 53130608 Pobrecito h. Ya he planteado mis argumentos. Ud. no los rebate. Simplemente dice "no me convencen". Pues bueno. El acto mental de convencerse o no es subjetivo y no pretendo convencer a quien se enroca. Tres cosas: Demostrar la incoherencia de una idea no es un argumento empírico pero es igual de fuerte o más. Un dios bueno, omnipotente, omnisciente y creador de un mundo repleto de males es una incoherencia del mismo calibre que un triángulo cuadrado. Y no creo que haya que demostrar empíricamente que los triángulos cuadrados no existen. Respecto a Einstein y la intuición: La inspiración, la intuición, el azar y otros muchos factores intervienen en la formación de hipótesis. Esto no lo niega nadie. Ni el positivista más positivista del mundo. Pero sólo la experiencia puede refutar o confirmar hipótesis. Estas no se confirman por intuición. No hay que confundir el proceso de formación de una hipótesis con el contexto de verificación, como Ud. hace. Quien debe demostrar la existencia de algo es quien afirma que existe, no quien lo niega. Quien debe demostrar que X es un asesino es quien lo afirma, no quien lo niega. En la ciencia, en el derecho y en el sentido común. Esto se ha discutido en este foro hasta la saciedad. Y siempre sale alguien diciendo que se debe probar que David el Gnomo no existe. Bueno. Está en su derecho en enrocarse. Mo 12169 3 0 1 85.57.210.184 10341 2008-08-07T13:08:15+02:00 53130919 Es absurdo seguir dando argumentos a quien no sabe leer y usted parece no haber leído absolutamente nada de lo que he puesto. Los tres argumentos que usted plantea como demostración de que ser ateo no es un acto de fe, los he rebatido en mi respuesta anterior. Lo diré en otros términos, a ver si así. Que dios permita el mal en el mundo (argumento infantil, de primero de filosofía) ME TIRA DE LA POLLA. Que el mundo este repleto de males ME TIRA DE LA POLLA (¿en todo caso, que males? ¿las guerras? ¿eso son males para usted? Creo que carece usted de perspectiva...) POR TANTO ES UN ACTO DE FE. Usted tiene SUS razones, al igual que cualquier creyente (sea cristiano, musulmán o un indio Siux) tiene las suyas, exactamente igual de válidas a nivel personal. En cualquier caso, desde hace décadas la ciencia viene planteando una serie de teorías que puedan definir las reglas físicas del 'todo' (Einstein lo persiguió sin conseguirlo). Si usted estudia esos planteamientos, tales como la teoría M, las supercuerdas, las branas o d-branas, los multiversos... se dará cuenta de lo fantástico de los planteamientos y de las posibilidades tan, llamemoslas, paranormales, que plantean. Aun no he leído ni un solo articulo aquí hablando de estos temas, por el momento indemostrados e indemostrables, en los que por otra parte, creo bastante mas o me preocupan mas, que la idea de dios... ¿por que? intuición... ¿Deben demostrarse estas teorías? Pues si, deberían (aunque ya hay quien dice que pueden no ser falsables y por tanto no ser científicas). Pero por ahora no hay pruebas de esas que tanto os gustan, así que debe usted creer en estas teorías o no... igual que ocurre con dios. En los últimos tiempos la ciencia esta viéndose obligada a tomar caminos mas propios de la religión que de otra cosa (¿que paradoja, no?) pero su propia evolución así lo está requiriendo... Mo, hágase un favor, abra su mente (no tanto como para que se le caiga al suelo) y adquiera la suficiente perspectiva como para admitir su ignorancia. El mundo es algo mas que la ciencia, la vida es algo mas que lo demostrable empiricamente, las cosas mas importantes de la vida, no son demostrables en un laboratorio, las cosas mas importantes son justamente las que no sabemos... In lakesh Pobrecito hablador 12169 3 0 1 88.15.241.114 10341 2008-08-07T16:29:56+02:00 53131161 Pobrecito Me alegro que haya dicho algo concreto: que Ud. no cree en la posibilidad de que exista un dios bondadoso. Algo es algo, aunque sea en medio de tanta palabrería. Le ha costado, caramba. Y permítame una aclaración: no vaya diciendo a gente que conoce el paño que la ciencia acepta como leyes enunciados que no ha podido demostrar con la experiencia. Se le van a partir de risa. (¿Ud. no sabe distinguir entre hipótesis y ley, verdad? Me lo suponía). La ciencia igualita que la religión. Y dar razones lo mismo que creer. Igualito todo. Porque le tira de la polla. Pero dejémoslo estar. No me gusta hablar con gente que presume de inteligencia tirando de la polla y diciendo barbaridades. Cuando vuelva a la cordura avisa. Mo 12169 3 0 1 85.57.210.184 10341 2008-08-08T02:04:25+02:00 53131688 1) Ni creo ni dejo de creer en un dios bondadoso, simplemente no tengo pruebas de que exista. Sólo use ese argumento para demostrar que sus 'pruebas' para demostrar que dios no existe no son válidas (dios puede existir haya mal en el mundo o no... ) 2) Se distinguir perfectamente entre hipótesis y ley. No he dicho en ningun momento que la teoria de cuerdas sea una ley ni nada similar, pero si es algo que se muestra mas que plausible y enormemente aceptado por la ciencia 'oficial'. 3) No presumo, ni jamás lo haré, de inteligencia. Ya se lo he dicho antes, soy una mosca intentando aprender mecánica relativista... usted no parece tenerlo claro aún. Despierte! In lakesh, Pobrecito hablador 12169 3 0 1 201.250.51.171 10341 2008-08-16T14:35:51+02:00 53139112 los seres humanos transitamos desde una niñez llena de temores y preguntas hacia una epoca de adultez , en donde el velo de el dogmatismo y la ignorancia se caen , o quizas lo aparta con fastidio . si quieres vivir con seguridad y ser feliz cree , pero si quieres ser un secuaz de la verdad busca. alli se separan los caminos de los hombres.Carl Sagan no descubrio nada pero los que leimos sus libros descubrimos mucho ,una perspectiva nueva de la existencia cual es nuestro lugar en el cosmos , y que la conciencia individual forma parte de un todo en nuestra especie , en la medida que despertemos de la ignorancia nuestra especie tendra posibilidades de sobrevivir . los dioses son mas humanos de lo que pensamos. eduhard2 12169 3 0 1 eduhard1@hotmail.com 87.222.174.186 10341 2009-01-04T01:11:59+01:00 53366942 Pero es es posible "demostrar que algo no existe"? Monako 12169 3 0 1 83.46.49.58 10341 2009-01-04T10:22:30+01:00 53367156 Hermano Monako: Demostrar que algo no existe es absolutamente imposible. Habría una posible forma que sería conocerlo todo, y una vez que lo conociésemos todo y resultase que ese algo no está en ese todo que conocemos, pues entonces así se podría demostrar su inexistencia. El problema es si alguna vez vamos a saberlo todo, quizá con el tiempo sí, con mucho tiempo. Pero otro problema es, ¿hay forma de saber que realmente conocemos todo, que no nos estamos dejando nada fuera? Me parece que esa pregunta tiene más difícil solución. Yo afirmo que es imposible demostrar que algo no existe, por eso la afirmación "Dios no existe" es una creencia. Que la paz sea contigo. Anónimo 12169 3 0 1 83.46.49.58 10341 2009-01-04T15:25:38+01:00 53367318 Carl Sagan era más tonto que Abundio. No hay más que ver la frasecita que aparece encabezando la página www.sindioses.org: "En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: '¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada', y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión". En política eso ocurre todos los días, de lo contrario en cualquier proceso electoral siempre ganarían los mismos (únicamente habría que añadir los votos de los nuevos votantes y restas los de los votantes fallecidos). Ejemplos que se me ocurren: todos los tránsfugas (por ejemplo Cristina Almeida), Jorge Verstringe (que era de derechas y ahora es de izquierdas), Fraga (que era franquista y ahora dice que es demócrata, aunque quizá este ejemplo sea el menos válido de los que estoy poniendo), Felipe González (que dijo "OTAN de entrada no" y luego fue que sí, pese al referéndum adverso), las rectificaciones de Zapatero y un infinito etcétera. En religión pasa lo mismo, de lo contrario nunca se hubiese celebrado ningún Concilio ni existirían conversos (de unas religiones a otras), ni habría creyentes que perdiesen la fe, ni ateos que viesen la luz, ni San Pablo cayéndose del caballo, ni nada por el estilo. Cada vez que la Iglesia Católica rectifica en algo, eso se critica como incoherencia, pero si no rectifica llega Carl Sagan (más tonto que Abundio) con su frasecita. Por cierto, la ciencia también está llena de cabezotas que son capaces hasta de falsear sus datos sólo por llevar la razón. Anónimo 12169 3 0 1 68.212.133.36 10341 2009-01-04T21:35:39+01:00 53367566 Alberto sois inquizidor saludos majete marajete Anónimo 12169 3 0 1 80.37.72.24 10341 2009-01-05T11:54:37+01:00 53368151 Demostrar que algo no existe no es imposible. Se puede demostrar que las propiedades asignadas al objeto en cuestión (por ejemplo, el dios bíblico) no son posibles. Pero entonces aparece Creyente (por ejemplo, perdóname este guiño) y empieza a diluir las propiedades de ese Dios hasta convertirlo en un dios cuya única propiedad es que no sabemos nada de él. Así, está demostrado que el Dios que creó al primer hombre con arcilla y a la (segunda) mujer a partir de su costilla, dando origen a la humanidad, no existe. Puesto que sabemos que somos fruto de la evolución. El Dios omnipotente, omnisciente y que nos da libre albedrío no existe, puesto que es una imposibilidad lógica. Por otra parte, creyente, lejos de atreverme a interpretar las palabras de Sagan, me parece que: - Los políticos pueden cambiar de ideales como de chaqueta, pero lo de reconocer los errores cometidos no es lo suyo. Se referiría Sagan a eso? - La ciencia -y cada científico en particular- cambia de idea cuando algo se le demuestra. Y entonces el proceso es muy rápido. La religión cambia ligeramente de idea de concilio en concilio, a menudo con siglos de por medio... ligeramente diferente, no? Francesc 12169 3 0 1 83.46.49.58 10341 2009-01-05T12:27:30+01:00 53368172 Hermano Francesc: Te pido disculpas pero no me ha quedado más remedio que tomar la decisión de hablar únicamente con usuarios registrados (excepto caricaturas y recién registrados). Lo siento mucho. Te doy mi palabra de honor de que si te registras te contesto a todo lo que quieras. Que la paz sea contigo. Anónimo 12169 3 0 1 195.77.254.2 10341 2009-07-22T18:08:01+02:00 53562426 Pues que el Big Bang, o la nada tenga a Sagan en su gloria...... Yo mientras, prefiero ir en la otra vida al mismo sitio donde esté Madre Teresa de Calcuta aunque siempre hay libertad para ir con Stalin, Hitler, Diocleciano, Judas, etc.... Venga que hay libertad, escoged..... Mariarti 12169 3 0 1 189.142.69.105 10341 2009-11-04T01:31:36+01:00 53633097 mmm... esto es caca k ti 12169 3 0 1 http://jiji