217.22.96.65 10341 2006-11-28T16:06:34+01:00 masterfucker@hotmail.com 31601 Lo que pasa querid@ amig@s es que el debate es inutil. Si no hay pruebas no se puede discutir nada. Ni los escepticos ni los magufos. Yo no soy ninguna de las dos cosas; mi mente esta abierta a cualquier posibilidad siempre y cuando se me presenten pruebas irrefutables. Hoy por hoy yo puedo afirmar que no existe ni jamás ha existido ningún fenomeno paranormal. El que si no ve no cree 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T16:17:17+01:00 31602 Sr. Epistemológico. Tanto tienen que probar el que afirma como el que niega algo. YA LO DIJE EN OTRA PARTE DE ESTE FORO QUE YA LO APUNTÓ KANT EN SU LIBRO "CRÍTICA A LA RAZÓN PURA". Y lo de chifladuras es muy relativo. Como decía Miguel de Unamuno "lo contrario de cada verdad también es verdad" PERO UNAS LO SON MÁS QUE OTRAS. Y la suya por muy revestida de epistemología o axiomas no deja de ser un poco estrafalaria. El presumir de mente científica, pacata mente científica diría yo, es un recurso de necios, pues jamás podréis abarcar el conocimiento en su completud. Por lo tanto la ciencia puede abarcar algo, una mínima parte del conocimiento. Y el cerrarse en esa mente científica y en ese pacato conocimiento es un recurso de necios. PERO TAN ABUNDANTE EN ESTOS DÍAS QUE REALMENTE ABURRE. El ABC del sabio es eso: que realmente no se sabe nada y lo poco que se sabe se tergiversa y siempre aparecerá alguien que te diga lo contrario es también verdad. O cree cortinas de humo ante meridianas verdades. Aunque digan estupideces como la suya, yendo a la moda de lo científico. antes era la inquisición mental como en tiempos de Galileo o de George Cantor, este último terminó loco habiendo sido el descubridor de los cardinales transfinitos. MIENTRAS ERUDITAS MENTES CIENTIFICAS DE SU ÉPOCA SE REÍAN DE ÉL. Así os pasa a todos los "científicos" que os ponéis unas medallas que sinceramente no os merecéis ninguno. UNOS POR UNA COSA Y OTROS POR OTRA. Y dado que eres tan científico te he puesto un reto. A ver si antes del fin de semana logras asociar esos 150 días que crecieron las aguas, y luego los 150 que decrecieron, según el relato dado por el génesis y con el calendario gregoriano actual. TE DIGO QUE AMBAS COINCIDEN ¿A ver tu mente analítica y científica donde está? ¿o es que solo presumes de serlo? DEMUESTRA TU MENTE RACIONAL Y CIENTÍFICA Y NO TE VENGAS DE PEROGRULLO. Y sobre el tema científico yo cuando en el 2000 los científicos daban como 300 años que comenzarían a derretirse los polos, ya escribí un libro donde decía que eso estaba al caer. AL POCO ESOS PROBOS HOMBRES DE LA CIENCIA CON HAWKINS A LA CABEZA RECTIFICARON Y DIJERON QUE A 50 AÑOS VISTA. Y ya lo tenemos encima como han reconocido líderes como Blair. THE GUARDIAN, por si tu mente científica lo sabe, es decir,si tu epistemológico conocimiento del ABC lo sabe,publicó que esos medallistas del esperpento habían cobrado por falsear los datos, cobrado de compañías regidas por locos como esos científicos, que se creen que el cambio climático no va con ellos y que son inmunes ellos y sus hijos. ¡SI ESA ES VUESTRA CORDURA! ¡Viva la locura moreno! AUNQUE SEA MENOS CIENTÍFICA. PERO DE CIERTO SERÁ MAS SEGURA PARA EL SER HUMANO QUE TANTA ASQUEROSA CIENCIA, DONDE AQUI TODO EL MUNDO QUIERE CHUPAR DE LA TETA, NO DUDANDO EN ENGAÑAR AL PRÓJIMO SEA CON OVNIS, CON RELIGIONES, CON ARMAS DE DESTRUCCION MAS IVA (16% se entiende) ETC. ¿Vas captando morenín? Y GUARDATE TUS PEROGRULLADAS CIENTÍFICAS EN EL BOLSILLO BIEN GUARDADAS. Que como dije en un curso en la UIMP cuando hablaban de lo que movía el mundo, les dije que el amor, me miraron como si yo fuese un bicho raro y añadí "el amor al dinero naturalmente" Y POR ELLO EL ABC MIENTE SEA EN PERIÓDICO O SEA EN CIENCIA.Ž Parafraseando a Márquez "son la misma vaina" CUIDATE ILUSTRADO DE LA MÁS Y ESPERPÉNTICA ÍNFULA HUMANA, LA QUE SE REVISTE DEL CONOCIMIENTO QUE POCOS DEMUESTRAN. Fdo. La conciencia PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T16:23:59+01:00 31603 Para el Santo Tomás de este foro. Es una postura muy pragmática y racional. Aunque a veces hay que creer en lo que nos da esperanza. Un sabio que de verdad lo fuese y tuviese la certeza que no hay esperanza fuera de esta vida. ¿Sabes que haría? CREARLA. Porque el hombre con esperanza es más fuerte ante las adversidades, se cura antes de sus enfermedades (hay estudios del ABC con epistemología que lo demuestran y avalan) y es mejor persona. LO CUAL POR SUPUESTO REDUDAN EN UNA MEJOR SOCIEDAD Y EN EL BIEN COMUN. Así que supongamos un sabio que tuviese la certeza de que no hay esperanza fuera de nuestra mortal existencia. SI EN VERDAD ES SABIO CREARIA LA ESPERANZA PARA EL BIEN COMUN. Un saludo. Fdo. la conciencia PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 213.170.46.30 10341 2006-11-28T16:33:58+01:00 31604 Perdone, creo que se ha confundido...<br /> <br /> Ud. quería decir:<br /> <br /> Fdo: Adán Juez,<br /> Hijo y juez de Dios...<br /> <br /> No, señor PARAPSICOLOGO? Indignated 12116 3 0 1 193.145.123.172 10341 2006-11-28T16:34:57+01:00 31605 La conciencia, dice este energúmeno, je, je. Se nota demasiado que eres un cínico-troll y que no te crees una mierda de lo que escribes mientras ves el tomate... Más te valdría ponerte a estudiar, para que no hagas el ridículo con tu visión del mundo de Caperucita Roja. De toda esta bazofia se alimentan los conpiranoicos... Ricardo Campo Pérez 12116 3 0 1 http://mihteriohdelasiensia.blogspot.com 217.125.146.19 10341 2006-11-28T17:42:13+01:00 31614 ¡Pero chicos que mal hablados sois! PROBAD A LAVAROS LA BOCA CON JABÓN ASÉPTICO Y DE PASO A VER SI ASÍ EL JABÓN OS LLEGA A LA NEURONA CEREBRAL. Ja ja ja. Un chiste mío original para que nos cabreeis todo el rato. DIJO MONCHO BORRAJO QUE AZNAR ERA EL TAPÓN DE LA BOTELLA. Se equivocó el hombre, es el tampón, porque cuando está en ella ni se mueve ni se nota y mucho menos traspasa. UN SALUDO ILUSTRADOS Y SE SALE LA BILIS POR VUESTRAS ENTREVERADAS MUESTRAS DE CARIÑO. Y como quieras corazón de tomate. O LA CONCIENCIA O ADAN HIJO Y JUEZ DE DIOS. ¡es que soy un guasón! PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T17:45:24+01:00 31615 ¿compiranoico? ERES COMO ARISTÓTELES TE INVENTAS PALABRAS TIPO APOFÁNTICO. Lástima que no vengan en el diccionario de la RAE. Yo tambièn me inventé una estupotio. CON ELLA DESIGNO A PERSONAS COMO VOSOTROS QUE SE DISTINGUEN DE LA NORMAL ESTUPIDEZ. Fdo. la conciencia PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T17:59:25+01:00 31616 ADAN ES EL NOMBRE QUE ME DIO MI PADRE. Como se promete en apocaliipsis 2-17 en relación con 21-7.Para ello había que vencer en las pruebas. JESUS TAMBIEN LAS TUVO COMO LO DIJO EN LUCAS 22-28. Dice en 2-17 "al que venza le daré... y un nombre nuevo... y en 21-7 "el que venza heredará estas cosas y yo seré su Dios y él será mi hijo" Ya sabes el primero y el último. EL DE EVA OS LO DIJO EN EL TITULO EVA-NGELIOS. JUEZ ES EL CARGO O FUNCIÓN. Si lo expliqué bien explicado para que incluso para que lo entendiesen tipejos unineuronales como los de este foro de insultones. PERO UNA COSA ES ENTENDER Y OTRA DIFERENTE ES ACEPTAR. El orgullo es vuestro verdadero mal. TAL COMO REZA EL CORAN DE EBLIS QUE CUANDO ORDENÓ A LOS ÁNGELES ADORAR A ADAN, TODOS OBEDECIERON MENOS EBLIS QUE SE LLENO DE ORGULLO. FUE EXPULSADO A ESTE MUNDO DE MALDAD y como reza el Corán "dame tregua hasta el dia en que resuciten los hombres, la tiene repuso el señor" Y COMO DIJO EL PROFETA ISAIAS "EL DIA DE LA GRAN MATANZA CUANDO SE DERRUMBEN LAS TORRES" hasta este dia tenia tregua el jefe de este mundo de maldad. Y POR ESO FUE JUZGADO COMO REZA JUAN 16-11. Por eso os dijo Jesús "vosotros sois de satanas" y por eso os dije que sois como los orcos en el reino de Sauron, haciendo equiparación con esa película Y SOLO HAY QUE VER LAS NOTICIAS Y COMO OS PORTAIS PARA VER QUE LA EQUIPARACION ES BIEN ACERTADA. Y no era el cuento de caperucita sino una fábula de Esopo. Que por cierto se daba en el antiguo parvulito de Alvarez de la época franquista. Y YA SABES QUE UNA VEZ VINO EL LOBO DE VERDAD. ¡Por navidad como el turrón de El Lobo! JA JA JA. ¡si quereis otro chiste bueno me decís eh majetones! FDO. LA CONCIENCIA Parapsicologo 12116 3 0 1 213.162.200.20 10341 2006-11-28T18:12:10+01:00 damontero@terra.es 31618 PARALOQUESEA.<br /> Diga lo que diga Kant (me gustaría saber de dónde ha sacado la cita) si alguien dice que ha visto un burro volando la prueba corre de su cuenta. Si no habría que sacar un montón de locos de los manicomios. (Aunque algunos ya andan sueltos. Cierto).<br /> <br /> Repito: me interesa saber el origen de la cita de Kant. <br /> <br /> El resto de sus elucubraciones sobre lo que Ud. me atribuye o lo que no, me importa un bledo. Francamente. Mo 12116 3 0 1 84.77.80.213 10341 2006-11-28T18:23:16+01:00 31620 Visto el estado en que se encuentra esto les dejo una cita inolvidable de un sabio de nuestro tiempo:<br /> <br /> "Me aburro...!"<br /> <br /> Homer Simpson. rocky MARCIANO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T18:25:04+01:00 31621 Ya se imaginará a mi las suyas. Me las paso por el escroto, POR NO DECIR FORRO DE LOS COJONES, ya que cojones es una palabra malsonante según la RAE y no se si se admitirá en este foro decirla. ASI QUE SOLO DIGO ESCROTO, QUE ES ESO: EL FORRO DE LOS COJONES. Y sobre su ignorancia. LEA UD. CRÍTICA A LA RAZÓN PURA. En ella ya se esboza eso, de que atenta a la razón lo que se afirma y no se puede probar. SI UD. AFIRMA QUE NO EXISTEN LOS EXTRATERRESTRES ESTÁ ATENTANDO A LA RAZÓN, PORQUE NO LO PUEDE PROBAR. Si Ud. afirma ser ateo y ateo es el que niega la existencia de Dios, ESTÁ ATENTANDO A LA RAZÓN, porque es una aseveraciòn, quizás de un corazón impropio pero en todo caso falto de razón. PORQUE NO LO PUEDE PROBAR. Eso se cae por su propio peso y es axioma. ALGO QUE UNA MENTE DE ABC COMO LA SUYA YA DEBÍA SABER. O es que solo en la educación primaria su mente unineuronal no le dejó pasar del ABC. A ver si va a ser ud. como aquella que con todas las letras del abecedario para elegir combinaciones a su hijo le fue a poner solo Una i, ja ja ja. Además es pura lógica. NO HACE FALTA IR A KANT. Es un axioma lógico inteligente que no necesita referencias. PERO YA KANT LO APUNTO EN ESE LIBRO. No tan claro como se lo digo yo pero si lo apuntó si. Lea ud. un poco más a los filósofos buenos y uno poco menos a los científicos trasnochados. Y seguro que su epistemología, de la que presume, saldrá ganando. FDO. LA CONCIENCIA PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T18:30:39+01:00 31622 ¿Y no me dices si te ha gustado el chiste? YO ALGUNOS ME INVENTO, Es para dejar en evidencia al loco de Nietzche, que así murió en 1900, que decía en su libro Gaya Ciencia 1 que los hombres como yo no tenemos sentido del humor. YO SI. Y mi padre ¡Ya te digo, tiene un humor negro! YA SABRÉIS QUE HUMOR NEGRO SE GASTA. Un saludo a las mentes unineuronales revestidas de epistemologicos contenidos. FDO LA CONCIENCIA PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T19:10:35+01:00 31624 TE MANDO TAMBIÉN UN POEMA PARA TU MENTE CIENTIFICA, AUNQUE TIENE COPYRIGHT, TE PERMITO SU DIFUSIÓN. CON EL ME DESCOJONO CON ABUNDANTE CONTUNDENCIA DE TANTA MENTES DE PRECLAROS CONTENIDOS EPISTEMOLOGICOS DISPUTA NECIA. En cierta ocasión disputaban don carnal y doña cuaresma por ver quien razón llevaba y si existe vida eterna. Don carnal argumentaba que no lo demuestra la ciencia y cuaresma contestaba que en lo contrario se acierta. Si somos carne envasada y con humana apariencia al morir se demostraba lo que no demuestra su ciencia. Si el alma terminaba premiada en la vida eterna por su virtud recompensada, no hacía falta otra ciencia. Asimismo argumentaba y callarlo de esa manera: si por necedad terminaba condenado en condena eterna es que existe el otro mundo ¡y eso el tiempo lo demuestra!. Ante la duda razonó lo que no hay razón en la tierra, elegir siempre la virtud ¡por si acaso es esa condena! PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 84.77.80.213 10341 2006-11-28T19:34:52+01:00 31626 Bueno, esto es insoportable, muy Kant-sino, podria decirse. rocky MARCIANO 12116 3 0 1 217.125.146.19 10341 2006-11-28T19:55:12+01:00 31627 TIENES BUENA PEGADA, LÁSTIMA MARCIANO QUE SEAS DE LA ESCUELA SIMPSONIANA. ¡No te desesperes hombre! QUE ESTO ES SOLO PARA QUE NOS HAGAMOS UNAS RISAS, A COSTA DE LA CREDULIDAD DE LA GENTE EN MARCIANOS Y CIENCIAS INÚTILES. A la hora la verdad y por esa vicaría todos pasan la única que vale es la que os he dicho yo. UN SALUDO. Adán HIJO Y JUEZ DE DIOS PARAPSICOLOGO 12116 3 0 1 85.59.141.139 10341 2006-11-28T20:00:03+01:00 31628 "Diga lo que diga Kant (me gustaría saber de dónde ha sacado la cita) si alguien dice que ha visto un burro volando la prueba corre de su cuenta. Si no habría que sacar un montón de locos de los manicomios. (Aunque algunos ya andan sueltos. Cierto)."<br /> <br /> Que bajo nivel.<br /> <br /> "Alberto ha puesto el dedo en la llaga. No es lo mismo cobrar por dar una opinión que avalan tooodas las universidades y laboratorios del Mundo mundial"<br /> <br /> Este pobre piensa que a las conferencias escépticas uno va a escuchar las verdades del barquero...Iluso, mienten más que corren.<br /> <br /> Con estos dos ejemplos se entienden muchas cosas.<br /> <br /> Y muchos radicalismos. Juanjolosa 12116 3 0 1 85.59.141.139 10341 2006-11-28T21:28:24+01:00 31629 http://www.dios.com.ar/paginas/grupos/3-fraudes/ciencia.htm<br /> <br /> Mo creo que deberías leerte esto, así te darias cuenta las tonterías que andas dicendo. Juanjolosa 12116 3 0 1 62.174.244.243 10341 2006-11-28T21:44:16+01:00 aasdas@aasdasd.com 31630 Juanjolosa, el Iluso eres tu, dando mas credibilidad a un timador que a un investigador cientifico, no veo que sepas argumentar nada menos decir q el resto son ilusos, de bajo nivel o con ironias.<br /> <br /> Podrias si quieres empezar a usar refranes, pero eso no te daria ninguna credibilidad, solo q sabes refranes. Alberto 12116 3 0 1 84.121.244.38 10341 2006-11-28T21:55:05+01:00 31632 estoy pensando que Adan Juez a lo mejor escribe en código y hay que leer seguidos todos sus post, y dividirlos en mayúsculas y minúsculas. Por que se pega el tio unos cambios de registro que dan miedo. Eso cuando no hilvana una frase totalmente carente de sentido durante un párrafo entero sin signos de puntuación. Eso si es "stream of conciousness" y no las últimas páginas del Ulises de Joyce.<br /> <br /> Ah! Y en vez de andar dando por el culo (metafóricamente, según la RAC*) a ver si hablas de algo que tenga que ver, siquiera remotamente con el post.<br /> <br /> Recuerdos a los demás internos de Mondragón o donde quiera que te des cabezazos.<br /> <br /> <br /> * RAC: Real Academia de mis Cojones My Darling Clementine 12116 3 0 1 81.202.45.119 10341 2006-11-28T22:07:59+01:00 tengounateoria@hotmail.com 31634 Y ya de paso, a ver si practicamos un poco de síntesis en los comentarios, por que yo no me leo nada que acabe poniendo mi atención en otra cosa. Y me juego una oreja a que no soy el único.<br /> Y si de paso solucionamos en tema de las mayúsculas, mejor imposible.<br /> Un saludo. pedagogo_vengador 12116 3 0 1 88.16.194.21 10341 2006-11-28T23:10:31+01:00 corneliotel@hotmail.com 31636 Estimado Juanjolosa:<br /> <br /> Extraordinario artículo el de Truzzi, incluido en el link que has proporcionado, autor de la famosa "frasecita" tan frecuente como mal utilizada.<br /> Debiera ser de obligada lectura por todo aquel que se autoproclame escéptico, así al menos se enteraría de que no lo es, o no lo es tanto.<br /> <br /> Un cordial saludo maest 12116 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 62.174.244.243 10341 2006-11-28T23:32:48+01:00 aasdas@aasdasd.com 31638 Maest, quizas no deberias poner adjetivos a nadie y menos generalizar. <br /> <br /> Los q somos escepticos sabemos que significa eso. Ciertamente muchas veces negamos de manera protocolaria, pero no por que creamos que es imposible q haya fenomenos paranormales, si no simplemente por q lo dice gente q anteriormente ha mentido y no aporta pruebas de nada paranormal. <br /> <br /> Tampoco tenemos nunca datos, estudios de cada caso detallado, analisis de cada video de UFOs, prueba de nada. Cuando podemos dudar incluso de q algo haya sucedido no podemos ni siquiera plantearnos que ese algo es paranormal. Alberto 12116 3 0 1 85.59.141.139 10341 2006-11-28T23:33:29+01:00 31639 "Juanjolosa, el Iluso eres tu, dando mas credibilidad a un timador que a un investigador cientifico, no veo que sepas argumentar nada menos decir q el resto son ilusos, de bajo nivel o con ironias."<br /> <br /> ¿A quién doy más credibilidad que a quién? que sabes tú, ¿a quién te refieres en cada uno de los casos?, y ¿a quién denominas "investigador científico?.<br /> <br /> Coincido contigo con la calificación del artículo, es muy facil ponerse etiquetas a uno mismo, cuando realmente no saben ni de lo que están hablando. Algunos vociferan muy alto, cuando en realidad no saben para donde están canteados. <br /> <br /> Siempre denominé a la mayoría de los que pululan por aquí "pseudoescépticos" que realmente es lo que son, aunque lo desconozcan "falsos escépticos".<br /> <br /> Resulta muy risorio como proclaman con pedantería la famosa frase con grandilocuancia en los foros y paginas escépticas, atribuyendola erroneamente a Sagan.<br /> Juanjolosa 12116 3 0 1 62.174.244.243 10341 2006-11-28T23:39:28+01:00 aasdas@aasdasd.com 31640 Juanjolosa, nadie aki ha hablado de casos concretos, pero has afirmado que son lo mismo una conferencia de un magufo con la de cualquier cientifico por q ambos cobran dinero. No te vayas por las ramas ahora por q no hemos mencionado un caso.<br /> <br /> Y ante todo haz el favor de escribir el nombre de a quien te refieres y sobre todo dejar de escudarte en difamaciones y menosprecios como el decir q solo es esceptico el q tu quieres y si no un falso. Alberto 12116 3 0 1 80.24.111.220 10341 2006-11-29T00:16:29+01:00 31642 Vaya mezcla de retórica pedante y paja mental que hace el señor parapsicólogo.<br /> Está muy bien lo de la filosofía y todo eso, pero:<br /> 1- Es cierto que es igual de imposible demostrar que Dios existe, como que NO existe.<br /> 2- Nadie niega que no existan los extraterrestres.<br /> 3- Se niega que nos visiten actualmente, pero no porque sí, sino porque no existen pruebas de que lo hagan. De hecho yo puedo negar que NO existen pruebas "fehacientes" de que eso ocurra. Así como NO existen pruebas fehacientes" de que haya Dios, etc. Ahora aquí entra en juego lo que para cada uno signifique "fehaciente"... para algunos, un ridículo sándwich será suficiente, otros necesitamos más...<br /> 4- Y otra vez (aunque suene ya redundante) el peso de la prueba recae sobre quien afirma algo, o en el caso de la justicia y el derecho "acusa de algo". Sino imagínese en qué mundo viviríamos...<br /> <br /> Querido Juanjo, yo creo que el escepticismo es un sano ejercicio. <br /> Lo que no sé es cuando ha desaparecido la diferencia entre ganarse la vida vendiendo timos y ganarse la vida no vendiéndolos. No obstante, gustoso estaría de que me detallase la lista de "mentiras de los escépticos" una lista que, presumo, será interminable. <br /> Y también preguntarle si está a favor de ganarse la vida timando a la gente (no quiero decir que lo haya afirmado, no lo ha hecho, simplemente es una pregunta).<br /> <br /> Muchas Gracias.<br /> Un saludo. Rober 12116 3 0 1 88.16.194.21 10341 2006-11-29T00:17:41+01:00 corneliotel@hotmail.com 31643 No he resistido la tentación de postear el artículo de Truzzi.<br /> <br /> <br /> "A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término "escéptico" para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías. Lamentablemente, el término ha sido abusivamente utilizado de esta forma tanto por partidarios como por críticos de lo paranormal. A veces, quienes lo emplean diferencian entre los llamados escépticos "blandos" [soft] y los escépticos "duros" [hard], y este mal uso fue uno de los motivos que me llevaron a revitalizar el término "zetétic".. <br /> Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título. <br /> En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un "hecho" nuevo. <br /> ANTES DE AFIRMAR O NEGAR, PROBAR<br /> Considerando que el verdadero escéptico no hace ninguna afirmación, tampoco tiene la obligación de demostrar nada. Se limita a seguir utilizando las teorías establecidas por la "ciencia convencional", como siempre. Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.<br /> Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman "escépticos", frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real. Por supuesto, el peso probatorio del experimento se reduce mucho cuando descubrimos un fallo en su diseño que permitiría que un efecto espurio confundiese los resultados. Descubrir una oportunidad de error debería convertir tales experimentos en menos probatorios, e incluso en poco convincentes. Pero generalmente tal hallazgo refuta sólo aquellas afirmaciones según las cuales el experimento fue "a prueba de errores", pero no a la anomalía en sí.<br /> LA PRESUNCIÓN NO ALCANZA<br /> Mostrar que una evidencia no es convincente no ofrece base suficiente como para descartarla por completo. Si un crítico afirma que el resultado era debido a un fallo X, ese crítico tiene entonces la carga de la prueba de demostrar que el fallo X pudo producir, y probablemente lo hizo, tal resultado bajo tales circunstancias. Es verdad que, en algunos casos, la apelación a la simple plausibilidad de que un fallo produjo el resultado obtenido puede ser tan grande que casi todos aceptarían el argumento; por ejemplo, cuando descubrimos que alguien que ya había engañado en el pasado tuvo oportunidad para volver a hacerlo en esta ocasión, podríamos concluir razonablemente que este sujeto volvió a engañarnos en esta ocasión. Pero, en muchos casos, el crítico que se conforma con argumentar la plausibilidad de un posible fallo, cierra la puerta de investigaciones futuras cuando el correcto método científico exige que la hipótesis de que pudo haber fallas también debería ser probada. Por desgracia, la mayoría de los críticos parecen felices quedándose sentados en sus escritorios y elaborando explicaciones post hoc. Cualquiera que sea el final de la verdadera historia, la mejor manera de que la ciencia progrese es a través de las investigaciones de laboratorio. <br /> Por otro lado, los partidarios de una afirmación anómala que reconozcan esta falacia pueden ir demasiado lejos en dirección contraria. Algunos argumentarán, como [César] Lombroso cuando defendió los poderes de la medium [Eusapia] Palladino, que la presencia de peluca no niega la existencia de cabello verdadero. Todos debemos recordar que la ciencia nos puede contar lo que es empíricamente improbable, pero no lo que es empíricamente imposible. En ciencia, la evidencia siempre es una cuestión de grado y raramente es, si es que lo es alguna vez, absolutamente concluyente. Algunos defensores de anomalías, al igual que algunos críticos, parecen poco dispuestos a considerar las evidencias en términos probabilísticos, aferrándose a cualquier cabo suelto como si el crítico tuviera que refutar toda las evidencias presentadas en cada afirmación particular. Tanto críticos como partidarios necesitan aprender a pensar que en la ciencia, como en los tribunales, la adjudicación de causalidad es imperfecta y con grados variados de prueba y evidencia. La verdad absoluta, como la justicia absoluta, raramente es alcanzable. Nosotros sólo podemos hacer todo lo posible para aproximarnos a ella".<br /> <br /> Primera Publicación: Truzzi, Marcello; "On Pseudo-Skepticism" en The Zetetic Scholar, N° 12-13, 1987. Traducido del inglés por Luis R. González<br /> maest 12116 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 80.24.111.220 10341 2006-11-29T00:24:55+01:00 31644 Correcciones:<br /> "2- Nadie niega que existan los extraterrestres."<br /> <br /> "yo puedo negar que existen pruebas..."<br /> Rober 12116 3 0 1 80.24.111.220 10341 2006-11-29T01:05:58+01:00 31645 Estimado Maest, muy interesante el artículo.<br /> Todo se remite a lo mismo, pruebas, pruebas, pruebas…<br /> Quizás todo se limite a un mal empleo del léxico, en vez de: “La homeopatía no vale pa na, es un fraude”, se deba decir: “no existen pruebas de que determinados tratamientos homeopáticos curen”. O: “No existen pruebas de que el signo bajo el que nace una persona determine su personalidad” en vez de “La predicción de los horóscopos es un timo”. No obstante la base es bastante similar, la única diferencia es que una afirmación peca de tajante. No obstante, en el argot diario es normal que se empleen afirmaciones más de este tipo.<br /> Por otro lado, creo que cualquier escéptico cedería ante pruebas científicas fehacientes, a los hechos me remito. Hace poco salió una noticia (no sé si estoy equivocado) sobre que se había logrado trasladar en el tiempo una partícula en un acelerador de partículas… otro artículo de la muy interesante hablaba sobre meta-materiales y la posibilidad de volver los objetos invisibles. No creo que ningún escéptico sea tan duro de mollera como para decir: “no no no, eso es imposible”, de hecho yo no conozco a ninguno. <br /> Por otro lado tenemos a quienes el peso de la evidencia se las trae al pairo…<br /> Rober 12116 3 0 1 62.174.244.243 10341 2006-11-29T01:21:33+01:00 aasdas@aasdasd.com 31646 Rober, no imposible, pero creo q en el debate que aki hubo hace poco sobre la "teletransportacion" de particulas quedo muy claro, por las propias palabras del investigador, que no se teletransportan particulas si no que simplemente se transportan las propiedades de una particula a la otra.<br /> <br /> Sobre los metamateriales no hacen a un objeto invisible y puedo apostarte lo q quieras a q no consigues evidencia alguna de esto, simplemente por ahora es una capa q conduce por su superficie microondas (no espectro visible) de manera que salgan por el lado contrario. Pero en ningun caso esto invisibilidad, que seria que un objeto no interfiere con la luz de los objetos ocluidos. Alberto 12116 3 0 1 217.124.57.44 10341 2006-11-29T09:39:40+01:00 damontero@terra.es 31650 El artículo de Truzzi es interesante pero creo que no clarifica gran cosa. <br /> <br /> Afirmar que hay escepticos buenos y malos me parece de sentido común. <br /> <br /> Distinguir entre escépticos y pseudoescépticos aduciendo no se qué "falsa ventaja" me parece un uso persuasivo del lenguaje. Es él el que define lo que considera "verdadero" escéptico de manera arbitraria y obliga a seguir su definición sin defender la causa. <br /> <br /> Lo que hay que discutir es si los argumentos críticos en contra de una afirmación concreta tienen base o no. Y en este sentido el artículo contiene otro juego del lenguaje que crea confusión: la distinción entre no admitir (es decir "no incorporar") y "rechazar". SEgún el autor los "verdaderos" escépticos no rechazan, simplemente "no incorporan" a la ciencia. Esta distinción es incongruente: el criterio de la ciencia es, como dice Popper o los verificacionistas, cada uno a su manera, si no hay pruebas en contra o si hay a favor (respectivamente) de una hipótesis. La hipótesis se admite (incorpora) o se rechaza de acuerdo con los resultados de la prueba y siempre provisionalmente. De acuerdo con este sentido "iconrporar" o no hacerlo ("rechazar") son las dos caras de la misma moneda.<br /> <br /> Debido a esta falsa distinción se vuelve a hacer un lío más adelante cuando afirma que demostrar que los mismos efectos (parapsicológicos) podrían haber sido producido por otras causas no invalida la hipótesis inicial. Cualquier científico sabe que la validez de su hipótesis se basa en que haya considerado todas las variables pertinentes a su experimento. Si se demuestra que puede haber otra variable que nos lleve a los mismos resultados, el experimento queda invalidado y la hipótesis no es admisible. No se si Truzzi no se ha dado cuenta de esto o simplemente quiere arremeter contra los que introducen una duda puramente especulativa. Si es así, está diciendo una perogrullada. <br /> <br /> En fin, que para decir que se puede ser un buen o mal escéptico me parece que no hace falta tanto rollo. Igual que para ser un mal o buen científico. Lo que queda por demostrar es que exista un buen parapsicólogo: es decir, alguien que con datos fiables en la mano haya demostrado un fenómeno paranormal. <br /> <br /> Mo 12116 3 0 1 84.232.92.69 10341 2006-11-29T10:02:26+01:00 asigan2003@yahoo.es 31651 <b>maest</b><br /> <br /> <blockquote><i>Debiera ser de obligada lectura por todo aquel que se autoproclame escéptico, así al menos se enteraría de que no lo es, o no lo es tanto.</i></blockquote><br /> <br /> ¿Por qué? ¿Porque lo dice Truzzi o porque a tí te convence? <br /> <br /> Me parece muhco más honesto señalar que Truzzi abandonó el CSICOP por las diferencias filosóficas con Kurtz y el resto de componentes. Y que se fué él, a participar en congresos ufológicos y parapsicológicos, mientras el resto se quedó y el CSICOP aumentó el número de miembros entre científicos, filósofos de la ciencia, etc.<br /> <br /> La postura de Truzzi encontró oposición y contrargumentación. Por ejemplo, la de Mario Bunge, este si un filósofo de la Ciencia con lugar propio en los libros de historia de la materia lo encontró inconsistente. ¿Cómo no va negar nadie que la Tierra sea una pirámide o un dodecaedro? ¿Cómo no va negar nadie que lo que enfrenta conocimeinto sólido base evidencial no pasa de fantasía? ¡Pero si la ciencia niega constantemente afirmaciones! <br /> <br /> Truzzi denunció excesos en su escrito y en otros, además de sostener discusiones con otros miembros del CSICOP y del escepticismo, pero quizá cometió el error de identificar esos errores con la postura general escéptica. Uno puede estar de acuerdo con él o no. Pero no me parece en absoluto correcto elevarlo a la posición de ilustrador de lo que es el escepticismo. Ni de lejos.<br /> <br /> Saludos.<br /> <br /> Asigan 12116 3 0 1 http://paranormalidades.blogspot.com 213.170.46.30 10341 2006-11-29T10:05:50+01:00 31652 Pues a mi el artículo de Truzzi me parece que cae en tonterías infantiles.<br /> <br /> Para empezar, Truzzi ignora una regla heurística que ha dado muy buenos resultados en ciencia: La navaja de Occam. <br /> <br /> Así, el autor del artículo, dice que si al que hace una afirmación extraordinaria se le piden pruebas, al científico que da una explicación racional, también deberían exigírsele pruebas. Es cierto, pero dado que hay tantos fraudes y afirmaciones extraordinarias y que desmontarlas con pruebas todas exigiría demasiado esfuerzo (y a veces, esas pruebas no se encuentran), se recurre a ese principio (En igualdad de condiciones, la explicación más simple, tiende a ser la correcta). Y cualquier explicación que incluya un alma, un Dios, unos extraterrestres, una civilización perdida, etc, será más compleja y menos válida que una explicación que contenga sólo elementos mundanos (por muy peregrina que sea la explicación).<br /> <br /> Aparte de esto, cae en falacias de un infantilismo supremo: "si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. "<br /> <br /> La supuesta honesta reputación de alguien no le hace inmune a la alucinación o al intento de fraude (o al hecho de que haya sido engañado). Esta falacia no tiene sentido. Es obvio que conoceremos mil ejemplos de gente de comportamiento intachable que ha cambiado de comportamiento o ha sido engañada.<br /> <br /> Igualmente, otra falacia que usa es: "descubrimos que alguien que ya había engañado en el pasado tuvo oportunidad para volver a hacerlo en esta ocasión, podríamos concluir razonablemente que este sujeto volvió a engañarnos en esta ocasión".<br /> <br /> El hecho de que alguien haya engañado en el pasado es independiente de que lo que diga actualmente sea verdad o no. Es otra falacia común (y tengo que añadir, que muchos escépticos también recurren a ella erroneamente).<br /> <br /> Sé que como personas que somos y con unas pautas de comportamiento social que hemos aprendido, tenemos tendencia a creer a quien no ha mentido nunca, y desconfiar de quien ha mentido. Pero estas tendencias han de ser olvidadas al juzgar la verdad o falsedad de una afirmación, puesto que posiblemente, no tengan relación.<br /> <br /> Saludos. Indignated 12116 3 0 1 88.16.194.21 10341 2006-11-29T10:15:51+01:00 corneliotel@hotmail.com 31653 Dice Asigan:<br /> "¿Porque lo dice Truzzi o porque a tí te convence?".<br /> <br /> ¿Tú que crees?<br /> Mejor me señalas los puntos débiles del artículo de Truzzi y los discutimos. maest 12116 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 213.170.46.30 10341 2006-11-29T10:19:50+01:00 31654 Señalados están Indignated 12116 3 0 1 80.24.111.220 10341 2006-11-29T10:42:35+01:00 31656 Estimado Alberto,<br /> <br /> Gracias por la aclaración de las partículas. No lei el debate sobre ello.<br /> <br /> Respecto a los meta-materiales, no digo que a día de hoy ofrezcan invisibilidad. Y el artículo tampoco lo decía. Obviamente no hay evidencias de ello. Pero sí exponían la "posibilidad" (como he puesto en el otro post) de así como transladan microondas y salen por el lado contrario, quizás se pueda lograr en un futuro hacer lo mismo con la luz. Según el artículo, sería parecido a los efectos ópticos que el calor produce en las carreteras (donde se refleja el cielo), no sería la primera vez que la ciencia supera la ficción... Rober 12116 3 0 1 88.16.194.21 10341 2006-11-29T10:43:04+01:00 corneliotel@hotmail.com 31657 Indignated, mejor te lo lees más despacio.<br /> <br /> Lo del principio no tiene sentido, y <br /> cuando por ejemplo apuntas:<br /> <br /> "Igualmente, otra falacia que usa es: "descubrimos que alguien que ya había engañado en el pasado tuvo oportunidad para volver a hacerlo en esta ocasión, podríamos concluir razonablemente que este sujeto volvió a engañarnos en esta ocasión"."<br /> <br /> ...pareces no haber leído lo que continúa:<br /> <br /> "Pero, en muchos casos, el crítico que se conforma con argumentar la plausibilidad de un posible fallo, cierra la puerta de investigaciones futuras cuando el correcto método científico exige que la hipótesis de que pudo haber fallas también debería ser probada. Por desgracia, la mayoría de los críticos parecen felices quedándose sentados en sus escritorios y elaborando explicaciones post hoc. Cualquiera que sea el final de la verdadera historia, la mejor manera de que la ciencia progrese es a través de las investigaciones de laboratorio".<br /> <br /> Para debatir un tema hay que hacerlo punto por punto, de uno en uno y sin pasar al siguiente hasta no haber resuelto el previo.<br /> <br /> Hacer otra cosa es un "fárrago" que no conduce a nada más que a echar cortinas de humo.<br /> <br /> Toma, tomad, un punto, el primero en que haya disensión, y lo comentamos. maest 12116 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/ 213.170.46.30 10341 2006-11-29T11:05:55+01:00 31659 Bueno, creo que lo mismo puedo decir de ti, maest, ya que no has leído mis 2º y 3er párrafo.<br /> <br /> Sobre mi "laspus", ya mencioné: "muchos escépticos también recurren a ella erroneamente", refiriéndome a esa falacia de decir que alguien miente sólo porque mintieran anteriormente.<br /> <br /> En cuanto a que los científicos tiene que dar las pruebas de sus "explicaciones post-hoc", ya dije que el principio de la navaja de Occam les exime de ello, ya que, aunque no es una ley que siempre sirva, se ha alzado como la regla heurística más plausible en igualdad de condiciones de varias hipótesis. <br /> <br /> Lee mi tercer párrafo de nuevo, y por favor, dime exactamente qué es lo que no entiendes.<br /> <br /> Ah, por cierto, del "artículo" de Truzzi, deduzco varias cosas, algunas de expresiones sueltas, y otras de la impresión general que me da el texto. De "felices quedándose sentados en sus escritorios", me temo que cae en el topicazo de los "magufos" (no me gusta nada el término, como no me gusta el de arpíos) de que es "más investigador" el que sale al campo a investigar OVNIs que el científico que desmonta las "pruebas" desde un laboratorio (o desde su sofá, simplemente con su conocimiento, que suele ser, lo siento mucho, mayor)...<br /> <br /> Aparte de eso, algunas expresiones que usa me dan la impresión de que van por lo personal, en el sentido de que alguna vez le han tomado por mentiroso, cuando él tiene una "reputación honesta", es decir, que algunas referencias, dan la impresión de que las haec para justificarse. Pero esto ya son elucubraciones sin base, por supuesto.<br /> <br /> Saludos. Indignated 12116 3 0 1 84.232.92.69 10341 2006-11-29T11:18:03+01:00 asigan2003@yahoo.es 31660 <b>maest</b><br /> <br /> Pues me parece que algunos ya han sido señalados, pero no me importa hacer lo que sugieres:<br /> <br /> <blockquote>Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.</blockquote> Asigan 12116 3 0 1 http://paranormalidades.blogspot.com 84.232.92.69 10341 2006-11-29T11:19:44+01:00 asigan2003@yahoo.es 31661 El sistema antispam acabará conmigo. Ya no me acepta la dirección d email que siempre me aceptó, me dice que el mensaje está en blanco y ahora me los corta. Joer. Repito a ver si tengo mejor suerte:<br /> <br /> <b>maest</b><br /> <br /> Pues me parece que algunos ya han sido señalados, pero no me importa hacer lo que sugieres:<br /> <br /> <blockquote>Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.</blockquote> Asigan 12116 3 0 1 http://paranormalidades.blogspot.com 88.16.194.21 10341 2006-11-29T11:21:07+01:00 corneliotel@hotmail.com 31662 Estimado Rober:<br /> <br /> La ciencia tiene"arquitectos" y "obreros" y para aquellos "nada o casi nada es imposible".<br /> <br /> Se busca la teletransportación, y ninguna ley física establecida parece en principio oponerse.<br /> Te sugiero un bonito y claro artículo escrito en el 98 que es predictorio:<br /> http://canales.laverdad.es/cienciaysalud/6_2_4.html<br /> <br /> Si buscas en el Google la evolución de los últimos años verás cuantos necios "imposibles" se han superado en el trascurso de tan sólo ocho meses.<br /> <br /> maest 12116 3 0 1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/