Iruña-Veleia y la fusión fría: sospechosos parecidos

Por si alguien está interesado en este debate, os dejo este link.

Intervienen varios catedráticos de epigrafía, arqueología... además de aficionados.

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042

Cuando la superstición intenta usar a la Ciencia, malo. Cuando lo hace la política, peor.

Efectivamente, cuando entra la política peor.


Por eso no me parece acertado el titular. Ya sabemos que la fusión fría no es tal cosa. Con lo de Iruña-Veleia hay dudas.


No es lo mismo.


Además todo empezó por una filtración (sin ninguna duda por intereses políticos), y ésta obligó a los arqueólogos a dar la rueda de prensa.


Ya veremos lo que se concluye, que en cualquier caso será interesante para todos, siempre nos descubrirá algo más sobre nosotros, aunque sea sobre la naturaleza humana...

Zkeptik, interesantísimo el enlace que has colocado.

La verdad es que la web de Celtiberia es un punto de encuentro interesante para aficionados y expertos.

Como ya se comenta en el link en cuestión, de ser cierto todo lo que se está encontrando en Veleia...

1)Tendríamos una de las representaciones más antiguas conocidas del Calvario.

2) Tendríamos la referencia más antigua conocida de la inscripción RIP

3) Tendríamos indicios de la presencia de gentes de origen egipcio en el País Vasco bajoimperial (los jeroglíficos)

4) Tendríamos que reescribir la Historia del euskara (hasta cierto punto)

5) Sería la confirmación de la presencia del euskara en la actual Comunidad Autónoma Vasca, antes de la supuesta migración vascona desde Navarra del siglo V (tema peliagudo y que sigue levantando ampollas... en principio intelectuales, pero siempre con un resabio político)

Muy buena entrada, felicitaciones a Gámez.

Me parece extraordinaria y muy respetable la postura del dr. Gorrochategui que parece un escéptico de lujo.

Yo trabajo en un laboratorio de arqueología y realmente el contexto de cómo se dió la noticia es para sospechar, raramente los resultados son tan espectaculares y habría que buscar con detenimiento un caso en que UN SOLO descubimiento cambia del dia a la noche el conocimiento construido con anterioridad.

Por ejemplo, el descubimiento real y espectacular del Homo floresiencis del año pasado se dió a conocer luego de mucho tiempo de investigación y primero en los medios científicos, con la participación de muchos investigadores y con la evidencia en la mano. Pero desde un tiempo antes diversos paleoantropólogos conocían el tema y habían analizado los restos, no se enteraron por los diarios.

El otro aspecto que me hace dudar es que el tiesto con la imagen de la crucifixión es demasiado perfecto como para ser cierto, quienes hemos tratado con restos arqueológicos sabemos que las vasijas se rompen en los peores lugares, en cambio la de la foto parece que tuvo una "intervención divina" para que quede entera esa parte del dibujo. Nuevamente comparando con el caso del Homo floresiencis el contexto de ese nuevo humano es consistente con su existencia, en cambio el contexto del yacimiento vasco es tan novedoso que resulta, al menos raro.

Este caso me hace recordar el de un "hallazgo" en un yacimiento arqueológico real de la provincia de Buenos Aires donde un aficionado a la arqueología "encontró" un tiesto de cerámica roto justo en el lugar donde había un dibujo de un indio y un ovni.



En fin, lo de siempre: afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.



CARLOS QUINTANA

www.adepensar.com

www.adepensar.blogspot.com

www.indigoreal.blogspot.com

Yo creo que lo mejor es lo de los egipcios. En Álava alguien escribía en un sistema que realmente sólo se utilizaba en los templos y tumbas y que no se usaba ya ni en Egipto.

Asombroso. De una gran trascendencia.

yo no entiendo mucho de arqueologia pero me interesa este tema. Me gustaría que alguien me respondiese a una pregunta ¿estamos hablando de sospechas serias de fraude o de un error monumental en la datación de los hallazgos?

Los hallazgos (parte) parecen corresponder a lo que sería una estancia utilizada como escuela familiar de una mansión, estancia que ha permanecido sellada por el derrumbe.



Así es que no es que se rompieran vasijas, sino que se utilizaban los trozos de vasijas rotas para escribir y dibujar, trabajos escolares, de los que se han encontrado una enorme cantidad.

Ello justificaría las diversidades temáticas y linguísticas.



Caso de ser una escuela familiar el material encontrado debiera ser obra del maestro y del discípulo ó de los discípulos( trabajos con errores)



Hay al parecer varios laboratorios de universidades extranjeras implicados en las dataciones.



El fraude siempre es posible, aunque no se soportaría por mucho tiempo dada la abundancia de material.



Más probable es que surjan, si no han surgido, luchas de intereses contrapuestos.

Buenas tardes:



Espero no equivocarme, pues soy lego, pero en mi opinión, parece ser un intento más de demostrar que un determinado pueblo, región, etnia, etc.. teine un pasado "apartado y paralelo" al del resto de los pobres mortales que todo pretenden englobarlo en los mismo libros de historia.



Parece que hay quienes no se conforman con hablar un idioma diferente, tener unas costumbres sólo muy parecidas y pasarse media vida renegando de sus semejantes por algún motivo, sino que les sobra el tiempo necesario como para organizar y escribir su propia biblia, el motivo ? no lo sé, pero seguro que este blog hay algún sociólog@ que nos lo aclara.



Perdón si me equivoco.

Gracias y Saludos.

pues yo creo no se intenta demostrar nada de que un determinado pueblo... dudo que en ese aspecto estos "hallazgos" aporten nada nuevo... no me parece necesario interpretar todo lo relacionado al pasado del pais vasco en clave nacionalista. creo que se trata tan solo de que se ha surgido una gran espectacion debido a que el euskara carece de los vestigios que abundan otras muchas muchas lenguas de la epoca, y eso, quieras que no, genera ciertas incertidumbres... a mi me parece un caso interesante por eso, aunque tambien me resultan sospechosas muchas de las circunstancias que se mencionan...

Pueees... hombre. Un poco raro sí que parece todo.

El tiempo y el aval de otros centros de investigación, dictarán sentencia.

HABLANDO...

El hallazgo sí aportaría cosas nuevas:

-Aportaría un testimonio arqueológico de primer orden sobre el cristianismo en el norte de Hispania durante el Bajo Imperio. Y desde el punto de vista de la Historia del Arte, indudablemente Veleia sería un punto de referencia a la hora de hablar de la Historia de la iconografía cristiana.

Sobre este punto echarle un vistazo a este enlace:

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/16/sociedad/alava/d16ala6.381019.php

No sé si realmente esto es así o el periódico se columpió... pero reconozco que cuando lo leí, lo primero que vino a mi mente fue Ica: Moisés, un Belén, la Última Cena...

Claro que si todo esto es cierto, imagináos la gran significación del hallazgo.

-También aportaría información sobre el euskera. Las primeras manifestaciones de dicho idioma, dejando al lado vestigios en inscripciones romano-aquitanas, son las glosas de San Millán.

Encontrarse con textos del siglo IV, y -supuestamente- tan comprensibles, creo que harían que hubiese que reescribir no sólo la historia del euskera, sino también la paleolingüística ibérica, ya que en mayor o menor medida, aunque ya hayamos dejado de lado el vascoiberismo, el euskera -como único vestigio vivo de la época prerromana- sigue siendo una piedra de toque para cualquiera que estudie la paleolingüística o la toponimia de la Península.

La web oficial del yacimiento:

www.veleia.com



La descripción del hallazgo en la misma:

http://www.veleia.com/castellano/detalle_noticias_05.php



Desde el punto de vista mediático, parece que los expertos se alinean en dos bandos:

Gorrochategui y Lekarra, llamando a la prudencia.

Gil y Knörr, más entusiastas.

"en el campo de fúrbol justo donde la oscuridad era absoluta"



¿Fúrbol? ¿Fúrbol? Pero, ¿No habíamos quedado que se decía fúrgol?

Tranquis. Habiendo tanto material será fácil saber si es una falsificación o qué.

Mi vaticinio: ¡Más piedras de Ica!



Xavi: ¿quedamos en que es "fúmbol,justo donde la oscuridad era obsoleta"?

Obviamente, como apuntaba Pastafarista, con tanto material, no va a ser complicado que salga a la luz la verdad. Pero....aunque desde luego, no voy a ser yo quien de más luz....¿a nadie se le ha antojado muy curioso ese RIP?. No sólo obligaría a reescribir el euskera, sino también ciertas teorías de la NO ROMANIZACIÓN vasca, por que aunque ahora 3/4 del mundo no sepa que significa, es de suponer que en el siglo III, lo tenían muy clarito. Pasar de un "que la tierra te sea leve" (pagano) a un "descanse en paz"....no ocurre de golpe y porrazo en mitad del País Vasco.

Y no pretendo meter politiqueos aquí.

Al menos, sería una vía de estudio más.

Un saludo.

PD: en caso de resultar un hallazgo falso.....¿nos apostamos algo a que no se le da tanto bombo como a su descubrimiento?.

Sí a lo del RIP. Un poco ingenuo y pasado de vueltas. Perdón por la broma pero es como: "Mete un "RIP" y ya lo convertimos en la bomba".

No me apuesto nada porque será así. O mejor, un montón de gente se callará sepulcralmente y otros lanzarán las campanas al vuelo.

Veamos, Veleia es un yacimiento arqueológico que está siendo excavado por profesionales lo que en principio excluye (o al menos dificulta) la opción de que esto sea una broma pesada de alguien que contamina un yacimiento con material moderno.

Así las cosas, parece que las opciones son que sean restos auténticos o una falsificación, pero la abundancia de piezas "raras" hace que sea posible descubrir si ése es el caso. Tendríamos así un hipotético falsificador que es tan hábil como para crear y plantar piezas que engañan a un equipo de arqueólogos y tan tonto como para brindar los medios de descubrir esa falsificación. La verdad es que eso me parece tan raro como las piezas en sí mismas.

Otra cosa son las lecturas que se quiera hacer de piezas que por lo que sabemos sólo aparecen en una habitación de una única casa y se quiera generalizar a toda la ciudad y más aún a un territorio.

Además faltan aún demasiados datos para poder tener una opinión tajante sobre este asunto (y en ese sentido no son lo mismo -al menos de momento- que la fusión fría).

No si todo eso está estupendo. Es que es imposible sustraerse al aromilla a montaje. Que puede que no pero, oye...

Una receta bomba:

Mezclar partes iguales de euskara más un calvario más jeroglíficos egipcios fuera de contexto y ver resultado.

Se consigue poner a la cabeza en antigüedad en iconografía cristiana y el el magnífico barniz antiguo de Egipto. ¿El maestro egipcio pone ejemplos de jeroglíficos a sus alumnos pero no de copto ni griego tan prosaicos ellos?

A mí personalmente me encantaría que fuera auténtico pero no lo puedo remediar... snif, snif...

En efecto, la inscripción RIP es uno de los elementos desconcertantes:

Todos los testimonios conocidos son posteriores. Y a nadie se le escapa lo extraño de que se le coloque dicha inscripción a la cruz, cuando según el cristianismo, Jesús no murió sino que resucitó, y -en todo caso- lo que uno podría esperar sería un INRI.

Zkeptik, me parece sorprendente el leerte que Jesús no murió, y más sorprendente que en el escrito de dos eminentes profesores, Lakarra y Larrea, estos digan estar perplejos porque un cristiano de por muerto a Cristo caso de lecturarse RIP como parece a primera vista (la primera letra parece corregida).



http://www.flickr.com/photos/30757559@N00/



Todos los cristianos, e incluso muchos que no lo son, saben o creen saber que Jesús, Cristo, murió en la Cruz.



Eso está clarísimo, lo de que resucitó "un poco menos".



La "paz" en que descansan, creen descansar, los cristianos cuando mueren no es la paz del cementerio sino la paz de Dios.



Me parece un "exceso" por parte de los eruditos mencionados el que supongan la inscripción como realizada por un adulto de religión cristiana y con conocimiento teológico suficiente como para considerar la inscripción RIP si no incorrecta, no la más apropiada.

(si se tratara de ejercicios "escolares" el "academicismo" debe poner los pies en la tierra).

Los citados eruditos piden que los investigadores "se atengan al juego de la Ciencia", entre los que parece estar el verter la sombra del fraude, como hacen al final de su artículo haciendo referencia a las pinturas de Zubialde y que obviamente sobraba.



En cuanto se leen unos cuantos artículos se advierte con claridad qué es lo que "molesta" en el asunto.



Hay muchas más cruces y calvarios, incluso una última cena y un nacimiento en otras casas distintas, si bien los soportes están a expensas de puebas de datación.



Saludos

Que opinais de los Opars quiero hacer un corralsss.

Objetos fuera de contexto, tiempo y lugar. La pila esa de Bagdad es un opar famoso... Puede ser éste objeto otro OPAR quiero asée un corral???



Kikirikiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Pues sí, Eduardo, la verdad es que hay cosas que parecen "raras" pero eso no significa necesariamente que estemos ante una falsificación entre otras cosas porque no dejan de ser extrañas si aceptásemos esa hipótesis del fraude arqueológico.



Vale, podemos pensar en motivos políticos para las inscripciones en euskera o en algo que se le parece mucho pero ¿y los jeroglíficos egipcios y el Calvario? ¿Qué pintarían en una movida de ese tipo? No termino de comprender los motivos que moverían a ese hipotético falsificador a plantar esas piezas que son tan aparentemente extrañas (otra cosa es que lo sean realmente) que provocan la sospecha de fraude cuando lo que intentan los falsificadores es todo lo contrario.



En fin, que tendremos que esperar los resultados de las investigaciones en curso para tener más datos y saber a qué atenernos.

A ver, evidentemente Jesús murió. Ahora bien, desde la perspectiva de un cristiano, a los tres días resucitó. En ese sentido, resulta extraño el uso de la fórmula RIP, sobre todo por dos motivos:

-Porque no está atestiguada en esa época.

-Porque uno se esperaría la forma INRI, en todo caso.



Sobre fórmulas fúnebres, de las lápidas paleocristianas que yo he visto, aparte del nombre del difunto y la edad se incluye la forma IN PACE (no el requiescat, ni el RIP como tal)



Lo cierto es que el tema es para cogerlo con cuidado.



Por cierto, kikirikiiiiiii...

Mucho protestar de que aquí solo nos metemos con iker, pero en cuanto aparece un artículo (o un debate) que va por otros derroteros, ya se ve lo que sóis capaces de aportar.

Sí, Zkeptik. El caso es dar la matraca y molestar.

Como decía la señora que fue a comprar un crucifijo:

"Démelo de la marca "INRI" que el último me salió muy bueno".

Yo creo que, en caso de que hubiera trampa trampuciosa, se ha querido añadir información impactante del mundo cristiano y cosas de mucho recorrido histórico como lo egipcio.

Lo peor es el entusiamo y delirio provocados. La gente seria, estas cosas las analiza y acepta con mucho cuidado. Lo que más hace sospechar es ese yuju-yuju un poco osado que no parece garantizar algo serio.

Zkepetik, que pasa hombre. Yo sólo hablé de los Oparsss quiero aser un corralsss. Enteráte más del tema y después hablamos majo.

Si lo que quieres es que alguien te venda la burra de que hay martillos en estratos geológicos del Cretácico, o pisadas humanas al lado de huellas de dinosaurios... ya sabes a qué tipo de webs, autores y libros te tienes que dirigir.

Por cierto, aquí os dejo una imagen ampliada del Calvario.

A mí no se me ocurre que el letrero pueda tener otra lectura que no sea RIP.

Y en efecto, el fragmento estaba a su vez roto en varias partes:

http://static.flickr.com/48/167033850_daa202628c_o.jpg



Por cierto, supongo que estarán contando con el apoyo de egiptólogos.

Lo digo porque ya se empiezan a oír voces que dicen que los símbolos grabados serán ideogramas, sí. Pero que resulten identificables con la escritura egipcia (ya sea jeroglífica o demótica) nanay.

Estimado Zkeptik:



Habría que preguntarle a Ybañez, el del Mortadelo y Filemón.



Hay un claro intento de descalificación personal de la Rius , la egiptóloga del equipo, cuando lo correcto sería ponerse en contacto con ella si hay dudas de que esté cualificada. Criticar la propuesta del preceptor egipcio en el pedagogium y decir que no es lenguaje jeroglífico para terminar diciendo:



" Como he dicho, no creo que sean jeroglíficos egipcios, por lo que no puedo reproducirlos y menos traducirlos (es como si un niño hace unos garabatos y pretendemos traducir qué dice allí en egipcio, no tiene sentido). La única opción para que sean jeroglíficos egipcios es que estén muy muy mal hechos."



....es de una incoherencia absoluta, pues es más o menos lo que se estaba diciendo.



Así que los "escépticos" irán haciendo su aparición en la escena. Afortunadamente para el yacimiento "todos" los intereses no confluyen en el mismo sentido, y ya se han producido réplicas a los últimos artículos.



Dados los cientos de grafitis la posibilidad de fraude es pequeña, y ridículo que quien falsifica el vasco y el latín "bastante bien" haga "jeroglíficos" tan mal, lo que quiere significar que los "errores" en un pedagogium hablan en favor de autenticidad según las normas del "sentido común" que no suele ser el más común de los sentidos.



Aunque en este mundo por supuesto todo es posible y el rigor debe primar. Hasta es posible que se llegue a que unas piezas son auténticas y otras falsas, y no hace falta ser un lince, caso de que tal cosa sucediera, de cuales "estarían destinadas" a ser las falsas.



Creo que el equipo arqueológico trabaja con un rigor que hubiera sido deseable en "descubrimientos" bastante famosos.

Revisando por razones que no vienen al caso el impresionante material iconográfico de Dura Europos, que ya conocía pero al que no había prestado demasiada atención, no salgo del asombro pero a ver quien es el "guapo" que abre el pico........



Saludos

http://www.deia.es/es/digital/cultura/2006/11/24/311557.php



24-11-2006 13:20 horas (CET)



Los análisis confirman la autenticidad de los grafitis en euskera del S.III



Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitis hallados en el yacimiento de Iruña Veleia y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera.



Efe Langraitz



El equipo investigador del yacimiento, encabezado por su director, el arqueólogo Eliseo Gil, compareció hoy ante los medios de comunicación para dar a conocer los resultados de estos análisis y responder a las "perplejidades" que han expresado algunos profesores universitarios sobre estos descubrimientos en los últimos días.



En un documento oficial, el equipo de investigación informó de que los grafitis encontrados en los cimientos de una casa, en ladrillos, en vidrios y huesos han sido localizados en su mayoría en estratos formados en el siglo III después de Cristo, "si bien tenemos constancia de que el fenómeno se prolonga hasta el siglo V". Entras las inscripciones encontradas están los colores blanco, azul y rojo (zuri, urdin y gorri), los verbos beber, comer y dormir (edan, ian y lo), o expresiones religiosas como "Iesus, Ioshe ata ta Mirian ama" (Jesús, José y la virgen María).



Dieron a conocer que las pruebas del carbono catorce realizadas en laboratorios de Estados Unidos y en Holanda, o las de termoluminiscencia tanto de los estratos como de elementos encontrados confirman las fechas de los hallazgos. Los investigadores sostuvieron que "pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección y certificación como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitis de Veleia".



La analítica principal sobre ellos se ha realizado en los laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS de Francia, y básicamente consistieron en analizar la pátina superficial de las evidencias que ha permitido determinar que cuando ese material quedó enterrado en el subsuelo, en el siglo III, "los grafitis ya estaban hechos". Coloquialmente explicaron que esto hace imposible la falsificación, que se hubieran hecho las inscripciones posteriormente en el material que se recuperó enterrado a la altura de un sustrato del siglo III. "Esta pátina muestra una evolución química, concretamente una alteración en la tasa de los cationes de determinados elementos, que sólo la produce el paso del tiempo, es decir, es técnicamente imposible reproducirla en el laboratorio", añadieron.



El físico nuclear Rubén Cerdán explicó que para estos análisis se utilizan 155 elementos de discriminación, que sirven para descartar que en las muestras se encuentran elementos que existen en la actualidad pero que no existían en el siglo III, como determinados elementos provenientes de explosiones nucleares o restos de detergentes.



Cerdán recalcó que en los análisis no se ha encontrado "ninguna traza de elementos modernos" y dio a conocer que en el yacimiento sí se han localizado punzones de hierro y bronce que podrían ser los que se utilizaron para hacer las inscripciones, aunque sobre eso todavía no se ha empezado a trabajar. La arqueóloga y codirectora de las excavaciones, Idoia Filloy, señaló que, en el primer conjunto de estudio, hay 270 piezas con este tipo de inscripciones y que el valor que tienen se lo da el entorno en el que se han encontrado, en la ciudad antigua, "gran asentamiento urbano", de la época romana de Iruña-Veleia.



Los científicos explicaron que tras el hallazgo y la certificación de su autenticidad ahora están trabajando en su análisis y catalogación y que no pueden ponerse límites temporales a ese trabajo, entre otras razones, porque se debe "trabajar con pies de plomo". Los miembros del equipo investigador salieron al paso de las "perplejidades en cadena" que apuntaron recientemente los profesores de la UPV Juan José Larrea y Joseba Lakarra, quienes, entre otras casos, mostraban su asombro por la supuesta aparición de la palabra "iankoa" (señor en euskera), con el artículo, cuando se supone que éste lo utilizó la lengua vasca siglos después, basándose en las lenguas románicas.



Lacónicamente, Filloy se limitó a decir que este término no aparece entre los grafitis encontrados, por lo que pidió que no se hagan análisis con falta de datos. En su comunicación oficial, el equipo de investigadores lamentan que ciertas afirmaciones rozan la descalificación o ponen en entredicho "el honor de unos profesionales o a toda una disciplina científica como es la Arqueología e, incluso más grave, a nuestro propio patrimonio cultural".

Otro seguimiento de la noticia en esta dirección:



http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/060801-alava.-iruna-veleia-desentierra-jeroglificos-y-grafias-en-latin-de-la-historia-d.php

A veces los arqueólogos fallan al buscar teorías demasiado complicadas a hechos muy simples con más coherencia que la que realmente hace falta.





Hipótesis mía:





Un hombre que había viajado a lo largo del Imperio Romano vete a saber por qué motivos pasa o se instala en esta ciudad. Ahí le hacen preguntas sobre lo que sabe y lo que ha visto en sus viajes y como muestra de lo que pudo ver en las paredes de los templos de Egipto se pone a dibujar jeroglíficos o lo que a él le parece que son, sin ningún tipo de orden concreto ni por lo tanto lógica global aparente (que no se puede leer, vaya).





¿Veis como no hace falta complicarse la vida para hallar una hipótesis llana y factible para hallazgos aparentemente sorprendentes?

Si ha hecho aparición la politica, en cuanto se nombran algunas palabras magicas suele ocurrir "euskera" entre ellas... el nacionalismo español ha hecho su aparicion, ¿Pica? Lo siento, parece que se confirma la autenticidad.

perdón.....¿que es lo que pica?.

¿Algun articulito poniendo en cuestion este descubrimiento, eh, Gamez?



http://www.elpais.com/articulo/madrid/Fenicia/llego/Madrid/elpepuespmad/20061126elpmad_14/Tes



¿La "fusion fria" tambien pasa por Madrid, o solo donde se hable euskera?

Lo que parece que pica es que se sea prudente y se pueda dudar. Porque, amigos míos, no basta con que el jefe del trabajo salga muy seriecito diciendo que sí que se hace fenomenal todo. Estas cosas están sometidas a debate hasta que la comunidad científica internacional lo visa. ¿Se entiende el concepto?

Si alguien quiere sacar conclusiones precipitadas antes de tener el estudio definitivo de los arqueologos pertinentes, sobre el que después podrá cavilar todo el que quiera, allá el. Para mí es como aparecer en el quirófano durante un transplante de corazón y pedirle explicaciones al cirujano. Espera a que haya terminado su trabajo, que para eso es cirujano (o arqueólogo, o filólogo...)

Si un equipo de profesionales, con 20 años de carrera, compuesto por numerosos especialistas está llegando a estas conclusiones, por mucho que le pique a alguien, precisamente están haciendo su trabajo. Luego cómo lo hagan encajar los historiadores, filólogos, y cualquiera que tenga una teoría en su esquema...es otro cantar.

Y si no se les ha dejado hacer su trabajo, si tienen que hacer ruedas de prensa defendiendo la metodología arqueológica, desmentiendo rumores, etc, porque la gente que quiere saberlo todo ya, precisamente está causando que el estudio se retrase, por si tenían prisa (que ya de por si se tardaría un año, cinco o diez en estudiarlo todo...) .

De lo que no tenían intención era de darlo a conocer de manera fragmentada y parcial, pero debido a las filtraciones y a los rumores, no tuvieron más remedio.

Y si ya de paso se critica el método arqueológico, como si fuera algo que se han sacado de la manga,sin tan siquiera dar argumentos (yo no discuto con los cirujanos porqué creo que haría mejor su trabajo, admito mi ignorancia y les dejo trabajar...)



¿No podemos ser pacientes y permitir el análisis de todos los hallazgos, antes de empezar con las descalificaciones personales (que ya habido unas cuantas), las "consecuencias políticas", o a pensar mal de quienes llevan a cabo este trabajo de investigación?



Paciencia y tranquilidad.Que parece que faltan.

Preguntas sobre la "cápsula de tiempo" que no puedo contestarme.



1.- ¿Como se explica que se deja arruinada una estancia (y solo una) de una domus que todavía sobrevivirá un par de siglos más? Una estancia arruinada determina en un corto espacio de tiempo la ruina del resto del edificio o, al menos, del peristilo al que estaba anexa.

Se puede objetar que inmediatamente al derrumbe la ciudad fue abandonada, pero, por el contrario tuvo un auge, se ocuparon espacios públicos, la población se concentró intramuros, se construyeron fuertes murallas y talleres, se habilitó incluso el paso de ronda para viviendas.



2.- ¿Porqué se dejó para vivero de ratas, insectos, polvo y humedades? mientras el resto de la domus seguía con su función.



3.- ¿Porqué no se aprovechó el escombro, las tejas, los maderos, cuando todo tenía un valor económico cierto y el reciclaje era norma en el mundo antiguo? Las leyes urbanísiticas de Roma permitían vender los materiales si el siniestro era fortuito



4.- ¿Porqué no se intentó rescatar lo salvable del incendio? Que según se dice eran alimentos, aunque también había gran cantidad de vajilla, pesas de telar, lámparas y otros materiales.



5.- ¿Porqué un romano dejó que existiera una ruina en lo más sagrado y visible de su prestigio, como es su casa? Ese abandono es incompatible con la forma de pensar y actuar de un romano que hubiera reconstruido de nuevo y de inmediato la estancia, no solo para proteger su fama sino también obligado por la normativa protectora de las edificaciones que existía en el Imperio



6.- ¿Porqué las autoridades municipales no le obligaron a reedificar la estancia(legislación urbanística romana desde la Ley de la XII Tablas)? La contumacia en mantener una ruina podría determinar fuertes multas, la denuncia de los vecinos, la persecución por las autoridades e incluso la expropiación del terreno.



7.- ¿Como se explica que en un terreno que ha sido hollado mil y una vez por el arado, por los buscadores de tesoros y por los vecinos de los pueblos contiguos en busca de materiales de construcción, se haya conservado intacta una estancia entre miles, debajo de los restos del derrumbre y que haya sido encontrada a la primera? (solamente el 1% del yacimiento está excavado).



Hasta que no quede bien explicado esto creo que es ocioso entrar en el análisis de todo el resto.