Amplio eco en la prensa de la jornada escéptica de Bilbao

Manolo dice:



"Y NO tenía usted razón en lo del Discovery Institute, metió la pata hasta el cuezo, haberse informado mejor antes de hablar de la famosa lista de "disidentes""



¿Y no tenía él que haberlo hecho antes de afirmar que era una organización fundamentalista ultracatólica?.



Magnifica, engrandece lo que estima que es mi error ( el "dudo mucho") y minimiza lo que es el suyo ( afirmar lo que no es cierto y que es PREVIO y da pie a mi comentario)).



Manolo utiliza algo que es muy típico, una "vara de medir distinta" a conveniencia suya.



-Si cree que yo he "metido la pata hasta el cuezo" por DUDAR cuando escribí:

"Dudo mucho que exista relación entre la Discovery Org. y grupos católicos, más bien parecen grupos asimilados a iglesias "protestantes", pero Manolo parece estar seguro de lo que dice pues los etiqueta de fundamentalistas ultracatólicos".



-Es evidente que él ha "metido la pata hasta el cuezo" por AFIRMAR cuando escribió:



"Y que mejor inversor en investigación científica que una organización fundamentalista ultracatólica."



-Así que de la Discovery, vista la información aportada, podría decirse que es una organización de fundamentalistas (?) cristianos, pero nunca podría decirse que es una organización fundamentalista ultracatólica.



-Manolo se obstina en seguir "sacando" el tema de la Sábana Santa, si bien reconoce su escaso conocimiento sobre el mismo.

Mal bagaje para permitirse, como se permite, el enjuiciar un debate, no sabiendo distinguir lo que se dice con "conocimiento" de lo que se dice con "desconocimiento".



Y llega aún más lejos:



"Siga demostrando, buen hombre, a mí me parece muy bien que dedique su esfuerzo a lo que considera conveniente para apuntalar su fe."



¡Qué sabrá Manolo de cúal es mi Fe!.

Para afirmar lo que yo afirmo y por tanto lo único que de mi "creencia" podría permitirse hablar Manolo, no hace falta fe, basta y sobra con el conocimiento.



"Personalmente, para que no haya dudas en lo que concierne a mi postura, creo que fue un ser extraordinario que realizó hechos extraordinarios y que su cuerpo desapareció asimismo de una manera extraordinaria. Creo, como alguien dijo, que si no fue Dios mereció serlo."

( aclaro que ese "alguien dijo" era un no creyente, Ernesto Renán).



Fe es "eso" que tiene Manolo, aunque sea en su sentido negativo, "no creer" sin tan siquiera conocer.

Un debate con Mo es un "número de circo".



Mo miente, como demuestran las horas en que fueron insertados los comentario, cuando dice:



"Digo esto a cuento de que yo alegué que, contra lo que él afirmaba, eran pocos los biólogos que defienden el Diseño Inteligente y que generalmente este es defendido por otro tipo de personas."



Es justo lo contrario, soy yo, Maest, el que alega contra lo que Mo dice.



-Mo 19/11/2006-09:29

"Es habitual que los defensores del diseño inteligente, por ejemplo, procedan de las matemáticas, la filosofía o el derecho y sólo excepcionalmente del terreno de las ciencias naturales. Lo cual no excluye la posibilidad de que un científico diga estupideces o cosas aberrantes".



-Maest 19/11/2006-13:29

"En aras de la veracidad en la información son cada vez más los científicos que de declaran explícitamente favorables al DI y pasan a engrosar el listado que publica la Discovery Org.



En ella se aprecia que muchos de ellos son docentes de importantes universidades.



De los quinientos y pico del listado más de 150 son biólogos."



¿Cómo se va a debatir con quien no le importa falsear de forma tan burda la evidencia?



Para más "inri", Mo se había referido a "sólo excepcionalmente del terreno de las ciencias naturales", ignorando que los más de 500 firmantes son "doctores" en el terreno de las ciencias naturales, que obviamente incluye a la Biología, y que el "darwinismo" compete a otras ramas del saber además de a aquella.



Y dado el ejemplo que pone sobre la Universidad de Washington, Mo ignora olímpicamente la diferencia que existe entre un licenciado y un doctor.



Son muchísimos los "licenciados" y poquísimos los "doctores" en el terreno de las ciencias naturales.

Los 500 y pico firmantes son "mínimamente" Ph.D, "doctores en investigación" en la jerga anglosajona, es decir que han contribuído con su aportación al avance de la ciencia.

Maest:



Ay Dios mío, ya estamos discutiendo sobre tonterías y todos cabreados.

"PH.D" son las siglas que denomiman en el mundo anglosajón a cualquier doctor en cualquier rama. Como comprenderás (creo) un doctorado no convierte a nadie en una lumbrera que haga "aportaciones a la ciencia". En muchos casos es un trámite más o menos rutinario. Justamente la lista en cuestión está llena de "Ph.D." y también en ramas que no tienen mucho que ver con la evolución, desde las matemáticas a la medicina. La referencia que te hacía a la Universidad de Washington creo recordar que se refería a docentes. En todo caso no tiene mucha importancia, porque la lista es manifiéstamente ridícula cara a cualquier otra comparación que podamos hacer.



Sigo manteniendo que el número de defensores del DI expertos en evolución es mínimo (biólogos, geólogos o lo que tú quieras) y la lista lo demuestra. Porque su número es ridículo en comparación con el número de expertos a nivel mundial. Si estás de acuerdo lo dices y si no, dices por qué. Pero no te líes en cuestiones de detalle que no vienen a cuento porque eso es lo que haces cuando te pones a discutir quién dijo "biólogos" y quién "ciencias de la naturaleza".



Creo, y te lo digo sinceramente, que tienes un problema de lenguaje. No entiendes lo que se te dice y te lías con facilidad agarrándote a lo accesorio de las argumentaciones. Un curso de lógica te iría bien.

Y de buena educación. Yo jamás te acusaría de mentir, sino de razonar mal. Lo primero supone un juicio de valor moral que no me creo capacitado para hacer respecto a tu persona y exigiría el mismo respeto por tu parte, si no fuera porque a estas alturas me parece perder el tiempo.

Maest, el Discovery Institute es ultracatólico por su ideología, puesto que defiende los mismos postulados que los ultracatólicos, mantiene contactos con ellos e incluso se financia a través de las mismas fuentes. Si usted no lo entiende, es su problema, en serio. No es culpa mía el que usted pretendiera que creyéramos que los científicos "disidentes" adheridos a la campaña mediática de Discovery no eran sospechosos de fundamentalismo religioso. Ya se lo dije, debería haberse informado mejor, que eso de hablar de una "lista de científicos disidentes", así sin dar referencias concretas, queda muy bonito pero conmigo no cuela. ¿Estamos?



"-Es evidente que él ha "metido la pata hasta el cuezo" por AFIRMAR cuando escribió:



"Y que mejor inversor en investigación científica que una organización fundamentalista ultracatólica.""



En absoluto, y lo sabe. Porque aunque Discovery no se defina en sus estatutos (si los tiene) como católica sino como protestante, la realidad es que comparte los objetivos de los ultracatólicos norteamericanos, que era a lo que yo iba. Y es evidente para cualquiera que lea los periódicos que estos señores no son los preferidos por los científicos para solicitar presupuestos de investigación, puesto que plantean innumerables cuestiones éticas y morales que frenan radicalmente muchísimas iniciativas. Ya le digo, hila usted muy fino, pero va a ser que no. Si se ha sentido ofendido por que haya denominado "ultracatólicos" a unos señores con los que comparte postulados, es su problema, no el mío. Porque de hecho, lo son, y a sus campañas (a todas, no sólo a la del DI) me remito.



"Mal bagaje para permitirse, como se permite, el enjuiciar un debate, no sabiendo distinguir lo que se dice con "conocimiento" de lo que se dice con "desconocimiento"."



Algo de cultura tengo, buen hombre, aunque no lo crea no es usted el único depositario del saber ni de las enciclopedias. Contra lo que no puedo ni quiero luchar (otros lo han intentado muchas veces sin éxito...) es contra el fanatismo que supone de partida que la reliquia en cuestión es auténtica y después hace un trabajo de "orfebrería" pseudo-científica para confirmar (labor pastoral) la suposición inicial. Eso es lo que hace usted, ¿de qué quiere discutir si todo intento es vano? Usted tiene razón, la reliquia envolvió el cuerpo del Cristo resucitante, su fe es la verdadera y nos lo cuenta gratis en su página web. Fenomenal. ¿Que usted ve necesario repetir el ejercicio de divulgación de tan magno hallazgo a diario?, pues cojonudo, ya encontrará a algún pardillo que no le conozca al que poder deslumbrar con sus sentencias. Yo paso, usted gana, ¿contento?



Ahora, las lecciones de humildad o de objetividad, se las da usted a otros, yo ya he tenido padre y me enseñó muy bien a distinguir a las personas.



"¡Qué sabrá Manolo de cúal es mi Fe!"



Algo sé. Cree usted en la autenticidad de la Sábana Santa, que cubrió el cuerpo del Señor y fue testigo de su Resurrección, y siente cierta afinidad o "simpatía" hacia la Iglesia Católica, aunque se considera una "oveja negra". Me basta.



"Fe es "eso" que tiene Manolo, aunque sea en su sentido negativo, "no creer" sin tan siquiera conocer."



Pues nada, otro ignorante que puede usted sumar a la larga lista que va dejando por el mundo. Es lo que tiene no creer en brujas y milagros, que te encasillan enseguida para los papeles de malo. Sobre todo si lo dices a la cara.

Manolo:

Como le sigas la corriente a Maest acabarás discutiendo del sexo de los ángeles (seguro que tiene una teoría al respecto para desenmascarar a los escépticos mentirosos e hipócritas). Realmente no tiene mucho sentido discutir si en el Discovery Institute son galgos o podencos, porque a la hora de lo que nos interesa suelen coincidir cien por cien como tu afirmas.



En El País del día 20 salió un artículo muy interesante sobre la cruzada que ha emprendido un alto cargo del ministerio de Educación polaco en contra de la teoría de la evolución. Y lo curioso es que los evolucionistas se defienden... citando a Juan Pablo II. Curiosa manera de hacer ciencia muy a la polaca. Da un poco de miedo, ¿no? Que para defender una teoría científica haya que acudir al nihil obstat de un papa, digo.

Gracias por el consejo, Mo, procuraré evitar responder a las piruetas Maestáticas.



Con respecto a lo de Polonia, tienes razón, da miedo. Pero es que a lo mejor es la única manera de parar a esos señores a nivel de opinión pública. Mira el perfil del ministro de educación, Roman Giertych



http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Giertych



"His teacher of biology recalls him as militant and questioning the validity of the theory of evolution; a stance that he carried away from his family home, esp. his creationist father Maciej Giertych (a PhD in forest genetics)."



"On a 3.09.2006 Roman Giertych officialy said on press conference he won't talk to the BBC reporters anymore due to the material made by a BBC about pedophilia among Catholic priests."



Y este ciudadano es el ministro de Educación... De casta le viene al galgo, atención al padre,



http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Giertych



Giertych rebutted the accusation that he advocated creationism in schools. He stated: "I am a scientist — a population geneticist with a degree from Oxford University and a PhD from the University of Toronto — and I am critical of the theory of evolution as a scientist, with no religious connotation. As a skeptic, Giertych, summarized the growing evidence against evolution. From his speciality in genetics, Giertych studied the claims that evolution is supported by genetics and found them wanting. (Maciej Giertych's son, Roman Giertych, Polish minister of education (2006) was asked if he will take any action against evolution in Polish schools. Roman Giertych's response was: "I am no expert. I am not a biologist".)



Me parece que Roman YA se ha convertido en un experto biólogo..., o igual es que ha visto la lista del Discovery Institute...



Otras perlas del buen papá del ministro,



"Maciej Giertych supports a version of creationism that attributes creation of universe, life and its further development to an act of God's will. In the tradition of medieval theology of the Scholastic school, he once calculated Noah's Ark capacity. He is an honorary member of the Daylight Origins Society, a British based creationist organisation."



que como se puede ver aquí es una organización que no tiene nada de religiosa (él decía que su escepticismo hacia la evolución no tenía nada que ver con la religión),



http://www.theotokos.org.uk/pages/creation/daylight/daylight.html



"Patrons: The Immaculate Conception, St Michael, St Bonaventure, St Thomas Aquinas"



Hay más, cinturones abrochados que despegamos.



"One of Giertych's slightly more unusual views is that Neanderthal man still roams the planet. In October of 2006 he told a seminar "A scientist showed me a picture of an American boxer. He had all the traits of Neanderthal man. These people are among us. They are part of the human race, probably more prevalent once upon a time, but who still exist." He also believes that man and dinosaurs existed at the same time "Research shows that dinosaurs and man were contemporaries. In every culture, there are indications that we remember (dinosaurs). The Scots have Loch Ness, we Poles have Wawel dragon (in Krakow), Marco Polo spoke of an imperial carriage in China which was pulled by a dragon."



Si se entera Iker Jiménez lo llama para un monográfico de Cuarto Milenio, como lo dice un científico (Ph.D, de los que "aportan a la ciencia" según dice Maest......)



En fin, Mo, tienes razón, lo de recurrir a las palabras del papa no es científico, pero con el panorama de fanatismo de los líderes políticos, me da la impresión de que hay poco que hacer. Es triste y lamentable sí, pero visto que la población polaca venera a juan Pablo II quizá sea la única manera de frenar a estos sujetos, mediante la presión pública. Un saludo.

¡¡¡¡¡jijiji, polonia es magufa, jamás podréis acabar con las pseudociencias, payasos!!!!¡¡¡¡El futuro es nuestro!!!!!!



¡¡¡ajijiijiiiiiiii!!!!!

Por cierto, y ya que nadie ha hecho incapie en ello, ademas del penoso resultado de la reunion, lo aparecido en los periodicos son paginas pagadas. Cualquiera puede ir a un periodico y por cuatro cochinas perras tener dos paginas para poner lo que quiera.

Como ya comente en otro post de este blog, no se por que se le da cancha a ciertos elementos:



"Existen muchos científicos, historiadores y expertos en diversas áreas del conocimiento, de mucha mayor talla del que esto escribe, que postulan la autenticidad de la Sábana y prácticamente ninguno en el lado contrario."



Despues de leer esta afirmacion de maest, por que se molesta ninguno de ustedes en seguir contestandole a sus preguntas o comentarios? Esta claro que se trata de alguien que tiene ideas preconcebidas sobre las cosas y que NO basa sus comentarios en la ciencia y la razon. Asegurar en Octubre de 2007 que la sabana de Turin es autentica es como negar que la Tierra es redonda. Esta ampliamente probado que la Sabana Santa es tan falsa como una moneda de 3 euros.



Es futil y vano el intento de conversar con esta persona. Por que se molestan en hacerlo? Dediquen su tiempo a cosas mas interesantes ^_^!



Saludos!