Amplio eco en la prensa de la jornada escéptica de Bilbao

"Yo no niego los beneficios de la ciencia, no voy a picar en esa trampa que siempre ponéis"



¿Trampa como la de nombrar la bomba atómica?



Y pasamos al papel de víctima, como lo suponía, es que son muy predecibles.



"En ciencia, como en cualquier oupación humana..."



Error. La ciencia no es una "ocupación humana". Error gravísimo de concepto.



"Sólo no admito vuestra manera radical de juzgar todo lo que se aparte de una manera de pensar, negándola y destruyendo cualquier argumento a su favor"



Los que quieren dar valor científico a sus creencias son las pseudociencias y crédulos. Otra vez te equivocas.

Si Uds. aclararan de antemano que todo lo que inventan es producto de la imaginación y pensamiento mágico, no habría problema.

El problema empieza cuando quieren llevar esas creencias al mundo de la ciencia con frases célebres como "cura milagrosa" o "está demostrado" o "cientos de universidades han comprobado que la telepatía inversa atemporal cósmica es una realidad científica"...



"Cualquier crítica a la ciencia, despierta un ataque visceral y fanático"



No puedes criticar absolutamente nada de la ciencia.

Ya se te explicó que negar la ciencia y el método científico equivale a involucionar. No vuelvas de nuevo con las "bombas atómicas". No mezcles trigo con velocidad...



"La ciencia ha estado al servicio de las religiones y bajo esa colaboración ha existido progreso."



¿En qué comic leíste eso?

Justamente cuando la ciencia estuvo ATADA a la religión se vivieron los momentos más oscuros en la historia de la humanidad.

La ciencia estuvo estancada hasta por lo menos el siglo XVI gracias a que la "última palabra" estaba en manos de la religión y el papa de turno...



"Pero, tb admito que no todo es negativo en el pensamiento mágico. "



Por lo menos admites que se trata de pensamiento mágico.

Claro, el entretenimiento y el entusiasmo por ir a buscar fantasmas a un hospital abandonado tenían sus cosas divertidas cuando tenía otra edad...



Por eso, entretenimiento, igual a una buena película de terror...

Quizás sea un problema de conceptos.



Yo defiendo a la ciencia Kikirikiiiii y su método crítico. Y como ya hemos dicho en otros post en todas partes cuecen habas.

Los científicos son personas y como tales no son perfectos.



La ciencia busca el conocimiento y una explicación "razonada" que pueda ser "demostrada" y "repetida", se pregunta por el entorno que nos rodea ¿que ves de malo en ello?, nada. El pensamiento mágico y supersticioso en cambio es conformista, "esto es así porque siempre lo ha sido".



El pensamiento crítico es necesario en nuestra vida cotidiana: ¿por qué no compramos un tomate a 100€? porque racionalmente ese no es su valor actual en mercado.

Ojo!, no confundamos el pensamiento mágico con la fantasía. La fantasía es buena, a mi me encanta la ciencia ficción, pero debemos saber donde acaba la ficción y donde empieza la realidad.



Volvamos a los tomates: Si alguien te dice que sus tomates valen 100 € por unidad porque todos los demás tomates valen eso, ¿no serías crítico y buscarías SI ES VERDAD?, ¿no te darías vueltas por otros puestos?. Ahora bien, si te dice que esos tomates valen 100€ porque son mágicos, ¿no buscarías si REALMENTE OFRECEN LO QUE DICEN OFRECER, no pedirías que te lo DEMUESTRE?. Obviamente el pensador racional y crítico haría eso. Mientras que un pensador mágico los compraría sin dudar. ¿Entiendes ahora lo pernicioso que puede llegar a ser que nuestra sociedad pierda su capacidad crítica y su racionalidad?. Ahora extrapola lo de los tomates y globalizalo a múltiples ámbitos (ej: los reyes están ahí porque dios lo quiso, porque así fue siempre).



Y luego piensa en los jetas que se benefician vendiendo magia... (agua que cura el cancer, etc.), o prediciendo tu futuro, o los que ganan audiencia a base de lo mismo...



La imaginación y la fantasía son buenas y necesarias! (sabiendo separarlas de la realidad), pero no son pensamiento mágico!. Por eso no es malo ningún programa que tratando fantasía, advierta que es "ficción".



La ironía es debido a la forma de plantear tu anterior post, perdona si te he ofendido.

vamos a ver, no si te confundes o lo haces a posta mezclando el tocino con la velocidad:





1) la ciencia como método, aplicación y política son cosas distintas, como ya han explicado muy bien por aquí.





2) los problemas generados por la aplicación científica sólo se pueden resolver con más ciencia y con política, no con magufadas, no hay marcha atrás





3) la alternativa no es ciencia o religión, es separación de la RELIGION del ESTADO y por supuesto de la ciencia. NAdie se opone a la practica religiosa, cada uno es libre de adorar o tener la superstición que quiera, pero en sus límites.








Dejado esto claro, sigo sin ver adonde se quiere ir a parar renegando de la ciencia , cuando es evidente que si hoy vivimos más y mejor es gracias a los avances científicos, comparemos nuestras vidas simplemente con la de nuestros abuelos, y si nos vamos más atrás ya no digamos. La maguferia ha existido siempre y no ha servido para nada, no ha curado, no ha descubierto ni aportado conocimiento importante alguno y ha mantenido a la humanidad en la ignorancia durante siglos. Qué es lo que se pretende retornar a ella?





Tengo la impresión de que bajo la apariencia de humanismo y

Se cortó..



bueno, quería decir, que detras de la apariencia de enrollados humanistas idealistas de "menta abierta" con la que se presentan muchos magufos, se esconden unos reaccionarios de mucho cuidado.

Yo quiero dejar claro que no estoy en contra de la ciencia. No reniego de ella (joer esta frase me recuerda a la niña de la peli del exorcista). Vuestras críticas son las que hacéis a los foreros radicales que vienen despotricando contra todo lo que lleve la palabra ciencia y sus derivados.

No he dicho que el pensamiento mágico fuera la alternativa. Sólo he dicho que en este grupo no se admite nada positivo del pensamiento mítico, mágico. La religión explica el mundo y la realidad desde un punto de vista distinto al científico (¿qué hacemos con ésto?). Es fácil, muy fácil elegir siempre a la misma víctima de vuestras críticas. No se necesita una gran capacidad intelectual para lo obvio de vuestras observaciones. En cambio, si se necesita más agudeza para descubrir mentiras más graves que las de las echadoras de cartas y charlatanes. Y por supuesto, que es necesario ser crítico y riguroso, quién dice lo contrario.

Los tomates mágicos valen 100 euros, y los pisos mágicos, hipotecas de 40 años.

Con respecto a lo del método científico, el tan nombrado San Método científico y la VERDAD ABSOLUTA sólo creo que abusáis de un término, igual que el cazador de dráculas hace con el crucifijo cuando se siente amenazado. Ese método cambia según la ciencia de la que hables. Además, me gustaría que un día se hablara en este foro del controvertido uso que se hace de las estadísticas y sus interpretaciones, a veces ridículas, para justificar cualquier cosa. O de las interminables comeduras de coco teóricas de físicos que se vuelven locos intentando explicar cosas que al final serán creaciones mágicas como el eter, o los torbellinos cósmicos de Descartes. Despejo aqui, divido por 2 y multiplico por dos, sumo mi número de DNI (número de Pitiskinglis) y le resto cinco. Ajá aqui lo tenemos, la constante de pitispuglis. Lo explica todo, señores!!! Está demostrado matemáticamente y por el San método científico.

Kikirikii



Diciendo que el metodo cientifico "cambia según la ciencia de que se hable", demuestras no tener ni la mas remota idea de lo que es. Estamos dialogando en español con un interlocutor que solo habla en sanscrito. Apaga y vamonos.

kikirikiiiiiiii



"Sólo he dicho que en este grupo no se admite nada positivo del pensamiento mítico, mágico"



¿Cuales son esos efectos positivos del pensamiento mitico y/o magico?



"La religión explica el mundo y la realidad desde un punto de vista distinto al científico (¿qué hacemos con ésto?)"



Muy cierto, pero la diferencia es que la religion no tiene metodologia, logica, demostraciones rigurosas y lo fia todo a la existencia de entes superiores que debemos aceptar por fe



"Con respecto a lo del método científico, el tan nombrado San Método científico y la VERDAD ABSOLUTA sólo creo que abusáis de un término, igual que el cazador de dráculas hace con el crucifijo cuando se siente amenazado. Ese método cambia según la ciencia de la que hables"



Ejemplos, por favor. Es muy facil decir que el metodo cambia segun la ciencia, sin poner ejemplos o quizas, sin ni tan siquiera saber que es el metodo cientifico



"Además, me gustaría que un día se hablara en este foro del controvertido uso que se hace de las estadísticas y sus interpretaciones, a veces ridículas, para justificar cualquier cosa. O de las interminables comeduras de coco teóricas de físicos que se vuelven locos intentando explicar cosas que al final serán creaciones mágicas como el eter, o los torbellinos cósmicos de Descartes. Despejo aqui, divido por 2 y multiplico por dos, sumo mi número de DNI (número de Pitiskinglis) y le resto cinco. Ajá aqui lo tenemos, la constante de pitispuglis. Lo explica todo, señores!!! Está demostrado matemáticamente y por el San método científico."



Dicen que una estadistica convenientemente torturada, dice cualquier cosa. Naturalmente cuando torturas una estadistica, la cambias tantas cosas que al final dice lo que tu quieres que diga, pero eso no es correcto ya que la estadistica tiene una reglas precisas que se ha de aplicar.



Curioso lo de las "comeduras de coco" porque si no fuera por ellas y los fisicos teoricos, no tendriamos electronica que nos permite estar hablado ahora mismo a traves de un ordenador, electricidad que le da potencia al mismo, y otros muchos ejemplos de "comeduras de coco" de los fisicos teoricos. Lo mas gracioso es que las matematicas requieren demostraciones rigidas y fuertemente logicas de manera que no se da un paso sin haber demostrado el siguiente, evitando eso de "multiplico por frau y me llevo chau" que tan "agudamente" nos has puesto

galllito:



a ver si te aclaras hombre,



Parece que estamos todos de acuerdo en la separación Estado e Iglesia, vale, pero tú no lo estás con la separación Ciencia y Religión a lo que se ve. Dices que la Religion tiene su propio método, modo de conocimiento comparable al de la ciencia y que hay que integrarlo con ella.



Esto es un perfecto sinsentido, empezando porque no hay UNA religión como SI hay una ciencia, así que la pregunta deberia ser a que clase de religión te refieres? cuál es ese método religioso según tú tan válido como el científico? qué hacemos con la mayoria aplastante del conocimiento científico que contradice completamente a las diversas explicaciones mitológicas de las religiones?



Segundo, tocas un tema aparte, te pediria que no mezclaras cosas porque de esta manera la discusión la haces enfarragosa y confusa, a no ser que es eso lo que pretendas.... sobre lo de criticar no a la ciencia sino la práctica de ciertos científicos y dices que gente como Gamez deberia discutir esto tecnicamente, pues no, es la comunidad cientifica de la especialidad y no divulgadores ni periodistas quien tiene que hacer eso, faltaria más!

Por no mencionar que las religiones se contradicen internamente, la Biblia por ejemplo contiene tal cúmulo de contradicciones lógicas, históricas... que antes de contraponerla a la ciencia tendria que aplicarse la critica a su propia exégesis.

"Los tomates mágicos valen 100 euros, y los pisos mágicos, hipotecas de 40 años".

Y el pan 0,7 € y qué?.



Estoy hablando de valor actual de mercado de un bien, no diciendo que esté caro ni barato, son precios fijados por la oferta y la demanda "actual".



La cuestión que te planteaba, sobrevaloraba un bien a un precio muy superior al de mercado, por el simple hecho de poseer características mágicas.



Estaría bien que ejemplos acompañasen a tus afirmaciones.



En estadística una media es una media, una covarianza es una covariancia, un coeficiente de correleción... eso no cambia. El problema está como siempre en quien haga uso de ello y para qué.



Eso de que el método científico cambia... informate un poco de qué es el método científico, no tienes que ir muy lejos: www.google.es.

Yo no digo que esto sea alternativa a lo otro. Lo que decís eso sois vosotros. De dónde sacais tal cosa???

Yo puedo ser un científico e ir a misa. Otra idea tópica que volvermos a ... repetir. Repetimos... La creencia en algo, la fé no contradice a la ciencia.Son dos cosas distintas Que buscáis vosotros. Demostrar científicamente la existencia de Moisés, la resurrección de Lázaro???

En lo del método científico existe una forma de pensar en que todo lo que es expresado matemáticamente es superior al resto. Si algo es evidente, mejor ponle 40 mil estadísticas para hacerlo más presentable. Hincha los resultados, cambia lo que no te interesa, añade transformaciones, modifica las curvas.. magufadas científicas hay tb, y se hacen en el nombre del Padre (Metodo científico, amén).

Deducir la historia, el pasado, a veces tiene más que ver con las deducciones de un abogado o un detective que con las de un físico o químico. Demuestra la teoría de la evolución con la física o la llegada de los bárbaros a España. Es posible modelizar la historia???



Yo no digo que esto sea alternativa a lo otro. Lo que decís eso sois vosotros. De dónde sacais tal cosa???


Yo puedo ser un científico e ir a misa. Otra idea tópica que volvermos a ... repetir. Repetimos... La creencia en algo, la fé no contradice a la ciencia.Son dos cosas distintas Que buscáis vosotros. Demostrar científicamente la existencia de Moisés, la resurrección de Lázaro???


En lo del método científico existe una forma de pensar en que todo lo que es expresado matemáticamente es superior al resto. Si algo es evidente, mejor ponle 40 mil estadísticas para hacerlo más presentable. Hincha los resultados, cambia lo que no te interesa, añade transformaciones, modifica las curvas.. magufadas científicas hay tb, y se hacen en el nombre del Padre (Metodo científico, amén).


Deducir la historia, el pasado, a veces tiene más que ver con las deducciones de un abogado o un detective que con las de un físico o químico. Demuestra la teoría de la evolución con la física o la llegada de los bárbaros a España. Es posible modelizar la historia???



PD: Gámez lo de poner códigos es una cagada. Resulta difícil leerlos y te equivocas.

Y esplícame por favor los trapicheos mágicos de políticos y empresarios para subir el valor de un piso. Cualquier día vemos el tema en Milenio 3.

La especulación inmobiliaria, el fantasma de la especulación aparece en las ciudades españolas.

La ciencia y los misterios y enigmas no son incompatibles, que mania con hacer una confrontación o versus.

"O de las interminables comeduras de coco teóricas de físicos que se vuelven locos intentando explicar cosas que al final serán creaciones mágicas como el eter, o los torbellinos cósmicos de Descartes. Despejo aqui, divido por 2 y multiplico por dos, sumo mi número de DNI (número de Pitiskinglis) y le resto cinco. Ajá aqui lo tenemos, la constante de pitispuglis. Lo explica todo, señores!!! Está demostrado matemáticamente y por el San método científico."



Ni la ciencia, ni el físico que desarrolla el trabajo, son responsables de que no lo entiendas.

Cuando dices "explicar cosas que al final serán creaciones mágicas como el eter..." no sólo demuestras que no entiendes realmente (me da la impresión de que en realidad te niegas a hacerlo) lo que es el método científico, sino que mezclas conceptos. La fe no te servirá para entender un modelo matemático, pero sí es absolutamente necesaria para creer en un mundo mágico. La ciencia no tiene la culpa de que el estudio y el esfuerzo sean necesarios para entender completamente un modelo matemático, pero es que tampoco es necesario hacerlo para constatar, con el paso del tiempo, lo que ese modelo o teoría puede aportar a los seres humanos.

Lo que haces, por desconocimiento y necesidad, es intentar trasladar los puntos débiles en los que se sustenta la FE en un mundo mágico, a algo que no lo NECESITA: la ciencia. Y es que no lo necesita en absoluto. ¿A que parece una afirmación arrogante? Pues ese es uno de los problemas de nuestros días, decir algo así resulta "culturalmente incorrecto" y arrogante. Pues es lo que hay.

Tú dices que no estás en contra de la ciencia, pero intentas ponerla al mismo nivel que las creencias mágicas, y de eso, amigo, nada. Tú crees en un mundo mágico o en su importancia, y no puedes hacer nada contra la incontestable fuerza y repercusión de la ciencia. Tu creencia te obliga a relativizar el papel de la ciencia o de su metodología, y ese es TU problema, no el de la ciencia ni el de los científicos. Bastante tienen ya con intentar entender nuestro mundo, que sin ser mágico es mucho más maravilloso que cualquier patraña mística que te cuenten. Pero hay que TRABAJAR para entenderlo, es lo malo y lo fascinante del asunto.

No estoy en contra de la ciencia pero hay cosas ni si quiera la ciencia ha sabido explicar y eso se convierte en misterio, por supuesto si me vas a nombrar vampiros y chorradas de ese tipo, dejamos la conversacion ahi. No tiene sentido seguir por ese camino, pero veras aquí te dejo algunas cosas que incluso para la ciencia son inexplicable y por lo tanto generan misterio.

El efecto placebo

El problema del horizonte

Rayos cósmicos ultra-energéticos

Los resultados homeopáticos de Belfast

La materia oscura

El metano de las Viking

Tetraneutrones

La anomalía de las Pioneer

La energía oscura

El acantilado Kuiper

La señal WOW

Las constantes no tan constantes

La fusión fría ...

Hay otras cosas de las que solo tienen teorias, pero en realidad no se sabe a ciencia cierta la base central de la duda.

"Por otra parte, existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, v.g. la historia. De forma que el concepto de método científico ha de ser repensado, acercándose más a una definición como la siguiente: "proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación". (Wikipedia, sin buscar mucho).



Trapicheos políticos y empresarios, sin duda culpa de la ciencia..., el precio de los pisos, sin duda culpa de la ciencia, vaya mezcolanza que tienes kikirikiiiii...,

La ciencia económica busca la asignación eficiente de los recursos en una sociedad. Y la eficiencia genera riqueza para una sociedad (acaso no hemos mejorado nuestro nivel de vida?). La coyuntura actual de los pisos es una clara ineficiencia del mercado, porque el mercado no es perfecto.



La especulación, culpa de la ciencia!, no del ser humano!. Te diré algo, cuando José interpretó los sueños del faraon y le previno de vacas flacas, ya especulaba (si es que conoces el verdadero significado de especular, lo entenderás). De hecho, es el primer especulador conocido. José es una clara víctima de la ciencia!.



Leete otra vez lo dicho, repetir, te repetiría, pero repetir pa na es tontería.

Estimado Carlos,



Nadie duda que existan misterios que la ciencia aún no puede explicar, pero buscar una explicación es su cometido!.



Por cierto que tiene que ver todo esto con el pensamiento mágico?. Acaso la existenca de misterios apoyan el pensamiento supersticioso? Qué incongruencia más grande!. Simplemente adoremos a la La energía oscura!!!!!, (pensamiento mágico).... o intentemos explicarla? (pensamiento crítico), y explicándola bien, observándola, analizándola, etc.! (método científico) y no con testimonios (método magufo)



Saludos.

PD.- "La coyuntura actual de los pisos es una clara ineficiencia del mercado, porque el mercado no es perfecto". Y la ciencia no crea el mercado, el mercado ya estaba, intenta explicarlo.

Rober:

Eres tu quien ha mezclado ciencia con magia, no yo.

Estoy hablando de misterios, no de pensamiento mágico.

"Por cierto que tiene que ver todo esto con el pensamiento mágico?. Acaso la existenca de misterios apoyan el pensamiento supersticioso?"



Por ahí van los tiros, Rober, por ahí. ¿No se llaman igual?, misterios. Pues ya está, tan real es para algunos el misterio de los fantasmas (por ejemplo) que cualquier misterio científico que se pueda plantear. Y otro tanto ocurre con los investigadores... ¡Hasta comparan los fraudes! Y si no, echamos mano del relativismo, y santas pascuas. La diferencia es que algunos decimos que NO CREEMOS en el mundo mágico (nos quedamos a gusto y tan panchos, por cierto, muy recomendable), y otros no se atreven a decir que SI CREEN. Solución: intentan trasladar la duda al campo del contrincante.

Manolo:

"La diferencia es que algunos decimos que NO CREEMOS en el mundo mágico (nos quedamos a gusto y tan panchos, por cierto, muy recomendable), y otros no se atreven a decir que SI CREEN. Solución: intentan trasladar la duda al campo del contrincante. "

¿que contrincante? de que estás hablando? esto es un conflicto o es un debate? Pareceis soldados.

Tendeis a mezclar términos, yo hablo de misterios y enseguida salen a la palestra los fantasmas, la magia, vampiros....

Esto es la leche, ya ni os molestais en leer bien los comentarios. Claro no sea que el "contrincante" se salga con la suya.

Lo dicho entonces Carlos, porque otros ya lo han explicado demasiadas veces y perfectamente.



Y hacía tiempo que no leía un post con envíos tan interesantes y objetivos como los anteriores, en serio, puedes aprender muchísimo leyendo todo lo anterior.



Entonces, lo que decía, NADIE ha dicho que no existan los misterios.

Es un error en el que caen continuamente.

Si quieres, me animo a decirte más, la Ciencia "sabe" que le falta un largo camino para llegar a entender y explicar el entorno que nos rodea.

Pero es cuestión de tiempo.

Parece una contradicción, pero no lo es y espero que ningún "magufito" tome estas palabras y las saque de contexto como es costumbre.



El problema está, como bien se explicó, cuando esos misterios del lado crédulo son:



* Invenciones basadas en magia y superstición vendidos como hechos comprobados (ej. fantasmas)

* Misterios que no son misterios porque ya fueron resueltos (ej. avistamientos OVNIS perfectamente aclarados)

* Misterios o fenómenos misteriosos y fabricados que se pueden vender disfrazados de ciencia (ej. la homeopatía)

* Misterios que explicados por un magufo de cuarta intenta sacar grandeza a pueblos antiguos que hicieron y fabricaron cosas maravillosas "afirmando" que fueron ayudados por extraterrestres o dioses. (ej. Egipto y sus pirámides)

* Misterios que misteriosamente se convierten en leyes y axiomas formulados por científicos y universidades inexistentes (ej. la telepatía, la telekinesis, el agua magnética)



No quiero aburrir, repito, nadie dice que no existan los misterios.



¿Podrán de una vez tratar de no repetir eso y al mismo tiempo dejar de hablar de bienes raíces y comercio y todo el resto de tonterías (perdón) que solo llevan a pensar a uno que está hablando con niños o adolescentes (perdón)?



A lo que voy, el pensamiento mágico e irracional como único "bien" que puede ofrecer es el entretenimiento.



¿Qué más?, ¿hay algo más?

Espero respuesta.



Saludos!!!

Otra cosa más, por favor, no confundan nuevamente mentes abiertas con fantasías.



Al espacio no envían astrólogos o ufólogos.



Envían científicos e ingenieros que son escépticos por naturaleza.



Hubo un par de astronautas, hace bastante tiempo, que se "perdieron" un poco y cuando se desconocía muchísimo de exploración espacial, confundieron etapas de cohetes y pedazos de hielo con naves nodriza comandadas por ETs, pero fueron un par y por la decada de los 60's.



Nombro esto último para que algún ufólogo de turno no empiece a hablar de Cooper como si conociera algo de exploración espacial.



Gracias.

Carlos, mi comentario no era un ataque personal contra tí. Era sólo mi punto de vista sobre una pregunta que se hacía Rober relativa a algo que comentabas. Yo no digo que TU creas en el pensamiento mágico, digo que tu mismo argumento (al que contestaba Rober), lo utilizan los que sí creen. También utilizan eso de los "Giordano Bruno" y lo de que los escépticos somos "cobardes detrás de los pìoneros". Tú sabrás.

Enhorabuena por el éxito, es un buen segundo paso.

Carlos,



Yo no mezclo nada, de hecho lo separo, bien separadito.



La respuesta es debido a tu comentario en medio de una conversación sobre pensamiento mágico: "No estoy en contra de la ciencia pero hay cosas ni si quiera la ciencia ha sabido explicar y eso se convierte en misterio".



Quizás mi interpretación haya sido errónea de ahí lo de: "Por cierto que tiene que ver todo esto con el pensamiento mágico?".



Saludos.

Carlos:



Los "misterios" que nombraste salieron de acá y en el mismo orden:



http://es.wikipedia.org/wiki/Cosas_que_no_encajan_en_la_ciencia



En ningún lugar en esa página hablan de "misterios".



Hablan de:



"Un problema abierto o problema no resuelto es un problema correctamente planteado y para el cual se sabe que existe solución pero no ha podido aún ser encontrada. Existen importantes problemas no resueltos en muchos campos del saber humano."



Todo desde el punto de vista científico.

Pero no vas a encontrar en esos problemas, por ejemplo, "avistamientos de naves y seres extraterrestres en nuestro planeta", porque para la ciencia, esos no son problemas, es un comportamiento social digno de estudio. Como ya se ha hecho.

menudo cacao mental que tienen nuestros magufos, se creen que por llamar con la misma palabra algo saben lo que dicen, misterios, misterios, que diria el Iker.



los misterios de la ciencia estan formulados para que se entiendan, el misterio de la serie de los numeros primos o el misterio del almacenamiento de memoria en una red neuronal, no tienen absolutamente nada que ver con los misterios y pseudomisterios ikeriatos, no hay ni uno solo que sea genuino.

menudo cacao mental que tienen nuestros magufos, se creen que por llamar con la misma palabra algo saben lo que dicen, misterios, misterios, que diria el Iker.





los misterios de la ciencia estan formulados para que se entiendan, el misterio de la serie de los numeros primos o el misterio del almacenamiento de memoria en una red neuronal, no tienen absolutamente nada que ver con los misterios y pseudomisterios ikeriatos, no hay ni uno solo que sea genuino.

y ya que hablais de la Biblia, bueno, pues uno puede creer lo que quiera, claro, ahi no entra nadie. Pero lo que no se puede es intentar convencer a los demas de esa fe mediante falsas pruebas. Cada cosa en su sitio, tu crees, vale, pero deja de darle la pianola a los demas





La Biblia , la mayoria de los estudiosos estan de acuerdo, contiene falsedades, invenciones, exageraciones... un compilacion de leyendas y relatos ficticios acomodados por los autores a las circunstancias de la epoca.





podemos discutir sobre los evangelios, que son relatos ficticios, literatura escrita mucho tiempo despues de los hechos...





aqui se puede aplicar tambien ciencia, critica, discutir quienes fueron los autores de la biblia, porque escribieron loq ue escribieron, cuando se escribio.... todo esto se sabe y no concuerda para nada con el cuento de la Iglesia a sus fieles.








Asi que no nos vengais con patatas de ciencia versus religion, cuando la religion se pone a discutir con la ciencia, la discusión es imposible porque la religion se acaba retirando, no puede

Owen Wangensteen, en un artículo titulado "Los fraudes de la Medicina y la Biología", apunta al respecto que "pocos de estos engaños invalidan las grandes teorías que, por otra parte, han sido confirmadas mediante miles de experimentos válidos. Estos descubrimientos contribuyen únicamente a desmitificar las figuras de los grandes científicos. Todos somos humanos, y todos somos culpables de pequeñas mentirijillas". ¿Pequeñas "mentirijillas" como las de Mendel que falseó descaradamente los datos de sus experimentos sobre la herencia simultánea de varios caracteres para hacer cumplir su teoría? ¿O como las de Cyril Burt que jamás efectuó prueba alguna que argumentase su tesis sobre la herencia genética de la inteligencia inventándose por tanto los resultados? ¿O como las de Ptolomeo que plagió los trabajos de Hiparco de Nicea para calcular las posiciones de las estrellas? ¿O como las del premio Nobel de Física Robert Millikan que omitió deliberadamente los datos que no concordaban con los resultados deseados en sus investigaciones sobre el electrón?...



En definitiva, y como señalan William Broad y Nicholas Wade en el libro "Traidores a la Verdad: Fraude y engaños en los salones de la Ciencia", "los científicos no son diferentes de la otra gente. Al revestirse de la bata blanca para penetrar la puerta del laboratorio, no les abandonan las pasiones, ambiciones y faltas que animan a las personas en otros campos de actividad". Por eso, cuando algún científico con aires de autoridad ataca o ridiculiza nuestros temas con el tan recurrido argumento del fraude, me acuerdo de las falacias que a lo largo de la historia han existido en el mundo de la Ciencia -a la que, pese a todo, siempre respeto y admiro- y no puedo más que sonreir. Ya lo dicen los ultra-racionalistas: "Una carcajada vale por diez mil silogismos". Y en esto, sí les doy la razón...

Cuando se habla de esto del fraude siempre aparecen los mismos cuatro casos, por cierto quze Cyril burt rea psicologo,. Mendel no falsifico nada, simplemente encajo los datos a la tendencia que le aparecia, y como se ha visto acerto de lleno!





que no, que no intentais tapar las carajadas de los amoros, ikeriatos y cia, con aquello de es que la ciencia tambien cuenta mentiras...

"¿Pequeñas "mentirijillas" como las de Mendel que falseó descaradamente los datos de sus experimentos"



¿Y quién los descubrió?

¿Los magufos?

No, bastante tienen con ganarse la vida a base de engaños y fantasías.



Es la propia ciencia quien pone en evidencia un fraude científico.



Pero sigo sin entender a qué quieres llegar Carlos.



¿Por algunos fraudes de científicos entonces que debo interpretar?

¿Que todo lo demás son fraudes?



¿La computadora que uso e Internet son fraudes?, ¿un engaño conspiracionista global quizás?



"Por eso, cuando algún científico con aires de autoridad ataca o ridiculiza nuestros temas con el tan recurrido argumento del fraude"



No me alcanzarían 5 horas de escritura para poner en evidencia y resumir alguno de los más conocidos fraudes por parte de la pseudociencia y crédulos...



Es la única forma que tienen para continuar, porque cuando falla la experimentación y las pruebas cruzadas o bien declaro que estaba equivocado o creo un montaje o fraude para seguir engañando gente.



Y no conozco ningún magufo que haya pedido disculpas.



Ninguno.

Carlos Escobar, cuando copies algo al menos pon la fuente. Le has plagiado unos párrafos a Fernando García Rodríguez :-)



Cualquiera puede pegar en google una frase de esos párrafos que has copiado y comprobarlo.



A propósito, la próxima vez busca un poco más, porque lo que has copiado da risa. Ahora resulta que Mendel está equivocado :-DD



A pesar de las majaderías de ese texto, sí es verdad que en ciencia han habido y habrán plagios, peleas, enchufes, etc. porque los científicos son humanos. Sobre este tema te recomiendo el capítulo "grandes batallas científicas" del libro "Una breve historia de casi todo". Pero cuando un científico intenta hacer pasar un fraude, con toda seguridad el fraude es descubierto por otro grupo de científicos (un referee, otro laboratorio o su propio coordinador, por ejemplo). Se llama "mecanismo de corrección de errores", y la ciencia lo lleva incorporado.



Parece como si el señor García quisiera hacer creer a los lectores que la ciencia se avergüenza de sus fallos y los oculta, cosa totalmente falsa. ¿A que todo el mundo sabe quién era Lamarck? ¿Lavoisier y el flogisto? ¿Einstein y el éter? Son ejemplos famosos que salen en todos los libros de naturales de primaria.



En cambio, las "teorías" de los ufólogos y demás charlatanes nunca tienen esa autocrítica. Un criptozoólogo nunca refuta a otro. No hay corrección de errores (es más, hay ocultación de errores: un charlatán nunca reconocerá nada, a menos que la evidencia en contra -que otro se ha encargado de publicar- sea demasiado grande, como en el caso del cosmonauta fantasma o las niñas fantasmas gigantes), y te puedo asegurar que los ufólogos son tan humanos como los científicos :-)

Hablar de Mendel y Ptolomeo para justificar las payasadas cutres de Amorós o de Iker, es como intentar comparar un borracho con una zambomba con la Filarmonica de Viena. Estos si que es hablar de "otra dimensión".



En fin, cada cual tiene los puntos de referencia que se merece.

Joder Carlos, y luego te enfadas si te llaman magufo...



Jose, le has dado en plena línea de flotación, no sé si van a poder hacer algo en los astilleros.

Ya te digo... tocado y hundido.



"...con el tan recurrido argumento del fraude...".



Más bien: "prueba de fraude".

Es una pena lo poco que dan de si estos magufos, un ejemplo más de lo peligroso que es para las neuronas visionar los programas del ikeriato

Hombr Manolo, lo vuestro no tiene limite.



En lo del "Hermano Gemelo de Elvis" hasta Iker J se decojonaba con el colaborador en el plató, y lo comentaron como "las conspiraciones y la locura hasta donde llegan".



En lo de la luna, Iker repitío que EL HOMBRE SI LLEGÓ a La LUNA. Y porcierto, con Ruiz de Gopegui como invitado.



Me parece increible que digaís que Iker daba eso por cierto, lo del Gemelo de Élvis. Que sea dentro del programa " leyendas urbanas del rock no tiene nada que ver".



Vuestro análisis "cientifico" os aseguro que tergiversa tanto com el del Iker este.

Yo ví ese programa y lo comentaban como una leyenda urbana delirante.



Y vais y decís que defiende eso como una verdad.

Muy fuerte!



Me parece muy fuerte que os llaméis "escepticos". Estáis alineados como en una cruzada con algun fin que se me escpaa, además de el de la lucha vocento-prisa y lo peor es que en vuestros ¿dossiers? y demás, mentís. Como mentís aquí.



Yo ya lo he comprobado.

"Estáis alineados como en una cruzada con algun fin que se me escpaa, además de el de la lucha vocento-prisa y lo peor es que en vuestros ¿dossiers? y demás, mentís. Como mentís aquí."



Todo responde a una conspiración, delirante o no, por ejemplo yo gano 5 euros cada vez que escribo aquí, además gano el 10% de los beneficios de vocento...



¿Por cierto alguna prueba de esas mentiras en los dossieres?, lo digo porque empiezo a estar harto de afirmaciones gratuitas.