Amplio eco en la prensa de la jornada escéptica de Bilbao

----Noto a los magufos, magufitos y magufazos bastante inquietos. Les ha molestado el éxito de Bilbao.----



JUAJUAJUAAAJUAJUUUUUAJUUUUUA.

Creo que la arrogancia ilustrada de vuestros coloquios puede tener efectos negativos. Es positivo tener un espíritu crítico pero el exceso puede conducir a un radicalismo que genere una respuesta igual de contundente. Ya cuando estamos hablando de la ciencia salvadora todopoderosa, estamos empezando mal. Estais mitificando a la ciencia, una manera de analizar la realidad según unos parámetros. No me gusta enfrentamientos estúpidos como ciencia versus pensamiento mágico. Me pregunto si en la ciencia no hay pensamiento mágico. ¡Qué sería del arte sin el pensamiento mágico! ¿Antídoto de qué? Llenamos todo de batas blancas, pipetas, papel cuadriculado y mecheros Busen???? ¿Medimos lo que pesa el vellocino de oro?

Y no me extraña que ante posturas tan radicales, estén empezando a poliferar voces contra la imposición de lo científicamente correcto en el pensamiento occidental. La ciencia en dónde deja a la filosofía (un producto de desecho que se debe olvidar).

Por favor, cada cosa en su lugar. Los límites del laboratorio existen Si os quereis meter con el Iker y las temporas pues allá vosotros. Seguro que existe más "pensamiento mágico" en las explicaciones que se suelen dar para explicar el funcionamiento de la tv o del ordenata que en todos los capitulos de Milenio 3.

gallito:





lo tienes muy fácil, dinos un logro, un descubrimiento de la magufería que no sea una chaladura....





No es que se idealice a la ciencia, es que no puedes comparar tan alegremente una cosa que indiscutiblemente funciona, y que estemos escribiendo aqui es una prueba de ello, con las charlatanadas de los magufos... sólo os queda lo de la mente abierta para intentar convencer... y eso ya no cuela.

Pues parece que no soy el único al que le molesta (risas) el éxito de Iker Jiménez.... Bueno, aquí la cosa va con agua tibia,



http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=399&Itemid=41



Y este interesante artículo:



http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=381&Itemid=48



No sé, pero me suena haber leído sobre estos temas en otros sitios... ¡Ah, sí!, ¡¡en los mismos blogs que critica Manuelín, los de los escépticos!! ¿Esto que es?, ¿que se quiten los escépticos para ponernos nosotros? (muchas risas)



Bueno, quizá no tanto...



http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=249&Itemid=48



¡Investigado por la/lo/el SEIP! ¡Y por un "equipo de investigación de urgencia! ¡Eso es credibilidad, sí señor! ¿Iban con el uniforme oficial y las credenciales de Ghostbusters federados? Parece que la cosa dió para un artículo al respecto, debió ser espectacular... No había fantasmas, evidentemente, ¿pero y lo molones que quedaron?



¿Y esto otro? Nada más y nada menos que Bruno Cardeñosa (ese gran escéptico) entrevistado (nuevo libraco de por medio, evidentemente, que el hambre es muy mala....):



http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=378&Itemid=42



Y hay más, otro ladrillito de Don Bruno a la venta, "promoción colegui" aquí



http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=407&Itemid=42



"En los últimos años Bruno Cardeñosa se ha consolidado como uno de los

mejores periodistas españoles en la rama de la investigación."



Sí, solidísimo. Iba para músico y se quedó en nota...



Y no se pierdan, de mano de (como no), nuestro gran Manuelín Carballal, lo siguiente:



http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=222&Itemid=47



"Despreciados y difamados por la medicina oficial, los médicos-tradicionales, brujos, meigas, marabús y curanderos de todas las culturas, poseen desconcertantes conocimientos botánicos y fisiológicos que, sin embargo, podrían enriquecer nuestro conocimiento de la enfermedad y la lucha contra el dolor."



"Existan o no son muchos los chamanes, médicos brujos y médicos tradicionales sudamericanos que conocen todos los secretos del cuerpo humano, y son capaces de obrar auténticos milagros a ojos de nuestros fisioterapeutas más expertos solo con sus manos y oraciones.



(...)



Don Felix Morales Ceballos, por ejemplo, es uno de los chamanes mexicanos más conocidos dentro y fuera de su país.



Nacido hace más de medio siglo en el humilde barrio de Santa Anita, en la localidad de Cuernavaca, fué educado en el seno de una sencilla familia de probres recursos económicos. Desde niño manifestaba una gran energía, siendo un joven inquieto y travieso. Y fué precisamente durante una de sus correrias infantiles como descubrió sus poderes."



Buscamos un poquito sobre el "probre" Don Félix y nos encontramos con la siguiente maravilla para ejercitar los abdominales inferiores y superiores:



http://www.drzurita.com/cirugia.html



"¿Dónde aprendieron Manuel Zurita y otros "Sanadores" estas técnicas?



En el municipio de Huitzilac del Estado de Morelos, que es un poblado enclavado en una preciosa región montañosa del centro de la República Mexicana vive un excepcional curandero llamado Felix Morales Ceballos, ahí casi todos los habitantes lo conocen y saben dar las indicaciones necesarias para llegar a su casa. El me enseñó y me platicó el proceso de su aprendizaje.



La transmisión de este conocimiento no se restringe al área intelectual, sino que se dirige a la totalidad del ser que incluye la parte no tridimensional conocida como cuerpo luminoso.



Este conocimiento representa más bien, un "saber hacer", de tal manera que aunque se dominen todos los aspectos técnicos, para que funcione correctamente es indispensable la participación de la energía curativa que forma parte de la Infinitud Multidimensional de Dios.



Una de las exigencias en el proceso de aprendizaje de este conocimiento terapéutico es la de lograr estar consciente de que no es uno mismo quien cura, sino la energía curativa de Dios Infinito. De ahí la dificultad de hacer llegar estos conocimientos a las aulas universitarias, al menos en la actualidad resulta casi imposible.



También es indispensable eliminar la vanidad, la soberbia y el orgullo para estar siempre dispuesto a dar gracias a Dios por las curaciones realizadas. Felix Morales ha señalado que a la gente que quiere curar, lo único que hay que enseñarle es a establecer el vínculo total con Dios."



Así que nada, nos liamos con la infinitud multidimensional lumínica de Dios y la hernia de disco a tomar por saco. ¡Que lo dice Carballal, ojo!, ¡que esta gente posee "desconcertantes conocimientos"!



Y de postre, la noticia de la página 51 del pdf que nos ha enlazado pimpom sobre la nueva dirección de Año Cero:



"REDACCION NUEVA

O casi. Os lo adelantámos hace 3 meses,

y así ha ocurrido. Los nuevos fichajes

que ahora ya se han incorporado a la

redacción de Año Cero son Miguel

Pedrero y David Cuevas, con lo que nos

atrevemos a decir que la revista de

Enrique de Vicente ha ganado muchos

puntos. Felicitamos a de Vicente por su

buen criterio y seguro que todos los

lectores saldremos ganando. Aunque

esperamos más fichajes…"



Sí, ha ganado muchos puntos...



Espero que ese tal Miguel Pedrero no sea el mismo que entrevistan aquí (aviso a coleccionistas, las respuestas son para enmarcar)



http://www.gacetaovni.com/0505/contacto.htm



(Nótese que curiosamente, encontramos en la página una publicidad de otro ladrillito de Manuelín Carballal. ¡Qué cosas tiene internet!)



Por cierto, el libraco sobre OVNIS del tal Pedrero también lo vende Iker (EDAF, vamos...),



http://ikerjimenez.com/archivomisterio/-contacto.htm



En fin, una jartá de reir, "pimpom", no me extraña que os cabreen tanto las conferencias escépticas...



P.D. Parece que no sólo a los escépticos les gusta "retratarse junto a un pulpito de orador, con cara de intelectual serio y circunspecto", como nos dice Manuelín. Aquí podemos ver a Don Enrique (el de la revista que había ganado muchos puntos...) mirando a cámara con aires de seductor y sujetándose la mandíbula para que no se le note la risa que le da su último artículo:



http://www.akasico.wanadoo.es/akasico/html/carticulos/161748_1.html



¿Cómo era?... ah, sí, "dime de qué presumes..."...

¿De qué nos quieren hablar estos caraduras?



Si por ellos fuera, y si los magufos fueran la última palabra en Marte habrían ciudades y marcianitos verdes contruyendo pirámides...



Por suerte la ciencia y no la charlatanería barata es la última palabra, guste a quien guste, y en Marte no hay ciudades, lo sabemos porque se los tuvimos que "explicar" con fotos y análisis provenientes de sondas CREADAS por la ciencia y científicos.



Y así 10.000 ejemplos más...



Entonces, ¿de qué hablábamos? A si... de "abrir la mente" dijeran ellos... si, claro...



XD

Lo dicho, Manolito, vaya físico de las pelotas. Lamiendo el culete de Gámez con parrafadas de loco. Y el tonto que le sigue y le ríe la gracia. ¡Que triste ser bufón de un bufón!



Todo para tapar el fracaso de Bilbao.



O que Iker Jiménez atrae a cada vez más científicos a su programa.



O que la gente, por decirlo claro, no les hace a los escépticos ni puto caso. ¿Quien quiere seguir a fracasados?

Un ruego a los tertulianos educados (la mayoría): ignorad a los broncas. Sólo quieren hacer ruido.



No digo que no debatáis entre vosotros. Eso es fantástico. Os pido que que paséis de los provocadores, sean del signo que sean. No les sigáis el juego.



Gracias y un saludo,



Luis Alfonso

¿Acaso no es provocar vender falsamente como un éxito la asistencia de 100 personas a un acto de propaganda de la UPV, universidad caracterizada por su tibieza frente al terrorismo y el fanatismo sectario batasuno (incluso entre profesores de su claustro)?



¿O presentarlo como un triunfo del escepticismo corroido por disensiones internas y de nulo impacto público?



¿O atacar obsesiva y continuamente a Iker Jiménez denigrando la presencia libre de científicos en su programa de indudable éxito?

Manolo:



acaso están Carballal o Cardeñosa cualificados para saber si unos curanderos tienen en realidad conocimientos fisiológicos y de farmacología revolucionarios, que la ciencia desconoce? pero si estos no saben nada de eso! como se permiten enjuiciar una cosa que ignoran!





y claro, es que hablamos de los mismos curanderos a los que se les han descubierto los trucos cuando simulan hacer cirugía.





Además, todos sabemos cual es la credibilidad y profesionalidadl de Carballal & Cardeñosa, la misma que la de Iker Jiménez

"¿O atacar obsesiva y continuamente a Iker Jiménez denigrando la presencia libre de científicos en su programa de indudable éxito? "



pimpom, déjalo así niño, sabemos que de alguna u otra forma te ganas la vida con algo relacionado a los misterios/misteriosísimos... pero que le vamos a hacer... la gente ya no se traga lo que se tragaba antes... hubieras estudiado algo serio y no estarías por estos foros haciendo el ridículo en defensa de otro ridículo...



Ve a hacer otra cosa, ¿no tienes alguna foto para trucar hoy?



XD

Yorick:

Los escepticos siempre salis por ahí, cuando se habla de misterios parece que solo sabeis nombrar al hombre del saco, una mente abierta a otras posibilidades es mucho mas rica en conocimiento.

Carlos Escobar:



y cómo sabes tú que esos misterios no son invenciones? y aún suponiendo que se basen parcialmente en hechos, cómo sabeis que la ciencia no lo puede explicar sino teneis ni conocimientos científicos ni aplicais ciencia alguna?



Sólo por tener la "mente más abierta" que el resto de los mortales, científicos incluidos?

Carlos:



Las verdaderas mentes abiertas están del lado de la ciencia, son los que descubren cosas, los que inventan cosas, los que resuelven los misterios y escriben los libros de historia.



No confundir con la charlatanería que es otra cosa.



Ahí los misterios maguferiles no se resuelven porque no van a matar a la gallinita de los huevos de oro.

"¿Acaso no es provocar vender falsamente como un éxito la asistencia de 100 personas a un acto de propaganda de la UPV...."



¿Provocar? ¡Qué va!, a tí y a otros lo que os provoca, pero ardor de estómago, es lo que escribe Gámez al final de su artículo:



"El reflejo en la prensa, el numeroso público asistente y las intervenciones de los ponentes en emisoras de radio revelan que el mensaje racional puede calar en la gente y en los medios."



¡Ahí os duele!

Carlos:



Mentar al hombre del saco es normal en estos temas, es lo que nos vendeis los magufos (ya sea un hombre del saco en forma de un marciano muy feo o de un chupacabras). Yo abro mi mente, pero ¿a que?, ¿a lo que me quiera hacer tragar el vendemarcianos de turno?¿a cual de ellos?¿hasta donde llego, hasta las bonitas hadas o hasta los raticulianos?¿incluyo la telequinesia o solo la telepatia?. Ya va siendo hora de que los defensores de la credulidad gratuita demuestren algo de esto, ya basta de pedir "mentes abiertas" a cambio de palabreria. El escepticismo no niega sistematicamente, solo cuestiona, quien quiera demostrar algo que lo haga.

Giordano Bruno, como todo pionero, se anticipó a su tiempo y sostuvo la teoría heliocéntrica de Copérnico y la multiplicidad de los mundos habitados. Los escépticos de esa época, representados por la Inquisición, que por el contrario sostenían la teoría geocéntrica de Aristóteles, de que la Tierra era el centro del universo y que por lo tanto los extraterrestres no podían existir (?), lo condenó a morir en la hoguera. La historia siempre se repite, aunque ahora los escépticos no utilizan el fuego sino las diatribas…

Yorick:

Yo no creo en ninguna de esas chorradas que mencionas, pero si te diré que creo firmemente en la posibilidad de que haya vida inteligente fuera de éste planeta aunque no puedo demostrarlo,

¿Puedes demostrarme tú que no la haya?

Ya no digo que sepais de ciencia, que es mucho pedir por lo que se ve, pero al menos de historia de la ciencia, que menos!



Resulta que los que quemaban brujas, los auténticos "mentes abiertas de par en par" porque hay que tener la mente muy abierta para creerse todo eso del demonio, eran los escépticos de la época... y yo que pensaba que eran los magufos con poder! no me quiero ni imaginar al "mente abierta" de Iker presidiendo el Santo Oficio con su periodismo de investigación...

Nadie puede afirmar ni lo uno ni lo otro, ¿pero que nos estén visitando ETs?, NO, qué lástima, solo fraudes, mentiras y evidencias basadas en el testimonio...



Lo de Copérnico, Aristóteles, etc... ya es verso conocido por parte de los magufos, siempre se saltean la parte de tener que explicar que quienes quemaron personas fué la iglesia, o sea, los creyentes... otra vez se les "salteó" esa partecita...

A fines del siglo XVIII el sabio Simon Newcomb (1835-1909) “demostró” con ecuaciones terminantes que era imposible volar en máquinas más pesadas que el aire...



La Academia de Ciencias francesa sostenía de manera categórica en el siglo XIX que del cielo no podían caer piedras. Tal escepticismo tenía su paradigma en el naturalista francés Cuvier que afirmaba: “Las piedras no pueden caer del cielo, porque en el cielo no hay piedras”, hasta que en 1803 cayeron unas 2000 piedras del cielo en un pueblo de Francia, corroborando lo que durante mucho tiempo se había tomado como una fábula de campesinos. En síntesis, los escépticos van siempre a la zaga de lo que más tarde será una “verdad científica”.

Carlos, es lo que tiene la ciencia, investiga, descubre y admite sus errores.



Diferente a los magufos que descubiertos en la farsa o en el engaño se ocultan unos meses o años y otra vez a la carga, con el mismo misterio o engaño.



Nadie dice que la ciencia no se equivoque.

Es parte del proceso de aprendizaje.

Y con ejemplos del siglo 19 no te haces ningún favor.

Carlos:



Tampoco puedo demostrar que haya un dragon invisible en mi garaje, ¿puedes tu demostrarlo?. Se pueden afirmar millones de chorradas aduciendo que como no podemos demostrarlas "hay la posibilidad de que existan". El metodo cientifico intenta evitar estas cosas.



"Los escepticos de la Inquisición" (?), creian en un dios creador del universo y unos designios inamovibles que Bruno se cuestionaba. Los credulos, siempre intentais darle la vuelta a los casos de Galileo y Giordano Bruno, pero os falla el concepto de que quienes cuestionaban principios no racionales, eran ellos y la inquisición era un instrumento de los defensores de la Fe (justo lo que necesitais tener para creer lo que no se puede demostrar).

Carlos,



http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Newcomb



"It is often repeated that Newcomb believed it impossible to build a “flying machine.” But that is not true. Newcomb was specifically critical of Samuel Pierpont Langley’s work, who claimed that he could build a flying machine powered by a steam engine. Newcomb argued that, “Quite likely the twentieth century is destined to see the natural forces which will enable us to fly from continent to continent with a speed far exceeding that of a bird. But when we inquire whether aerial flight is possible in the present state of our knowledge; whether, with such materials as we possess, a combination of steel, cloth and wire can be made which, moved by the power of electricity of steam, shall form a successful flying machine, the outlook may be altogether different.” Newcomb favored the development of rotating wing (helicopter) and airships that would float in the air (blimps). Within a few decades, Zeppelins regularly transported passengers between Europe and the United States, and the Graf Zeppelin circumnavigated the Earth."



Cuando tengas tiempo nos indicas al "Giordano Bruno" de nuestra época.

Carlos, supongo que no intentarás insinuar que es gracias a los magufos que podemos hoy volar y explicar el por qué de las piedras que "llueven" de cielo?

No puedo estar más de acuerdo con Gallego, Yorick y Alan.



La ciencia se equivoca y siempre ronoce sus errores (es parte del propio método científico), los magufos jamás.

Los inquisidores y talibanes son fervientes creyentes (como los magufos) y no escépticos.



No conozco nada que haya hecho más bien a la sociedad que el pensamiento racional, científico y crítico. Y no hay nada que le haya hecho más daño que el pensamiento irracional, mágico, supersticioso y fundamentalista.

Bueno, ya tenemos buenos y malos.. Como en las buenas pelis de vaqueros. De un lado, la ciencia buena, limpia, racional, benefactora y en el otro lado al malo. El pensamiento mágico, irracional, fanático, dañino, estúpido y feo.



Una forma simplista de ver lo que interesa de una parte y otra.

"No conozco nada que haya hecho más bien a la sociedad que el pensamiento racional, científico y crítico"

Aunque sea tópico repetirlo: la bomba atómica (como ejemplo de los asesinatos de la guerra), la destrucción actual del planeta, los experimentos sociales "científicos", campañas de rigurosa y-racional esterilización por el bien de la pureza racial, las cabezas que rodaron en la revolución francesa, los ramón y Cajal, los becarios precarios, los miles de productos químicos que no sólo han producido bien, las políticas de desarrollismo basados en la ciencia, las mentiras hechas con la ciencia... Y la peor de todas, la idea de querer hacer de todo una enorme y gran cuadrícula, incluso al propio ser humano.

Bueno, quiero oir ahora otros topicazos como : mala utilización de la SANTA CiENCIA, el mal de los magufos, los enormes logros de la ciencia, el poder utilizar el ordenador, el futbol es asi, son 11 contra 11...

Esto no es "la ciencia", esto es la utilización de los avances tecnologicos por parte de las personas. Si son gente (lideres politicos o sociales) con ganas de hacer el bien la utilizaran eticamente, si tienen ganas de fastidiar, la usaran letalmente. Es un problema de etica no de ciencia versus paraciencia. Pero por lo menos la ciencia pone al alcance de la humanidad la posibilidad de prosperar. Las ideas religiosas, las magufadas y las paraciencias, ponen en manos de la humanidad....hmmm ¿que ponen?.

Me gustaaa el sexooo, eso si que ha hecho un gran bien a la humanidad y que irracional es...

Ahora salta la estrategia de la ética para no hacer responsable a los científicos de males que han ocurrido. Yo podría aducir lo mismo hablando de las magufadas. Me encanta leer a Poe (aunque su literatura esté llena de magufadas). En realidad todo es bueno, sólo depende del uso que se haga.

En cuanto a lo del progreso, seguro que más de uno se llevará las manos a la cabeza si hablo de la religión como motor del progreso de la humanidad. La expansión de la cultura musulmana tuvo como motor a la religión. Parte del conocimiento fue guardado durante siglos en monasterios. Por qué no hablar de las grandes catedrales, de la necesidad de la religión para dar fortaleza a un grupo social, consolidarlo. Hasta creo recordar que hay estudios científicos que aseguran el beneficio que tiene para la salud creer en algo. Así que si ésto es cierto la esperanza de vida de mucho escéptico que pulula por estos foros será menor que la de aquellos que tienen la buena costumbre de rezar un padre nuestro antes de acostarse.

Bueno, es cuestionable lo que dices amigo Yoric

Es discutible este apoyo de la religion a la ciencia, pero aún en caso de ser cierto, seria un rol secundario el que hubiera jugado, no imprescindible, pues los avances seguirian siendo cosa de los cientificos, o cuando menos de la gente que tenian otras inquietudes que rezar padrenuestros. La religion como motor de progreso... mas bien el motor de freno.



Tambien me gusta Poe, pero no he visto que nunca pretendiera hacerse pasar por cientifico ni por hechos reales sus relatos. Y ienes razon, todo es bueno segun el uso que se haga, incluso las magufadas son entretenidas y divertidas si no se pretenden vender como realidades.



Espero que se receten pronto padrenuestros en los consultorios de la seguridad social, el ahorro farmaceutico seria considerable. Si el estudio que dices es real y el resultado es cierto, no veo porque no ha de poder ser. Pero como todos estos miles de estudios que confirman las teorias magufas, nunca se llegan a materializar sus resultados.

Ahí va otro "topicazo", kirikiiii (y esto no es ciencia, sino buena utilización de ella):

¿qué te parecen las vacunas, así para empezar?.

Un saludo.

El sexo es irracional? pensaba q era el amor, el sexo es mas q claro a donde quiere llegar.



No, los cientificos no son responsables,¿es responsable el q invento la rueda de los accidentes de trafico? es una afirmacion estupida, claramente.



La religion no fue el motor del progreso de la humanidad, decir eso es realmente estupido, los q crearon esos conocimientos (y no quienes los guardaron bajo llave en monasterios) son los que hicieron progresar a al humanidad, claramente muchos eran creyentes, pero la religion no ayudaba al progreso, esta en contra de los cambios. Confundes el fomentar el progreso con ser la gente con mas cultura.

y...¿desde cuando la ética es una estrategia, si puede saberse?, ¿desde que es la respuesta?.

Amigo Kikirikiiii



Este mismo instrumento en que nos estamos comunicando ¿es fruto de los perfidos cientificos responsables de os males del mundo, o de las levitaciones de Santa Teresa?.



Yo prefiero este mundo avanzado tecnicamente con todos los males que puede haber traido el mal uso de la ciencia, que la alternativa de un mundo sin ciencia, solo con creencias magicas, sin vacunas, sin antibioticos, sin electricidad, sin transportes rapidos, sin trasplantes, sin telecomunicaciones, sin haber podido ver nunca a Angelina Jolie.



Si esto no te convence, siempre te quedaran los conventos de clausura, y alli experimentar con la meditación y la oración. Una opción perfectamente respetable.

kikirikiiiiiiii:



"la bomba atómica" (...)



Típico: "ahora les nombro la bomba atómica y no saben para donde ir"...



Te voy a dar otros ejemplos basándome en tan torpe razonamiento:



*El motor de combustión interna: ya vemos las miles y miles de muertes que provocan los autos y otros vehículos.



*Los transistores: evolucionamos hasta los circuitos integrados modernos y por ejemplo, la computadora e Internet, que solo han servido para desplazar mano de obra y para marcar más profundamente la diferencia entre ricos y pobres.



*Fisión nuclear y radiación en sus diferentes tipos: clarísimo, solo han servido para fabricar bombas atómicas.



*La química: deberían prohibirla, está envenenando al planeta.



*Los medicamentos: solo sirven para enriquecer a los laboratorios.



*El plástico: más contaminación, este planeta ya no aguanta más, prohiban la fabricación del plásticos y polímeros.



*Los satélites: solo sirven para que nos den pronósticos meteorológicos errados.



*El televisor: sirve para destruir familias y su armonía.



*La radio: lo mismo que la TV pero en menor grado. Aunque es igual de nefasto.



*El elevador: evita que hagamos un ejercicio tan necesario como sería el subir y bajar 50 pisos con todo el beneficio cardiovascular que ello supondría.



*La electricidad y sus diversos usos prácticos: mata a decenas de personas por año en sillas eléctricas y electrocuta a miles de niños indefensos e inocentes.



"La bomba atómica" kikirikiiiiiiii, claro, todos iguales, ni un solo crédulo se destaca en algo para tener un diálogo medianamente inteligente...



XD

Vaya sarta de disparates:



"las políticas de desarrollismo basados en la ciencia". Ein?, me lo expliquen?.



"las cabezas que rodaron en la revolución francesa", ya!, teníamos que seguir adorando a los reyes como dioses, que putada que se pierdan las buenas costumbres... por cierto el pensamiento crítico fue el detonante, la violencia viene de la mano del hombre.



"campañas de rigurosa y-racional esterilización por el bien de la pureza racial". El holocausto nazi, supongo. Es un claro ejemplo de pensamiento irracional, promulgaba "el triunfo de la voluntad" y denegaba la crítica. Por cierto, exterminaciones raciales, xenofobia, esclavitud, ha habido siempre (hasta hace muy poquito con las ideas de igualdad de la ilustración) y no han sido producto de la ciencia (y me puedo remontar hasta civilizaciones ancestrales). Vaya paja mental.



"las mentiras hechas con la ciencia", como por ej...?



"la idea de querer hacer de todo una enorme y gran cuadrícula". La ciencia quiere explicar el entorno, no cuadricularlo, eso sería manipular la realidad. No así como las religiones que definen un cuadro inamovible de comportamiento y dibujan un entorno a medida.



"Me gustaaa el sexooo, eso si que ha hecho un gran bien a la humanidad y que irracional es..".

No obstante hablamos de "pensamiento irracional" y no de emociones como la euforia, el amor, etc. Es como juntar churras con merinas.



"topicazos como : mala utilización...", topicazo o no, es cierto. No es lo mismo quien descubre /inventa algo, que el uso que se le de... vamos creo yo... acaso fue Einstein quién lanzó la bomba nuclear?.



"la destrucción actual del planeta", la ciencia es la primera en respetar a la naturaleza, de hecho es la religión quien eleva a ser humano por encima de ella...



"Me encanta leer a Poe (aunque su literatura esté llena de magufadas). En realidad todo es bueno, sólo depende del uso que se haga.".

Qué tendrá que ver??. Poe crea "obras literarias" con "valor literario", no vende misterios (acaso Poe asegura que exite un cuervo que dice: "Nunca más", algo me he perdido) son cosas muy distintas. Es como S.King., según tú ¿otro magufo?. Distingamos la ficción de la realidad.



"La expansión de la cultura musulmana tuvo como motor a la religión". Si expandirse se expandió ... territorialmente. Acaso fue la religión mulsumana la que mejoró la sociedad?, no me remonto muy lejos, basta con echar un vistazo a oriente...



"Por qué no hablar de las grandes catedrales"... que se construyeron con la fé, ellas solitas, no creas que usaron ingeniería...



"de la necesidad de la religión para dar fortaleza a un grupo social", lo que da fuerza a un grupo y lo consolida es, principalmente, perseguir los mismos objetivos, no tener una religión. Basta con leer un poco de sociología (otra ciencia, dicho sea de paso).



"Hasta creo recordar que hay estudios científicos que aseguran el beneficio que tiene para la salud creer en algo". Pero a tí te dará igual, porque como la ciencia es mala, debe ser mentira. También alarga la vida el sexo, un basito de vino, el deporte, reir, etc. Y creer en algo, no debe sólo ajustarse a la religión..., puedes tener objetivos, valores, etc. que ayudan igualmente.



"Así que si ésto es cierto la esperanza de vida de mucho escéptico que pulula por estos foros será menor que la de aquellos que tienen la buena costumbre de rezar un padre nuestro antes de acostarse". Ya, si en vez de inventar perniciosas vacunas y sistemas de sanidad rezásemos, tendríamos una esperanza media de vida de nada menos que de 30 años!!, y nosotros perdiendo el tiempo...



PD.- Se coherente con tus ideas, reniega de la ciencia, vete al monte a vivir, la fe te dará cobijo, calor, alimento... piensa de manera irracional!, por cierto... vendo ferraris a 1000€, no estarás interesado?.

Genial Alan, genial.

Utilizais la vía del tremendismo y la ironía para negar cualquier beneficio de la religión. Pasais del blanco al negro, antes que negar un sólo aspecto negativo de la ciencia. Openheimer dio la bomba atómica a los americanos, al igual que antes hicieron otros con inventos destructivos. No comparto vuestra opinion sobre la inocencia de los científicos. En ciencia, como en cualquier oupación humana, tb existen hechos negativos. Existe el fraude, la mentira, la manipulación, el interés económico muy por encima de otros aspectos y tb culpables.

Yo no niego los beneficios de la ciencia, no voy a picar en esa trampa que siempre ponéis. Sólo no admito vuestra manera radical de juzgar todo lo que se aparte de una manera de pensar, negándola y destruyendo cualquier argumento a su favor. Cualquier crítica a la ciencia, despierta un ataque visceral y fanático. No lo entiendo.

Quién contrataba a los canteros de las catedrales, quién ponía el dinero para construir las pirámides. Al Andalus fue la cuna de muchos conocimientos que hemos heredado actualmente. La ciencia ha estado al servicio de las religiones y bajo esa colaboración ha existido progreso. Porque este ha existido antes de la aparición de nuestra ciencia actual.

La evolución de la ciencia no ha sido lineal. Más bien ha tenido un camino bastante tortuso. En qué se parece la medicina de hace dos siglos a la actual?? Os suena los humores, la fibra??? Claro que admito sus éxitos y todos sus beneficios, faltaría más. Pero, tb admito que no todo es negativo en el pensamiento mágico.

Además, vuestros topicazos son los de siempre. En eso no cambias, pareceis un coro de viejas chochonas en la plaza del pueblo.

La de veces que caen los debates en estos topicazos, queda para la historia querido lector, otro ejemplo en esta parte del dewater...

Tira de la cadena.

Eso, nosotros topicazos mientras nos llamas marujonas XD sabes lo q significa hipocresia?



Oye, q las catedrales son arte, no bibliotecas y los egipcios sobre hace 5000 años no tenian dinero, ni presupuestos del estado.

Se trata de la misma lógica que tu has estado utilizando, y al igual que afirmas ahora su ridiculez, nosotros también.

Me permito hacerte notar que al usar tu el primer tópico, has utilizado la siguiente frase, a modo de protección:



"Bueno, quiero oir ahora otros topicazos como : mala utilización de la SANTA CiENCIA, el mal de los magufos, los enormes logros de la ciencia, el poder utilizar el ordenador, el futbol es asi, son 11 contra 11..."



¿Acaso el hilo argumental no es el mismo?. Mi pregunta es la siguiente: ¿desde cuando la ética o la moral de las personas no es un argumento poderoso?. Tú, en cambio, lo has llamado "estrategia".

En referencia a la religión y a Al-Andalus, cada uno puede creer en lo que guste, faltaría más. Pero estas errado. El hecho de que Cordoba fuera la primera ciudad europea con alumbrado público no convierte a la religión en la fuerza motriz de una buena actitud. Afirmar tal cosa, sería decir que todas las culturas anteriores al siglo XVIII no hubieran avanzado sin sus respectivos dioses. Que yo sepa, el funcionamiento de la hoz de un campesino no aprece en la Biblia, pero funciona como debe.

Un saludo.