84.232.92.69

10341

2006-11-14T15:57:40+01:00

asigan@gmail.com 30748 Esos mismos, si, pedagogo. El grupete son en realidad dos personajes, admiradores del fundador de la secta d ela Cienciología, al cual "invocan" regularmente, siendo uno de sus principales "informadores". Eso d eque dediquen páginas a sus críticos es algo que hacen habitualmente. No solo a Gámez, otros sitios y personajes escépticos han recibido lo suyo de parte de ese par de vividores. Cuando se metieron con Carl Sagan escribí esto sobre ellos: http://paranormalidades.blogspot.com/2005/06/grupo-elron-difamando-carl_111954310751022905.html Y ellos, entonces, me "pagaron" con esto: http://www.grupoelron.org/escepticismo/josuebeldamartinez.htm El intercambio acabó, al menos por mi parte, con esto otro: http://paranormalidades.blogspot.com/2006/01/la-amabilidaddel-grupo-elron.html Después me escribieron algunos otros escépticos con páginas "dedicadas" por el grupete y me hicieron ver que el par de pájaros no merecían demasiada atención. Saludos. Asigan

12062

1 http://paranormalidades.blogspot.com

62.174.244.243

10341

2006-11-14T16:31:41+01:00

asadssdads@asdasdasdf.com 30749 yo mismo, no me voy a recorrer esa web, en primer lugar por q esta mal hecha y es dificil saber las acusaciones que tengo q leer, fui al primer sitio q vi y no vi ninguna critica argumentada, solo un texto q se puede resumir como "gamez es tonto, esto lo hizo ET, ta claro, ahi tan las pruebas" En segundo lugar por q me parece q ni siqueira Iker Jimenez hace caso a esa gente, ya q el esta agusto entre timadores y vendebobadas, no creoq le gusten los fanaticos religiosos. Alberto

12062

85.53.106.172

10341

2006-11-14T20:55:35+01:00

30758 “También hay una estadística de la cantidad de pruebas que tiene Iker sobre lo que cuenta en su programa. Cero por ciento.” Perdoooooón, debo ser demasiado corto de entenderas para el nivel de estos debates. Ah comprendo, se trata de que se diga lo que se diga y se argumente sobre lo que sea, la siguiente frase debe ser si…. Pero Íker Jiménez…. Pensé que estábamos hablando sobre la noticia del “éxito de la reunión escéptica, pero en fin, ya voy entendiendo de que va el tema… “Objetivo, No jodas q es estadística? cual estadística?” Estadística, 150 personas en un evento sobre un tema que se supone interesa por el éxito del oponente es un rotundo fracaso. Me da la impresión de que hubiese sido un éxito aún habiendo ido una docena. Como decía anteriormente y a medida que leo más post de diversos temas en este Log, hay una curiosa forma de interpretar las cosas por parte de algunos. También veo que a falta de razón y argumentos te sale una vena soez, ya te calificas solo. Debe ser que si un equipo mete 100 goles y el otro dos, el que mete dos debe estar contento porque al menos ha metido dos. Si estos temas no interesaran y en los congresos opuestos el público acudiera en cantidades similares podría estar de acuerdo. En este caso no. Independientemente de los contenidos y de quien tiene razón, si el Sr. Gámez intenta vendernos un éxito mediático, he de decirle que NO. Otra cosa repito son los contenidos, que veo que hay personas que confunden el culo con la témporas. “Curiosa forma de cambiar la historia. En realidad los que quemaban creían fieramente en la existencia de duendes, brujas y fantasmas. Hasta tal punto creían que quemaban a personas por el hecho de considerar que pudieran ser uno de ellos o tener trato con uno de ellos. También perseguían a quienes negaban que pudieran existir esos entes.” No curioso es decir que la ciencia “oficialista” o los que se arriman a ella sufren una persecución, esto es una soberana estupidez, y esta si es una forma muy particular de ver las cosas. No tengo más que ver el tono hacía mi persona y de algunos mensajes anteriores por mostrar mi desacuerdo con el artículo del Sr. Gámez abiertamente y sin malos modos. Ya se ve a quien o quienes les gusta jugar con las cerillas, y no solo conmigo sino no hay mas que mirar el tono y el desprecio que se demuestra en los innumerables mensajes de algunos integrantes de este blog hacía otras personas con otra forma de ver las cosas. Y no cambio la historia, en aquella época casi todo el mundo creía algo, era la discrepancia con los preceptos y creencias “oficiales”, lo que te mandaba a la pila. Y no creo que los que quemaran a los inquisidores fueran los brujitos ¿no? Pues perdona que te diga parece que lo que defienden aquí algunos a capa y espada es precisamente la ciencia oficial, lo cual me parece muy bién. ¿Entonces, los que representaban la ciencia oficial de entonces eran magufos según tu? ¿Quiénes eran los escépticos entonces? ¿Entonces los que representaban a la ciencia oficial entonces hubiesen quemado a los que representan a la de ahora? ¿Los que representaban la de antes hubiesen santificado los “magufos” de ahora? Es lógico que la ciencia oficial haya cambiado, haya mutado, se haya divorciado de la iglesia y actualmente no se parezca en nada a la de entonces. Pero los representantes de la “Ciencia oficial” eran entonces los que mandaban a la gente a la hoguera, los antepasados naturales y el embrión de de la de ahora, ni más ni menos. ¿Si esto no es así, quién cambia la historia? Otra cosa es que no nos guste nuestro propio pasado, o de la entidad a la que veneramos e intentemos darle a comulgar al personal ruedas de molino, en cuyo caso me abstengo. Objetivo

12062

62.174.244.243

10341

2006-11-14T21:52:27+01:00

asadssdads@asdasdasdf.com 30761 Objetivo [[Estadística, 150 personas en un evento sobre un tema que se supone interesa por el éxito del oponente es un rotundo fracaso. Me da la impresión de que hubiese sido un éxito aún habiendo ido una docena. ]] Ademas de no tener ninguna coherencia la primera frase ¿Ahora una cantidad es estadistica? Un numero no es una estadistica, es una cantidad y no es un fracaso por q tu lo repitas mas veces. Osea, q vete con tus conocimientos de estadistica a cuarto milenio q quizas se la traguen. Venga, repite de nuevo q es una estadistica porq te sale de las narices y q es un fracaso por q tu esperabas, no se, 10.000 personas. Alberto

12062

80.58.205.33

10341

2006-11-14T22:12:44+01:00

30763 Objetivo: El pensamiento racional y esceptico requiere un ligero esfuerzo de verificacion de datos, de estar al dia en algunos conocimientos científicos (muy basicos), de consultar distintas fuentes si hay dudas, y de sentido común. Es mucho mas facil creerse al primer gurú, lider religioso o para anormal, sin cuestonarse nada mas, como hace mucha gente solo porque lo que cuenta es bonito o misterioso. No tiene nada de raro que de momento sea una forma de ver las cosas minoritaria si lo comparamos con los millones de creyentes en religiones varias o fenomenos paranormales de todo pelaje (esta es otra, ¿que es mas cierto, los "seres de luz" de la secta Elron o los marcianos grises, los que vienen de Ganimedes o los de la sexta dimensión, los fantasmas o los zombis, el Walhalla o el purgatorio, las huries o los angeles sin sexo?). Yorick

12062

85.84.234.73

10341

2006-11-15T08:08:52+01:00

josebaj@euskalnet.net 30782 me parece fantastico que se divulgue la ciencia o lo que uno quiera divulgar dentro de los parametros de la legalidad vigente. Ahora estoy seguro de que fue mas gente a ver a isabel pantoja en la plaza de toros y eso que habia que pagar y no regalaban cafe, eso si que es un llenazo. jose i.

12062

84.232.92.69

10341

2006-11-15T10:10:42+01:00

asigan@gmail.com 30786 objetivo <blockquote>No curioso es decir que la ciencia “oficialista” o los que se arriman a ella sufren una persecución, esto es una soberana estupidez, y esta si es una forma muy particular de ver las cosas.</blockquote> Puede o no ser una estupidez, sin embargo nadie ha dicho semejante cosa, excepto tú. Yorick se limitó a asegurar, y estoy de acuerdo con él, que no llena estadios, no que estuviera perseguida y que sus esperanzas al respecto son más bien escasas. Tú acusas de victimismo a una simple pretensión de descripción de la situación, lo cual constituye un mero intento de calificación, digamos, emocional sin relevancia alguna respecto de su acierto. Pero resulta aún peor que me cites ese mismo tema a mí, que ni siquiera lo menciono. <blockquote>No tengo más que ver el tono hacía mi persona y de algunos mensajes anteriores por mostrar mi desacuerdo con el artículo del Sr. Gámez abiertamente y sin malos modos.</blockquote> ¿Y eso a qué viene? <blockquote>Ya se ve a quien o quienes les gusta jugar con las cerillas, y no solo conmigo sino no hay mas que mirar el tono y el desprecio que se demuestra en los innumerables mensajes de algunos integrantes de este blog hacía otras personas con otra forma de ver las cosas.</blockquote> ¿Jugar con cerillas? ¿Está comparando la presunta acidez de una respuesta escrita en un blog a la quema de personas? Realmente, de tener usted razón, debería medir el uso del término "soberana estupidez" referido a "otras formas de ver las cosas" a la suya, y preocuparse algo más por la sensación que sus escritos aquí puedan tener en sus lectores. Uno se sentiría inclinado a pensar, en su línea de argumentación, que su postura equivale al acto de quema con el añadido d ela previa aplicación de tortura. ¿Ridículo? Si, lo es, pero no deja de ser su propia forma de argumentar. Y no cambio la historia, en aquella época casi todo el mundo creía algo, era la discrepancia con los preceptos y creencias “oficiales”, lo que te mandaba a la pila. Y no creo que los que quemaran a los inquisidores fueran los brujitos ¿no? No, eran los que creian que existían brujitos, ¿verdad?, y no los que no creían en ellos, ¿no?. Luego no tiene razón: no se quemaba a los creyentes en brujas, eran los que creían en ellas los que quemaban y el hecho de que los quemados creyeran en ello o no es absolutamente irrelevante, bastaba con que los "ejecutores" creyeran en brujas. Resumiendo: es falso que los creyentes en brujas fueran quemados, es cierto que los creyentes en brujas quemaban a quienes consideraban como tales. Cambio de la historia total y absoluto. <blockquote>Pues perdona que te diga parece que lo que defienden aquí algunos a capa y espada es precisamente la ciencia oficial, lo cual me parece muy bién.</blockquote> Perdono, perdono. Pero es evidente que, como dije, el hecho de que se insista en que ambas posturas fueran oficiales en determ¡nados momentos y circunstancias es algo muy poco serio, se mire como se mire, obviando el antagonismo básico de ambas posturas. Eso de poner énfasis en aspectos comunes irrelevantes y olvidar las más que relevantes diferencias suena muy poco limpio. Y, en vista de su extrema disposición para las metáforas y otras figuras literarias, convendría señalar que aquí nadie ha enseñado capa alguna y, muchísimo menos, ha usado espada o arma de ninguna clase. <blockquote>¿Entonces, los que representaban la ciencia oficial de entonces eran magufos según tu? ¿Quiénes eran los escépticos entonces? ¿Entonces los que representaban a la ciencia oficial entonces hubiesen quemado a los que representan a la de ahora? ¿Los que representaban la de antes hubiesen santificado los “magufos” de ahora?</blockquote> 1. La única ciencia de "entonces" era la representada por, entre otros, Galileo, que es la única ciencia que ha existido jamás y que nunca ha quemado a nadie. Desde luego, no tenía nada de "oficial". Y, por supuesto, los creyentes en acciones mágicas, brujos y demás, son magufos. 2. Sin ninguna duda, los disidentes que basaban sus diferencias en el uso de la razón, entendida de manera amplia. No eran escépticos aquellos que creían en brujos o en lo sobrenatural, estuvieran del lado de la antorcha que estuvieran. Ni el hecho de quemar ni el de ser quemado concede a la propia postura ni un ápice de racionalidad. 3. No había ciencia de ninguna clase entonces- en el sentido actual del término- en situación de ser "oficial" si con ello te refieres a si ejercía poder político o eclesiastico alguno. Si lo que te preguntas es si los mismos que entonces quemaban a los que creían brujos o herejes lo harían con los que de nuestra época consideraran igual, caso de estar en aquella época, la respuesta es evidente. 4. A algunos no, a otros si. Simple cuestión de coincidencia de opiniones. Si alguien de "ahora" dijera que cree en la existencia de brujas recibiría la "santificación" por parte de aquellas personas, puesto que creían exactamente lo mismo. <blockquote>Es lógico que la ciencia oficial haya cambiado, haya mutado, se haya divorciado de la iglesia y actualmente no se parezca en nada a la de entonces. Pero los representantes de la “Ciencia oficial” eran entonces los que mandaban a la gente a la hoguera, los antepasados naturales y el embrión de de la de ahora, ni más ni menos. </blockquote> La ciencia no ha cambiado, ni mutado ni nada parecido. Y nació divorciada de cualquier ideología, puesto que en su base se haya la necesidad misma de ese divorcio para poder ser tal ciencia. Esa ha sido, precisamente, la fuente principal de conflicto con las ideologías, principalmente con la de la Iglesia. No se parece en nada porque nunca ha sido la misma. Los que mandaban a la hoguera a la gente eran en cambio amigos de una ideología concreta, tenían creencias concretas y han sido enemigos tradicionales de la ciencia. Entre sus víctimas, se han encontrado científicos genuinos. Así, esta insistencia en cambiar la historia por su parte adquiere tintes patéticos cuando el único recurso es llamar a la ideología dominante de aquella época"ciencia oficial", cuando resulta evidente para todo el mundo que no solo no tienen nada que ver, sino que además han sido y son enemigas declaradas. Son los que creen en brujas los que andaban quemando a, entre otros, los que no creían en ellas. Esa es la realidad. <blockquote>¿Si esto no es así, quién cambia la historia?</blockquote> Usted, desde el principio. <blockquote>Otra cosa es que no nos guste nuestro propio pasado, o de la entidad a la que veneramos e intentemos darle a comulgar al personal ruedas de molino, en cuyo caso me abstengo.</blockquote> Mi pasado abarca mi propia edad biológica, la "entidad" que defiendo no es más que una herramienta de conocimiento a la que venerar u odiar resulta vano. Eso si, es la mejor hasta ahora descubierta. Entre otras cosas, nos ha dotado de los medios para evitar que cualquiera pueda venir ahora a cambiar la historia por historietas con recursos infantiles y lenguaje cargado emocionalmente. Saludos. Asigan

12062

1 http://paranormalidades.blogspot.com

85.53.106.172

10341

2006-11-15T15:10:10+01:00

30805 Parece ser señor Asigan, que la ciencia nace, y es tal, cuando usted le parece que lo sea, con tal que concuerde con la idea actual de lo que debe ser ciencia o con la suya en particular. La ciencia y el saber humano en la edad media estaba representada y acumulada principalmente, y casi únicamente diría yo, en los monasterios, es así le guste a usted o no. Puedo estar de acuerdo en que la idea de entonces de ciencia era errónea, pero era lo que había. Efectivamente los disidentes eran pasados por la piedra, actualmente no se llega a tanto en buena lógica, pero en muchos quedan relegados al olvido, en cuyo caso y salvando las distancias lógicas tampoco se ha cambiado tanto. En la hoguera de la iglesia ha habido sitio para todos, no solo el de los científicos genuinos. Curioso el termino "científico genuino", me da la impresión Sr. Asigan que usted confunde este termino con "científico ateo". Repasados trabajos de estos científicos referencia, si hoy en día cualquiera trabajara con la metodología de aquellos, sería el cachondeo general, "científicos genuinos", muy curioso el termino. Me lo ha aclarado usted perfectamente, la ciencia empieza serlo cuando interesa. Lo alemanes podrían decir que los responsables del Holocausto no eran alemanes, ya que no tenían la mentalidad y los principios de los de ahora. Habla usted de recursos cargados emocionalmente, cuando al principio de mi intervención he leído gente dirigirse en los términos, me la pela lo que pienses, lo que te sale de las narices etc. O en otros casos se demuestran sin rubor, comentarios una altísima carga emocional negativa, hacia ciertas personas o modos de pensamiento. Y habla también de recursos infantiles, cuando sin venir a cuento y hablando de otros temas, se saca a la palestra al Sr. Íker Jiménez en una espacie de “el más”, curioso, luego se echa en cara a los “magufos” hablar de cifras, cuando los que dicen que no lo son, las sacan a la primera de cambio. Pero como ocurre normalmente, hay que desmontar y criticar cualquier comentario disidente, ¿no Sr. Asigan? No he visto criticar las intervenciones de sus compañeros con mucho más motivo para hacerlo. Hay que intentar que cualquiera que no comulgue con la línea marcada, parezca un pobre idiota. Aunque luego algunos se permitan escribir barbaridades y vulgaridades que nunca son criticadas. Ya entiendo Sr. Asigan, y entiendo también el razonamiento y el pensamiento crítico de por aquí, es bastante selectivo, ¿no le parece?, diría con tintes “mafiosillos”. Defender al maestro por encima de cualquier otra consideración, y al que ataque “piña” y “caña”. Y por ultimo, me tomo la molestia de llevar esto al terreno personal, ya que usted así lo quiere a tenor del último párrafo. Me he tomado la molestia de leerle en varias intervenciones, y he de decirle ya que critica mi modo de escribir, que es muy probable que tenga razón, pero por el mismo motivo permítame que yo hable del suyo. Tiene usted una tendencia, muy molesta a la soberbia y a la pedantería en sus disertaciones, se intuye que continuamente que intenta usted quedar intelectualmente por encima de su interlocutor, con sentencias del tipo "no cuela", "utiliza usted recursos infantiles", “tiene usted una lógica errónea”, “pensamiento incorrecto” etc. Lo cual indica solamente dos cosas, 1- Que realmente así lo cree, lo cual indicaría sin merecer más argumentación que es usted un pobre estúpido. 2- Que tiene usted un complejo de inferioridad, e intenta usted empinarse constantemente, lo cual indicaría de nuevo que es usted un pobre estúpido a parte de un acomplejado. Ya que porque usted lo ha querido, hemos llevado esto a lo personal, mejor absténgase de respuestas, ya que en absoluto me interesan. Váyase usted, su brillante retórica, y sus imperturbables emociones, a tomar por el culo. Quizás deslumbre usted a algún pobrecito, a mi sin embargo me estomaga bastante. Muchas gracias. Objetivo

12062

84.232.92.69

10341

2006-11-15T17:01:03+01:00

asigan@gmail.com 30814 objetivo <blockquote>Parece ser señor Asigan, que la ciencia nace, y es tal, cuando usted le parece que lo sea, con tal que concuerde con la idea actual de lo que debe ser ciencia o con la suya en particular.</blockquote> Líbreme San Iker de tanta arrogancia. Y de la de pretender saber de las motivaciones personales de cada cual, de paso. Pero cualquier colegial sabe que no puede remitirse el origen del método científico, ni aún el del empirismo, su base, más allá de Roger Bacon, aunque la mayoría de expertos concuerda en no ir más atrás del siglo XV y de Galileo o Copérnico. Nadie, que yo conociera hasta ahora, había pretendido que los teólogos que concibieron la inquisición pudieran ser llamados "científicos" ni oficiales ni de ningún otro tipo, ni que el soporte dogmático que LE dió lugar fuera algo diferente de la propia Teología o, prestando mucho, Filosofía. Nadie, que yo sepa, llama "Ciencia" a los argumentos en contra de que la Tierra gire alrededor del Sol, como proponían los primeros científicos. De todas formas, sería de agradecer algún dato positivo de su parte que no fuera eso de "quiera usted o no quiera". <blockquote>La ciencia y el saber humano en la edad media estaba representada y acumulada principalmente, y casi únicamente diría yo, en los monasterios, es así le guste a usted o no. </blockquote> Eso es lo mismo que decir que la "ciencia y el saber humano" en la época de los cazadores y recolectores estaba representada y acumulada principalmente en los chamanes. ¿Y qué? Ni era ciencia ni esta surgió como modelo de extracción de conocimiento hasta el siglo XV. Por otra parte, en la Edad Media no había siquiera Inquisición, y para cuando esta surgió en su forma más detestable y con ella las ejecuciones, ya había acabado la Edad Media. Cuando la Inquisición quemó a Giordano Bruno, la "ciencia y el saber humano" habían abandonado hacia tiempo los monasterios y se hallaba en las Universidades, en manos de los dogmáticos filósofos de fidelidad aristotélica y fué allí en donde surgió la reacción que llevó al nacimiento de la Ciencia de la mano de Copérnico y, sobre todo, de Galileo. <blockquote>Puedo estar de acuerdo en que la idea de entonces de ciencia era errónea, pero era lo que había.</blockquote> Ah, no, era mucho más que eso. El método científico simplemente no existía. Usted pretendió identificar las autoridades que quemaban a personas con los científicos y eso es falso. Las autoridades que impusieron su poder sobre la vida de esas personas no eran científicos y fueron enemigos de la ciencia, de todo el concepto de ciencia. Es muhco más profundo que un mero refinamiento de un método preexistente, es la revocación del concepto de autoridad en el conocimiento, de la anulación de la revelación como fuente de conocimiento, es la instauración de un nuevo concepto de caboa rabo, un nuevo concepto al que esos que quemaban personas eran manifiestamente hostiles y alq ue persiguieron. <blockquote>Efectivamente los disidentes eran pasados por la piedra, actualmente no se llega a tanto en buena lógica, pero en muchos quedan relegados al olvido, en cuyo caso y salvando las distancias lógicas tampoco se ha cambiado tanto.</blockquote> Quizá eso debería preguntársele a quienes perdieron la vida en la hoguera. Me inclino a pensar que no estarían muy de acuerdo en que "es casi lo mismo". Creo que las distancias a salvar son más bien insalvables. En cualquier caso, no es cierto que los disidentes sean relegados al olvido. Einstein, más que disidente, revolucionario, no estaría muy de acuerdo, supongo, como tampoco Darwin cuya disidencia trastocó todo el concepto de Bilogía o Lyell, con la Geología. Tal vez fuera más preciso decir que son los disidentes que no aportaron nada los que quedaron relegados. Pero, si no aportaron nada, ¿qué es exactamente loq ue debería recordarse? Incluso alguien como Wegener y sus teorías geológicas o Mendel fueron reivindicados por la fuerza de sus pruebas. Se trata de conocimiento, ¿recuerda? <blockquote>En la hoguera de la iglesia ha habido sitio para todos, no solo el de los científicos genuinos.</blockquote> Como indica el uso por mi parte de la expresión "entre sus víctimas", no era preciso que me lo señalara. Ya lo hice yo. <blockquote>Lo alemanes podrían decir que los responsables del Holocausto no eran alemanes, ya que no tenían la mentalidad y los principios de los de ahora. </blockquote> No lo dice en serio, ¿verdad? La comparación relevante sería decir que los comunistas alemanes, o los demócratas cristianos alemanes o los judíos alemanes negaran ser responsables del Holocausto por que no comparten la ideología nazi que lo cometió. <blockquote>Habla usted de recursos cargados emocionalmente, cuando al principio de mi intervención he leído gente dirigirse en los términos, me la pela lo que pienses, lo que te sale de las narices etc. O en otros casos se demuestran sin rubor, comentarios una altísima carga emocional negativa, hacia ciertas personas o modos de pensamiento. Y habla también de recursos infantiles, cuando sin venir a cuento y hablando de otros temas, se saca a la palestra al Sr. Íker Jiménez en una espacie de “el más”, curioso, luego se echa en cara a los “magufos” hablar de cifras, cuando los que dicen que no lo son, las sacan a la primera de cambio.</blockquote> Creo que se confunde. Las cargas emocionales son falaces cuando se invocan como argumento en un debate. A nadie se le prohíbe que uno odie, que se yo, a los escépticos que tienen blogs. Otra cosa es que se pretenda discutir sus argumentos sobre la base de que esas personas puedan o no ser odiosas. O, por poner otro ejemplo, cuando se pretende decidir un debate hablando de ruedas de molino que supuestamente le quieren hacer tragar a uno, o con expresiones del tipo "quiera o no". Por otra parte, quizá le suene esta expresión: "Tu quoque." Es el nombre de una falacia lógica. http://tinyurl.com/ygr7ab <blockquote>Pero como ocurre normalmente, hay que desmontar y criticar cualquier comentario disidente, ¿no Sr. Asigan? No he visto criticar las intervenciones de sus compañeros con mucho más motivo para hacerlo.</blockquote> ¿Y me ha visto desmontar o criticar las intervenciones de todos los "disidentes"? Tal ves le parezca curioso, pero yo intervengo cuando me parece bien para apoyar o rebatir lo que me parece oportuno. Usted está sacando conclusiones de ello que son, cuanto menos, apresuradas. <blockquote>Hay que intentar que cualquiera que no comulgue con la línea marcada, parezca un pobre idiota. Aunque luego algunos se permitan escribir barbaridades y vulgaridades que nunca son criticadas.</blockquote> ¿De verás? ¿Eso es lo que usted hace? Yo, desde luego no, supongo que no estará intentando adivinar mi pensamiento. <blockquote>Ya entiendo Sr. Asigan, y entiendo también el razonamiento y el pensamiento crítico de por aquí, es bastante selectivo, ¿no le parece?, diría con tintes “mafiosillos”. Defender al maestro por encima de cualquier otra consideración, y al que ataque “piña” y “caña”.</blockquote> Puede usted imaginar tantas posturas mías como quiera, y puede extenderlas a cuantos intervinientes en este blog le apetezca. Pero eso, por supuesto, ni le da la razón ni deja de ser, en el fondo, un ejemplo de esto mismo que usted describe. <blockquote>Y por ultimo, me tomo la molestia de llevar esto al terreno personal, ya que usted así lo quiere a tenor del último párrafo. Me he tomado la molestia de leerle en varias intervenciones, y he de decirle ya que critica mi modo de escribir, que es muy probable que tenga razón, pero por el mismo motivo permítame que yo hable del suyo. Tiene usted una tendencia, muy molesta a la soberbia y a la pedantería en sus disertaciones, se intuye que continuamente que intenta usted quedar intelectualmente por encima de su interlocutor, con sentencias del tipo "no cuela", "utiliza usted recursos infantiles", “tiene usted una lógica errónea”, “pensamiento incorrecto” etc.</blockquote> Comprenda que el tipo de ataque personal que usted intenta no me afecta lo más mínimo, menos aún a mis argumentos, que es al fin y al cabo, lo importante. Tan poco me afecta que no temo hacerle una recomendación a pesar del evidente riesgo de que usted lo interprete como una muestra más de "pedantería": Cuando quiera hacer un ataque personal, no haga juicios de intenciones, son evidentemente débiles en más de un sentido. Y no critique lo que acaba de hacer, por ejemplo, al hablar de "soberana estupidez", puede usted quedar muy mal si da con un amigo del "tu quoque" como usted mismo o simplemente con alquien que pueda dejarle con el culo al aire. Por último no deje que le tomen por tonto, alguien podría decirle, por ejemplo, que existen los recursos infantiles, la lógica errónea y el pensamiento incorrecto. Y que todo se reduciría a discutir sobre cada muestra concreta. Sobre todo si lo que intenta con ello es sostener un mero juego de adivinar las intenciones de su contrario. Queda demasiado evidente. Eso si, agradezco que me haya leído aunque lamento que constituyera una molestia. <blockquote>Lo cual indica solamente dos cosas, 1- Que realmente así lo cree, lo cual indicaría sin merecer más argumentación que es usted un pobre estúpido. 2- Que tiene usted un complejo de inferioridad, e intenta usted empinarse constantemente, lo cual indicaría de nuevo que es usted un pobre estúpido a parte de un acomplejado.</blockquote> Vaya, si que confía usted en sus "intuiciones" cuando le dan incluso para análisis psicológicos on line. ¿Hay posibilidad de apelación o "ya encendió la pira"? <blockquote>Ya que porque usted lo ha querido, hemos llevado esto a lo personal, mejor absténgase de respuestas, ya que en absoluto me interesan. Váyase usted, su brillante retórica, y sus imperturbables emociones, a tomar por el culo. Quizás deslumbre usted a algún pobrecito, a mi sin embargo me estomaga bastante.</blockquote> ¿Que yo lo he querido? ¿Quiere usted decir que cuando habló de "intentar hacer comulgar con ruedas de molino" se refería a algún individuo ausente? ¿O que esa es una actividad admirable? ¡Caramba! ¡No se refería a personas, no era una referencia personal! Entonces, ¿de qué se abstenía, exactamente? Bueno, como ve, yo no me abstengo de contestarle. Deberá apechugar con su estomacante problema. Saludos. Asigan

12062

1 http://paranormalidades.blogspot.com

88.14.175.7

10341

2006-11-15T20:14:30+01:00

30846 ¡¡¡jijiji, asigancete, cada día más paranoico y obsesivo, qué pena ser estudiante arruinado de filo, tus ladrillos no se los lee nadie, hala, a ver cuentame!!!!! ¡¡¡ajijijiiiiiiii!!!!! jijiji

12062

85.53.106.172

10341

2006-11-15T22:18:03+01:00

30853 Nada que comentar a lo anterior salvo un detalle. Para el señor Asigan decirle a su contertulio "no me hagas comulgar con ruedas de molino" debe ser una especie de ataque personal y un insulto, en vez de ser lo quees, una frase hecha con nula intención de insulto, más que hacerle ver a la otra persona que sus argumentos no convencen. Y debe ser de la misma categoría que decirle que argumenta infantilmente, y poco menos que no sabe escribir, aparte de ser no saber controlar sus emociones. Mire Sr Asigan, siga en su particular mundo, que estoy seguro que le va muy bien consigo mismo. Objetivo

12062

62.174.244.243

10341

2006-11-15T23:18:41+01:00

asadssdads@asdasdasdf.com 30863 Objetivo, ¿como eres capaz de usar como unico argumento en un mensaje que el otro no argumenta?, decir que esta en su mundo. No es necesario mensajes vacios como el tuyo para q veamos q no sabes contestar a alguien, cuando uno habla con otra persona le responde a ella y no habla a terceros intentando menospreciar a la otra persona. Si tan listo eres responde a Asigan y no al resto. Alberto

12062

85.53.106.172

10341

2006-11-16T00:07:23+01:00

30869 Y tu precisamente lo dices. Ya veo tus argumentos tan capaces y plenos, del tipo: "me toca las narices, me la pela lo que pienses, un número no es estadistica, vete a Cuarto Milenio que quizás se lo traguen". Si, si, ya veo, la contundencia de los tuyos. Si me abstengo de contestar más a Asigan es porque me niego a mantener un debate con alguien que para justificar un ataque rayando la ofensa, se justifica diciendo que yo ofendí primero al decir "no me hagas comulgar con ruedas de molino". Cuando si lees el siguiente mensaje vuelve a las mismas con comenterios que rayan la ofensa, y establece el inicio de la ciencia en un periodo en el cual estos científicos "clasicos" incurrian en errores metodológicos de tal calibre que de aplicarles el mismo rasero que a otros, hoy serian calificados de pseudocientíficos, pero así está establecido, hay que seguir el guión, y quién lo defenderá a capa y espada. Lo dicho señores, a mirar la paja en ojo ajeno. Objetivo

12062

62.174.244.243

10341

2006-11-16T01:09:58+01:00

asadssdads@asdasdasdf.com 30879 Es cierto, pero tu no has argumentado por q 150 es estadistica, q es de las cosas mas estupidas q he leido en el blog desde q lo visito, si tanto sabes por q 150 es una estadistica dilo, si no, me la suda tu opinion. Si tu ves a alguien de 40 años diciendo con toda conviccion "5 + 5 = 15" ¿q haces? te ries de el. Yo de lo q no se, no hablo, pero no voy de bocazas durante varios post en vez de pensar "¿tendre razon? quizas 150 no sea una estadistica" Cuando alguien dice estupideces tales activo el modo "riete del bobo". Alberto

12062

84.232.92.69

10341

2006-11-16T09:42:03+01:00

asigan@gmail.com 30888 objetivo <blockquote>Nada que comentar a lo anterior salvo un detalle.</blockquote> Está en su derecho. <blockquote>Para el señor Asigan decirle a su contertulio "no me hagas comulgar con ruedas de molino" debe ser una especie de ataque personal y un insulto, en vez de ser lo quees, una frase hecha con nula intención de insulto, más que hacerle ver a la otra persona que sus argumentos no convencen.</blockquote> No se me ocurre, aunque no la descarto, otra alternativa a esto que una de estas dos: 1. Nula comprensión lectora. 2. Tergiversación inconsciente o consciente. A mí me parece que cualquiera que lea con un mínimo de serenidad lo que dije entiende claramente que yo no he dicho en ningún momento que la referencia a ruedas de molina fuera un insulto o un ataque personal. Lo que dije, a mi entender bien claro, claridad que aumenta en el contexto del párrafo al que usted contesta, que esa es referencia personal. Es usted quien llevó la conversación al terreno personal, no yo. Lea usted de nuevo la frase con la que me obsequió: Otra cosa es que no nos guste nuestro propio pasado, o de la entidad a la que veneramos e intentemos darle a comulgar al personal ruedas de molino, en cuyo caso me abstengo. Bien podría entenderse de esta frase que es el hecho de que "no me guste mi pasado" o el de la "entidad que venero" lo que me hace intentar colar "al personal ruedas de molino". Usted sugiere que hay intención en ello, que yo "lo intento",- ¡qué demonios, lo dice directamente!- no dice nada acerca de "hacerme ver que mis argumentos no convencen". Sea como sea, lo innegable es que eso es llevar la conversación al terreno personal. Y, desde luego, si a usted le molesta que su razonamiento me parezca pueril, a mí me molesta igualmente como mínimo que usted diga que intento hacer comulgar a nadie de ninguna manera. Así, cuando dice en otro mensaje a Alberto lo siguiente: <blockquote>Si me abstengo de contestar más a Asigan es porque me niego a mantener un debate con alguien que para justificar un ataque rayando la ofensa, se justifica diciendo que yo ofendí primero al decir "no me hagas comulgar con ruedas de molino".</blockquote> Simplemente no refleja la realidad. En primer lugar porque yo no justifico nada, eso lo inventa usted o su mente se lo hace ver. Lo que yo hago en ese párrafo es refutar la falsedad de que yo haya llevado nada al terreno personal. Lo hizo usted. Es una cuestión de hecho, no de opinión. En segundo lugar, lo que a usted le ofenda depende de usted, principalmente, al margen de mi intención, como parece que puede comprobar por usted mismo si se detiene a reflexionar sobre su propio ejemplo. Caso de que no mienta, y no tengo por qué pensarlo, usted no pretendió ofenderme al señalarme que yo intento hacer comulgar con ruedas de molino a pesar de que el sentido habitual de esa expresión es más bien peyorativo. Y, para terminar, si se molestó en leer el enlace que proporcioné a la falacia "tu quoque", tal recurso tiene un uso legítimo. Precisamente aquél que pone de relevancia la ausencia de autoridad moral que padece quien se dedica a hablar de "soberana estupidez" o acusa a otro de, por motivos personales, intentar hacer tragar a otros disparates, que ese y no otro es el significado de "ruedas de molino". <blockquote>Y debe ser de la misma categoría que decirle que argumenta infantilmente, y poco menos que no sabe escribir, aparte de ser no saber controlar sus emociones.</blockquote> Creo que ya le dije que existen los argumentos infantiles, en el sentido de ingenuos, que existe el lenguaje emocionalmente cargado y que, por tanto, usted es tan susceptible como yo mismo o cualuier otro de caer en ello. La defensa habitual ante algo así no es declarar lo ofendido que uno se siente, lo cual es abundar en ese rasgo ingenuo, sino refutar esa afirmación. Por supuesto, yo no he dicho nunca que usted no sepa escribir, ni siquiera lo he pensado en ningún momento. Y, de hecho, ni siquiera se si usted sabe o puede controlar sus emociones. Lo que usted hizo, en mi opinión es usar del lenguaje emocionalmente cargado, lo cual se refiere al uso de un argumento que intenta apelar a las emociones de sus contertulios, no afecta a las suyas ni al control o descontrol propio sobre las mismas, algo que no ineteresa, o ne debe interesar a nadie. Como ya dije, tengo la impresión de que usted se apresura demasiado en sus conclusiones. <blockquote>Mire Sr Asigan, siga en su particular mundo, que estoy seguro que le va muy bien consigo mismo.</blockquote> Bueno, como todos, tengo mis momentos. Del mensaje a Alberto: <blockquote>Cuando si lees el siguiente mensaje vuelve a las mismas con comenterios que rayan la ofensa, y establece el inicio de la ciencia en un periodo en el cual estos científicos "clasicos" incurrian en errores metodológicos de tal calibre que de aplicarles el mismo rasero que a otros, hoy serian calificados de pseudocientíficos, pero así está establecido, hay que seguir el guión, y quién lo defenderá a capa y espada.</blockquote> Nunca dije que la Ciencia naciera de un solo golpe, acabada y sin necesidades de refinamiento en un momento determinado. Pero la Ciencia, como método, tiene un origen, así lo dice cualquier manual de la materia y lo suele fijar en las fechas que cité. Y es algo, por otra parte, inevitable que se tenga que fijar un origen en algún momento, como es lógico tratandose de una herramienta del pensamiento. Entienda que si usted tuviera razón, que yo creo que no, acerca de los errores metodológicos de los hombres de Ciencia de aquellos tiempos y de sus consecuencias- Galileo sigue siendo considerado un científico, y un gran científico, además- lo único que conseguiría es retrasar aún más la fecha de nacimiento de la Ciencia, con lo que aún concedería mayor sostén a mi argumento de que los inquisidores no eran científicos ni podían serlo. Por otra parte, de nuevo sus referencias a "hay que seguir el guión, y quién lo defenderá a capa y espada" pueden ser interpretadas de manera poco favorable a sus intenciones. Saludos. Asigan

12062

1 http://paranormalidades.blogspot.com

67.142.130.20

10341

2006-11-17T19:49:32+01:00

alan@d.com 31017 Y desapareció Objetivo también... es que son tan simples... XD Alan

12062

85.49.3.43

10341

2006-11-18T12:29:15+01:00

31043 A Alan. Haces tu particular enfoque de la situación, y aprovechas para insultar. Veo que por aquí es muy frecuente hacer referencia a las capacidades de los demás. Si hay algo que demuestra simpleza, es precisamente tu comentario. Al Sr. Asigan. Siento no estar de acuerdo, y me temo que tampoco lo estaré. Sigo sin ver tampoco que la frase escrita por mí. "Otra cosa es que no nos guste nuestro propio pasado, o de la entidad a la que veneramos e intentemos darle a comulgar al personal ruedas de molino, en cuyo caso me abstengo." Sea ofensiva en ningún caso. Y sin embargo la suya. "Entre otras cosas, nos ha dotado de los medios para evitar que cualquiera pueda venir ahora a cambiar la historia por historietas con recursos infantiles y lenguaje cargado emocionalmente" Lo es. Si otro particular. P.D. Tranquilizaté muchacho, que estas esperando la ocasión para tirarte al cuello. Objetivo

12062

85.49.3.43

10341

2006-11-18T12:30:57+01:00

31044 Aclaro que la P.D. es en referencia a Alan Objetivo

12062

67.142.130.37

10341

2006-11-18T15:40:08+01:00

alan@d.com 31054 Lo que quieras Objetivo, pero sigues siendo bastante simplón y desvariado en tus respuestas. ¡¡¡Suerte muchacho!!! XD Alan

12062

85.49.3.43

10341

2006-11-18T18:51:04+01:00

31066 No se trata de lo que yo quiera, se evidencia que aprovechas cualquier resquicio para el cometario ofensivo, en este tema y en cualquiera. Por otra parte tu "visión" de la situación, también se ha demostrado como nula. Me doy cuenta que de hecho no has intervenido, hasta que te has hecho la idea de que yo ya había desaparecido. ¿Recuerdas durante la niñez, (si ya has salido de ella), cuando en una pelea de patio de colegio siempre había alguno que debido a su poca valentía, aptitudes y seguridad en si mismo, esperaba a que acabara la pelea, para dar algún que otro puntapié al que consideraba perdedor, pero por supuesto durante la pelea se mantenían cobardemente a una prudencial distancia?........ "¡¡¡Suerte muchacho!!!" Muchas gracias de corazón, por lo de muchacho, y respecto a lo de la suerte lo mismo digo, y de corazón también. Tu sigue a ver si puedes dar alguna que otra dentellada al arropo de tus hermanos mayores. Sin ninguna duda estás muy, pero que muy, por debajo de ellos, y tú lo sabes. Por eso como los chimpancés, solo comes los despojos cuando crees que ellos han acabado. Hala lo dicho, y ahora si desaparezco, no hay más que hacer aquí, pa que te quedes tranquilo. Ya puedes largar por esa boquita. Aunque ahora que lo pienso, te recomiendo que no te esmeres demasiado, por lo leído en lo poco que he estado, y conociendo el ambiente, dudo que vuelva por aquí. Objetivo

12062

84.232.92.69

10341

2006-11-20T11:16:59+01:00

asigan@gmail.com 31136 objetivo <blockquote>Siento no estar de acuerdo, y me temo que tampoco lo estaré.</blockquote> ¿Se refiere al asunto de los teólogos papales y clérigos inquisidores como "científicos", al origen de la Ciencia o a todo? <blockquote>Sigo sin ver tampoco que la frase escrita por mí. "Otra cosa es que no nos guste nuestro propio pasado, o de la entidad a la que veneramos e intentemos darle a comulgar al personal ruedas de molino, en cuyo caso me abstengo." Sea ofensiva en ningún caso. Y sin embargo la suya. "Entre otras cosas, nos ha dotado de los medios para evitar que cualquiera pueda venir ahora a cambiar la historia por historietas con recursos infantiles y lenguaje cargado emocionalmente" Lo es. </blockquote> Todo lo más que puede decir, en mi opinión, es que su frase no pretendía ser ofensiva y que la mía le ofendió. Yo, en cambio, me sentí ofendido por la suya y no pretendí ofenderle a usted. Mis palabras se refieren a sus argueentos, no a usted, en cambio, usted dice que yo intento hacerle comulgar con disparates. Eso es una referencia personal. En cualquier caso, lamento sinceramente todo este asunto. Saludos. Asigan

12062

1 http://paranormalidades.blogspot.com

67.142.130.24

10341

2006-11-20T17:28:17+01:00

alan@d.com 31167 "Hala lo dicho, y ahora si desaparezco, no hay más que hacer aquí, pa que te quedes tranquilo. Ya puedes largar por esa boquita." Uffff!!!, cuanto "palabrerío" para no decir nada... Por lo menos reconoces que te dí unas pataditas cuando ya habías perdido y estabas en el piso. En fin, cientos de palabras para decir que 150 es una estadística... XD Alan

12062

194.224.66.68

10341

2007-05-01T02:06:51+02:00

ventura5fa@yahoo.es 38516 Gamez, estoy seguro que no te crees lo que dices. No vas a matar a la gallina de los huevos de oro. Manejas demasiada información y por muy maño que seas es imposible que te tragues todas las mentiras escépticas. Charles H. Fort

12062

80.37.198.246

10341

2008-02-19T18:45:51+01:00

4157118 MADRID, A 19/FEBRERO/2008. AHORA MISMO ESTOY COMPLETAMENTE PERDIDA, RESPECTO A LA TRAYECTORIA PERSONAL Y PROFESIONAL DE SALVADOR FREIXEDO -NI SIQUIERA SÉ, SI TODAVÍA VIVE- PERO, SÓLO POR EL GENIAL LIBRO "DEFENDÁMONOS DE LOS DIOSES"... ESTE HOMBRE SE MERECE TODO MI RESPETO. PORQUE ESTE TÍTULO, ME PARECE CLAVE PARA LA EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO, -INCLUSO, CON TODOS LOS FALLOS QUE PUEDA TENER- NO PODEMOS EXIGIRLE A S. FREIXEDO -PRECISAMENTE A ÉL- QUE SEA UN DIOS. NI CREO QUE ÉL LO HAYA PRETENDIDO NUNCA, NI CREO QUE LE GUSTARA -SER UN DIOS- ME PARECE UN HOMBRE MUY VALIENTE E INTELIGENTE, CON TODAS LAS CONTRADICCIONES INHERENTES A LOS HOMBRES GENIALES COMO ÉL. AYER, ENCONTRÉ EN UNA LIBRERÍA DE SEGUNDA MANO, "DEFENDÁMONOS DE LOS DIOSES", CON UNA DEDICATORIA SUYA A UNA CONOCIDA PERIODISTA... -NO VOY A DECIR QUIÉN ES... LA PERIODISTA... PORQUE LA SUSODICHA PERIODISTA, DEBERÍA AVERGONZARSE DE HABER ABANDONADO ESE LIBRO - SOBRE TODO, PORQUE TIENE UNA DEDICATORIA DEL PROPIO S. FREIXEDO, A SU NOMBRE- IGNORO EL MOTIVO, POR EL QUÉ DICHA PERIODISTA, SE HABÍA DESECHO DEL LIBRO, SIN LEERLO -PUES DA LA SENSACIÓN DE QUE ESTÁ COMPLETAMENTE NUEVO Y, SIN LEER. RECONOZCO QUE AUNQUE YO CADA VEZ SOY MENOS MITÓMANA, ME HIZO ILUSIÓN, CONOCER LA LETRA DE S. FREIXEDO, PORQUE PARA MÍ ES UN GRAN PENSADOR Y AUNQUE NO TENGO EL GUSTO DE CONOCERLO PERSONALMENTE, LO CONSIDERO COMO A UN AMIGO. UN AMIGO SABIO E INTELIGENTE. GRACIAS POR TODO, SALVADOR. NO TE DEJES SALPICAR POR LA BABA Y LA ENVIDIA DE LOS MEDIOCRES. BELÉN TEJEDOR. Anónimo

12062