Misterios, a la luz de la ciencia

¡¡¡¡¡¡¡¡JIJIJIJIJI, ESTA SI QUE ES BUENA, PAGINA 173 DE MUY INTERESANTE, HACIENDO PUBLICIDAD DEL CABALLO DE TROYA 8 DE JJJ BENITEZ!!!!!!! ¡¡¡LA PUBLICACION CIENTIFISTA Y ESCEPTICA Nº1 DE ESPAÑA PUBLICITA Y GANA DINERO DE QUIEN CONSIDERAN EL CHARLATAN DE LAS PSEUDOCIENCIAS!!!!
¡¡¡¡MAURICIO EL MARIACHI, GAMEZ, ARMENTIA Y DEMÁS HIPOCRITAS, PARA HACER CAJA BIEN QUE OS CONVIENE JJJ BENITEZ, SOIS UNA PANDILLA DE MENTIROSOS, CHARLATANES E HIPÓCRITAS, VUESTRO UNICO OBJETIVO ES SACAR DINERO, SE OS HA CAIDO LA CARETA DE FALSOS ESCÉPTICOS!!!!!
¡¡PAGINA 173 DE MUY INTERESANTE , JJ BENITEZ A TODA PAGINA, LA CIENCIA CON BENITEZ POR EL AMOR AL DINERO!!!!
¡DE ESTA NO OS SALVAIS EN LA PUTA VIDA, TONTAINAS!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡AJIJIJIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!

Arnaldo, no entiendes nada.



Estoy perfectamente al tanto de la labor divulgativa de Asimov, Gardner, etcétera. Lo que te quería decir es que no se puede comparar la divulgación científica que pueda hacer MJS (échale un vistazo al título de su conferencia o a sus escritos) con la que hicieron los científicos que citas. Además, te hice notar que nunca he visto que MJS haya intentado divulgar ciencia a nivel académico o profesional. Para hablar de temas técnicos sí que son necesarios conocimientos más o menos profundos, pero es que MJS nunca ha tratado de divulgar ese tipo de ciencia. De lo que sí se ha ocupado, y tiene MUCHO que ver con su conferencia, es de divulgar el METODO CIENTIFICO.



http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico



Entiendo que no has leído mucho de lo que escribe MJS, porque no te has dado cuenta de ese pequeño detalle e intentas establecer comparaciones entre su labor y la de otros divulgadores que sí se ocupan de transmitir el conocimiento científico a niveles superiores.



Puede que a tí te parezca poco, incluso que pienses que la divulgación a ese nivel no merece ni siquiera llamarse divulgación, pero para muchas personas puede ser no sólo el primer peldaño en el conocimiento sino también una ayuda inestimable. Porque estamos hablando, en el caso concreto de la conferencia en el ciclo de charlas, de "Las afirmaciones extravagantes y cómo someterlas a prueba".

Muchas personas se dejan embaucar por visionarios, curanderos, gurús, "testigos" de apariciones, OVNIS, etcétera, porque (aunque a tí te pueda parecer extraordinario, ¡qué cosas!) no tienen ninguna herramienta que les permita "poner a prueba" determinadas afirmaciones.



Además, la divulgación científica al nivel que tú propones nunca llega a calar en muchas personas, porque tienen una visión distorsionada de la ciencia provocada en la mayoría de los casos por la (necesaria en términos de respetabilidad) comparación que los cuentacuentos tratan de establecer entre su "trabajo" y el de los científicos. Y lo hacen constantemente. Para mucha gente, es igual de respetable lo que cuente Amorós (ese científico...) que lo que cuente Sagan, y por eso es MUY pertinente que haya personas que intenten mostrar las diferencias entre los métodos de unos y otros. Porque, ¿sabes?, todavía hay mucha gente que cree que los conocimientos que emanan del método científico son "ocurrencias de señores de bata blanca sentados en un sillón", y por tanto merecen la misma credibilidad que lo que nos cuentan algunos chalados sobre conspiraciones extraterrestres, espíritus malvados o curaciones milagrosas. Afirmaciones extraordinarias, vaya, de lo que iba la conferencia...



Decías:



"Y claro, los mejores divulgadores suelen ser científicos o al menos tienen un doctorado en un área concreta, están al tanto de las novedades y las entienden al dedillo, no exprimen refritos ni copian y pegan cosas sabidas hace mucho tiempo, ni han aprendiendo "ciencia" criticando a ikeres y pedros amoros."



No tiene nada que ver con la divulgación que pueda hacer MJS, NADA. Como ya te he dicho, MJS no divulga "novedades científicas" que tenga que entender a nivel técnico, lo puede comprobar cualquiera que lea algo de lo que ha escrito. ¿Puedes tú aportar algún dato que respalde lo contrario?



Pero tu error más grave es considerar que determinadas cosas "se saben hace mucho tiempo". Puede, pero algunos señores viven de contar las mismas mentiras UNA Y OTRA VEZ, y hay mucha gente que se las cree. Y como en el programa de Iker no les cuentan las versiones refritas que TU ya sabes, se las siguen creyendo. ¿O no?



¿Que a tí eso no te parece ciencia? Pues bueno, pero para una persona que no sabe NADA de ciencia, el hecho de que le muestren pruebas (contrastadas, tú mismo has dicho "copian y pegan cosas sabidas hace mucho tiempo") o de que le indiquen los rudimentos del método científico puede ser utilísimo. Eso es divulgar ciencia MUY BASICA, te pongas como te pongas. Y es de agradecer, primero por la carestía de divulgadores (por cierto, ¿a qué esperas?), segundo por la (relativa) abundancia de "puristas" como tú que no son capaces de apreciar la importancia de esa labor, y tercero por la cantidad enorme de creyentes en lo paranormal. A mí, que por si te sirve de algo soy físico, licenciado por la Autónoma de Madrid, me parece muy bien que haya personas que se ocupen de esa labor de la que nadie se acuerda, y la considero divulgación científica. A lo mejor es que les pasa como a tí, piensan que "todo el mundo lo sabe". Va a ser que no, y a las pruebas me remito, ayer mismo hablaban en televisión del auge de las consultas a curanderos y videntes.



Ah, cuando puedas (no me olvido) me demuestras algunas cosas que afirmabas. Te las recuerdo:



"copia y pega simplezas sobre cosas que ignora"



¿Por ejemplo? ¿Qué se supone que ha pegado y que ignora? Muéstralo con enlaces si es posible.



"Ya que presumen de saber sobre ciencia, y que los demas somos sospechosos de maguferia por no seguir las consignas que marca el fotógrafo,..."



Muéstrame las "consignas", por favor.



"La mayoria no tiene ni un simple titulo universitario en una carrera científica, ni ha publicado jamás algo en ciencia o relacionado con ella en una editorial o revista de prestigio, sólo cosa sobre fantasmitas, ET-s, con eso es suficiente para aparecer luego con titulos de científicos y divulgadores."



¿Con títulos de científicos? ¿Alguien ha mentido? Demuéstralo.



Espero que lo demuestres, no vayas a ser un bocazas.

En fin, Arnaldo, si MJS te cae mal por alguna razón ajena al debate, tú sabrás, pero no marees con tonterías. Relájate.

Me parece que lo vuestro no es la lectura comprensiva.



Schwarz dice que su profesión es fotógrafo, vamos que se gana la vida con eso, y yo no tengo nada en contra, de la misma forma que Von Däniken era hostelero. No sé porque tiene que autotitularse algo que no es, periodista científico, divulgador.



Y digo algo que no es, porque dejando aparte que no es científico, ni tiene título universitario en carrera científica alguna, lo importante al final es que no tiene CREDENCIAL profesional decente para autotitularse divulgador científico. En una persona ya de cierta edad cabría esperar un curriculum al menos resultón, pero ni eso tiene. Luis Alfonso lo ha intentado, pero no ha encontrado más que un premio concedido por un club de periodistas méjicanos. Ninguna Asociacion de Ciencia ha premiado jamás a este hombre, ya no digamos publicaciones, libros, ponente en congresos científicos, simplemente NO tiene nada más que una página web y algunas cosillas sueltas de muy poco nivel.



PAra mi es un fotógrafo aficionado a temas científicos, pero de ahi a divulgador científico profesional va un abismo. Y charlatán es también aquel que se pone títulos que no tiene para darse autoridad, es lo que le criticais al Amorós pero cuando es el de la casa el que lo hace, así se mira hacia el otro lado, efectivamente, no os cuela.



Agradezco a Luis Alfonso, sin embargo, que a pesar de las discrepancias, admita la discusión abierta sin censura, un gesto que le honra. Y no, ni soy magufo ni les hago mucho caso, algunas veces me entretienen y otras, en el caso de Iker pues trae a invitados serios que dicen cosas interesantes, ya está. Se pierde credibilidad cuando al final se cae en los mismos vicios y defectos que los que se critican en el bando contrario.



y lo dejo aquí que el tema ya cansa.



un saludo

Demoledor, jijiji, demoledor... Ahora te vas (si tus investigaciones se lo permiten...) a la siguiente dirección:



http://www.arp-sapc.org/articulos/muydeplorable.html



Si no me equivoco, se trata de una crítica a un Especial de la revista Muy Interesante. Un extracto:



"Y eso es precisamente lo que ha hecho la editorial del Muy Especial. La sucesión de errores e imprecisiones que contiene este número niega su supuesto carácter de publicación de divulgación científica. Su contenido en el Más Allá o en Enigmas no hubiera merecido ni el menor comentario por mi parte."



¿Sería que ese mes no estaban interesados en "hacer caja"? Pero es que además enviaron una carta a la redacción. Aquí:



http://www.arp-sapc.org/articulos/muy.html



Sin duda, ese mes no querían "hacer caja". Un placer, tontolaba.



P.D. Eso de que es "LA PUBLICACION CIENTIFISTA Y ESCEPTICA Nº1 DE ESPAÑA" revela perfectamente lo que entiendes de cientifismo o escepticismo. Nada. Tampoco entiendes de otras cosas, y así te va, haciendo el jijijiLI por el mundo.



P.P.D. Cada vez tienes que hilar más fino, ¿eh?

Sobre lo que dice el risitas,



Pues el Muy interesante de revista escéptica poquito tiene, ha colado monográficos de parapsicología y tenía a Enrique de Vicente en el equipo. Efectivamente es la pasta, eso es lo que los mueve a todos, escépticos y magufos. Si Juanjo Jose Benítez, por razones paranormales, le pagará una buena cantidad a Luis ALfonso para que insertará publicidad de su libro en este blog, seguramente nos encontraríamos con una foto bestial del caballo de Troya 8 como cortinilla de este BLOG. Y Luis Alfonso podría aducir como hacen otros compis, que tener publicidad no significa estar de acuerdo con sus contenidos, y tendría razón a pesar de la contradicción que supondría con los principios "ético-morales" que dice defender como escéptico.



Y, no, esto no es una locura, como ejemplo, baste citar a la figura escéptica Manuel Toharia que en su revista "conocer" le hacia "publicidad" gratis al fallecido Jiménez del Oso dejándole publicar allí sus magufadas. Es evidente que el motivo era la pasta, seguramente creia que vendía más ejemplares de la revista con ello. No se lo reprocho, considero que Manuel Toharia SI es un buen divulgador científico (titulos y credenciales), muy por encima del simple de Schwarz, sin embargo coherencia escéptica poquita tiene, como casi todos cuando se les pone la pasta encima de la mesa.





un saludo y controla esa risa hombre

Arnaldo, se te da muy bien hipotetizar lo q hace la gente, que quizas tu seas un vendido y q haya escepticos q se venden no te da derecho de ir diciendo q otra gente es una vendida.

Ya, Arnaldo, si es que "somos" todos tontos. Y no es que no lo entiendas, es que no te apetece. Vale.



"en el caso de Iker pues trae a invitados serios que dicen cosas interesantes"



Sí, como el señor José Cabrera (con CREDENCIAL de psiquiatra forense, tranquilo...). No te lo pierdas, es un científico de "renombre" de los que te gustan:



http://gluonconleche.blogspot.com/2006/10/y-cabrera-le-afect-la-luna.html



"y lo dejo aquí que el tema ya cansa."



Es una lástima, lo dejas antes de demostrar algunas cosas que afirmaste. Otra vez será.

Calentita se ve la cosa:

A mi me gustaría romper una lanza en favor de todos. A veces quereis hilar tan fino, que todo se ve blanco o negro.

Considero que la formación de las personas, tiene mucho que ver en la manera de entender eso que se menciona como "divulgador científico". Personalmente, mi formación, por poner un ejemplo, no tiene nada que ver con las ciencias, sino con las letras puras, y por ese mismo motivo, no limito la ciencia a un señor que, por ejemplo, estudió biología y se pasa el dia entre probetas y cultivos. Más bien lo entiendo como una manera de alcanzar conocimiento. Como un método, en contraposición a otros como el "método religioso" o la creencia. En definitiva, es una manera de pensar las cosas como definitivas (ley), o próximas a serlo (teoría), con sus principios básicos y sus postulados INALTERABLES, tales como la fiabilidad y la validez de los datos.

Quizá me quede simplón, pero recuerdo que mi formación no es científica.

Ahora bien, aquí se ha acusado a una persona de plagiador, por decirlo de algún modo. Discrepo, puesto que el conocimiento es el que es, y el hecho de no ser físico no me incapacita para explicar a alguien la ley de gravitación universal. Pero un físico verdadero, se inclinará a pensar que no soy más que un advenedizo. Así las cosas...¿divulgo conocimiento a las personas que no lo conocen y creen en la levitación, o dejo esas cosas a los profesionales?.

Para mi no todo es tan blanco ni tan negro, y si esa persona hace un bien acercando la ciencia a otros o derrumbando chiringuitos esotéricos sin ninguna base, tiene todo mi respeto.

Gracias y perdón por el rollo.

Un saludo afectuoso.

El problema es tuyo, arnaldo. Mauricio no es fotógrafo profesional...solo. Es periodista profesional, con publicaciones y premios. Es p-e-r-i-od-i-s-t-a. Y como periodista es un divulgador. Tú ptrimera acusación acerca de que "se había metido" a periodista científico" queda en nada, pues no solo es periodista, y como tal puede dedicarse a la especialidad de peridista científico, sino que además ha sido conductor y colaborador de programas de radio y televisión ejerciendo como tal periodista científico. Te puede gustar más o mneos, y, en el fondo, no queda más que una simple equivocación tuya. Pero te pongas como te pongas, es un periodista científico divulgador de ciencia, como hay a docenas en todos los medios.



No hay más.



Saludos.

Por lo que estoy leyendo...el Mauricio éste que coño hace en nuestro país dando por el culo...no tiene Frikis en Méjico para darles caña?...



Tristemente triunfará en nuestro país y no en el suyo....pero si lo suyo son los

"es periodista, y como tal puede dedicarse a la especialidad de peridista científico"



En su página de insultologia, el retorno de los charlatanes, aclara que se gana la vida como fotógrafo en nuestro país. Simplemente copio lo que dice él.



Da igual, también es periodista, hombre y a lo que le de la gana, la mujer de la limpieza a efectos de conocimiento científico tambien podría ser divulgadora, no se porque tener un título de periodista confiere más idea sobre ciencia que fregar pisos. Y sino se tiene credencial o curriculum decente alguno con más razón.



Ya digo Toharia me parece muy bueno como divulgador, sabe de lo que habla y lo hace muy bien, pero no es periodista, creo que es químico y meteorólogo de profesión y tiene credenciales. Pero este Schwarz que por lo único que se caracteriza es por la escatología más vulgar. Ya digo son los contactos y amiguetes lo que explica que esta persona este viviendo de la gorra en nuestro país.





venga, un saludo.

uhhhhhh!!!

Cuanto humo por favor!!!!



¿A qué vamos?

Mientras un Mauricio, un periodista, un fotógrafo, un analista, el que sea, me demuestre con pruebas irrefutables que hay "personejas" que mientes, hacen fraudes, se equivocan y no lo reconocen, mienten, estafan personas desesperadas, apoyan y promueven la pseudociencia o peor, la pseudomedicina... NO ME IMPORTA.



El problema con Mauricio para los crédulos y seguidores de magufos es que es mexicano y su lenguaje simple, directo y sin rodeos.



Lo siento niños, sus magufitos son un monumento a la charlatanería... eligieron mal.

Pero muy bueno el humo de este hilo, muy bueno. Estoy tosiendo hace dos días.



XD

"La gran revista "cientifista" y escéptica Muy Interesante". ¡¿Cientifista??! ¿Escéptica? ¡Ah! Sin duda se refiere al número que en portada traía al arca de Noe y citaba como fuente a Berlitz.

Insisto, alguien le teclea los mensajes. Él o ello no sabe leer.

Saludos a los humanos.

Felix Rodriguez de La Fuente era dentista. No creo que eso le desacredite ni que nadie diga que no fue un gran divulgador.

Arnaldo, para tu doctorado en Maestría en Divulgación Científica: Toharia es físico, no químico. De nada.

No se preocupen amigos, en unos minutos, u horas, o días, o años, o nunca como siempre, nuestro amigo arnaldo va a rebatir alguno de los artículos de Mauricio punto por punto para demostrar que es un charlatán...



Comienza el conteo... y vamos.

Suerte arnaldo!!!

arnaldo:

En su página de insultologia, el retorno de los charlatanes, aclara que se gana la vida como fotógrafo en nuestro país. Simplemente copio lo que dice él.

No existe nada llamado insultología y la poca gracia que semejante consideración pueda tener proviene del incuestinable hecho de que no hay ni un insulto en esa página. Todos los que son llamados, por ejemplo, mentirosos en El Retorno de los Charlatanes acreditan suficientemente tal condición. Insultar sería lo que has hecho con Mauricio desde el principio. Y tu ignorancia acerca de lo que Mauricio es no hace sino incrementar la insolencia de tu proceder.

Da igual, también es periodista, hombre y a lo que le de la gana, la mujer de la limpieza a efectos de conocimiento científico tambien podría ser divulgadora, no se porque tener un título de periodista confiere más idea sobre ciencia que fregar pisos. Y sino se tiene credencial o curriculum decente alguno con más razón.

No da igual ni de lejos. Hay una especialidad periodística sobre divulgación científica que presupone documentación como mínimo, algo que no hay en una mujer de la limpieza ni, por supuesto, en tu penosa diatriba. Por muy dolorosa que te resulte, la realidad es que Mauricio es periodista y divulga ciencia con las debidas credenciales. Tú no vas a crear ahora los estándares universalmente reconocidos.

Ya digo Toharia me parece muy bueno como divulgador, sabe de lo que habla y lo hace muy bien, pero no es periodista, creo que es químico y meteorólogo de profesión y tiene credenciales. Pero este Schwarz que por lo único que se caracteriza es por la escatología más vulgar. Ya digo son los contactos y amiguetes lo que explica que esta persona este viviendo de la gorra en nuestro país.

Lo pueril de tu queja queda al desnudo a cada palabra que escribes. Toharía no es astrónomo, y habla de astronomía. ¿Las credenciales como metereólogo son suficientes? Lo dicho, una pataleta y nada más, como demuestra tu sinvergonzonería extrema al hablar de lo que vive Mauricio cuando según confiesas, lo poco que sabes de él lo copiaste de su página.



Llamarte sinvergüenza por lo que acabas de hacer aquí no puede ser un insulto ni en un millón de años. Deberías sentirte insultado por lo que acabas de hacer, no por la denuncia de que lo hayas hecho.



Saludos.



Saludos.

Perdona que os lo diga, pero no sabeis de lo que hablais. Que un tio copie y pega 4 simpleces en una página WEB al alcance de cualquier alumno de la ESO como tarea escolar, demuestra lo que demuestra.



Efectivamente, el conteo empezó ayer, Luis Alfonso intentó probar su afirmación de que Schwarz era un buen divulgador y cuando le pregunté en que basaba sus afirmaciones me salió por la tangente. A ver si vosotros teneis más suerte y encontrais algo que demuestre lo buen profesional de la divulgación que es.



Con Toharia me estais dando la razón. Si le damos unos articulos de Nature y Science sobre Física, Química, Astrofísica, Bioquímica, quién pensais que los entenderá mejor, quién verá mejor las implicaciones, Toharia el físico o Schwarz el periodista de profesión fotógrafo?



venga hale, no os estrujeis mucho las neuronas.



un saludo

Impresionante, Arnaldo, impresionante. Y ya en la despedida, con lo de las neuronas, lo bordas.

Sigue así, la naturaleza no merece que algo de conocimiento disipe un embrutecimiento tan puro como el tuyo.

Asigan,



no te preocupes, lo tuyo se llama ignorancia, y se cura aprendiendo.



Mírate los planes de estudio de las carreras de ciencias, comprenderás porque un químico, un físico, un matemático, un ingeniero... pueden entender un artículo especializado de Astronomía. Porque un Físico SI está capacitado para agarrar un articulo del Nature en Astrofísica y entenderlo de cabo a rabo.



Para eso se necesita haber dado cursos de algebra, cálculo etc.. siempre estará más capacitado para esto un Físico o un Químico que necesitan y manejan al dedillo estas cosas que un periodista que no ha estudiado nada de esto en la carrera.



Que me perdone el resto por contar obviedades.



un saludo

uyyyyy!!!

Cuánto humo!!!



arnaldito, vamos, es facil, puedes empezar rebatiendo punto por punto algún artículo de Mauricio, el que elijas...



Vamos, no escapes como todos tus amiguitos...



XD

arnaldo

Perdona que os lo diga, pero no sabeis de lo que hablais. Que un tio copie y pega 4 simpleces en una página WEB al alcance de cualquier alumno de la ESO como tarea escolar, demuestra lo que demuestra.

Desde luego no demostrará que alguien no sea divulgador. Eso en el supuesto caso, que es mucho suponer, de que esa página sea lo que dices que es y en la más que segura certeza de que Mauricio ha escrito muchas cosas que desconoces.

Efectivamente, el conteo empezó ayer, Luis Alfonso intentó probar su afirmación de que Schwarz era un buen divulgador y cuando le pregunté en que basaba sus afirmaciones me salió por la tangente. A ver si vosotros teneis más suerte y encontrais algo que demuestre lo buen profesional de la divulgación que es.

Salir por la tangente es intentar esquivar la magnitud de la metedura de pata a la que te llevó tu ignorancia de quien es Mauricio y tu inconsciencia al hablar desde esa ignorancia. Que Mauricio es un divulgador lo demuestra la cantidad de producción en prensa escrita, radiofónica y televisiva que desconoces. No pretendas esconder tu ignorancia en un remedo de reto y desasnate tú mismo, como corresponde a una persona responsable.

Con Toharia me estais dando la razón. Si le damos unos articulos de Nature y Science sobre Física, Química, Astrofísica, Bioquímica, quién pensais que los entenderá mejor, quién verá mejor las implicaciones, Toharia el físico o Schwarz el periodista de profesión fotógrafo?

Hay que ser muy ciego para pensar que eso te da la razón lo más mínimo. Toharia puede o no ser mejor divulgador que Mauricio, y ello puede o no ser debido a sus credenciales científicas, pero en ningún caso, jamás de los jamases, le quita a Mauricio la calidad de periodista científico, para tu verguenza.

venga hale, no os estrujeis mucho las neuronas.

Con tus argumentos ni media hace falta poner en marcha.

no te preocupes, lo tuyo se llama ignorancia, y se cura aprendiendo.

Al menos lo mío tiene cura, lo tuyo parece incapacidad genética.

Mírate los planes de estudio de las carreras de ciencias, comprenderás porque un químico, un físico, un matemático, un ingeniero... pueden entender un artículo especializado de Astronomía. Porque un Físico SI está capacitado para agarrar un articulo del Nature en Astrofísica y entenderlo de cabo a rabo.

Si de verdad crees eso, lo tuyo es más grave de lo que parecía. Un artículo en Nature supone una aportación innovadora en una especialidad que puede afectar a conocimeintos altamente especializados que no se consiguen siquiera en la carrera de Física, menos en la de Química o en una ingeniería. Pero no es necesario, se trata de divulgar, no de aportar nuevo conocimiento. Tu ingenuidad debe vencer el prejuicio de que los periodistas científicos o que los meros divulgadores, como Asimov o Sagan cuando lo hacían con Historia o Arqueología, necesitaban un doctorado para poder hacerlo.

Para eso se necesita haber dado cursos de algebra, cálculo etc.. siempre estará más capacitado para esto un Físico o un Químico que necesitan y manejan al dedillo estas cosas que un periodista que no ha estudiado nada de esto en la carrera.

Que esté más capacitado no significa que le otorgue exclusiva de divulgación. El oficio de periodista científico existe, Mauricio lo es y lo ha ejercido muhco antes d eque a tí se te ocurriera leer en su blog que es fotógrafo y te preocuparas porque le invitaran a dar una ponencia y le insultaras.

Que me perdone el resto por contar obviedades.

El resto no sé, pero si al mneos dijeras alguina obviedad, para variar, al mneos dirías algo con sentido.



Saludos.

¡¡¡¡¡jijiji, imbéciles, cómo defendeis al mariachi maleducado, a Science que se la metió el coreano, quedáis a la altura del puto barro, joderos!!!!! ¡¡¡a vivir del cuento, como benitez y nuy interesante!!!!



¡¡¡¡ajijijiii!!!

normá que el jilijili esté hoy de uñas. Ayer el cuarto y mitad estuvo flojillo. No te preocupes, cariño mío, que siempre te puedes leer un coleccionable de Ikerín. Ay, Dios mío!!

ya lo dije en su dia...hay fraudes en todos los aspectos de la vida, pero no por eso todo tiene que ser un fraude.

la misma regla es aplicable a los fenómenos paranormales, ya se ovnis, apariciones, etc...no se debe meter todo en el mismo saco.



ya veis que vuestras propias argumentaciones se os vuelven en contra.



buen programa ayer de iker jimenez, en su linea, felicidades.

"...a Science que se la metió el coreano..."



Sí, todos los escépticos deberían ser fusilados inmediatamente por lo que hizo el coreano...



¿Te molesta lo que escribe Mauricio? Pues aprieta. Y búscate un TRABAJO, anda.

Uy, uy, cómo está el jilijiliji. Aplícate el mantra que es muy bueno.

uy, uy. El Karma está muy bien. Lo aconseja también el Ikerín. Por cierto, pq me llamas Manolo??. Te gusto ayer el cuarto y Mitad, amor mío.

Manolo, si pones el ejemplo del coreano...de no meter a todos en el saco del fraude y la mentira, no hagas lo contrario con los que nos interesamos con el misterio. (cosa que haceis muy a menudo, vamos...siempre)



los radicalismos y los extremismos son malos...vamos a pensar todos un poco racionalmente.

Un artículo en Nature supone una aportación innovadora en una especialidad que puede afectar a conocimeintos altamente especializados que no se consiguen siquiera en la carrera de Física, menos en la de Química o en una ingeniería. Pero no es necesario, se trata de divulgar, no de aportar nuevo conocimiento








Claro, como que no es verdad. Me equivoqué, lo tuyo no es ignorancia, es confusión. Del error se sale, de la confusión cacao mental jamás. Si un físico no puede entender una artículo de su área en una revista generalista como Nature o Science, mejor que un periodista, la pregunta lógica es, entonces que carajo ha estudiado durante 5 años?








De nuevo te digo y no seas mula pegando coces sin saber donde, mírate los planes de estudios de cualquier facultad de Físicas, compáralos con una de periodismo, e intenta concentrar tu neurona sobre la burrada que acabas de escribir. ENcima el elemento, me dice, que el Nature es poco menos que una revista arcana que los propios licenciados en física no pueden ni entender, cuando acerca de sus objetivos Nature dice:





Nature is a weekly international journal publishing the finest peer-reviewed research in all fields of science and technology on the basis of its originality, importance, interdisciplinary interest, timeliness, accessibility, elegance and surprising conclusions








Es decir que según este elemento, un licenciado en física no estaría formado para entender algo que en ciencias físicas tiene originality, importance, ACCESSIBILITY, interdisciplinary interest, timeliness, , elegance and surprising conclusions





de confundido pasas a bocazas directamente.





lo peor, es que el muy bobo tiene la poca vista de dejar escrito para risión general que se trata de divulgar, no de aportar nuevo conocimiento





juas, cuando digo que tienes confusión mental es porque lo confirmas tu mismo, te contradices en el mismo párrafo. Se tendrá que divulgar el nuevo conocimiento, no el antiguo, pero para divulgar el nuevo conocimiento habrá que entenderlo, pero como según tú ni los físicos pueden entender lo que publica el Nature en su área, imagínate un periodista!! pretendes confundir a los demas con tu mala retórica y muy deficiente lógica y sólo consigues poner en evidencia que eres un bobo incapaz de captar las para ti muy sutiles lecciones de Barrio Sésamo.








LO resto, a parte de insultos, nada hojarasca, lo que dices de Toharia es de chiste.








Pero bueno no nos distraigamos con vuestras cortinas de humo, vamos al grano, al fondo del asunto, como dice el Yamato, estoy esperando que me pongais un enlace con las credenciales de profesionales del buen divulgador científico que es Schwarz, que no sea ni su página web, ni periodiquillos de provincias ni las loas de sus amiguetes, venga que estais tardando.








saludetes

ABH,



si sólo fuera el coreano... claro que quienes descubrieron el fraude no fueron uno avezados periodistas científicos, esos se tragan todo lo que les suelten las agencias de noticias.





un saludo.

aclaro para los aficionados a Barrio Sésamo, que cuando digo divulgación, me refiero a la buena divulgación, la del que domina más de lo que divulga. En esta categoría no entran, cmo es lógico, la mayoria de los periodistas.

ABH dice:

"vamos a pensar todos un poco racionalmente. "



Claro, como Uds. creyendo en duendes, hadas, fantasmas, psicofonías y misterios inexistentes... ¡¡¡RACIONALMENTE!!!... jajajajajajaj



arnaldito, ¿lo repito? van tres.

Me puse la máscara anti-gas y no te pierdo el rastro, vamos muchachete, toma un artículo de Mauricio y lo rebates punto por punto... ¿o ya vamos viendo que el humo se va a transformar en silencio eterno, como todos tus amiguitos?



Sigue corriendo el reloj...



XD

arnaldo: "esos se tragan todo lo que les suelten las agencias de noticias."



Claro, y son peores que los crédulos infantiles que se tragan todo de un Iker, un JJ o un Maussán, por nombrar algunos soplapitos.



Brillante arnaldo, brillante. Sigue

Arnaldo:

Lo dijo Alan, los demás también esperamos.

Adelante, empieza a pormenorizar las refutaciones a Schwarz.

Ánimo. Esperamos...

arnaldo

Claro, como que no es verdad. Me equivoqué, lo tuyo no es ignorancia, es confusión. Del error se sale, de la confusión cacao mental jamás. Si un físico no puede entender una artículo de su área en una revista generalista como Nature o Science, mejor que un periodista, la pregunta lógica es, entonces que carajo ha estudiado durante 5 años?

Siendo generoso, concederé que tu estulticia no da para tanto, y que, por tanto, se trata de un truco barato que, por supuesto, no sirve de nada cuando uno debate con personas que hace años que dejaron el parvulario. Nadie dice que un periodista tenga que entender mejor que un físico un artículo sobre su disciplina Una vez dejado claro lo que nadie dice y lo vacuo de tus excusas, vamos con lo que de verdad digo y que, o bien esquivas o bien eres incapaz de entender:



Un licenciado en Física no está automáticamente capacitado para entender un artículo altamente técnico sobre Astronomía o Materiales por el simple hecho de ser licenciado en Física y menos si su especialidad es la metereología. La razón es muy sencilla. Los artículos publicados por Nature- y por Science- se consideran a la vanguardia de la investigación científica, son novedades altamente técnicas que ni siquiera han pasado la criba científica más allá de la revisión por pares y, en algunos casos, una repetición informal del experimento por cuenta de algún encargo del editor. No constituyen materia de estudio en la carrera oficial, y menos aún, de la carrera general ni de especialidades ajenas. Un periodista lo entenderá mejor o peor que un físico, un físico será mejor o peor divulgador, pero esa no es la cuestión a tratar, por muhco que trates de mover el objetivo hacia zonas que te permitan salvar algo de dignidad. La cuestión es que Toharia podrá ser o no mejor divulgador que Mauricio, podrá entender o no los artículos de Nature, pero hay dos cosas clarísimas:



Mauricio, en contra de lo que decías, es un periodista que hace divulgación científica y



Tú has metido la pata hasta el fondo al no limitarte a decir que a ti no te gusta.

De nuevo te digo y no seas mula pegando coces sin saber donde, mírate los planes de estudios de cualquier facultad de Físicas, compáralos con una de periodismo, e intenta concentrar tu neurona sobre la burrada que acabas de escribir.

Mi neurona está descansando, para batirse con tu vacio cerebral y tu desverguenza ética no hace falta nada parecido a una neurona. No tengo que comparar nada, la discusión, por mucho que te empeñes en ello, no se va a trasladar a simples obviedades como comparar el programa de la carrera de Periodismo y la Física. Sigue firme en el mismo terreno frágil donde la suscitaste: Mauricio ejerce de divulgador científico y tus insultos hablan de tí antes que de él, al que, en todo caso, honra que un disminuido ético como tú insulte alegremente.

ENcima el elemento, me dice, que el Nature es poco menos que una revista arcana que los propios licenciados en física no pueden ni entender, cuando acerca de sus objetivos Nature dice:







Nature is a weekly international journal publishing the finest peer-reviewed research in all fields of science and technology on the basis of its originality, importance, interdisciplinary interest, timeliness, accessibility, elegance and surprising conclusions











Es decir que según este elemento, un licenciado en física no estaría formado para entender algo que en ciencias físicas tiene originality, importance, ACCESSIBILITY, interdisciplinary interest, timeliness, , elegance and surprising conclusions

Tu aspirante a mente o tus trucos de charlatán callejero no te salvarán de un nuevo ridículo. La originalidad v a en tu contra, lo mismo que la importancia, que denota novedad e innovación, la accesibilidad no se refiere a los estudiantes de física ni a los metereólogos cuando no trata de su especialidad, sino a los especialistas de cada disciplina concreta. Tu afición a copiar lemas de blogs o de revistas y a quedarte en ellos como exclusiva fuente de información te dará más de un disgusto.

de confundido pasas a bocazas directamente.

Si crees que un ser que se empeña en disparar sobre sus propios pies a cada nueva palabra que sale de su teclado puede impresionar alguien con sus salidas de patio colegial, andas equivocado. Mejor harías reconociendo tu metedura de pata e intentando aprender algo de utilidad antes que expresar públicamente tu odio hacia quienes desenmascaran a los charlatanes que admiras.

lo peor, es que el muy bobo tiene la poca vista de dejar escrito para risión general que se trata de divulgar, no de aportar nuevo conocimiento







juas, cuando digo que tienes confusión mental es porque lo confirmas tu mismo, te contradices en el mismo párrafo. Se tendrá que divulgar el nuevo conocimiento, no el antiguo, pero para divulgar el nuevo conocimiento habrá que entenderlo, pero como según tú ni los físicos pueden entender lo que publica el Nature en su área, imagínate un periodista!! pretendes confundir a los demas con tu mala retórica y muy deficiente lógica y sólo consigues poner en evidencia que eres un bobo incapaz de captar las para ti muy sutiles lecciones de Barrio Sésamo.

Patético nuevo intento de desviar la cuestión. Aquí nadie habla de que Mauricio quiera entender mejor que nadie ningún artículo puntero de Nature. Ya dije, como leíste oportunamente pero sobre lo cual te intentas hacer el loco, que no es necesario que Mauricio o un metereólogo comprendan un artículo de Nature. No están obligados a divulgar esos artículos, sino aquellos que consideran de su interes y a los cuales acceden, física e intelectualmente. Mauricio, por ejemplo, te causa un disgusto que te hace insultarlo porque va a hablar de Ferraris a 1.000 euros. Las afirmaciones extravagantes y cómo someterlas a prueba y no necesita ningún doctorado en Física ni entender los diez mejores artículos del Nature o el Science para ello. Divulga, otros lo pueden hacer mejor o no, pero lo hace y está capacitado para ello por su profesión y su experiencia. Y si no te gusta es tu exclusivo problema, y tus dianas móviles acerca de si ingenieros o químicos entienen mejor que Mauricio un artículo sobre los últimos avances en una Teoría de Campos Unificada no lo cambiarán.

LO resto, a parte de insultos, nada hojarasca, lo que dices de Toharia es de chiste.

Si lo fuera, no lo entenderías.

Pero bueno no nos distraigamos con vuestras cortinas de humo, vamos al grano, al fondo del asunto, como dice el Yamato, estoy esperando que me pongais un enlace con las credenciales de profesionales del buen divulgador científico que es Schwarz, que no sea ni su página web, ni periodiquillos de provincias ni las loas de sus amiguetes, venga que estais tardando.

Si tuvieras un mínimo de sentido ético dejarías de insistir en disimular el hecho de que hablaste sin saber de qué hablabas, que no tienes ni idea de quien es Mauricio ni que ha escrito y correrías a enmendar semejante error en lugar de jugar a retos.



Saludos.

¡¡¡¡¡¡jijijijiji, alanfato, eduardete, a sacarle la cara al fotomatón arruinado, está quedando de puta pena, qué tontos útiles, pobrecitos, hala, ayudar tambien al coreano, vuestra mierda de ciencia se va al garete!!!!



¡¡¡¡ajijijiiiiii!!!

aclaro para los aficionados a Barrio Sésamo, que cuando digo divulgación, me refiero a la buena divulgación, la del que domina más de lo que divulga. En esta categoría no entran, cmo es lógico, la mayoria de los periodistas.

Permalink

Para tu verguenza, incluso un aficionado a Barrio Sésamo se percata de lo ingenuo de tu truco. Ahora intentas evadir que pusite en duda que Mauricio fuera periodista científico y exiges que no se hable de periodistas científicos.



Patética muestra de caída libre.

"Manolo, si pones el ejemplo del coreano...de no meter a todos en el saco del fraude y la mentira, no hagas lo contrario con los que nos interesamos con el misterio. (cosa que haceis muy a menudo, vamos...siempre)"



ABH, lo del coreano era una ironía en respuesta a la idiotez de jijiji (sí, firma como jijiji, puede parecer increíble pero es así). Te lo explico, creo que es necesario.



El tal jijiji escribió un post infantil en el que trataba de ridiculizar (y eso que él se llama jijiji...) a los escépticos, hablando de que en la para él muy escéptica revista Muy Interesante se hacía publicidad de Benítez. La cagó, claro. En vista de que la cosa no cuajaba, salió con lo del coreano farsante. Supongo que para él debe ser una especie de as en la manga o similar, algo así como una jugada maestra del enmerdamiento de blogs escépticos. No es la primera vez que recurren a ese tipo de tontería.

Como el post sobre el famoso coreano era una extensión de la primera gilipollez sobre la revista Muy, en la que se acusaba a los escépticos "de algo", le contesté con la ironía que ya conoces: los escépticos TAMBIEN deberían ser castigados por su responsabilidad (?) en el fraude del coreano.

No es que no quiera meter a "todos en el mismo saco", es que no hay ni saco ni nada que meter dentro.



Ahora bien, de tu comentario hacia mi ironía deduzco que para tí, casos como el de ese señor (el coreano) y el de cualquier farsante del misterio son absolutamente comparables. La comparación puede establecerse en cuanto a que tanto el coreano como el farsante del misterio han cometido un fraude, pero nada más. Punto final. Sí, punto, final.



Sé que es dificil de entender, que muchos de los "investigadores" de lo paranormal y los que les jalean siguen otro tipo de lógica, pero de verdad, la ciencia no tiene nada que ver con los métodos que usan los investigadores del misterio. Nada.



Los intentos de los que dicen investigar los misterios por asimilar algo de la respetabilidad de la ciencia son constantes. Tratan de "copiar la metodología" (a su manera, claro...), el lenguaje (sin comentarios...), etcétera, y últimamente, YA COPIAN HASTA LOS DELITOS. "Entre vuestros investigadores también hay farsantes", nos dicen. Burda analogía. Burda hasta la náusea. Nada que ver. No, nada.



Porque tratar de comparar la ciencia y el método científico, que TANTO nos ha hecho progresar y avanzar (a las pruebas me remito), con el BUCLE INFINITO de los supuestos misterios y los desvaríos de los que dicen investigarlos es PATETICO. Lamentablemente, muchas personas no conocen las ENORMES diferencias.



Y eso lo saben muy bien elementos como Iker y otros, que actúan como "núcleos de condensación", bien de vividores (la mayor parte), bien de personajes "muy ilusionados" que se ven a sí mismos como investigadores o pioneros en el descubrimiento de misterios acojonantes.

No les preocupa en absoluto que la gente meta en el mismo saco ciencia y basura pseudo-científica (total, ellos son los "comunicadores"...) ¿Qué hacen?, pues llevan a sus programas, de vez en cuando, a algún supuesto científico de "renombre" (Arnaldo Magno dixit), para darle lustre al asunto. Entre col y col, lechuga, muy cuco Iker.



Les funciona muy bien. Ya pasaron esos tiempos en los que en los programas del misterio se nos contaban solo misterios. Ahora se mezcla bien con algo de ciencia (pero sin pasarse, no vaya a ser que se nos distraiga la muchachada que manda los SMS...) y tenemos contentos a los oyentes despistados y de paso a algunos de los que nos proporcionan los cuentos, que ven que (¡¡por fín!!) alguien les da bola ¡en televisión! ¡Nada menos!

Salen en la tele al lado (quizá no fisicamente) de científicos, luego les toman en serio.



Y ya cuando el lío está en marcha, nos encontramos con comentarios como:



"ya veis que vuestras propias argumentaciones se os vuelven en contra."



Que viene a ser: "entre los vuestros también hay farsantes"



"buen programa ayer de iker jimenez, en su linea, felicidades."



Que viene a ser: "eso sí es un programa de investigación serio y de calidad"



Ya, soy un extremista. "Fascista", me llamaría Iker. ¿Pensar racionalmente? En fin...

¡¡¡¡¡¡¡¡jijijiji, asigan, dedícate a la filosofia barata, que lo de hacerte el listillo elitista no cuela!!!!



¡¡¡ajijijiiiiii!!!