Misterios, a la luz de la ciencia

Qué lástima que este tipo de charlas nos e den con tal frecuencia en México. Incluso aquí, me ha sido imposible hasta la fecha establecer contacto con la SOMIE, es más, ni siquiera se si sigue en funciones!



Saludos

¡¡¡¡¡¡¡jijijijijiiiii, sigue, sigue con la publi, que despues de leer este blog no te va a ir a las charlas ni Dios, vaya fracaso!!!!!!





¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiii!!!!!

hablan de la egomanía de los magufos, pero lo del Mauricio Schwartz es pa mear y no echar gota, un fotógrafo de profesión que se autotitula ahora Periodista Científico. Como suelen decir por aquí, que estudios universitarios, licenciaturas doctorados en ciencias tiene este hombre para poder llamarse Periodista Cientifico? ah es que es DIVULGADOR y no de ciencia sino de antiikeradas... claro para eso no hace falta ni títulos ni hostias. Menudo rostro, este y el luis alfonso intentando sacarse pelas de esa revista de amiguetes que es pensar.

perdón, corrijo el nombre, quise decir



Mauricio el-loco Schwarzenegger

Ya oiste jilijili al Ikerito esta noche, verdad??. Otra vez con las pilas cargadas, no??. Pues a esperar con el mono hasta esta noche. Menos mal que con el cambio de hora el programita de Ikerín durará menos. Siempre te queda, mi querido jilijili, leerte sus libros, sus coleccionables o su gran página web. La Carmencita Porterín loquita con que sigas subiendo el share. Mejor para ella, para el fantasma de su maridín y para su hipoteca. Venga jilijili, a proponerlo para el premio nóbel de Física.

es que el mauricio-josé tiene el mismo título en ciencias que el de Pedro Amorós. Pero no os dais cuenta que todos estos tipos, sean magufos o escépticos viven de lo mismo, del cuento, contando unos chorradas y otros simplezas que pretenden hacer pasar por divulgación científica, cuando, como decía uno, no saben ni interpertar una ecuación de primer grado?





Al menos Luis Alfonso se dedica a lo suyo, es una persona calmada con la que se puede intercambiar ideas, mostrar discrepancias sin insultar. El otro el José-Mauricio es un tio impresentable, agresivo, intolerante, fiel exponente de esa cultura méjicana de la violencia, de resolver los problemas a tiro limpio. No sé como al Hannibal mejicano este lo pueden invitar a un congreso supuestamente de gente civilizada y bien hablada, encima no es ni científico sino un charlatán, un diletante.





buen fin de semana a todos

¡¡¡¡jijiji, el chilicuate no se libra tampoco, charlatán-escéptico al aguaaaaaaa!!!!!



¡¡¡¡¡ajijijiiiii!!!!!

Y cada vez más gente con la causa de desenmascararlo y pitorrearse de sus historietas:



http://www.youtube.com/watch?v=-C8zMH_bpmg



http://www.youtube.com/watch?v=lj-BrDsXBDU&mode=related&search=



http://www.youtube.com/watch?v=eRY4BBVBVHA&mode=related&search=



http://www.youtube.com/watch?v=lD8tjigePsM



http://www.youtube.com/watch?v=bkg40vLyDmo&mode=related&search=





Y cada día más y más. Cada programita suyo más motivo para cachondeo. Al agua patooooo. Y el jilijili, el primeroooo.

Insisto en que no le sigáis. Le encanta que le insulten y sentirse protagonista. Si nos dedicamos a pasar por encima de sus "comentarios" sin leerlos, se aburrirá y le dará la paliza a su pobre madre, que bastante tiene la pobre, o a algún infortunado/a con el que conviva.

QUe lamentable es el Santiago Camacho y todos los compis abracadabrantes del Ikeriato, menuda parada de freakies, dónde se habrán dejado las neuronas?

Se nota que Mauricio Schwartz estará haciendo bien algo, que acarreé en su contra tanto comentario negativo. Por algo los soplapitos y magufos le odian!



Ah, y antes de opinar si es o no divulgador científico, le sugeriría a sus,,, víctimas que primero investigaran (de investigar en serio, no de sacarse de la nada una Himbestigazion) lo que significa la palabra "ciencia" y en donde y cuando se aplica :)

parece que se reconoce que mauricio-schwarz es un charlatán, un fotografo dedicado a divulgar algo que no es su profesión y para lo que se exige al mínimo un doctorado en ciencias. Vale



Entonces dice uno de la secta para justificarlo "algo debe estar haciendo bien cuando suscita tanto comentario negativo"



ya sabeis, la lógica, todo el que suscite comentarios negativos es porque la está haciendo bien. Que risa la de estos escépticos, y después dicen que los magufos no dominan la lógica.

Vaya, me acabo de enterar que para ser divulgador científico necesitas "como mínimo" un "doctorado en ciencias" (ahí tó basto). Claro, es lo que pasa con estas cosas: para ser divulgador necesitas el doctorado, pero para investigar, ni el título de Bachillerato (ahí va, rima y todo).

Están llegando a niveles de nerviosismo los credulones en este 2006 que ya es patético, y divertido para nosotros.



Sus maestros magufos ya no pueden ni "trabajar" porque les desmontamos los fraudes en 5 o 6 segundos...



Entre otros, gracias a Mauricio, y muchos más, incluídos nosotros: los inquisidoresfascistasenvidiososdesiemprequeinvestigandesdeelsillóndesuscasassinviajar.



Tranquilo arnaldo, con suerte en 30 o 40 años vas a madurar...



XD

pero vamos a ver, tanto que criticais a los magufos, y vosotros aceptais que un fotógrafo sea divulgador de algo que no es su profesión y no de cualquier cosa, de CIENCIA, mando coj. Cuando os toca comulgar, comulgais con ruedos de molino!!

A mí me parece perfecto que se realicen estas actividades, se descubra el fraude detrás de los, llamémosles así, "misterios"... pero hay algo que, después de tantos años de ARP y similares me intriga. Cuando nuestro hijo se acerque al quiosco y compre una Más Allá, él (si no es muy pequeño) y sus padres sabrá qué tipo de revista está comprando. Cuando vea un programa de Iker Jiménez, o los pseudo-documentales de J.J. Benítez, todos sabemos, quien más quien menos, a qué nos enfrentamos. Cada uno es libre de creer lo que quiera porque, hasta cierto punto, y sólo hasta cierto punto, se es consciente de lo que se consume. Otra cosa es que sea cierto. Pero la gente va a misa, hacen ceremonias budistas, y nadie dice nada a pesar de que, o una o la otra, o bien ambas, son falsas. Lo que quiero saber, lo que me intriga, es cómo es posible que, si estos señores autodenominados escépticos buscan el auge del pensamiento crítico, algo que sin duda falta en este país, ¿por qué critican las publicaciones que TODOS saben que son pseudo-científicas? ¿Dónde están los escépticos de turno cuando, en colegios de España, se enseña a alumnos de C.O.U., en una clase de Historia, que la evolución no existe, que Dios creó el mundo hace 6.000 años y que fósiles y dinosaurios son pruebas a nuestra fe? ¿Y dónde estaban cuando, en Lengua Española, su profesor aseguraba que el japonés no es un idioma porque no escriben si no que dibujan, o qué Tito Livio conquistó el país vasco a lomos de camellos, atravesando los Pirineos (?!)? Es muy sencillo criticar a Iker, a Benítez o a cualquiera de estos "entes", pero si hay que fomentar el espíritu crítico esto debe hacerse en donde todos ponemos nuestra confianza para el futuro de nuestros hijos: las aulas, de Institutos y de Universidades.

Arnaldo,q haces generalizando? yo ni siquiera se de q hablas ni de quien, es mas, ni necesito ningun cientifico para poder darme cuenta de las cosas tan falsas q se dicen en los medios magufos, con dos dedos de frente y los conocimientos q adquiri en ingenieria me sobra

¿Entonces la/lo/el SEIP es una sociedad antropológica? Juaaaaaaaa, que me meoooooo. Cuánto desvergonzado paranormalista suelto...

Alberto



Critico a un fotógrafo, que como tu bien dices, no tiene instrucción formal en campo científico o de la ingenieria alguno, para bastarse como tú. Por otra parte sino conoces a Mauricio Schwarz decirte que es una de las vedettes del circulo escéptico. Como verás ni un sólo científico de renombre va a sus saraos, eso si los pillan ahí para firmar algún autógrafo y decir que pertenecen al "movimiento", el listón lo tienen muy bajito, la mayoría son periodistas que en su día fueron magufos.



De los magufos, pues el Iker me parece divertido, es un showman de primera, y si, de vez en cuando hace programas de divulgación donde si invita a científicos, profesores, etc . Ya me gustaría ver a mi alguna conferencia o exposición científica organizada por los del movimiento escéptico donde no estuvieran los 4 amiguetes de siempre ni se soltará la misma y repetitiva matraca anti-iker, anti-amorós etc. QUe invitaran a científicos de verdad, no periodistas, ni fotógrafos, ni psicólogos, ni filósofos. Va a ser que no. Al menos por los programas del Iker no cobran, estos tienen la poca verguenza de vivir criticando a los mismos de siempre con los mismo sobados argumentos y encima cobrar, jajaja

"Critico a un fotógrafo, que como tu bien dices, no tiene instrucción formal en campo científico o de la ingenieria alguno..."



Lo tiene fácil: se va usted a la página de Mauricio y después, punto por punto, nos demuestra que miente o se equivoca. Es lo que él hace, y cualquier persona con sentido común se da cuenta de que sus argumentos son mucho más que sólidos. Ya tarda.



"Como verás ni un sólo científico de renombre va a sus saraos..."



Por favor, defina "renombre". Es que si algunos de los invitados a los programas de Iker son la punta de lanza de la ciencia española entiendo perfectamente que nos vaya como nos va... No recuerdo haber visto a Cirac en ningún programa de Iker, por ejemplo, y eso sí es renombre. ¿O no?



Retor:



"Cuando nuestro hijo se acerque al quiosco y compre una Más Allá, él (si no es muy pequeño) y sus padres sabrá qué tipo de revista está comprando. Cuando vea un programa de Iker Jiménez, o los pseudo-documentales de J.J. Benítez, todos sabemos, quien más quien menos, a qué nos enfrentamos."



Pues no señor. Porque si en esas mismas revistas o programas se afirma que lo que se cuenta TAMBIEN es ciencia y nadie protesta, al final confundimos a la gente. Por ejemplo, ¿es una ciencia la homeopatía?, pregunte por la calle y verá.



"Cada uno es libre de creer lo que quiera porque, hasta cierto punto, y sólo hasta cierto punto, se es consciente de lo que se consume."



¿Y quién le marca a usted el "punto"?



"¿Dónde están los escépticos de turno cuando, en colegios de España, se enseña a alumnos de C.O.U., en una clase de Historia, que la evolución no existe, que Dios creó el mundo hace 6.000 años y que fósiles y dinosaurios son pruebas a nuestra fe?"



En este mismo blog se han publicado muchas veces artículos sobre ese tema, y aquí puede ver que algunos "escépticos de turno" se dedican precisamente a eso:



http://www.formauri.es/personal/enlacesCriticos/



Claro que a lo mejor, lo que pasa en realidad es que es usted otro magufo "de turno".



"Es muy sencillo criticar a Iker, a Benítez o a cualquiera de estos "entes", pero si hay que fomentar el espíritu crítico esto debe hacerse en donde todos ponemos nuestra confianza para el futuro de nuestros hijos: las aulas, de Institutos y de Universidades."



¿Y eso como se hace? ¿Montamos el Comando Escéptico y asaltamos la Complutense? Es más, ¿qué tiene que ver la facilidad con que puedan criticar los escépticos a Iker con los Institutos y Universidades? Yo se lo digo, la cuestión era recalcar eso de que "es muy sencillo criticar a Iker". ¿Tiene usted la solución?, ¿alguna idea concreta? Vuelva a leer el texto de Gámez, por lo menos, alguien hace ALGO aparte de hablar o escribir obviedades en blogs.

Y el jilijili, dónde está??. Seguro que preparando el vídeo para esta noche. No hay mayor placer en esta vida que grabar Cuarto y Mitad de Milenio. En mi casa todos preparados para descojonarnos vivos. Ay, Dios Mío!!!.

"Claro que a lo mejor, lo que pasa en realidad es que es usted otro magufo "de turno"."



Sobran las palabras. El "meotodo" científico de algunos salta a la vista.

Una precisión: cuando digo ""Es muy sencillo criticar a Iker, a Benítez o a cualquiera de estos "entes"," es porque es precisamente eso: SENCILLO. Hay que ser imbécil para no poder criticar sus supercherías. Si Ud. quiere ver "magufos" por todas partes y hacer hermenéutica batara, perge!

manolo, supongo que el del bombo del CE,





Qué me quieres decir, que el fotógrafo mejicano es un buen divulgador científico por tener una página web donde copia y pega simplezas sobre cosas que ignora?



Ya que presumen de saber sobre ciencia, y que los demas somos sospechosos de maguferia por no seguir las consignas que marca el fotógrafo, esperaba algo de más calidad, no un inflamado discurso de un retrasadete que pretende imitar a Gámez y Armentia careciendo de la inteligencia de estos, es que los escogen cada vez más bobos.



Anda majete, lo que tiene que demostrarnos el fotógrafo es que es un divulgador competente, no con paginitas web, ni de invitado cara a los congresos de los amiguetes, sino con publicaciones en revistas de prestigio, pertenencia a asociaciones científicas, premios en ciencia obtenidos en paises desarrollados. Como no tiene nada de eso, el fotógrafo este puede opinar lo que le salga del pito, le voy ahacer el mismo caso que a los miles de embusteros que viven del cuento sin tener ni idea.



y te contesto en tono duro, por como le has contestado a un pobre "supuesto" padre de familia que encima simpatiza c on vuestra causa (Gámez el torquemada de pacotilla te ha salido kamikaze) , te recomiendo que despues de alimentar a tu única neurona, te laves la boca Zotal.





saludetes

Retor,



No les vaya a acabar Ud con el negocio a estos mendas, viven de criticar al iker y demas, y eso después lo utilizan para autotitularse divulgadores científicos sin saber de ciencia, más que de fantasmas, ovnis, de pena. Al final terminan haciendo el mismo negocio que los magufos, vivir del cuento.



La mayoria no tiene ni un simple titulo universitario en una carrera científica, ni ha publicado jamás algo en ciencia o relacionado con ella en una editorial o revista de prestigio, sólo cosa sobre fantasmitas, ET-s, con eso es suficiente para aparecer luego con titulos de científicos y divulgadores.



un saludo

Retor



"Sobran las palabras. El "meotodo" científico de algunos salta a la vista."



Fíjese que es lo mismo que pensé yo cuando leí aquello de los "escépticos de turno". ¿De turno?



"Una precisión: cuando digo ""Es muy sencillo criticar a Iker, a Benítez o a cualquiera de estos "entes"," es porque es precisamente eso: SENCILLO. Hay que ser imbécil para no poder criticar sus supercherías. Si Ud. quiere ver "magufos" por todas partes y hacer hermenéutica batara, perge!"



Huy, la hermenéutica, con el tiempo que hace que la cambié por un ciclomotor... En fin, que ya era usted lo suficientemente preciso. ¿Y entonces qué? ¿Está bien, está mal? ¿Cual es el problema? ¿De qué se queja?, ¿qué tiene que ver eso con las Universidades e Institutos? Y disculpe, pero yo veo tantos magufos como "escépticos de turno" ve usted, ¿tengo derecho?. ¿Ya visitó el enlace que le proporcioné? Por si acaso:



http://proyectodarwin.blogspot.com/



Si se le ocurre alguna manera para incluir algunos de los textos enlazados en esa página en la educación de los alumnos de C.O.U. (!!!), le agradeceré que nos lo comunique. Si encuentra una cadena de televisión que acepte dedicarle un espacio me convertiré automáticamente en su esclavo. ¿Alguna solución que no pase por calificar de "escépticos de turno" a los UNICOS que hacen algo? Usted dirá.



Arnaldo



"Qué me quieres decir, que el fotógrafo mejicano es un buen divulgador científico por tener una página web donde copia y pega simplezas sobre cosas que ignora?"



De momento, con esas "simplezas" se carga muchas mentiras y falsificaciones del señor Jiménez. A mí me vale. ¿Algún ARGUMENTO en contra de esas "simplezas"? ¿Te hacen falta ecuaciones para percatarte de la falsedad de un montaje fotográfico o de las mentiras sobre OVNIS en cuadros antiguos? Es que a lo mejor algún otro participante de la jornada escéptica puede ayudarte, ¿no te has fijado? No creo que sea necesaria TANTA ciencia para hablar de esto:



"Ferraris a 1.000 euros. Las afirmaciones extravagantes y cómo someterlas a prueba"



¿Resucitamos a Bohr para el evento? ¿Sería suficiente para tí?



"Ya que presumen de saber sobre ciencia, y que los demas somos sospechosos de maguferia por no seguir las consignas que marca el fotógrafo,..."



¿Las consignas que marca el fotógrafo? ¿Por ejemplo? A ver, indícanos la "consigna del fotógrafo" aquí:



http://charlatanes.blogspot.com/2006/10/estos-domingos-paranormales.html



O aquí:



http://charlatanes.blogspot.com/2006/10/los-cuatro-elementos-que-no-son.html



Si visitas la página (no quema ni nada parecido, eh...) encontrarás muchos más textos. Es MUY SENCILLO, indícame EXACTAMENTE donde están las consignas, las falsedades, la mala divulgación científica (en caso de que el autor haya pretendido realizarla), etcétera. Venga, listillo.



"... esperaba algo de más calidad, no un inflamado discurso de un retrasadete que pretende imitar a Gámez y Armentia careciendo de la inteligencia de estos, es que los escogen cada vez más bobos."



Supongo que imaginarás lo que a mí me preocupan tus baremos de calidad, ¿no? Pues eso.



Y oye, ¿"los escogen"? ¿Quién se supone que me ha escogido a mí? ¿Hay una mano negra detrás de cualquiera que te discuta algo? ¿Una siniestra organización te persigue? Cuéntaselo a Iker.



"Anda majete, lo que tiene que demostrarnos el fotógrafo es que es un divulgador competente, no con paginitas web, ni de invitado cara a los congresos de los amiguetes, sino con publicaciones en revistas de prestigio, pertenencia a asociaciones científicas, premios en ciencia obtenidos en paises desarrollados."



Si hubiera publicado en revistas de prestigio, perteneciera a asociaciones científicas y hubiera obtenido premios en ciencia, probablemente sería científico. ¿Te valen los científicos-fotógrafos?, ¿les concede su excelencia el "apto"? Además, no he visto nunca que haya pretendido divulgar ciencia a niveles académicos (tampoco sería necesario). ¿Tú lo has visto? Cuenta, cuenta... Es que hablas mucho pero no demuestras nada, ¿sabes? Ahora tienes la oportunidad de mostrar lo que es "calidad", ánimo.



"y te contesto en tono duro, por como le has contestado a un pobre "supuesto" padre de familia que encima simpatiza c on vuestra causa (Gámez el torquemada de pacotilla te ha salido kamikaze) , te recomiendo que despues de alimentar a tu única neurona, te laves la boca Zotal."



Sí, muy duro, voy a tener que pedirle a mi psiquiatra que me ayude a superar el trauma. En fin.

Te explico, porque veo que no te has dado cuenta.

Aquí no hay ninguna "nuestra causa", ni "nos escogen", ni nada de eso. Si ves complots, ya sabes, se lo cuentas a Santiago Camacho (científico de renombre, creo). Yo no te he insultado en ningún momento. Tú afirmas cosas, y yo te pido explicaciones. ¿Puedo? Como no las tienes, insultas, es así de fácil. Demuestra que me equivoco. Prefiero el Fluocaril, por cierto.



"No les vaya a acabar Ud con el negocio a estos mendas, viven de criticar al iker y demas, y eso después lo utilizan para autotitularse divulgadores científicos sin saber de ciencia, más que de fantasmas, ovnis, de pena. Al final terminan haciendo el mismo negocio que los magufos, vivir del cuento."



Ya sabe, Retor, no vaya usted a acabar con el negocio de "esos mendas", tenga usted compasión. Y se lo dice Arnaldo, nada menos. Hágale el favor.



"La mayoria no tiene ni un simple titulo universitario en una carrera científica, ni ha publicado jamás algo en ciencia o relacionado con ella en una editorial o revista de prestigio, sólo cosa sobre fantasmitas, ET-s, con eso es suficiente para aparecer luego con titulos de científicos y divulgadores."



¿De científicos? ¿Por ejemplo? Otra oportunidad para demostrar lo que es "calidad". DEMUESTRALO.

Por cierto, ¿Iker de qué habla?, ¿de mecánica cuántica? Aaaaaay, lo que os molesta a algunos la página de MJS... Y eso que es "una paginilla"...

A los enlaces se le ha echado un vistado de 30 minutos, que es el tiempo que separaba mi respuesta de mi precisión. Pero volvemos a lo mismo: Ud. me da un blog... ¿qué validez científica tiene eso? No discuto que lo que se diga sea cierto, sino que un blog tenga mucha utilidad. Cualquiera puede abrirlo y escribir en él, razón por la cuál el mundo no se mueve a base de enlaces-web. Le pediría algún tipo de artículo publicado en una revista universitaria, nacional o extrangera, que certificase la autoridad de sus investigaciones, pero no es el caso, pues de nada de esto iba el mensaje. Si Ud. desconoce como fomentar el espíritu crítico en las aulas sin "asaltarlas", pues muy bien. Cambie de empleo y dedíquese a cultivar "magufos" para así poder criticarlos.

¿Por q hay tanto magufo q su unica argumentacion es q "vivimos de criticar a iker" y similares?. ¿Asi de simples son algunos? ¿Por q cambian de tema?



Sobre el tema q Arnaldo comenzo, Mauricio Schwartz, realmente me ha dado bastante risa al leer su blog, por q dudo q nadie con dos dedos de frente diga en algun momento q ese hombre es un cientifico, se ve q es simplemente un esceptico mofandose de los errores y falsedades de los magufos. Sin contar con q divulgador cientifico no significa en ningun momento ser cientifico.

"A los enlaces se le ha echado un vistado de 30 minutos, que es el tiempo que separaba mi respuesta de mi precisión. Pero volvemos a lo mismo: Ud. me da un blog... ¿qué validez científica tiene eso? No discuto que lo que se diga sea cierto, sino que un blog tenga mucha utilidad. Cualquiera puede abrirlo y escribir en él, razón por la cuál el mundo no se mueve a base de enlaces-web."



Yo le he mostrado donde están algunos "escépticos de turno" que usted buscaba en esta pregunta que hacía:



"¿Dónde están los escépticos de turno cuando, en colegios de España, se enseña a alumnos de C.O.U., en una clase de Historia, que la evolución no existe, que Dios creó el mundo hace 6.000 años y que fósiles y dinosaurios son pruebas a nuestra fe?"



Cada uno hace lo que puede, en la medida de sus posibilidades. Un blog puede ser muy útil si a través de él el lector puede acceder a textos o informaciones que ayuden a despertar su espíritu crítico. Si su queja va dirigida hacia los que elaboran los programas educativos, puedo estar de acuerdo, pero no me parece correcto que usted califique de "escépticos de turno" a personas que hacen ALGO (aunque a usted le parezca poco) para desterrar las tonterías con las que se nos bombardea constantemente. Y es que lamentablemente, a cualquiera que dude en público de las afirmaciones de los cuentacuentos se le pide pedigrí de científico, cosa que no se hace con los que van a buscar fantasmas con una grabadora y mucho miedo respetuoso. De todas maneras, si repasa la lista de conferenciantes del ciclo de charlas, verá que SI hay científicos, y son escépticos (no sé si también "de turno").



"Le pediría algún tipo de artículo publicado en una revista universitaria, nacional o extrangera, que certificase la autoridad de sus investigaciones, pero no es el caso, pues de nada de esto iba el mensaje."



¿Lo ve?, ya estamos con el pedigrí. Oiga, ¿y si fuera el caso me pediría esos artículos para solucionar esta duda suya?:



"Lo que quiero saber, lo que me intriga, es cómo es posible que, si estos señores autodenominados escépticos buscan el auge del pensamiento crítico, algo que sin duda falta en este país, ¿por qué critican las publicaciones que TODOS saben que son pseudo-científicas?"



¿Para qué necesita un artículo científico revisado si TODOS saben que lo que se pretende rebatir es pseudo-ciencia? Y por otra parte, ¿lo saben TODOS? ¿Está usted seguro? Muy mono el "autodenominados", por cierto.



"Si Ud. desconoce como fomentar el espíritu crítico en las aulas sin "asaltarlas", pues muy bien."



No, muy mal, soy todo ojos, espero su explicación. De paso, me explica usted lo que pueden hacer al respecto desde ARP, CE o cualquier otra agrupación escéptica. Ya sabe, "los de turno". Me refiero, claro está, a lo que pueden hacer en casos concretos como el del diseño inteligente vs evolución que a usted tanto le preocupa (a mí también).



"Cambie de empleo y dedíquese a cultivar "magufos" para así poder criticarlos."



Prefiero las fresas, pero veré lo que puedo hacer. Ya le informaré.

huy manolete sino sabes torear paque te metes!



claro que hay asociaciones científicas en las que entran divulgadores, Asimov, Carl Sagan por ejemplo estaban en la National Academy of Sciences. Y hay revistas de divulgación como Scientific American, la Recherche, periodistas con grado en ciencia que escriben en Nature, Science etc también editoriales que publican libros al respecto, claro que si, y que un divulgador como Asimov recibió el premio de la National Academy of Sciences por su labor, infórmate un poquito, que el impulso de torquemada cazador de magufos te nubla la mente y no riges.



Y claro, los mejores divulgadores suelen ser científicos o al menos tienen un doctorado en un área concreta, están al tanto de las novedades y las entienden al dedillo, no exprimen refritos ni copian y pegan cosas sabidas hace mucho tiempo, ni han aprendiendo "ciencia" criticando a ikeres y pedros amoros.



Ahora, un fotografo con una página web se hace llamar periodista científico y divulgador científico, acusando a los magufos de ser unos charlatanes cuando el hace lo propio ejerciendo algo para lo que tiene la misma preparación que Iker Jiménez, cosas veredes!



un saludete

Manolo, personalmente creo q tu mayor problema es extender los post, centrate en una cosa y comentala pero no te expandas tantos, es bastante dificil, a mi parecer, leer post tan extensos mezclados con citas.



Arnaldo, ya te he dichoq no veo en q parte Mauricio se autodenomina cientifico, divulgador cientifico puede, pero creo q solamente es lo q es un divulgador del pensamiento critico, si en alguna parte el mismo dice ser cientifico pasa un link por q no lo veo en su web y si a ti repitiendolo decenas de veces.

divulgador cientifico no significa en ningun momento ser cientifico.



vamos a ver, tanto que presumen de lógica y luego cometen falacias evidentes, caeis en contradicciones simplemente para justificar que un fotógrafo del círculo pueda ser un buen divulgador científico. Se puede ser un buen divulgador sin ser científico?evidentemente esto es falso, un científico siempre entenderá y verá la importancia de las novedades científcas mejor que un fotógrafo sin formación ni experiencia profesional.



Pero no ser científico y ser divulgador no significa no tener formación en ciencias, se puede tener una formación reglada en ciencias, un título, y no ser científico y aun así ser evidente que esta formación mejorará ostensiblemente la calidad de lo divulgado, la discusión sobre la relevancia e implicación de las novedades, eso es ser un buen divulgador, no confundir con un copiador y pegador de trivialidades.





Pero bueno, supongamos, que ni se es científico, ni se tiene formación alguna en campo científico, se puede ser un buen divulgador en algo que se conoce sólo muy superficialmente? sí contestamos que si, entonces habrá que probar la competencia vía publicaciones, libros, pertenencia a asociaciones científicas, ponente en congresos internacionales de prestigio, aportaciones originales en el campo etc y claro como era de esperar, el fotógrafo en esto ha conseguido lo mismo que ìker jiménez y amorós, con la diferencia de que ninguno de estos se hacen pasar por periodistas científicos y menos llamar a sus críticos charlatanes.

perdón ALberto no habia leido tu último post.



Schwarz se hace llamar periodista científico, esta además en este artículo, para mi lo mismo que divulgador, pero dicho mas petulantemente.

La categoría científica y divulgadora de los participantes en esta jornada sobre pensamiento crítico está fuera de toda duda, como demuestra el aval de la UPV al organizarla y el del propio rector al participar.



No me sorprenden los ataques a Mauricio-José Schwarz, pero sí que quienes los hagan se escuden en que no es un científico. No lo es, efectivamente, pero es un magnífico divulgador.



Saludos,



Luis Alfonso

Luis Alfonso,



como comprenderás, para afirmar que Schwarz es un "buen divulgador científico" se necesitan hechos y pruebas, como vosotros soleis decir, y no opiniones subjetivas de amigos.



De nuevo, cuáles son los hechos, más allá de las opiniones subjetivas que prueben que Schwarz sea un buen divulgador científico? repito, publicaciones, libros, pertenencia a asociaciones, ponencias en congresos internacionales, premios de relevancia etc mostrad algo.



y no ser científico no significa que no se puede ser divulgador, ahora bien yo no conozco a ningun buen divulgador que no tenga una formación en ciencias, nadie discute que un médico profesional sabrá más de medicina que un lego y si tiene facilidad de comunicación superará a cualquier diletante con cámara, en ciencias cualquier voluntarioso ignorante parece tener derecho a sentar catédra divulgando.



Y no, no son ataques a Schwarz, no utilicemos argumentos ad-hominem para matar al mensajero, un poco de coherencia escéptica.



un saludo

Arnaldo,



¿Te parece suficiente que en 1997 obtuviera, junto con Mónica Lavín y Mario Méndez Acosta, el Premio Nacional de Periodismo otorgado por el Club de Periodistas de México por el programa de radio 'Muy Interesante'?



Ah, además de escribir, también ha sido profesor de Géneros Periodísticos en la Universidad Autónoma de Querétaro y la Universidad Autónoma del Estado de México.



Es información que está en Internet al alcance de cualquiera y que yo conocía desde mucho antes de este debate.



Saludos,



Luis Alfonso

La categoría científica y divulgadora de los participantes en esta jornada sobre pensamiento crítico está fuera de toda duda, como demuestra el aval de la UPV al organizarla y el del propio rector al participar



el aval de calidad profesional de unos participantes no lo puede dar el hecho de ser invitados por una universidad a unos actos culturales. Por esta misma regla de tres, habría que reconocer que Iker Jiménez, Juan JOse Benítez, el desaparecido Jiménez del Oso, Amorós, etc que contaron con el aval de la complutense, univ de valencia etc para celebrar cursos y actos, eran unos buenos divulgadores, pero claro, aquí no no estais de acuerdo porque los invitados fueron vuestros "enemigos".





la calidad profesional no la da los contactos, sino el currículum de cada uno conseguido a base de hacer algo original y reconocido, no por hablar o escribir trivialidades al alcance de cualquiera.



de nuevo un saludo.

¿Te parece suficiente que en 1997 obtuviera, junto con Mónica Lavín y Mario Méndez Acosta, el Premio Nacional de Periodismo otorgado por el Club de Periodistas de México por el programa de radio 'Muy Interesante'?



Vaya, Supongo que este es su máximo logro. Pues me parece igual de relevante para nuestra discusión que Iker Jiménez haya recibido su premio antena de oro -por su innovación y rigor informativo- así que usando tu mismo razonamiento tenemos que concluir que Iker es un competente divulgador.



Como se comprueba cuando los periodista se ponen a juzgar sobre información científica son tan fiables como cualquier lego en la materia.



Obvio el hecho además constatable de que Méjico no es precisamente un país líder en ciencias, yo diría que esta muy por debajo del nuestro.



bueno, y no tiene más logros que este? quizá deberiamos pasar a los contactos, eso puede explicar mejor la cosa.



un saludo y buenas noches.

Arnaldo, te estas obcecando, divulgador cientifico no es incompatible con no ser cientifico, gran porcentaje de los documentales no estan hechos por cientificos pero divulgan ciencia, o historia ¿no?



Si lo unico q tienes para criticar a Mauricio es q no es cientifico y por eso ya debe no respetarse su opinion me parece absurdo seguir, de los magufos en general tienes casos claros de falsificacion de datos, historias, de la ciencia. ¿Ha hecho alguna vez eso Mauricio?

Mauricio es periodista y escritor, además de fotógrafo. A arnaldo le interes llamarle "fotógrafo", y obviar que en su papel de periodista puede ejercer de divulgador científico como tantos otros lo han hecho antes.



Pero a arnaldo le conviene, sobre todo, que se discuta lo que Mauricio es y se olviode todo lo posible lo que Mauricio dice, no sea que vaya a ser verdad.



No cuela.