Lincoln y Kennedy: vidas paralelas prefabricadas

¡¡¡¡jijiji, calla, alanfato, que no tienes ni puta idea, iker para arriba, tus cientificos de mierda para abajo, jódete!!!



¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiiiii!!!!!1

Yo creo que la ciencia sí es una democracia.



Lo que no es una democracia es el mundo real, los datos, los resultados. Hay que diferenciar a una célula del hecho de estudiar una célula, son dos cosas diferentes.



El método sí es democrático. ¿Conocéis alguna ley natural o teoría científica IMPUESTA por algún científico-dictador y con la que la mayoría de sus colegas están en desacuerdo, pero la acatan? No existe algo así.



En la ciencia el consenso es fundamental para el éxito de una propuesta, igual que en democracia.



La diferencia es que aquí yo no acepto o rechazo propuestas porque me dé la gana, o porque me lo dice el presidente del partido, o porque el autor me cae mal, como en política, sino en base a la coherencia de la propuesta y a los resultados de los experimentos (por norma general, claro).



Fijaos en Darwin: despertó enorme rechazo. En un sistema autoritario, su teoría simplemente se habría desechado sin más, quizá por el "mandamás" Lord Kelvin. Fijaos en Lysenko: su falsa propuesta sólo pudo prosperar en un régimen autoritario. Si los colegas de Lysenko hubieran disfrutado de libre expresión y debate, Lysenko se hubiera comido los mocos.

¡¡¡¡¡jijiji, alanfato, te las das de sentencias y tipo duro, otro payasete del MEO, estais perdidos, iker es vuestra pesadillla, juajuajua!!!!!!





¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiii!!!!!!!!

Lolita, a ver, respuestas:



No, no creo que sean todos jovenes ignorantes y marujas. Pero sí es el tipo de público que buscar. Curiosamente el mismo que otros programas como gran jermano u operacion trunfo, tambien de gran éxito, y por lo cual tenemos gran envidia antitelecinco.



No, no está bien insultar. A proposito, ¿cuando los credulos vienen a llamarnos "envidiosos" tambien insultan? no he leido tu protesta.



Por cierto, si la palabra usada es "censor", no es un insulto sino una descripción. Como credulo o magufo.



Y, no, no he leido nada de eso en tu mensaje, temo haber generalizado.

Jose, tu no comprender, cuando se dice que la ciencia no es democratica se quire decir que el que consigue vivir de la ciencia es el que es EXCELENTE, el que publica mas y mejor. Si en ciencia no se premiará la EXCELENCIA porque hay que ser democratas, no estariamos hablando de ciencia sino de sectas de soplapitos, como lo son Amoros, Ikerito y cia

un saludo

que otros programas que tengan mucha audiencia sean "basura televisiva", no quiere decir que cuarto milenio tmb lo sea...basura televisiva.

es la realidad.

además, se puede ser escéptico y gustarte el programa de iker. es cuestión de mantener una linea intermedia, hacerte preguntas, dudar...porque la realidad es que hay cosas que se nos escapan, querais o no...

la realidad es que hay cosas que se nos escapan, querais o no...

hombre, toma ya, has descubierto la rueda!!

pero a que realidades te refieres: al big-foot, ochate, los Ovnis, las psicofonias de Amorós...?

anda ya

Lolita:

Comentario del Lunes a las 10:22 a ver si va a resultar que estamos en distintos foros. Transcribo:

"Hoy por hoy no te puedes fiar de nada de lo que escuches en televisión u en la radio". No 100% seguro o casi o algo. Dice NADA. Si todos los periódicos dijeran lo mismo sospecharía.

Por último, me alegro de que tengas las ideas claras y que no quieras ser convencida de nada. Realmente te empleas con una cierta dureza conmigo, no sé. ¿Molesta por algo que he dicho? No suelo ser tan correcto con los que conozco más. En fín, que vale.

amigo gallego, hay muchos enigmas sin resolver...construcción de pirámides, sabana santa, colón, criptozoologia, atlántida...que es realmente el fenómeno ovni, que hay detrás de las psicofonias, apariciones...hay mucho por descubrir...y otros enigmas históricos

te invito a que me des explicación feaciente de todo esto,

saludos amigos

soplapitos paraanormanologos

mi kusta

a la porter se le llama por aquí

el bulldog de iker

El tema de las coincidencias, que es en origen el comentario de Gámez y por ahí iba la cosa antes de que empezaran a aparecer extraterrestres con ataques de risa histérica, es típico del pensamiento precientífico o pre-racional. El pensamiento de los orígenes confunde la analogía con una relación real y así es posible decir que el agua o el fuego son los principios de todas las cosas por ciertas analogías con la vida. Deteminados movimientos de la naturaleza se convierten en ánimas porque tienen semejanzas con movimientos voluntarios. Etc.



Hace tiempo se echó por tierra esta manera de pensar distinguiendo entre la apariencia y la realidad. Determinadas similitudes en la apariencia esconden con frecuencia diferencias esenciales. Y para decir que dos cosas son iguales o tienen relación hay que empezar por definir qué es lo esencial. (Por ejemplo, genéticamente los europeos somos más similares a los aborígenes australianos que lo son estos y los africanos, aunque a simple vista nadie lo diría). Pero el pensamiento irracional sigue empeñado en este tipo de discurso. Una figura en una pirámide azteca que PARECE astronauta es que ES un astronauta. Una figura en el suelo que PARECE una pista de aterrizaje ES una pista de aterrizaje (Nazca). Después basta con adobar nuestro descubrimiento con mucha palabrería y cerrar el tema con el famoso grito de guerra "¡Qué coinsidensia!".



Lo que es difícil que entiendan las mentes prelógicas es que se puede encontrar parecidos entre el chorizo y la velocidad. Todo es cuestión de buscar objetos y términos de comparación adecuados y olvidar el resto. Vaya Ud. a explicar a un fanático de la coincidencia que el hecho de que haya pirámides en Egipto y el América Central no pasa de la casualidad y cierta lógica arquitectónica y que no se puede ni siquiera inferir de ello vínculos entre las dos civilizaciones.



Así que cuando un programa de televisión se agarra a la teoría de la "coinsidensia" porque no tiene otra cosa que decir o porque este tipo de cosas vende a mentes sin demasiadas complicaciones, habrá que preguntarse si el determinado programa está ahí para aumentar la cultura científica del personal o para fomentar el papanatismo. Yo no digo que todos los que ven ese programa sean papanatas, (puedo suponer que hay quien lo ve para divertirse con la imaginación de sus responsables), sino la función que cumple el tal.



Yo lo tengo claro.

No se quién lo dijo, pero tanto para el artículo como para todos esos temas que mencionaban por ahí como irresolutos, va que ni pintado: "Lo malo de los fantasmas, es que cuando te acercas un poco, desaparecen". Que cosas.

Un saludo.

gallego:

No, te equivocas. Lo que se quiere decir cuando se dice que "la ciencia no es democrática" es: "la verdad no es lo que decide la mayoría por votación", y eso es sin duda cierto, pero no es lo mismo "la verdad", o la realidad, o el mundo, que "el método que utilizamos para estudiar la verdad", o ciencia.

Alex,

pues si, estoy de acuerdo contigo, el ratoncito pérez, santa-claus, los reyes magos, el viejo del saco, los visitantes de dormitorio, el hombre que aparece en la cara de la luna y tantos y tantos otros misteriazos, que no se como puede haber gente, llamada con razón cientificos retrógrados, que en vez de investigar estos misterios, se dediquen a cosas tan inútiles y oficialistas como la física de altas energias, la computación cuántica, la nanotecnología, la neuroquímica cerebral...

pobrecitos que no han visto la verdad como tú de la mano de Ikerito.

un saludo

el que no se consuela es porque no quiere



http://www.microsiervos.com/archivo/weblogs/92-comentarios-basura.html

jose,

se nota que tú no has pisado muchos institutos de ciencias, sino sabrias aquello de "publish or perish". La democracia no tiene que ver con las encuestas, sino con los derechos y la igualdad, en ciencia no todos los cientificos son iguales, el que sobrevive es el que publica más y mejor, la EXCELENCIA.

Claro que Amorós y los ikeritos no piensan igual, para estos soplapitos lo importante es tener la mente abierta, aceptar cualquier chaladura, venga de quien venga. Cualquiera independiente de su mérito, puede ser una figura en el campo de la soplapitez anormal, los autotitulados profesores y demás eminéncias parapsicologicas.

gallego:

Sencillamente, yo no estoy hablando de lo mismo que tú. No hablo de publicar ni de hacer méritos, así que no tiene sentido que me repliques con eso. Estás confundiéndote de tema. Lees mal a los que dicen "la ciencia no es democrática" y me lees mal a mí.



Te lo repito: NO estoy hablando de eso. Si vas a volver a contestarme, ten la bondad de hacerlo respecto al tema del que estoy hablando.

lo pongo más clarito,

la ciencia no puede funcionar de acuerdo a una democracia porque esta es incompatible con la meritocracia. La democracia funciona bien en política, pero no allí donde se tiene que seleccionar de acuerdo a la EXCELENCIA profesional, allí donde los recursos tienen que ir a parar al que es EXCELENTE no ser repartidos entre todos en base a un igualitarismo democrático. En ciencia no se puede repartir por igual, ni votar entre un cuerpo el reparto de los recursos. En ciencia el primero que llega a la meta se lo lleva todo, y los demás se quedan sin nada, jo.de, pero así funciona. Por tanto la CIENCIA de primera la hace una MINORIA.

En democracia se ELIGE, en ciencia se SELECCIONA

Ya sabemos cual es la excelencia en la anormanología: cualquier retrasadete armado con un grabador y un colador de radiaciones chorrafantasmales se autotitula "himbestigador" . El que se pitorrea de semejantes soplagaitas es un fascista de mente-cerrada

por eso es ridiculo oirle decir a los ikeritos eso de la ciencia oficial, cuando la ciencia oficial es critica e intentar llegar el primero a la meta, donde esta el consenso?

Mi comentario parte de un análisis objetivo y verificable del último programa. No es opinión.

Lo curioso, y hay que admitirlo, es que el ikerio hizo de sus dos horas de programa, media solo con lo paranormal. Y encima dándole explicación.

Algún mérito tendrá cuando haciendo un programa no paranormal en hora y media tiene más de el doble que el programa del Punset, que por cierto lo echan de la tele de imediato con un 6% de share y todos los medios de tve1.

Eso también sería para comentar.



Que iker sea un magufo desde la niñez no quita para que sea un gran comunicador.

En la tele el público es inmisericorde, y iker lleva un año triunfando en prime time. Y lo curioso, lo objetivo, es que muchos de sus temas, alrededor de 2/3 de su contenido no son paranormales.

Mo , ker, en su programa, dijo que las pistas de Nazca no son pistas de aterrizaje. Y que el astronauta de palenque tampoco.



No se si escucháis y veís el mismo programa que yo. Hablo de documentos objetivos. De declaraciones vuestras escritas aquí y contenidos concretos del programa. Y no soy magufo. Simplemente pongo sobre el tapete el sistema y método cientifico. Iker no dijo eso de nazca ni de palenque. Sin más.



Quizá un buen ejercicio para criticar a fondo todo lo criticable, que lo habrá, es ver el programa de verdad. No hablar de oídas. Eso es poco científico. Y se nota.

Alex:

¡¿Colón?? ¿Construcción de pirámides? ¿Apariciones? ¿Atlántida?

¿Son estos los misterios del Mundo?

Los misterios del Mundo tienen que ver con la Cosmología, la Genética, la Fisiología, la Ecología. ESOS son temas que hay que estudiar. Los que tú mencionas, son pequeñas bobadas emocionantes para (y lo siento) ignorantes de los auténticos misterios. ¿Debo invertir dinero en encontrar a, mi por otra parte amado, Nessie? O debo estudiar zoología en Nueva Guinea? ¿Debo hacer un estudio exhaustivo del Valle de los Reyes o buscar cómo los egipcios levitaban las piedras?

Lo misterioso abarca la formación de cada uno. Es duro pero es así. Que llegue el que pueda.

Eduardo, no creo que emplee como tu dices una especial dureza contigo, y si asi lo has interpretado te pido disculpas porque no era mi intención, no iba por ti eso de las "gacelas" pero es que cada vez que escribo aquí se me confunde con otra lolita o la gente tiene un interes especial en que digas lo que no es. No se si me entiendes.

Lo de no creer 100% tienes razón eso lo escribo en el otro comentario, pero no me referia a nada de nada, tan escéptica no soy, pero tampoco creo todo a pies juntillas.

Un saludo

Fernando*

"....No, no está bien insultar. A proposito, ¿cuando los credulos vienen a llamarnos "envidiosos" tambien insultan? no he leido tu protesta....."

Tampoco he visto yo la tuya.

Y me gustaria saber de donde te has sacado eso de "censor" porque la palabra empleada es fascista y quizá para tí esa palabra no sea un insulto pero depende de para que la quieras utilizar te da un resultado u otro, y el resultado era bastante evidente.

A mí me de la impresión de que Íker (y, en menor medida, otro de su cuerda) ha cambiado el ladrillo magufo con forma de rueda de molino, adaptado a grandes tragaderas, por una ciencia "light" de pret-a-porter, consumo fácil y digestión ligera por intelectos sin formación científica (es decir, en el método, en la historia y en los fundamentos de la cienca), en la línea de otros medios de comunicación no sospechosos éstos de maguferío.



Si eso lo hace porque ve en ello más filón de negocio, o por otras razones, supongo que es tema a discutir. Mi opinión personal es que él mismo no tiene maldita la formación científica (ni en el método, ni en la historia, ni en los fundamentos), y por ello confunde las cosas: lo abiertamente magufo, la "coinsidensia" misteriosa de todo misterio, y la ciencia "light" son lo mismo para él.



jijiji: ¿Enseñas tus comentarios a tus parientes, amigos y conocidos? ¿Presumes de lo que escribes en este blog? Deberías, deberías.

¡¡¡jijiji, más share para iker, más, más, todos a hablar de iker, cada vez mas publicidad, más juego para iker, hala, hala, bailad, bailad, marionetas ikerianas!!!

"no me importa que hablen mal de mí con tal de que hablen"



¡¡¡¡ajijijiiiiii!!!!

T7897:

¿El público es inmisericorde?

El público se lo traga todo si se lo das masticadito y en papilla. Si les añades unas cucharaditas de misterios de mucho miedo y conspiraciones truculentas, lo deglutirá con entusiasmo. Punset es un rollo, pero es serio y es una lástima que sus tostones no puedan permanecer en una cadena pública por el share. Su petardo es de los que dignifican una televisión.

¡¡¿Iker Jiménez un gran comunicador??!

¿Te refieres , sin duda, a sus caras de pasmo tan reales cuando alguien dice algo que él mismo ha aprobado y probablemente escrito? Esos ojos asombrados por el legítimo pasmo. Esos comentarios de "Aquí estamos estudiando nuevos misterios" sentado en un plató y "¿Quieres decir que el extraterrestre se marcó un claqué por ser este el lenguaje universal de comunicación interterrepedrestre? Pues estos son los hechos, saquen ustedes sus conclusiones".

Sí,un gran comunicador.

Al menos nos acostamos el Domingo de buen humor, que no es poco.

Uncordial saludo.

t7etc.

No me refería a lo de Nazca por el tal Iker. No he visto ni un sólo programa del personaje ni pienso verlo. Lo que sé de él no me interesa lo más mínimo. Puede que me esté perdiendo un genio de la paraciencia, pero no es ésa la impresión que tengo de acuerdo con las citas que conozco de él y su página web. Sencillamente no pienso perder el tiempo. Lo de Nazca lo decía como reflexión general sobre un tema recurrente desde el tal von Däniken.



El problema es por qué estos programas de ambigüedad calculada tienen tanto éxito. Cuando pretendía entender la cuestión me casqué toda una serie de Jiménez del Oso (mira que hace años) que ponía cara entre guru y científico maldito y con voz soñolienta te clavaba cada cosa que te dejaba con los ojos como platos. Siempre dentro de la calculada ambigüedad del método de la "coinsidensia" para no pillarse demasiado los dedos (que se los pillaba).



LLegué a la conclusión de que hay una especie de necesidad de lo maravilloso que funciona como tranquilizante del sistema nervioso. Si a uno no le resulta demasiado satisfactorio el mundo que pisa puede buscarse diversos expedientes, desde pastillas a dedicarse a la filosofía existencialista. Antes estaba la religión, pero cada día cuela menos. No porque sea una serie de disparates, que también, sino porque la religión exige determinados comportamientos éticos (buenos o malos) que son molestos de seguir. Así que es más fácil evadirse al mundo de lo misterioso inconcreto que no te exige seguir ninguna regla pero que, sin que tengas que hacer nada, (ni dar tu dinero a los pobres ni que te tiren gases lacrimógenos) te da la falsa ilusión de que otro mundo (paranormal) es posible. Por no exigirte no te exige ni que te esfuerces en pensar, cosa que no tendrías más remedio que hacer si fueras adepto al programa de Punset que pretende hasta que leas libros. (¿Alguien se imagina al extraterrestre con ataques de risa histérica leyendo un libro de Kant?).



O sea, es la rebelión (o religión) de los vagos.

eduardo, hay mas mundo aparte de tu mundo cientifico cerrado...la historia, arqueologia, religión...



ciego.

Alex:

Me consta bastante. ¿Arqueología? ¿Historia? Adelante. Empieza por donde quieras.

Un cordial saludo.

Mo:



"LLegué a la conclusión de que hay una especie de necesidad de lo maravilloso que funciona como tranquilizante del sistema nervioso. Si a uno no le resulta demasiado satisfactorio el mundo que pisa puede buscarse diversos expedientes, desde pastillas a dedicarse a la filosofía existencialista. Antes estaba la religión, pero cada día cuela menos. No porque sea una serie de disparates, que también..."



Como creyente (católico, por más señas) que soy, te agradezco el respeto a mi fe.



"... sino porque la religión exige determinados comportamientos éticos (buenos o malos) que son molestos de seguir."



Será a ti.



Escrito todo lo anterior, añado que mi explicación sobre toda esta quincalla es distinta.



La gente hoy en día vive sumergida en tecnología que no comprende del todo, aunque la use a diario, tecnología a su vez basada en ciencias aplicadas de las que no entiende sus fundamentos, ni su método, ni conoce su historia (de ahí, dicho sea de paso, que cuando alguien dice que Tesla estaba tratando de inventar una máquina para hablar con los muertos, automáticamente se le nombra patrón de las psicofonías, cuando alguien debería explicar los fundamentos físicos del electromagnetismo que le hicieron pensar que tal máquina era factible), pero desea saber más porque (a) desea o necesita tener un mayor control intelectual sobre las herramientas tecnológicas que usa (b) no quiere que al hablar de temas tecnológicos en reuniones distendidas quede como el más zote de la cuadrilla y (c) le pica la curiosidad. No obstante el tiempo que desea invertir en ello es escaso, bien porque no lo tenga, bien porque las tres razones anteriores no hacen que sea prioritario el tema, bien porque carezca de fundamentos como para entender explicaciones que no sean meramente superficiales.



Y ahí surge la ciencia "light", la "propaganda científica" entendida como opuesta a la divulgación del conocimiento científico, fácil de digerir y asimilar. De aquí a la "ciencia para el ocio", el relatar batallitas de científicos e ingenieros (como el famoso libro autobiográfico de Feynmann) para distraer al personal, sólo hay un paso. Y de ahí a la seudociencia, la ciencia de las "coinsidensias", de feria de barrio, de lo paranormalero, hay sólo otro paso. No es complicado que haya gente que recorra estos pasos sin darse ni cuenta porque, repito, carecen de los fundamentos intelectuales que le permitan darse cuenta de la distinta calidad del producto que consume.

De la ciencia de las "coinsidensias" a las estafas de los CDŽs con psicofonías y las fotos de fantamas con truco no hay un paso sino un salto. Fácil de dar para quien carece de esas cosas tan molestas como pueden ser unos principios éticos acerca del bien y del mal.

que haya muchos fraudes en el tema paranormal, ovnis, etc...no quiere decir que todo lo que haya sobre el tema sea un fraude...con esa regla de tres, todos los aspectos de la vida serían un fraude...(no hace falta decir que ha habido fraudes cientificos) y vamos no podriamos creeer nada.

¿Alex?

Me mencionaste la Historia y la Arqueología. Te dije que dijeras algo al respecto. Ánimo.

Un cordial saludo.

una ciencia "light" de pret-a-porter



es mejor una ciencia light de carmen porter



Más que ciencia-light estos hacen la ciencia sandwich una corteza de psicofonia, con una loncha de ciencia light -que no engorde demasiado no sea que los espectadores se nos vuelven arpíos- una buena rodaja de caras de Bélmez, unos tropezones de Ochate, cerramos con otra corteza de psicofonias y un poquito de salsa de misterios de chabolos andaluces e incluimos en el combo Milenio, un gazpachito hecho con desehechos científicos y un buena cantidad de agua del soplapitos Masaro Emoto.





venga que aproveche!

Kirk:

No pretendía aludir al quien se toma la religión como un compromiso ético con exigencias (para bien o para mal), sino todo lo contrario. Lo mismo que hay una banalización de la ciencia hay una banalización de la religión basante generalizada.



También hay una manera de pensar la religión sin disparates (santos, milagros y demás) que, aunque a mi parecer no está exenta de contradicciones, no era objeto de mi comentario.



Siento que te sintieras aludido.



Tu explicación, por otra parte, no se opone a la mía. Son complementarias.



Saludos.

eduardo...que quieres que te diga??? respecto a que?

Decías que había más mundo aparte de mi mundo científico cerrado y mencionabas la Arqueología y la Historia, supongo que como fuente de misterios. Te pregunto por esos misterios de la Historia y de la Arqueología. Supongo que te refieres a cosas misteriosas y no a cómo se llamaba la madre de Sócrates o quien mató a Alejandro.

Saludos cordiales.

¡¡¡jijiji, eduardete, a buscar bronca, ese es el modo de argumentar al estilo bobiscéptico, ese, ese!!!!



¡¡¡¡¡ajijijiiiiiii!!!