"Las coincidencias sólo significan lo que nosotros queremos que signifiquen", dice el narrador de Mobius Dick, novela de Andrew Crumey que empecé a leer hace una semana. El comentario tiene su origen en dos personajes que se conocen en el comedor de una universidad cuando uno lee a Thomás Mann y el otro un libro de física sobre la ecuación de Erwin Schrödinger. El primero recuerda que La montaña mágica trata de un personaje que va a un sanatorio de los Alpes suizos, se publicó en los años 20 del siglo pasado y, "poco tiempo después", Mann ganó el Nobel. El segundo, que al año siguiente de la publicación del libro de Mann, Schrödinger "visitó un establecimiento parecido e hizo su famoso descubrimiento". "Ambos obtuvieron el premio Nobel por sus trabajos, y se convirtieron en respetados filósofos de su tiempo. ¿Existe alguna conexión entre ambos? absolutamente ninguna", concluye el narrador.
Poco antes de leer ese fragmento de Mobius Dick, un compañero de El Correo me contó que Iker Jiménez había dedicado la parte inicial del Cuarto Milenio del 15 de octubre a sacar los colores a los medios de comunicación por hacerse eco de mentiras como la profecía de Nostradamus sobre la caída de las Torres Gemelas y otras. No lo había visto, pero lo tenía grabado. Cuando comencé a leer la novela de Crumey, los paralelismos entre Thomas Mann y Erwin Shcrödinger me trajeron a la mente los existentes entre John F. Kennedy y Abraham Lincoln, y que Jiménez había hablado del asunto hace meses en su programa. Fue el 5 de marzo pasado cuando el director de Cuarto Milenio dedicó unos minutos a las vidas paralelas de Kennedy y Lincoln. Con su teatralidad habitual, aseguro a su público que se trataba de "una historia increíble" y que ambos presidentes estadounidenses "parecen estar ligados por un hilo invisible durante cien años". Vayamos con las extraordinarias coincidencias entre ambos personajes.
"Abraham Lincoln fue elegido congresista en 1847. Un siglo exacto después, cien años después, Kennedy es elegido", destacó Jiménez. Además, los dos llegaron a la presidencia del país con cien años de separación. "Por cierto, que ambos medían 1,83 y, como habrán comprobado, sus apellidos, por los que son célebres, tienen siete letras". Jiménez continuó diciendo que a los dos se les alertó de que no fueran al lugar donde luego les asesinaron. "Más curioso todavía es pensar que el secretario general de John Fitzgerald Kennedy se llamaba Lincoln y que el secretario, cien años antes, de Lincoln se llamaba Kennedy". ¿Les parece poca coincidencia? Pues, vean lo que pasa con los magnicidas: "El asesino de Lincoln disparó desde un teatro, el teatro Ford, y se escondió en un almacén. El asesino supuesto de Kennedy disparó desde un almacén y se escondió en un teatro", apuntó el capitán de la nave del misterio. Ah, y no se olviden de que Kennedy sufrió las heridas mortales cuando iba en un Ford Lincoln, los nombres de los asesinos tenían quince letras -Lee Harvey Oswald y John Wilkes Booth- y "habían nacido también con un vínculo exacto de cien años". Jiménez recordó, para acabar, que los vicepresidentes de Lincoln y Kennedy habían nacido también con cien años de diferencia y que los dos se apellidaban Johnson. "¿Casualidad, azar, juegos del destino? Que cada uno piense lo que quiera", concluyó el periodista. Pensemos, pues.
Coincidencias seleccionadas
Abraham Lincoln -catorce letras, el nombre completo- nació en 1809 y murió en 1865. John Fitzgerald Kennedy -veintiún letras, el nombre completo- nació en 1917 y murió en 1963. Sus nombres completos no tienen el mismo número de letras, y tampoco hay un siglo de diferencia exacta entre sus nacimientos y muertes. Lincoln fundó el Partido Republicano; Kennedy era demócrata. Sí fueron elegidos con cien años de diferencia como congresistas y presidentes, pero mientras la carrera de Lincoln se contó por fracasos en las urnas entre 1846 -no 1847- y 1860, la de Kennedy fue ascendente desde 1946 -no 1947- hasta 1960. Lincoln, además, fue reelegido para el cargo, mientras que Kennedy no acabó su primer mandato en la Casa Blanca. Aunque Kennedy tuvo una secretaria llamada Evelyn Lincoln, no hubo secretaria de Lincoln que se apellidara Kennedy. Oswald se escondió en un cine, y no en un teatro, y asesinó al presidente a distancia, mientras que Booth lo hizo de cerca. Es falso que los dos magnicidas nacieran "también con un vínculo exacto de cien años", porque Booth lo hizo en 1838 y Oswald, en 1939. Que los vicepresidentes se apellidaran Johnson es tan sorprendente como que, dentro de cien años, haya habido dos González o Rodríguez como presidentes españoles. Y podíamos seguir recorriendo la vida de ambos mandatarios y encontrando algunas similitudes y muchas diferencias. Pasa lo mismo con todo el mundo: al comparar la vida de dos personas, si seleccionamos sólo en lo que coinciden, acaba creándose la sensación de que estamos ante algo sorprendente, cuando en realidad no es así.
Busque puntos en común entre usted y un vecino, y verá que hay muchos. Busque diferencias, y verá que hay muchas más. ¿Pero qué pasa si sólo se fija en las coincidencias? Es lo que hacen los defensores de la conexión entre Lincoln y Kennedy, a la que hay una magnífica aproximación en las Páginas de Referencia sobre Leyendas Urbanas. Si quieren explorar el mundo de las coincidencias, les recomiendo el artículo que Bruce Martin, de la Universidad de Virginia, publicó en 1998 en The Skeptical Inquirer, en el que el autor recuerda que los dos presidentes no nacieron el mismo día ni el mismo mes, entre otros detalles olvidados por Jiménez. Lo mismo pasa con Thomas Mann y Erwin Shrödinger. El primero era alemán y el segundo, austriaco; y, contado como lo cuentan los personajes de Mobius Dick, parece que tenían una conexión secreta, pero sus biografías fueron muy diferentes. Basta convertir las fechas aproximadas en exactas para que las similitudes se difuminen. Mann nació en 1875 y murió en 1955, mientras que la vida de Schrödinger discurrió entre 1887 y 1961. La obra más famosa de Mann, La montaña mágica, se publicó en 1924 y recibió el Nobel en 1929. Schrödinger desarrolló su célebre ecuación en 1925 y ganó el Nobel en 1933. ¿Dónde están las coincidencias?, ¿en que un escritor centroeuropeo ambientase una novela en un sanatorio de los Alpes suizos y un físico centroeuropeo pasase una temporada en un centro de ese tipo?
"Ya no sabemos qué es verdad, qué es mentira, qué se inventa... qué se hace con el fin de derrocar a un Gobierno o de derrocar a la competencia. Ya no sabemos casi nada", decía el director de Cuarto Milenio hace una semana. En su lección de ética periodística, habló de "historias que dimos (los medios de comunicación) como reales y son mentira, o, por lo menos, hay gran parte de mentira en ellas", y lamentó que se divulgaran como verídicas. Minutos después, le acompañaba en el plató Santiago Camacho, a quien podía haber preguntado por el caso de Maria Blyzinsky. Camacho afirma, en su libro 20 grandes conspiraciones de la Historia (2003), que esta astrónoma del Observatorio de Greenwich apoya la idea de que el hombre no llegó a la Luna en 1969. Sin embargo, la científica jamás ha dicho eso y considera un disparate la teoría de la conspiración. También podía Jiménez haber hablado con su compañero Gerardo Peláez sobre cómo los dos vendieron a la audiencia de Cuatro como real la historia del falso astronauta soviético Ivan Istochnikov, una creación del fotógrafo Joan Fontcuberta. O, por qué no, podía haber recordado el caso de las elegidas coincidencias entre Lincoln y Kennedy. Además de todo esto, a Iker Jiménez se le olvidó en su lección de ética decir que la explotación de mentiras e invenciones es muy rentable. ¿Casualidad? Lo dudo.
187 comentarios · Escribe aquí tu comentario
Athanasius Pernath dijo
La desfachatez de Iker Jimenez va cada vez mas y mas en aumento. En TV se corta un poco (en las formas, que no en los fondos) pero en la radio ya alcanza niveles alucinantes: Hace dos o tres semanas hablaba "maravillado" de como se conseguia "mover un ordenador con la mente" (es decir, no entendio o no quiso entender una noticia relacionada con elmovimiento de un puntero de ratón por medio de impulsos cerebrales), llegando a afirmar, a no se quien que estaba con el "fijate, llevamos tanto tiempo especulando sobre cosas que se pueden mover con la mente, y ahi las tenemos".
En fin, hasta ese momento, era solo el tipico mezcladillo de verdades y mentiras destinado a confundir a los acolitos y mantenerlos pegaditos al rebaño... pero,mira tu por donde, que cuando leen los SMS, les da por leer uno de critica (digo les da porque si alguien es fascista y censor, es Dª Carmen Porter) que les viene a decir "informaros mejor, no es lo mismo mente que cerebro"... pues bien, Iker, con un tonito de chuleria mas que evidente, espeta: "amigo, asi que mente y cerebro? y tu dices que tienes la respuesta? pues nada, cuando quieras, vienes y nos lo cuentas, aqui te esperamos".
Creo,sinceramente, que la actuacion de grupos escepticos está cambiando el "publico objetivo" de estos timadores. antes, un numero importante de personas con inquietudes cientificas y culturales "habitaban" los programas y leian las revistas... pero, a medida que se dispone d emas y mas informacion, el chiringuito se les viene abajo... ¿y que es queda? creyentes, creyentes en el mas puro sentido de la palabra. Se montan sus sectas, y "van a por" adolescentes semi analfabetos y marujas credulas.
Saludos Variados
jijiji dijo
¡¡¡¡jijiji, la cosa es atacar a iker aunque sea por lo que no ha dicho, eres un obseso anti-iker, cada vez te ven más el plumero, rabia, rabia, a joderse!!!
¡¡¡ajijijiiiii!!!!
jijiji dijo
¡¡¡¡jijiji, si, si, sigue así, insultando, cojonudo para que no os siga ni dios, el que va para abajo es este chiringuito, que tieene que publicitarse con conferencias a viejas y parados del Bocho!!!!
¡¡ajijijiiiiii!!!!
Lolita dijo
"......Creo,sinceramente, que la actuacion de grupos escepticos está cambiando el "publico objetivo" de estos timadores. antes, un numero importante de personas con inquietudes cientificas y culturales "habitaban" los programas y leian las revistas... pero, a medida que se dispone d emas y mas informacion, el chiringuito se les viene abajo... ¿y que es queda? creyentes, creyentes en el mas puro sentido de la palabra. Se montan sus sectas, y "van a por" adolescentes semi analfabetos y marujas credulas........"
¿Que te hace pensar que en el mundo de lo paranolmal solo creen analfabetos y marujas crédulas? Te sorprenderia la cantidad de gente famosa y de gran renombre que sienten curiosidad y gran espectacion por éstos temas. Creo sinceramente que recurrir al insulto como tú lo has hecho solo demuestra la gran capacidad de razonamiento que tienes, (ninguna).
Hoy por hoy no te puedes fiar de nada de lo que escuches en television ni en la radio y mucho menos en internet...el trafico de rumores y noticias tragiversadas en los medios de comunicación son cada vez mas alarmantes y no solo me refiero a Iker and company sino al periodismo en general. Todos afirman tener la verdad absoluta.... que egocentrismo!!
Fernando* dijo
Iker les engaña y les toma el pelo contando mentiras y patrañas inventadas y pre-fabricadas,...
y luego resulta que el que intenta avisarles del timo, se dedica a insultar...
Pues nada, jijiji, lolita, a seguir creyendo en lo que os cuenta vuestro gurú Jimenez. Adelante, nunca dudeis de lo que os cuenta. Y luego los de mente cerrada son los otros...
Asigan dijo
No es justo que compares a jijiji con Lolita. Ella argumenta, jijiji escupe.
Lolita dijo
Fernando*
".......y luego resulta que el que intenta avisarles del timo, se dedica a insultar..."
En primer lugar decirte que para argumentar algo no es necesario insultar a nadie eso demuestra muy poca educación por su parte porque si lo que ralmente queria decir Athanasius Pernath era que Iker es un farsante, el resto de los insultos sobra.
".........Pues nada, jijiji, lolita, a seguir creyendo en lo que os cuenta vuestro gurú Jimenez. Adelante, nunca dudeis de lo que os cuenta. Y luego los de mente cerrada son los otros... "
Y por otra parte ..... En que parte de mi comentario has leido que yo crea en lo que dice Iker Jimenez??
Se te ve venir por donde vas encaminado pero te equivocas conmigo
Dexter dijo
Pues yo me parto con el jiji. Es casi una caricatura... lo que mas me gusta es el gritito: "¡¡¡ayijiijjjii!!!" jejee :)
gallego dijo
Cuando el iker se pone a hablar de ciencia, es de descojone hombre.
El experimento de "mover los objetos con la mente" revela la ignorancia intereseda de ikerito. Habla el payasete de telekinesia ja jaja, ni zorra.
Ademas que no es un experimento es la construccion de un interfaz cerebro-máquina, ya se habia hecho antes con un MONO! asi que el parecer de ikerito los monos tambien tendrian telekinesia, cuando se haga con una rata, no veas, como va a alucinar ikerito!
Y es simple de entender, cuando se hace un movimiento, obviamente se activa el area primaria de la corteza motora, con un EEG se puede detectar esa actividad en forma de potenciales, ondas. Bien, al MONO se le entrena a mover un robot con un mando, se le da un premio cada vez que lo hace bien, aprende, se registra la actividad que produce. Ahora el MONO se entrena para que haga lo mismo pero sin la ayuda del mando, la corteza motora desarrolla la misma actividad, esta es identificada por el ordenata que identifica que los patrones de la actividad son similares a los del MONO cuando movia al robot con el mando, asi que hace que el robot se mueve de acuerdo.
Esto ademas ya era sabido de antiguo en Neurociencias, ejecutar un movimiento y "pensar" en él, activa las mismas areas cerebrales y de la misma manera, si un detector las identifica se puede creer una interface que mueva al cacharro.
Una cosa tansencilla de entender no entra en la cabeza de los soplapitos ikerianos. Y otra cosa, es que esos tiopejos que tanto critican a la ciencia, y despues se valen de ella para sus locuras. Porque que han descubierto o inventando los soplapitos paranormales sobre el cerebro? siempre a vueltas con la mismas chorradas para bobos, mientras la ciencia, la de verdad, avanza que es una barbaridad
Fernando* dijo
"En primer lugar decirte que para argumentar algo no es necesario insultar"
"En que parte de mi comentario has leido que yo crea en lo que dice Iker Jimenez??"
De la misma parte donde Luis Alfonso o Anastasius insultan. Es decir, de ninguna parte.
Y has usado el argumento de autoridad: "gente famosa y de gran renombre" ¿quienes? como si eso diera algo de prestigio al programa de Iker.
Y has finalizado con la otra falacia del "y tu mas". Que los demás periodistas tambien sean mentirosos (menuda generalización) no disculpa NI un milimetro las invenciones que cuenta Iker.
¿qué periodistas mienten por costumbre a diario? ¿tambien consideras que hay que respetarlos?
gallego dijo
Cuando el iker se pone a hablar de ciencia, es de descojone hombre.
hasta un MONO puede mover una maquina con el interface adecuado. Todo material, actividad cerebral del MONO detectada por un ordenador que la transforma en un movimiento de un puntero o de un robote? impactante si,pero no por los soplapitos anormanologos, que no han descubierto nada, ni inventado nada.
Ciencia ikerin no fabulas para bobos, que es lo que tu y los tuyos haceis.
Por cierto la Porter es Himmler reencarnado en cuerpo de mujer, una pura matona de barrio.
Lolita dijo
Ferdando*
Me mantengo en lo de que para argumentar no hace falta insultar. O es que tu crees que si?
y vuelvo a preguntarate lo que aún no me has contestado ..¿en que parte de mi comentario has leido que yo crea en Iker???????
".......De la misma parte donde Luis Alfonso o Anastasius insultan. Es decir, de ninguna parte...."
esa es tu respuesta? pues te voy a contestar..:fascista no es insulto? y decir que sus seguidores son jovenes semi analfabetos y marujas creyentes tampoco? pues demuestran bastante falta de educación cosa que queda bastante latente.
Y por otra parte me hablas que he utilizado el argumento de la autoridad, gente famosa....etc. ese comentario es en referencia a lo que decia Athanasius sobre quienes son sus seguidores. Mi contestacion iba para él y por el motivo anteriormente indicado. Me explicas entonces que tiene que ver eso con dar prestigio al programa de Iker? En que momento he nombrao su programa?
Sigo.. dices que finalizo con otra falacia la del "tú mas" y te vuelves a equivocar, no he justificado en ningun momento a Iker ni me he puesto de ninguna parte, pero veo que o estas demasiado ciego para verlo o tan solo te mueve el atacar por atacar, acabo hablando de lo que opino sobre el articulo y lo que opino es que hoy por hoy no te puedes fiar de los medios de comunicacion al 100% me explicas en que parte de mi comentario intento disculpar las invenciones de Iker?.
Una de dos o me has confundido con otra persona o intentas tacharme de lo que no soy o te gusta atacar por atacar... me dices por donde vas?
Macías P. dijo
¿No es ese el famoso video de las serendipias? Pues anda que no hubo pitorreo con el asunto:
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2006/04/el-gran-wyoming-tambin-se-pitorrea-de.html
Es lo que pasa cuando se dicen tonterías: Que siempre hay alguien que se da cuenta.
Lolita dijo
Fernando *
Ya te has ido? o es que no quieres contestar? Que cómodo es hacer falsas acusaciones y despues hacer humo y esconderse tras de él.
Un consejo: Cuando intentes atacar a alguien por sus comentarios aseguraté bien de lo que escribe primero y despues contestas, porque si sigues por el camino de poner palabras en la boca de quien no las ha dicho probablemente te toque rectificar y a su vez quedar mal.
Eduardo dijo
Lolita:
"La gente famosa y de gran renombre" es no decir nada. Pueden ser famosas por salir en Gran Hermano y tener mucho renombre en la elaboración de vinos. ¿Y?
Si quieres mencionar a personas relevantes en el mundo de la Ciencia (eso sí sería llamativo) hay que dar los nombres.
Es posible que no te hayas posicionado con claridad, pero reconocerás que tu participación "parece" defender "el mundo del misterio".
Finalmente creo que decir que no te puedes fiar de "nada" que salga en la tele o se publique en los peródicos es un poco ingenuo. Es como decir que vivimos en un Mundo ominoso y oscuro en el que nada es lo que parece. He oído otras veces esa argumentación. Lo curioso es que suele ir delante de algo como "todo puede ser y todo es posible".
Y no digo que sea tu caso.
Saludos cordiales.
Fernando* dijo
Lolita.
Eso de censor describe muy bien las actitudes de los colaboradores de Iker. Para mi gusto es demasiado lo de facista.
Pero vamos mejor al fondo en vez de a las formas, vale?
Entre los televidentes de cuarto milenio hay de todo: los que lo ven para reirse de las burradas que sueltan (¿te parece mal si les llamo burros?), los que dudan de todo, y por falta de autocritica aceptan cualquier cosa que les cuentan, y los creyentes convencidos.
El primer grupo está a la baja, ademas que no les sirven, ya que estos no compran sus libros, y no suelen malgastar su dinero enviando sms que no se mostrarán (¿no es eso también censura?). El principal interes de este programa es trasnformar a los del segundo grupo en los del tercero. ¿a que no?
Fernando* dijo
No me he ido, es que paso poco por aqui, tengo bastante curro. :(
Alex dijo
14% de share cuarto milenio.
cuanto mas os metéis con el...mas crece.
Que pena de sociedad...injusta, maligna y envidiosa.
buen trabajo de iker jimenez y sus colaboradores.
para mi gusto es un programa ameno e interesante. si tiene audiencia es porque es bueno, nada mas.
por cierto, un respto para la audiencia.
saludos
Eduardo dijo
Alex:
"Si tiene audiencia es porque es bueno, nada más"
Espero que en el resto de cosas hiles más fino porque en esto te has lucido.
La envidia, qué mala es la envidia. ¿Y la ignorancia y la superstición? Ah, bueno... eso... total...
Lois dijo
Hobre sobre serendipias publique yo un adio-video titulado Serendipias Iker Vs Bruno cardeñosa.
http://www.youtube.com/watch?v=r9ToIr51l34
saludos
gallego dijo
la fascista es la carmen porter-a, la inventora de los sms, para sacarle pasta al personal.
Ikerito no es un mal tipo, algo burriles, incapaz, como todos los Amoroses, de estudiar una carrera de ciencias que les permita hablar con propiedad, divulgar, despues de haber entendido los descubrimientos científicos actuales.
Como dije, Carmen Porter, es una matona de barrio, vulgar e inculta que va por la pasta y la fama.
Al Ikerito le pasará como a todas las estrellas fugaces, la acumulacion de camelos y mentiras acabará al final con ellos, siempre habrá burros que se traguen todo, pero el negocio se mantiene como toda estafa piramidal, mientras pillen a incautos desinformados. Cada vez se sabe mas que Iker es un mentiroso y un mal periodista sin etica alguna para colar los embustes. Su fin esta cerca
Zkeptik dijo
Lolita...
Yo no voy a negar que haya gente "famosa" y demás que crea en esas cosas. Fíjate que ni siquiera me atrevo a negar que determinados dirigentes puedan incluso consultar con adivinos, brujos y demás...
La pregunta es...
¿Eso le concede mayor verosimilitud?
¿El que haya gente rica, famosa e importante creyendo en esas cosas, supone un argumento en favor de su autenticidad?
Yo creo que no.
Alex:
"para mi gusto es un programa ameno e interesante. si tiene audiencia es porque es bueno, nada mas."
Eso has dicho. Ahora échale un vistazo a los programas de televisión que alcanzan más audiencia en España. Sí, esos en los que todos estamos pensando. Reflexiona sobre ello y a ver si te atreves a volver a escribir que los niveles de audiencia altos son garantía de calidad del producto.
lardan dijo
Gamez, lo tuyo , por delirio persecutorio paranoide con Iker ya es enfermizo.
Ah! un dato más, ayer Iker Jimenez batió record de audiencia de los domingos en cuatro, con un 13.9 de share.
Athanasius Pernath dijo
Bueno... la verdad es que ya han respondido -y muy bien, por cierto- a las alegaciones que se me han hecho... pero si que me gustaria resumirlas en:
1 - se me dice que insulto por llamar fascista... mmm, pues va a ser que no. A fin de cuentas, filtrar los comentarios que -por cierto, previo pago- se envian y quedarse solo con los positivos, no deja de ser una forma de fascismo, de represion, de mentira
2 - No he dicho "todos los que creen a Iker son adolescentes y marujas credulos" sino que esos estan siendo los nichos de publico a los que "persigue" ahora el señor jimenez. Atras quedaron los dias en que eso que el hace (que ni es periodismo, ni investigacion, ni ciencia, ni divulgacion, ni entretenimiento... es mentira, embuste y estafa) se podia vender como "conocimiento alternativo". Ahora se dedica a buscar otros nichos de mercado,mucho mas credulos... ah, por cierto, credulo no es un insulto, es una descripcion: TODOS los montajes del señor jimenez han sido desmontados, y hay quien aun cree en ellos... eso es sercredulo, ni mas ni menos.
3 - el hecho de que gente "muy importante" crea en dichos fenomenos o historias no deja de convertirles en credulos... credulos importantes, pero credulos.
4 - el hecho de que las fuentes de informacion, en general, deban ser contrastadas no tiene nada que ver con que el señor jimenez siga mezclando verdades con mentiras simplemente para seguir engordando el bolsillo,importandole un bledo la verdad... simplemente,es un charlatan de feria, un engañabobos (y vuelvo a decir, bobo no es un insulto: si te muestran la verdad de las cosas y sigues creyendo, eres bobo, asi de sencillo)
5 - y el hecho de que porque mucha gente lo vea es indicativo de que es bueno... ya se ha dicho aqui muchas veces lo de los millones de moscas...
Saludos Variados
arkanoid dijo
Gallego, lo de "su fin esta cerca" lo vengo oyendo desde que los escepticos escribieron a la Cadena SER para que le quitaran el programa de radio. Era verano de 2002.
El fin lo quieren los ¿escepticos?, los investigadores envidiosillos y algunos medio antipolanquianos.
Pero algo evidente ocurre: exito en audiencia televisiva, arrasa en radio, le ponen de presentador de guiñoles, todo un simbolo en prisa. ¿ No os habéis preguntado alguna vez las virtudes de este chico como comunicador?
Solo contando mentiras, segun vosotros, no se tiene este exito. Decir que si es consolar a los mediocres. A los periodistas mediocres. Mentir es facil, comunicar no.
Os lo aseguro.
Es lo que quisierais, que su fin estuviese cerca. Pero el chaval es un fenómeno mediatico y se descojona de las criticas.
Eso es lo más importante.
Mientras aquí se ven unos sentimientos de odio y supuracion de negatividad, el chaval es que va de otra onda.
Por eso tiene y tendrá exito.
Bien sabe gamez que es un enemigo, el Ikerito, peligrosisimo. Que hay que atacarlo día y noche con furia enfermiza y encargo de los jefes. Por eso los escepticos no se fijan ni se meten con otros programas, y eso que ahora hay espectaculos como Tierra de nadie, en C.sur en la tele canaria, en la gallega. O a nivel nacional el buscador etc.
Pero solo interesa iker.
La envidia es decir " ya caerá". Que mal debeis pasarlo. Un blog de ciencia donde solo se habla de Iker Jimenez.
Lo que hay que ver. que mal queda EL CORREO en todo esto.
pero que mal.
Andrés Diplotti dijo
Ser famoso y de renombre no es incompatible con ser analfabeto y crédulo. Aquí en Argentina tuvimos una demostración cabal que todos recordamos pese a que han pasado varios años. En el programa de TV de una de las mayores "divas" nacionales, un invitado mencionó un dinosaurio que recientemente se había encontrado en la Patagonia. La conductora abrió grandes los ojos y soltó: "¿¿¿VIVO???".
Lolita dijo
Eduardo, Fernando* y Zkeptik:
Cuando digo que tambien hay gente famosa y de renombre que creen en los misterios no estoy justificandolo, en realidad solo pretendia hacerle ver a Athanasius que no solo jóvenes semi ignorantes y marujas creyentes (como él dice) son los que le siguen, es decir, que puestos a generalizar hay gran variedad de persojanes que siguen a éste tipo no sólo las minorias mas pobres de pensamiento crítico.
jijiji dijo
¡¡¡jijijijijiiiiiii, danzad, danzad, malditos, iker sigue humillandoos en audiencia, jamás, jamás podréis con los misterios, cada vez quedáis como más fascistas, que me partooooooo!!!!!
¡¡¡ajijijiiiiiiii!!!!!
Lolita dijo
Eduardo:
No peques de lo mismo que Fernando*, no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho, no estoy a favor de Iker Jimenez, de echo soy mas escéptica de lo que demuestro, pero no me gusta que para defender la postura de uno tengas que recurrir a la falta de respeto y al insulto, eso me parece totalmente inaceptable, un argumento que se basa en el insulto, para mi, carece de total validez, o es que me vas a negar que los comentarios de jijiji son muy productivos? pues para nada... El problema es que si no dejas clara tu postura ante el tema siempre hay alguna gacela que está al acecho para picarte en la yugular y presionarte con mil mensajes para que acabes diciendo lo que él quiere que digas, que perteneces a ese mundillo del misterio... aunque eso no sea lo tuyo. No os equivoqueis conmigo, buscaros otra cabeza de turco, conmigo perdeis el tiempo no necesito que nadie me convenza de nada ya lo tengo bastante claro.
Un saludo.
Lolita dijo
Fernando*
Sigo esperando que contestes a mis preguntas, te vas por las ramas y no aclaras tus argumentos, eres de los que tiran la piedra y esconde la mano? venga hombre mójate un poco.
Lolita dijo
Zkeptik:
Totalmente de acuerdo contigo, no por decir que hay gente famosa y de renombre que tambien esten del lado de los misterios tengan mas credivilidad esos temas, para nada, lo que queria hacer ver es que no solo la clase baja lo sigue, que no se puede generalizar y menos llamando a esa minoria jovenes semi ingnorantes o marujas creyentes, tambien hay famosos, científicos, ricos e incluso gente con 4 carreras a la espalda, lo que quiero decir es que no nos podemos solo centrar en catalogar a los seguidores de los vendedores de misterios como gente totalmente ignorante porque eso seria injusto, hay gente de todas las clases sociales y para nada son todos ignorantes, ademas me he picado mas que nada en el tema de los insultos, yo argumento mis ideas sin insultar a nadie y sin faltar el respeto, es lo único que defiendo con ese comentario. Y cuando Athanasius ha generalizado con lo de jovenes semi ignorantes y marujas creyentes, nadie le ha pedido nombres y apellidos, sin embargo cuando yo he nombrado a otro grupo de gente que lo sigue ya han salido uno o dos comentarios a pedirme nombres.
Un saludo.
Lolita dijo
Y con respecto a lo de que no se puede creer al 100% en los medios de comunicación, sigo manteniendolo.
Eduardo: si te fijas en mi comentario digo que no se puede uno fiar "al 100%" de los medios, pero eso es muy distinto a lo de no fiarse de "nada" como tu dices, hay una gran diferencia.
Yo no creo en los medios al 100% porque incluso ellos meten la pata, o es que no es verdad que incluso los telediarios nos cuentas trolas en algunas ocasiones? o los políticos? o la prensa?, cuantas veces ves en los periodicos la misma noticia pero con matices totalmente distintos y dispares en diferentes diarios dependiendo de si sea La Razón, El Pais, El ABC, El Mundo...etcc Quiza me consideres ingenua por pensar así pero cada día el dinero mueve mas intereses y hoy por hoy tambien la información tambien se está corrompiendo.
Un saludo.
amersham dijo
Al César lo que es del César. Cuarto Milenio tiene mucha audiencia....
Y Salsa Rosa
Y El diario de Patricia
Y Gran Hermano
Y Aquí hay tomate
Y A tu lado
Y Dónde estás corazón
Y El programa de Ana Rosa
Y Gran Hermano:El debate
Y El Buscador
Y TNT
Y Dolce Vita
Venga, no seáis malos y felicitad a Íker y a su audiencia por haber entrado en el selecto grupo de los programas más vistos del momento.
Yo, personalmente, prefiero subproductos como el documental que emitieron inmediatamente antes de Cuarto Milenio. ¿Lo harían para contrastar estilos, o se trata de una serendipia de esas?
Saludos
gallego dijo
No, lo que quiero decir es que Ikerito es una moda, no hay nada detrás de ese "fenómeno" y las modas son caprichosas y breves en el tiempo, hoy fama desbordante, manana todo el mundo se reirá de las mamarrachas de la troupe de Iker, y como tantos otros antes. Hombre, el tipo lo sabe, y por eso apura a hacerse de pasta mientras dura, por qué que otra motivación, sino la crematística iba a tener algo que miente a posta y no se entera ni para divulgar cosas basicas de ciencia?
jose dijo
"si tiene audiencia es bueno"
Por tanto salsa rosa es bueno y torrente 3 es la mejor película del cine español. Un 10 para tí, muchacho.
arkanoid dijo
Por qué este blog aparece con la cara de un ET y pone "una ventana a lo paranormal"?
Por qué no pone una ventana " al escepticismo"?
13.9 en cuatro es record junto a House. Tiene mérito. Un programa que lleva un años en prime time no es nada facil. Solo los que no saben de tv saben lo que digo.
t7897 dijo
El programa de ayer, analicemos:
El caso de Hildegart. Con dos psiquiatras. Nada de paranormal.
Lo de La momia, con un forense y un historiador. No veo nada de paranormal.
Y las noticias, con fósiles y una feria de tecnología en japón.
llevamos hora y media de programa y no he visto nada paranormal.
Después sí. Lo del concejal, pero es su testimonio, no lo que dice iker. Pero encima el reportaje que emiten final, en el tema más paranormal,dicen que los miedos no son los fantasmas sino están en nuestro cerebro.
Eso es el programa. ¿ Veo el mismo programa que vosotros?
Me da a mi que la mayoría que escribe aquí es que no lo ha visto.
Y por que solo se ataca a este program ay no otro en el que ni siquiera aparecen forenses ni psiquiatras ni nada. No lo entiendo.
maest dijo
¿Qué soporte físico actúa de interfaz entre cerebro y ordenador en el caso del movimiento del "ratón" referido por el Sr.Jimenez?
gallego dijo
t7897,
no jo.das que Milenio se esta convirtiendo en un programa de divulgacion científica?
no, Tu no has comprendido,la estrategia es la misma de siempre, entre algun "cientifico" despistado metemos al cazador del "big-foot" y al Muguruza, que es lo que nos hace vender libracos y que nos manden SMS.
Alan dijo
Lo que comenta t7897 es interesante y se viene observando hace bastante tiempo:
Ya no hay demasiados temas paranormales que se puedan "divulgar" así porque sí...
La crítica es mucha y es buena y si bien el pensamiento mágico crece también crece el pensamiento racional.
Y en este tema vale más la crítica fundada y con pruebas de un escéptico que 1000 ignorantes abriendo la boca y opinando sobre cualquier cosa.
La ciencia no es una democracia y no le importan los ratings...
No son tiempos fáciles para los magufos... y cada vez peor...
Escribe tu comentario