Amorós y Cardeñosa pierden el juicio

Ciertamente, con este juicio, Pedrito Amorós se ha cubierto de gloria para los restos y, Bruno Cardeñosa, como nunca ha sido capaz de pasar desapercibido en esto de las afirmaciones extraordinarias, corre a reclamar su propia cantidad de mierda en este asunto.



En cuanto al acuerdo del Ayuntamiento de Bélmez de emprender acciones judiciales, en un desesperado intento de salvar el fraudulento negociete de las teleplastias, resulta fácil inferir que "alguien" -superior en el escalafón del partido- ha debido darle un toque a la señora alcaldesa para que no hagan más el burro.



Por cierto, ¿sabe alguien si Amorós ha realizado algún tipo de inversión económica, destinada a la adquisición de esa segunda casa "teleplástica"?

Quizás ahí pudiera existir un poderoso motivo para que el tal Amorós decida tirar adelante con el recurso y seguir sumando costas a esos 14.000 eurillos.



Por lo demás, bienvenido de nuevo Luis. Ya veo que has regresado con las mismas ganas de siempre de desenmascarar charlatanes.

Hola, Luis:



El enlace para Ver/Hacer comentarios no funciona (te escribo desde Enlace permanente).



Una buena síntesis de todo lo ocurrido hasta ahora, pero es indispensable ver los detalles en el blog de Fernando Frías para adquirir visión de la verdadera magnitud del ridículo. Creo que de ésta, Ibáñez se retira.

Bueno, veremos que dice Brunete esta noche.

Yo creo que nos vamos a reir todavia un monton.

Lo próximo de esta gente sera una frase del tipo: "La Segunda Guerra Mundial se saldo con el triunfo aplastante de Hitler", en un ejercicio de relativismo surrealista. Vamos, que lo dijese Groucho tendria bastante gracia, pero estos Barnums del circo paranormal de Iker Cristo... vivir para ver

POR QUE IKER TIENE CARA DE PLATO?

No hagáis esos comentarios. El agua adquirirá ese aspecto amorfo y repulsivo. Mucho amor, así el agua será potita y bella.

¡Qué panzada a reir esta noche!

Alguien sabria decirme cómo y de que estan hechas esas caras?

Gracias y un saludo.

Yo diría que están hechas por un pintor bastante tosco. Esos ojos que miran de lado, esas narices que, por ser de mujer, son dos puntitos en la mejor tradición del cómic,...

A mí me parecen de una ingenuidad desarmante.

Los pigmentos no tengo ni idea, a lo mejor alguien ha hecho un auténtico análisis. Lo dudo, pero gente más instruida dirá...

No sé por qué os metéis con Friker y con su gran, grandísimo pograma del misterio. No entendéis nada.



Su pograma es en realidad un espacio de humor. ¿Lo cogéis ahora?

Yo creo que las nuevas caras han fracasado porque no dan miedo a los niños, como la pava. cuando era niño miraba a la pava y me daba miedo. El dibujante antiguo lo hacía mejor.

Pues sigo sin saber cómo y de qué estan hechas esas caras.......Alguien que quiera darme alguna explicación?....

-

Buenos días.

Especulación urbanística paranormal.

Lo último de l@s alcaldes/as para beneficiarse a costa de los demás

Que triste vivir en el país de la picaresca.

Saludos.

Sobre el jucio, que haya resultado a favor de unos no quiere decir que todo lo que ha dicho sobre Pedro Amorós sea cierto. Sobre Bélmez, me parece ridicula la insunuación de que son pintadas, os animo a hacerlo a ver si lo conseguéis porque ni es humedad ni es pintura.



¿De verdad creis que María Gomez Camara era un farsante?, la verdad, pido respeto por una difunta.



Pero no se puede cantar victoria ni para unos ni para otros ya veremos en que acaba todo esto.



Tambien me gustaría pedir objetividad, que los articulos publicados en esta página dejan mucho que desar, diciendo unas cosas y ocultando otras.

Sí, la afirmación de que son pintadas es ridícula. Porque lo que son es... ¿qué son?

Yo hablo por memoria, pero me suena que "círculo esceptico" hay por ahí algún enlace donde se explican maneras de hacerlo, incluyendo paredes y tostadas de pan.

También hablaban de una sustancia, bromuro de plata, creo, en el caso de las famosas caras. Algo usado en fotografía. También había algo de un amigo de la difunta que, oh casualidad, fue fotógrafo. Más casualidad aún cuando, a raíz de la muerte de éste, el estilo de las famosas caras, cambió radicalmente.

De todos modos, insisto que es algo que no he contrastado de ningún modo, y que hablo por lo que da mi memoria. Si alguien está interesado, puede buscarlo, y así me lo confirma. Y si he metido la pata...errare humanum est.

Un saludo afectuoso.

¿Alguien ha hecho algun analisis de las caras? ¿Se ha estudiado de qué manera se hicieron o almenos con que sustancia? y por favor, me refiero a esas caras en el cemento, no a paredes ni a tostadas de pan....

Gracias, un saludo

Carbono amorfo, o sea, carboncillo. Vamos a ver cuánto le va a salir la broma a Amorós, espero que hagan una colecta entre los vendedores de misterios (al menos los que han hecho caja con lo de Bélmez) y le pasen algo, porque de quince o veinte mil euros no le baja...

Aqui está el enlace:



http://jabber-hispano.org/mesias/modules.php?name=News&file=article&sid=107

Ya se que no es lo mejor..pero es la primera dirección que me ha salido...seguro que si pincho las otras, encuentro más. Toma ya: "En 1971, menos de 6 meses después de la aparición de la primera cara, fue publicado en el diario Pueblo un análisis que indicaba que las caras habían sido pintados con nitrato y cloruro de plata. El truco, muy ingenioso, consiste en que estas sustancias reaccionan a la luz, de modo que los retratos no son visibles sino hasta un tiempo después de haber sido pintados, dando la impresión de que aparecen poco a poco, sin (en apariencia) intervención humana en el proceso.



En respuesta a este análisis, se presentó un análisis químico realizado por los laboratorios del CSIC. En este análisisse indica que las muestras analizadas corresponden a hormigón común, sin rastro de pigmentos o de sales de plata. Este hecho lo resaltan quienes sostienen el origen paranormal de las caras. Sin embargo, el propio análisis el CSIC advierte que el laboratorio ignora cuál fue el proceso de toma de muestras y si se realizó con algún tipo de control; el CSIC incluso llama la atención sobre el recipiente en el que se le entregaron las muestras: un sobrecito de azúcar, de mismo tipo de los usados en cafeterías".

Un saludo.

PD: digo que no es lo mejor, por que salía en la wikipedia, pero por semejante engañifa, no me voy a molestar más, porras.

Aqui teneis todos los datos, desde como reproducirlas solamente con agua y aceite en cemento como descubrio francisco mañez hasta analisis y las denuncias y los falsos datos... TODO. Es lo que definitivamente se cargo belmez, reproducirlas tan facilmente tan solo con humedad y las marcas relativamente indelebles que deja esta al desaparecer.



http://www.editorialbitacora.com/bitacora/resumenbelmez/resumenbelmez.htm



Mas clarito, agua... (con aceite mas oscuro)

hola pandilla,en tiempo de la dictadura intentaron destruir el fenomeno de las caras de belmez i no pudieron, veo que hoy dia sigue habiendo del regimen anterior intentando destrozar este fenomeno real i autentico i tampoco podran,en cuanto bruno cardeñosa mas quisieran los que lo critican tener una decima parte de su inteligencia que nunca tendran,en fin cuanta envidia hay, ah ah ah dais pena penita ....

i otra cosa quien no conoce a pedro amoros a bruno cardeñosa a iker jimenez me parece que todo el mundo los conoce, i quien conoce a un tal luiz alfonso gámez ni p... idea de quien es i sospecho que seguira siendo asi ..

Que no te ciegen la fama ni el maguferio, porque algo o alguien este en boca de todos no lo hace mas respetable ni cierto.

¡La envidia! ¡Ya salió!

Pero, amigos, tenemos novedades. La crítica a las caras de Bélmez viene de sectores franquistas. El propio Franco puede aparecerse en Bélmez en próximas fechas para acabar con un fenómeno tan relevante. Y hablando de fenómenos, jose, sí que lo eres. Bonita mezcla:

Bélmez, Franco, envidia, amoros, cardeñosa, jimenez, empanada, chifladura,... suma y sigue.

Como siempre los criticos ni un puñetero argumento, solo el tema de la envidia y tal.... dan pena penita penaaaaa.. penaaa

¿Qué argumento hace falta para afirmar que Amorós ha perdido el juicio?

me refiero al juicio contra Cavanilles, no a que se haya vuelto loco xD

No son manchas de aceite como dicen por ahí ni tampoco de agua. De momento pese a quien le pese nadie ha conseguido demostrar como están hechas y a qué obedecen.



Ya se que es divertido reirse de todos estos temas de misterio con ignorancia o tomando argumentos no probados pero la realidad es que después no teneis ni idea de si lo que os hace reir es algo serio. Seguro que ninguno de vosotros ha hecho el experimento de los votes de agua y arroz con amor y odio de Cuarto milenio del otro día ¿a que no? ¿Pa qué? Es como mirar por la ventana a ver si viene Papá Noel ¿no? Pues así mal vamos... eso no se llama ciencia, se llama despotismo, la ciencia requiere humildad y experimentos.

Al menos la ciencia de verdad.



Me gustaría que en este blog se dedicaran a reproducir experimentos (si su humildad, honradez y afán de ridiculización se lo permitieran) y a rebatir de manera científica lo que quieran pero no me parece honorable reirse cual gallinas (risueñas) de cualquier experimento por extraño que parezca como si se comentara el resultado de un partido. Es muy cateto eso...



Porque de la verdadera ciencia, la que cambió el mundo, todo el mundo se burlaba sin saber nada. Y ya veis... hoy no os descojonais si os digo que más del 95% de la materia es espacio vacío... o eso espero, que no os riais.



Resumiendo, lo de siempre; A la gente a la que le interesa saber de estas cosas (como yo) los argumentos tipo, Iker me miente o Bruno me cae mal... pues... igual que Rappel diciéndome el horóscopo...



Sean serios, o al menos inténtenlo. El sarcasmo y la ironía cansan cuando se aplican sin criterio y se vuelven estúpidos e insustanciales métodos para el debate, únicamente lo destruyen de modo irracional.



Por cierto, a mi los escépticons me caen mal... MUY MAL! FATAL! BUAGH! y no, yo no me puedo reir con esta página como vosotros con Iker. Que se le va a hacer, seré muy serio. :)



ánimo chavales... atreveos a hacer experiemntos absurdos! ¡todos lo son!

Es cierto, hay que montar un experimento para probar que los siluros caníbales del Ebro son una patraña.



Anda que...

Cuanta envidia…

Papa Noel, se ha debatido y explicado hasta la saciedad, en serio y en broma. Otra cosa es que tu no te hayas molestado en informarte o buscar un poco. Eso hice yo -hace relativamente poco tiempo- cuando me intereso el tema. Lo de reirse me da la impresion de que es mas bien por hastio o aburrimiento al ver que no se puede razonar con alguien que acepta cualquier chaladura como dogma de fe.

Lo digo mas que nada porque todos y cada uno de tus argumentos han sido ya discutidos y hasta rebatidos.

Lo de hacer experimentos para demostrar que algo NO existe... Lo de la "verdadera ciencia" de la que se rieron en su dia (esto hasta tiene un nombre: "complejo de Galileo")... Lo de la envidia... Y eso que, como te decia, yo estoy por aqui desde hace solo un ratito.

En fin...



PD: Arriba donde dije "acepta" queria decir "adopta"

hola eso va para papa noel,exelente planteamiento sobre la cuestion me parece una buena reflexion pero es inutil hacer entrar en razón a ese grupito que cada vez que pienso en esos escepticos me entran colicos,apreciado eduardo estoy convencido que si tuvieras la autoridad i el poder de terminar con la casa de las caras de belmez ya estaria echo poniendo tu criterio por encima de cualquier otro ,a ti la democracia con esos temas no tiene lugar sera porque eres el dueño i señor de la verdad ,bueno hay algo que por lo menos veo que sabes como sumar yo en cambio con los escepticos tendrias que restar,en cuanto la envidia es algo natural en el ser humano por eso no hay que preocuparse pero en tu caso se pronuncia exageradamente,pero yo en cambio no quiero bajarme a tu nivel al contrario respecto tu opiñion i puede estar en lo cierto o no ? por lo menos contemplo dos posibilidades no me cierro a una i lo que no puedo soportar los que se creen en posesion de la verdad,se que por mucho que ponga en mi comentario si llegas a leerlo me imagino con que me vas a salir ,en fin te deseo un buen dia ....

no asigan,para demostrar eso no,pero para demostrar que puedes hacer algo en un suelo si tienes que hacer el experimento.Creo que se llama "demostracion empirica"



Los haluros de plata (AgX,de formula general) efectivamente se oscurecen con la luz,pero al hacerse los analisis quimicos no se hallaron resioduos de plata metalica.Ademas,las caras sufrieron modificaciones y desplazamientos,y que yo sepa los atomos de plata no tiene patitas para darse un paseito por ahi.Ademos con esto tambien descartamos la hipotesis del aceite.

Por cierto doña Maria gomez ¿donde estudio la carrera de quimica?lo digo por que como la mujer en los 70s sabia tanta quimica... como para hacer este truco.



Se os olvida tambien cuando un notario(Antonio Palacios)precinto la cocina (3 julio del 73)creo que durante 3 meses,y las cars se habian movido e incluso aparecieron caras nuevas.Claro el notario era otro magufo,vamos digo yo.



saludos

Siempre los mismos argumentos, envidia, ciencia dogmatica, todas las opiniones son igualmente respetables y valideras, esto en el caso de Jose, en el caso de Pei simple desinformacion, te olvidas del fotografo relacionado con la familia y que si tenia aceso a sales de plata y te animo a buscar la transcripcion del acta del notario, leela tranquilamente y veras como no dice ni de lejos lo que concluyes en tu mensaje,

tambien se ha logrado dejar marcas duraderas en el cemento de la casa de las nuevas caras y solamente con agua ni tansiquiera aceite.



Vuelven siempre con los mismos argumentos y desinformacion.

Querido Papa Noel:

Este año he sido muy bueno y me gustaría pedirte un poco de raciocinio para algunos. Y no, no he hecho el experimento del agua bonita-fea, ni el arroz bueno-malo. ¿Por qué? Porque en casa no tengo un laboratorio, ni autoclave, ni destilador, ni cámara de flujo laminar. Es decir, no puedo hacer un experimento con UN MÍNIMO DE GARANTÍAS. Eso es científico. ¿Comprendes?

jose:

La democracia no tiene nada que ver con la Ciencia. Tu no muy velada sugerencia de que no soy demócrata, no me afecta, pero tampoco me sorprende. Muy típico hacer afirmaciones gratuitas, infundadas e insultantes. Con este nivel de argumentación no pretenderás que, encima, conteste a algo de lo que dices, bastante flojo e insustancial, por cierto.

Aquí os pongo un enlace donde el señor Iker Jimenez le responde con un e-mail al señor Javier Rodriguez Escobar sobre el tema de Belmez. Espero que os sirva a algunos para llegar a algunas conclusiones, a mi me ha servido.

Un saludo.

http://the-geek.org/escepticos/199711/msg00252.html



ÉSTE ES EL ENLACE



Por cierto Eduardo para hacer el experimento del arroz no necesitas un laboratorio.

Un saludo

"Sinvergüenza de mierda" dice.



Quién fue a hablar.